“故宮的事情你不清楚，最好嘴巴緊一點。”
　　前段時間，裴光輝收到了這條匿名的“問候”短信。不過，這個被稱為“不吃皇糧的”的獨立文物鑒定家，對此類威脅早就麻木了。
　　他是被動卷入事件漩渦的。2011年5月中旬，網(wǎng)友“湘江漁隱”在天涯雜談發(fā)帖，引用裴光輝《格古日記》中《故宮拍賣館藏文物？》一文，對故宮博物館提出了質疑：故宮于1997年以682萬元購得的五件宋代名人書札，竟然再次出現(xiàn)在2005年瀚海初級拍賣會上，并最終以2227.5萬元人民幣的價格成交。
　　這條消息迅速在網(wǎng)絡傳播開來，傳統(tǒng)媒體也迅速跟上，故宮再次成為眾矢之的。當夜，故宮就緊急開會應對“書札門”。目前，故宮方面對此事的回應是：故宮從來沒收藏過網(wǎng)帖中所稱的五件北宋書札。可北京瀚海拍賣有限公司的官方主頁和故宮博物院的官方主頁上，依然留著當年的關于宋代書札的交易記錄。
　　當眾多媒體聯(lián)系到裴光輝的時候，他還回憶了好一陣——畢竟那篇日記是在多年前寫的陳年舊事。就此事，裴光輝評價道：“這么做，只能讓信任危機加劇?！?br/>　　從佳士得“鬼谷門”事件到曹操墓假文物事件；從億元拍品《砥柱銘》爭議到5.5億元乾隆琺瑯彩鏤空瓶指贗、天價拍品《稚川移居圖》質疑……包括此次故宮“書札門”疑案，這些公眾熟知的文物收藏界爆料，都來自于裴光輝的《格古日記》——自2004年開始，他便在互聯(lián)網(wǎng)上連載這組有關收藏與文物的日記，如今的點擊率已超過一億，無數(shù)業(yè)內(nèi)負有盛名的專家，都栽在這本日記中。
　　“與其迷信現(xiàn)在收藏界的這些專家，不如自己研究花個十來年的工夫，把自己培養(yǎng)成行家?！彼偨Y自己的心得，“別讓專家忽悠你，信人不如信自己?！?br/>　　
　　?一?
　　在收藏界摸爬滾打了這么多年，裴光輝見多了這個行當里專家們的種種丑事。
　　最近的一次，是震動京城乃至整個中國收藏界的“金縷玉衣”騙貸案。五名國內(nèi)頂級鑒定專家，為一公司老總自制的“金縷玉衣”、“銀縷玉衣”開出24個億的天價評估，老總據(jù)此騙貸10億。
　　如今，五位給出“真品”結論的權威專家正遭受著質疑。其中地位最高的史樹清先生，現(xiàn)已去世。而根據(jù)另四位專家的回憶，“大家的意見都是隨著史老走的。”
　　一件原本手工自制的金縷玉衣，專家們隔著玻璃展柜走了一圈，看了幾眼，就成了價值24億的“古董”。而這幾眼的收獲也不菲，根據(jù)當事人的供述，這幾位專家也得到了數(shù)萬甚至十幾萬的“鑒定費”。
　　其實，在裴光輝的記憶中，這樣專家看走眼的情況，實在是不勝枚舉。
　　也是在2011年，杭州的南宋官窯博物館從某收藏家手中收了幾百件藏品，其中一把長沙窯瓷壺，被視作“元青花壺王”。受邀進行鑒定的專家，最后將其鑒定為真品。杭州市政府給這個民間藏家1500萬的獎金。
　　事情被曝光后，媒體介入調查，發(fā)現(xiàn)無論是在專家的鑒定程序中，還是鑒定內(nèi)容上，都存在著很大問題，引發(fā)了業(yè)內(nèi)極大的爭議。
　　“真品看得多的，不識假貨；只看過假貨的，把真品當贗品；遇到拿不準的，就隨大流?？蛇@些還算是好的，只是水平有限?！迸峁廨x話鋒一轉，“但有些專家，是人品出了問題?！?br/>　　裴光輝曾遇見這么一件事情。某拍賣行與一位專家商量好，把一件贗品鑒定為真貨，然后專家從賣家的款項中獲得10%的提成。這件藏品拍出了五六百萬的價錢，但拍賣行反悔，只給了專家10萬元。專家一氣之下，向賣家“露了底”。沒多久，賣家就停止了付款。
　　還有一次，一個專家受一個山西煤老板的委托，去香港某拍賣行拍一件乾隆琺瑯彩。這個專家與拍賣行私下有著提成協(xié)議，藏品拍的價格越高，他拿的提成越多。
　　舉牌的場景是很熱鬧的——這個專家動員了自己的妻子和孩子去舉牌競價，最后藏品競拍到了一億多。但出人意料的是，這個煤老板早就通過其他途徑，得知了其中的貓膩，不買單了。后來，這位收藏家被拍行告上了法庭，判賠了巨額款項。
　　一位退休的故宮研究員，也是裴光輝的好友。老人專門寫了一部書稿，以親身經(jīng)歷揭露了同行專家們作假的黑幕，他還邀裴光輝為這部書寫序言，書名暫定為《我不是流氓，但我怕流氓》。但因為種種顧慮，老先生還是打算在自己離世后再出版。
　　“中國收藏界里，像老人這樣愿意說真話的專家，幾乎成了瀕危動物了?！迸峁廨x感嘆道。
　　
　　?二?
　　2011年8月12日，文化部網(wǎng)站上發(fā)布了一條消息：鑒于文化部文化市場發(fā)展中心整體轉企改制，決定撤銷其所屬文化部文化市場發(fā)展中心藝術品評估委員會（以下簡稱藝評委）。
　　作為該組織的第一批委員，裴光輝頗有感觸——因為他在多年前就主動退出，自己“單干”了。
　　他的離開，自有原因。
　　“領著工資，享受著保障和待遇，根本就沒有深入學習的動力?！迸峁廨x這樣評價體制內(nèi)一些專家不求上進的原因，對此他深有體會。
　　首都博物館以前的一個領導，出了一個關于青花瓷的書，銷量很大。裴光輝翻過，整段整段地照搬照抄。他看不下去：“哪怕你改用自己的話說出來也好啊。恐怕他還拿這本書去評職稱了?！?br/>　　他這樣描述遇到的困惑：“機構重重，內(nèi)耗嚴重，沒有學術上的爭論，更多的是爭奪交椅和位置。”到了后來，藝評委也按著央視鑒寶節(jié)目的套路，開始走進各個地方“尋寶”，面向社會把一些鑒定活動搞得火熱。
　　“除了虛名，任何業(yè)務能力都進步不了啊！”他有點懊惱，“本應組織委員們進行一些學術研討和交流，結果——都走進孔方兄的方孔里了?！?br/>　　他對國家文物鑒定委員會（以下簡稱國鑒委）就更不客氣。在他看來，國鑒委里面的專家只對公立博物館、國家行為的拍賣進行服務，不接地氣，有種高高在上的姿態(tài)，一旦遇到問題卻集體失語。在多次官辦博物館遇到的收藏糾紛里，國鑒委的專家們保持集體沉默，在應該站出來的時候沒有發(fā)表意見。
　　他把國鑒委形容為“養(yǎng)老院”：不是年齡老，而是心態(tài)老。進入“國鑒委”的，清一色都是公立文博系統(tǒng)和公立研究機構的人，并且多是一些主任副主任“大師”的弟子，非其派系，難獲提名。公立博物館征集征購文物，一旦出事，無人承擔責任，鑒定人也毫毛未傷——工資照領，職稱照評，官照當，照樣在官方系統(tǒng)呼風喚雨。
　　而體制內(nèi)腐敗，也是讓專家頻頻“看走眼”的一個原因?！肮⒉┪镳^這十幾年收藏的藏品，都存在不少贗品。有地方博物館，收紫砂壺就去宜興，收青銅器就去洛陽，收青花瓷就去景德鎮(zhèn)——現(xiàn)在那些地方可都是造假的窩點聚集地啊，人家在當?shù)匮芯苛硕嗌倌炅?，技術日新月異，這不是主動送上去挨蒙嘛！怎么看都像故意送錢的行為啊?！彼犝f，有些博物館的領導親屬竟然在拍賣行工作——“這也太讓人有想象空間了?！?br/>　　他做了個悲觀的預測，公立鑒定機構照這樣的態(tài)勢發(fā)展下去，中國的古玩市場就真的“玩完”了：不僅缺乏民主的選拔機制，近親繁殖，更缺乏問責制度?！?br/>　　而專家的個人品行，也是個大問題。
　　現(xiàn)在很多專家都有多重身份：“既是鑒定的專家，又是一些拍賣行的合伙人。”——民間、官方都存在這樣的人。外界是看不出來的。在明文規(guī)定上，這些專家只是鑒定家，并不擁有企業(yè)的股份，是古玩交易過程中的第三方。但是依然存在這樣一個灰色地帶：企業(yè)會給古玩賣家股份和提成，但不明寫。
　　“鑒定家是不應該參與買賣的獨立方。有這種利益關系的專家，你敢信么？”他反問道。
　　至于有些專家鉆空子，為自己牟利，已是司空見慣之事，形式五花八門：“巡回展覽”、“研討會”、“館藏品出版”、“文物定級”、“文物征購”、“文物捐獻”、“走穴鑒定”等等方面，都存在利益輸送?，F(xiàn)在的行規(guī)，來自北京的專家，打著“鑒寶”的旗號下去走一走，都能分個十萬以上。
　　
　　
　　?三?
　　在裴光輝的記憶里，上世紀80年代，是文物收藏圈風氣最好的黃金年代。他話中流露著無限的懷念：“那是段美好而純粹的時光?！?br/>　　當時，收藏界探討之風很盛，開放透明，爾虞我詐的事情相對較少。文物愛好者們切磋之間，不存在經(jīng)濟利益，也并未和職稱等功利性的東西掛鉤，看錯了，就坦然承認，不存在“面子上過不去”的問題。
　　古玩收藏還沒形成大規(guī)模的市場，不會動輒就討論升值空間。在這樣的氛圍中，學文物鑒定，讀古陶瓷鑒定書，觀摩藏品——即使藏友間進行交易，也坦誠相見，多以物物交換。
　　那時候，即使是最資深的老專家，也不會按資排輩，經(jīng)常把自己當學生。
　　他舉了這么一個例子：泉州的德化縣，有個窯口，以明清時期的白瓷佛像聞名于世。當?shù)匾驗橐患_摩雕像爭論不休，雕像背后有何朝東的印款。何朝東是萬歷明末的瓷雕大師，但清代民國都有他的仿品。
　　正趕上資深的陶瓷鑒定專家馮先明先生來當?shù)乜疾?，人們拿著東西去討教：這是何朝東的真作，還是清末民國的仿品？
　　馮老先生認真地看了老半天，輕聲說了一句話：“德化窯的東西還是你們德化的專家說了算。我說的，不算。”
　　當時裴光輝就站在一旁，馮先明的行為給他留下了終生難忘的印象：“實事求是，馮先明這樣的專家，給一代人樹立了行業(yè)道德榜樣?！?br/>　　可過去的種種美好，折射出現(xiàn)在的無奈。
　　如今，“古玩市場不打假”這條口號，也成為公開的“行規(guī)”。很多專家以此為借口，開出虛假鑒定，甚至直接參與造假。
　　“任何一個法制的國度，哪怕是再特殊的行業(yè)領域，也不能默認這種違背人類最基本善良原則的規(guī)矩存在。”裴光輝提起這條行規(guī)就想爆粗口，“即使請人做鑒定的時候，消費者也要心存戒備——把假說真的專家太多了?！鄙踔劣?，在一些古玩愛好者眼中，“專家”這個詞已經(jīng)成為騙子的近義詞。
　　所以，這些年來，裴光輝因為在收藏市場的種種打假行為，得到眾多網(wǎng)友的信任。曾有一個“粉絲”對裴光輝說：“只要是您鑒定的，贗品我也買！”裴光輝聽了很慚愧：“說假話的人太多了，說兩句真話就會被捧成那樣?！?br/>　　裴光輝認為，除了提升學術和研究能力之外，監(jiān)督機制的重建，也是讓專家重獲信任的前提，只有敢說真話的鑒定家越來越多，這個亂象叢生的行業(yè)才能恢復正軌。作為文物收藏的把關者，他們是這個圈子里具有發(fā)言權的人，起到分辨真?zhèn)蔚谋O(jiān)督作用，他們必須獨立，本身不從事買賣。
　　“專家該為誰負責？體制內(nèi)有些專家，只為單位負責，為領導負責，成為了傳話筒。忘了自己該為誰說話！”他有些激動，“在我看來，專家需要擁有公民意識，要有獨立的人格，不能高高在上。還有法治精神，有自我約束力，而且能夠抗拒誘惑，這樣的專家，民眾怎么會不相信他？”