四川省律師協(xié)會(huì)理事會(huì)最近表決《關(guān)于建立異地辦理刑事案件備案制度的意見（草案）》時(shí)，在爭(zhēng)議之中，罕見地未獲通過。
　　應(yīng)當(dāng)說，四川省律協(xié)為保護(hù)刑辯律師，解決實(shí)際中出現(xiàn)的律師異地辦理刑事案會(huì)見難、閱卷難等問題，研究、總結(jié)刑辯律師異地辦案的執(zhí)業(yè)環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)防范等，試圖有所作為，這種初衷是好的。
　　就目前來說，從全國(guó)律協(xié)到地方各級(jí)律協(xié)，在深化律師的行業(yè)自治方面還做得很不夠。例如，“李莊案”中一大罪狀是他向自己的當(dāng)事人宣讀同案犯的口供，但這個(gè)問題在律師的執(zhí)業(yè)規(guī)范方面并未明確，實(shí)際上許多律師也這樣做過，這種局面造成的后果就是選擇性執(zhí)法成為可能。
　　那反過來，為什么律師協(xié)會(huì)不針對(duì)這個(gè)問題出臺(tái)明文規(guī)定呢？
　　若要對(duì)《刑法》中的“律師偽證罪”條款發(fā)表意見，那么“律師偽證罪”之所以在中國(guó)成為一個(gè)突出問題，原因之一就是律師行業(yè)自治不力，對(duì)于一些本來應(yīng)當(dāng)由律師協(xié)會(huì)加以處理的一般違紀(jì)違規(guī)行為，由于律師協(xié)會(huì)不聞不問，一定程度上使得司法機(jī)關(guān)出現(xiàn)“既然你不管，就由我來管”的執(zhí)法沖動(dòng)。
　　從這個(gè)意義上來說，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)各級(jí)律協(xié)積極作為，深化、細(xì)化律師的各種執(zhí)業(yè)規(guī)范。此次四川省律協(xié)理事會(huì)表決備案制度擱淺，對(duì)于理事會(huì)會(huì)議閉會(huì)期間將以何種方式來表決修改后的“備案制度”還未確定，側(cè)面也說明律協(xié)工作還有很大的開拓空間。例如這次備案制度中，關(guān)于律師能否擅自接受新聞媒體的采訪，簡(jiǎn)單地規(guī)定要經(jīng)事務(wù)所同意并不妥當(dāng)；律師在受訪時(shí)對(duì)當(dāng)事人負(fù)有保riV+BBgI4K1R7UwGjGQO1g==守其隱私等義務(wù)，則應(yīng)是職業(yè)倫理的應(yīng)有之義，其中關(guān)于律師執(zhí)業(yè)操守和職業(yè)倫理的規(guī)范，理應(yīng)在全國(guó)律協(xié)的層面上加以解決。
　　加強(qiáng)律師協(xié)會(huì)的行業(yè)自治功能，決不意味著只對(duì)律師進(jìn)行管理，還要對(duì)律師進(jìn)行服務(wù)、進(jìn)行維權(quán)。若干年前，律師協(xié)會(huì)曾要求各地律師均要統(tǒng)一著裝出庭，但現(xiàn)實(shí)情況是，各地發(fā)展并不平衡，各地法院也要求不一——有的要求律師穿律師服，有的不要求。作為一名兼職律師，我個(gè)人一直希望申請(qǐng)一套律師服，但與所在律師事務(wù)所行政主管數(shù)度聯(lián)系均未能落實(shí)，最后答復(fù)是律師協(xié)會(huì)告知已無服裝庫(kù)存。
　　最重要的是，當(dāng)律師執(zhí)業(yè)的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)有足夠的勇氣和能力來抗衡公權(quán)力的干擾，有力地發(fā)出律師職業(yè)共同體的聲音。在這方面，現(xiàn)在的律師協(xié)會(huì)尤其需要加強(qiáng)。但現(xiàn)實(shí)的情況是，各級(jí)律協(xié)目前均已被納入公權(quán)力之下，在不少地方，敏感的案件要備案、無罪辯護(hù)要匯報(bào)，律協(xié)甚至被公權(quán)力部門利用來控制律師、協(xié)調(diào)案件，這無疑削弱了律協(xié)的本來功能，不但無益于律師業(yè)的發(fā)展，也無益于實(shí)現(xiàn)司法公正。
　　從確保律師的辯護(hù)權(quán)出發(fā)，四川省律師協(xié)會(huì)《關(guān)于建立異地辦理刑事案件備案制度的意見（草案）》中的部分內(nèi)容值得商榷，譬如，“備案制度”中多處提到律師作無罪辯護(hù)時(shí)要求其所在的律師事務(wù)所實(shí)行集體討論，并向所在市、州律協(xié)及司法行政機(jī)關(guān)報(bào)告，這不僅于法無據(jù)，也不符合司法規(guī)律。建立在此類規(guī)定基礎(chǔ)上的處分制度，其合理性理應(yīng)受到懷疑。
　　律師協(xié)會(huì)要真正成為一個(gè)維護(hù)律師權(quán)益的有力組織，就必須逐步擺脫公權(quán)力的安排和控制，實(shí)現(xiàn)真正的自治。民國(guó)時(shí)期兩個(gè)與律師有關(guān)的案子可堪回望：一是1913年的宋教仁案中，最后為涉嫌指揮行兇的被告、上海幫會(huì)大佬應(yīng)桂馨辯護(hù)的律師楊景斌，其時(shí)被國(guó)民黨政府以“亂黨”名義吊銷執(zhí)照，但是在上海律師公會(huì)的反復(fù)爭(zhēng)取下，最后“司法部”撤銷了這個(gè)命令；二是1936年11月，南京國(guó)民政府在上海逮捕全國(guó)各界救國(guó)聯(lián)合會(huì)常務(wù)委員和執(zhí)行委員沈鈞儒、王造時(shí)、李公樸、沙千里、章乃器、鄒韜奮、史良七人，后被稱為“七君子事件”。此七人中有四名律師，共有21名律師為之辯護(hù)，每人三名。這其中，同樣是上海律師公會(huì)起到很大作用。
　　在一些重大或敏感的案件中，現(xiàn)在各級(jí)律師協(xié)會(huì)缺乏應(yīng)有的聲音，亦未能起到應(yīng)有的作用。短期來看，這似乎是對(duì)相關(guān)公權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)法進(jìn)行配合；但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這并不利于國(guó)家的法治建設(shè)。
　　過去撤銷律師業(yè)時(shí)，曾導(dǎo)致大量冤假錯(cuò)案發(fā)生，這些教訓(xùn)昭示著，律師業(yè)存在的價(jià)值之一，即在于制約公權(quán)力。而作為律師協(xié)會(huì)，應(yīng)當(dāng)是律師這個(gè)群體的意志、理想和規(guī)則的集中體現(xiàn)，既要從自治的角度抓好自身建設(shè)，又要從維權(quán)的角度，勇于和善于維護(hù)律師的合法權(quán)益，使得律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境得到不斷改善。
　　若律師能推動(dòng)自己的協(xié)會(huì)走向自治，并打開行業(yè)組織回歸社會(huì)的“神圣之門”，這道門，更將指引其他“二政府”脫離行政襁褓，回歸本位。
　　作者為中國(guó)社科院法學(xué)所研究員、刑法室主任