科研論文遭遇撤稿并不新鮮。但2010年7月美國學術雜志《腫瘤生物學及治療》（Cancer Biology and Therapy）上的一篇撤稿卻不同尋常。
　　刊登在雜志上的撤稿聲明稱：通訊作者（一般指整個課題的負責人）不知這篇文章的投稿，該論文系其他署名作者偽造通訊作者郵箱，與編輯溝通并發(fā)表。經(jīng)過調查，期刊編輯確認文中一組數(shù)據(jù)與另一篇論文雷同。
　　被撤論文出自華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院（又稱武漢協(xié)和醫(yī)院）一個團隊。2010年12月27日，華中科大校園網(wǎng)站公布處理結果：解除論文第一作者、武漢協(xié)和醫(yī)院耳鼻喉科副主任醫(yī)師、副教授張松在學校所聘的一切職務。隨后武漢協(xié)和醫(yī)院亦對張松作出解聘決定——這是國內學者最近幾年來因學術不端行為所受到的最嚴厲處罰。
　　
　　“假冒郵箱”之謎
　　這篇論文的內容是探討某種酶蛋白與鼻咽癌的關系，發(fā)表于2008年4月。作者有五人，其中張松、樂建新、孔維佳均系武漢協(xié)和醫(yī)院耳鼻喉科醫(yī)生，另兩名作者，楊菊紅時在武漢協(xié)和醫(yī)院檢驗科攻讀碩士（目前是武漢血液中心檢驗科主管技師），蔡鵬程至今仍在武漢協(xié)和醫(yī)院檢驗科任職。
　　這篇論文中，張松是第一作者，孔維佳是通訊作者，事發(fā)后，他堅稱自己對這篇文章的發(fā)表不知情。楊菊紅為張松妻子。
　　唯一受到華中科大處分的張松，于2004年博士畢業(yè)，導師就是孔維佳；并于2008年晉升為副主任醫(yī)師、副教授。
　　孔維佳現(xiàn)任武漢協(xié)和醫(yī)院耳鼻喉科主任、主任醫(yī)師、副院長，同時兼國內外多種期刊的編委。
　　當事人對《財經(jīng)》記者講述的論文發(fā)表及事發(fā)過程是：文章由楊菊紅所寫，由張松負責投稿。通訊郵箱wjkong666@yahoo.cn，是張松自己2007年底注冊，“當時就是為了發(fā)表這篇英文文章而注冊的”，張松承認說。投稿時間也是2007年底，在文章發(fā)表之前，按照程序，雜志方面需修回、確認，以及獲得作者授權書，這些均由張松一手操辦。文章在2008年4月發(fā)表。
　　2010年5月，期刊方面發(fā)現(xiàn)這篇文章與另一篇由張松、楊菊紅、蔡鵬程三人所寫中文文章所用圖片一致，于是同上述通訊郵箱聯(lián)系。張松、楊菊紅看到郵件后，幾次與期刊回復溝通，未能就此解釋清楚，對方生疑，開始調查。
　　6月的一天晚上，張松給孔維佳打電話，稱“學術論文出了點問題”。第二日見面，孔維佳才知道發(fā)表英文論文被調查一事?？拙S佳認為此事自己已卷入其中，遂上報醫(yī)院，讓研究室介入調查，并上報至醫(yī)院學術委員會。隨后，為配合調查，作為科室主任的孔維佳，讓張松暫停工作，待崗大約半個月——這是張松第一次被處理。
　　在這次風波中，樂建新為實驗所需提供了鼻咽癌的樣本，“發(fā)表文章之后，張松對我說了此事。2009年晉升教授時用了此文，但不是作為最主要的論文。”樂建新說。
　　事發(fā)時，楊菊紅已碩士畢業(yè)到武漢血液中心工作，沒有受罰。
　　孔維佳表示，他對卷入風波極其惱火。楊菊紅、張松對《財經(jīng)》記者說，該文寫作及發(fā)表只是兩人所為，之所以署名其他作者是出于好心、“為表達謝意”：樂建新為實驗提供標本；標本取自耳鼻喉科室，孔維佳是該科主任，也為張松直接上司和導師；蔡鵬程是協(xié)和醫(yī)院檢驗科博士，與楊菊紅是同事關系，經(jīng)常在實驗上給予幫忙。
　　2010年7月，《腫瘤生物學及治療》撤稿。張松、楊菊紅被“封殺”：該雜志五年內不接收兩人任何投稿，還建議華中科大對事件做出處理。
　　10月，醫(yī)院將調查情況匯總上報華中科大，醫(yī)院學術委員會將情況移交至學校的學術委員會，醫(yī)院黨委副書記曾甫清表示，需要依據(jù)此篇論文所存在的問題嚴重性以及學術不端的程度，最后給出處罰結果。在此期間，張松第二次被耳鼻喉科室處理，停止工作。
　　
　　學術論文的一雞多吃
　　孔維佳稱，他猜測張松將其署名投稿而未通知自己，是擔心“告訴我以后，他就不好再當?shù)谝蛔髡吡耍吘刮沂歉痹洪L”。
　　但在調查過程中，《財經(jīng)》記者發(fā)現(xiàn)，以同一通訊郵箱發(fā)表的論文不止這一篇，另有兩篇分別發(fā)表在國際期刊《耳鼻喉學報》（Acta Otolaryngol，2008年）和國內期刊《中國病理生理雜志》（2009年），通訊作者均署名孔維佳。
　　發(fā)表在《耳鼻喉學報》上的論文，前三位作者分別是樂建新、張松、孔維佳。張松稱，這篇文章是樂建新寫的，張松負責發(fā)到國外雜志?？拙S佳則表示，他是在出事后調查時才知道，張松與樂建新發(fā)表了這篇文章；文章中所用的研究成果，是孔維佳多年來的鼻內鏡手術成果，被張松等人冒用?？拙S佳稱“考慮到樂建新、張松都是不錯的醫(yī)生，所以未對此文章再進行追究”。
　　樂建新與張松承認，該文研究成果確與孔維佳相關。
　　發(fā)表在《中國病理生理雜志》的另外一篇文章，除通訊郵箱仍是wjkong666@yahoo.cn以外，還注明了孔維佳的院長辦公室電話。這篇文章是張松在被撤下的那篇英文稿發(fā)表以后，經(jīng)簡單編輯，又投稿到這本中文雜志的。
　　對于記者提到的這篇論文，孔維佳表示驚訝。張松對此解釋說，“考慮到孔維佳比較忙”，沒有告訴他。
　　另外，武漢協(xié)和醫(yī)院黨委副書記曾甫清也表示，導師比較忙，帶了很多學生顧不過來，所以學生就注冊了郵箱，導師卻不知情。
　　被撤稿文章可謂“一雞多吃”。《財經(jīng)》記者調查發(fā)現(xiàn)，還有一篇文章，也是本次被撤稿論文經(jīng)簡單編輯后，發(fā)表在了《中華醫(yī)學雜志》（2008年12月），作者名字依次為張松、楊菊紅、蔡鵬程。此文沒有孔維佳的署名，文章所用通訊郵箱是張松個人郵箱，通訊作者是張松。正是這篇文章的圖片，與撤稿英文論文中的圖片一致，導致后來事發(fā)。
　　當事人種種解釋中，有兩點疑問顯而易見：
　　其一，張松等跟孔維佳是師生兼上下級關系，偽造郵箱的風險很大：孔維佳作為一線科研人員，熟悉同行學術前沿，相對容易發(fā)現(xiàn)自己被冒名；同時張松和樂建新等人在職稱晉升（樂建新2009年晉升高級職稱，事發(fā)論文是其晉升依據(jù)之一）、年終考核時，這些論文相關信息都要出現(xiàn)于材料中，作為直接上級的孔維佳何以在《腫瘤生物學及治療》被撤文章發(fā)表兩年零兩個月后，才被動知曉此事？且在該文被撤、獲悉另有英文論文被冒名發(fā)表之后，尚不知仍有其他冒名文章（中文論文）已發(fā)表？
　　其二，樂建新作為同科室副教授，參與2008年《耳鼻喉學報》文章并作為文章第一作者，作為第二作者的張松偽造孔維佳郵箱的動機就更難以解釋，張松為什么要冒如此風險為他人做嫁衣？
　　目前論文的作者信息均可以通過搜索引擎查找到，冒導師之名發(fā)論文這種做法，被發(fā)現(xiàn)的可能性很大。
　　武警總醫(yī)院病理科主任紀小龍告訴《財經(jīng)》記者，在如今中國的科研環(huán)境中，導師不知曉自己署名發(fā)表論文的細節(jié)是常見的，也確有一些研究生會通過導師的郵箱投稿；但隱瞞、偽造導師兼上級的通訊郵箱來投稿，且在文章投稿和發(fā)表期間未告知對方，則很少見。
　　對以上兩個問題，幾位當事人及華中科大方面，僅有樂建新做出回應：年終考核時，科研論文數(shù)量的統(tǒng)計，并不經(jīng)過孔維佳，每年只要向醫(yī)院人事處填寫一張表即可。
　　
　　職稱壓力
　　醫(yī)學專業(yè)網(wǎng)站“丁香園”曾對生命科學和醫(yī)學的文獻數(shù)據(jù)庫撤稿文章做過統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)2006年至2010年12月，共計有1000余篇撤稿文章，其中99篇來自中國大陸地區(qū)。在這99篇文章中，屬于正常學術失誤或者誤差造成撤稿的僅有五篇。其中78篇被確定為存在程度不同的學術不端行為，如：抄襲剽竊、一稿多投、一圖多發(fā)、數(shù)據(jù)造假，等等，其余16篇則未予確認。
　　
　　 “我們搜集數(shù)字時，發(fā)現(xiàn)了很多幾近弱智的學術不端行為。比如剽竊，基本上換個標題就發(fā)表出來?！薄岸∠銏@”網(wǎng)站負責人、醫(yī)學博士李天天說。
　　本次事件中，幾位當事人都將事件歸因于作為臨床醫(yī)生的科研壓力，而這是中國醫(yī)學界目前普遍面臨的問題。
　　“（武漢協(xié)和醫(yī)院）無論怎樣的年紀和資歷、何等級別，每年如果不發(fā)表兩篇論文，就將視為工作沒有做好。我們科里的規(guī)定是，不能老開刀，也要寫東西。”樂建新說。
　　1999年，人事部與衛(wèi)生部聯(lián)合頒布《臨床醫(yī)學專業(yè)中、高級技術資格評審條件》（下稱《評審條件》），這是中國第一個較為量化的專業(yè)技術職務評審條件規(guī)定。《評審條件》表述，“發(fā)表論文既是科研能力的體現(xiàn)，撰寫論文也是學習提高的過程，應有起碼的要求”。
　　依照《評審條件》，申請副主任醫(yī)師資格，要求擔任主治醫(yī)師期間至少有兩篇第一作者的論文，在專業(yè)期刊上發(fā)表或在省及省以上學術會議的大會上報告；申請主任醫(yī)師職稱，要求擔任副主任醫(yī)師工作期間，至少有三篇第一作者的論文，在國內外專業(yè)期刊上發(fā)表或在全國性、國際性學術會議的大會上報告。
　　遼寧一家三甲醫(yī)院的不愿具名的臨床醫(yī)生告訴《財經(jīng)》記者，他所知目前許多醫(yī)院晉級職稱的論文數(shù)量，都超過《評審條件》中所要求的兩篇或三篇，“那是一個底線值”。這位醫(yī)生說，醫(yī)院每年的晉升名額并不多，競爭激烈，論文發(fā)表數(shù)量越多者，越有競爭力，“醫(yī)院科研處因此主動抬高論文數(shù)量，從而卡掉一批候選人”。
　　不僅僅是醫(yī)生，即使是護士、檢驗師，同樣要依靠論文來推動晉升。
　　據(jù)武漢協(xié)和醫(yī)院人事處介紹，該院規(guī)定從主治醫(yī)師晉升到副主任醫(yī)師（副教授），需發(fā)表國內期刊論文七篇，加上SCI國際期刊論文兩篇；從副主任醫(yī)師，晉升為主任醫(yī)師（教授），論文數(shù)量要求與上述一致。
　　即使不想晉升，也逃脫不了論文壓力?！拔覀冡t(yī)院是每年如果不發(fā)表兩篇論文，年底扣10％的獎金?！鼻笆鲞|寧三甲醫(yī)院的醫(yī)生稱，有些醫(yī)院也會有一些鼓勵政策，論文發(fā)表在核心期刊上，會獎勵幾千到上萬元——醫(yī)院也將發(fā)論文的數(shù)量作為自己的業(yè)績，以顯示自己的科研實力。
　　一些基層醫(yī)院，由于實驗條件等各種客觀原因所限，醫(yī)生很難做出論文，于是出現(xiàn)抄襲、買賣論文等行為。而在三甲醫(yī)院，大多數(shù)醫(yī)生被繁瑣的日常醫(yī)療工作以及和病人家屬溝通所累，難以有時間和精力去做基礎研究。
　　但如果將科研論文取消，考核醫(yī)德與醫(yī)術也難，“有太多的人為因素，可能會有更大的不公Q+cdSnrIhVZpibCuLj5zJuB0GofpbI5rsTQIooj3ANU=平?！崩钐焯毂硎?。
　　中國醫(yī)學科學院院長助理黃建始教授，曾任美國田納西州納旭維爾大都市衛(wèi)生局流行病部主任、首席流行病學家，他告訴記者，在美國，臨床醫(yī)生是沒有科研論文發(fā)表要求的，而在各大學附屬醫(yī)院，有教授頭銜的醫(yī)生也沒有被統(tǒng)一規(guī)定論文發(fā)表。
　　在美國，醫(yī)生的培養(yǎng)模式是從大學畢業(yè)進入基礎訓練兩年至三年，結束后全國統(tǒng)一考試，合格者進入下一階段?？聘呒売柧毼迥辏缓笕珖y(tǒng)考，取得專科醫(yī)師資格后才正式行醫(yī)。英國情況也與美國類似。
　　取得行醫(yī)執(zhí)照之后，無論是私立還是公立醫(yī)院，均不會像中國一樣分出主治醫(yī)師、副主任醫(yī)師及主任醫(yī)師之類的全國統(tǒng)一職稱，各醫(yī)院是依據(jù)醫(yī)生的實際水平評定其身價。
　　實際上，黃建始說，美國等發(fā)達國家在高等教育方面均不會如同中國一樣設置全國統(tǒng)一的“職稱”等級制度，也就不存在依賴論文數(shù)量晉升的問題。
　　
　　國內期刊的縱容
　　與國際期刊對論文相對嚴格的要求相比，國內部分低層次期刊，對于論文的作假、抄襲等行為，也更為寬松。
　　張松等人在國內刊物的投稿過程，印證中國學術期刊本身操作的不規(guī)范。
　　在《中國病理生理雜志》官網(wǎng)上，“投稿須知”中寫明，投稿均采用網(wǎng)上投稿形式，投稿完成后，編輯部會通過電子郵件將郵件編號、收稿回執(zhí)發(fā)送給通訊作者。通訊作者收到論文回執(zhí)后，要從雜志網(wǎng)站上下載《論文版權轉讓協(xié)議書》填寫，并經(jīng)過所有作者簽名后，連同單位推薦信，盡快郵寄給編輯部。
　　按照這樣嚴格的程序，偽造通訊作者郵箱、冒充通訊作者與期刊社交流，幾無可能。
　　但張松告訴記者，國內刊物的投稿流程并不規(guī)范，程序上也非常簡化。這篇文章2008年經(jīng)過簡單修改后通過網(wǎng)上投稿給編輯部，通過郵箱的方式與雜志編輯進行幾輪交流，后修改過幾次。至于回執(zhí)單、作者集體簽名、單位推薦信等均未履行。雜志還需要100元的審稿費，張松支付后，再無聯(lián)系，大約半年后的2009年初，這篇文章就發(fā)表了。
　　張松給這本雜志投稿時，曾留下孔維佳的院長辦公室電話，“對方也不會和你聯(lián)系，他們只是與你通過電子郵件溝通，所以幾篇文章都是我冒充孔維佳在與雜志聯(lián)系?！睆埶烧f。
　　《中國病理生理雜志》編輯部主任胡巢鳳則解釋說，該期刊編輯程序規(guī)范，基本依照上述操作進行，但她承認編輯部不一定與通訊作者聯(lián)系。而當《財經(jīng)》記者詢問郵件細節(jié)時，胡巢鳳稱其編輯部不需要對記者回應作者署名和郵箱真?zhèn)蔚葐栴}，并要求記者通過華中科大與編輯部聯(lián)系。
　　一位國內醫(yī)學界期刊的評審也告訴《財經(jīng)》記者，即使發(fā)現(xiàn)造假，國內期刊的做法往往不會揭露，相反會幫助作者隱瞞，“因為自始至終作者與雜志是相互協(xié)作的關系”。
　　華中科大對此事件調查歷時五個月之久，其校長李培根對《財經(jīng)》記者解釋說：“學術誠信是非常嚴肅的事情，下結論需要一定的時間和程序?！?br/>　　而事件中唯一受到處分的張松則表示，學校出具的結果也是最后的處罰決定，其他人不受直接處理。