“一參一控”大限在即，證券公司紛紛向證券監(jiān)管部門上報(bào)整合方案。
　　接近證監(jiān)會(huì)的人士對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，證監(jiān)會(huì)只審核證券公司股權(quán)變更申請(qǐng)，不審核證券公司提交的整合方案。按證監(jiān)會(huì)此前通知，不符合“一參一控”監(jiān)管要求的證券公司，需在2010年12月31日前提交可行的整合方案，并在承諾時(shí)間內(nèi)完成整合。
　　自2008年4月證監(jiān)會(huì)明確“一參一控”政策以來(lái)，證券公司整合和股權(quán)轉(zhuǎn)讓推進(jìn)一度較為緩慢。直到2010年初，大規(guī)模的整合并購(gòu)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓才陸續(xù)出現(xiàn)。
　　截至2010年12月30日，正在掛牌轉(zhuǎn)讓的券商股權(quán)有19筆，涉及民族證券、中銀國(guó)際證券、國(guó)泰君安證券、申銀萬(wàn)國(guó)證券等。
　　在此之前，已有近20家券商通過(guò)整合、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式達(dá)到了監(jiān)管要求。這其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)模較大的券商，股權(quán)受讓方往往是幾家國(guó)有背景的企業(yè)聯(lián)合體，這也意味著券商股權(quán)經(jīng)過(guò)數(shù)次“易手”后，又重新被納入國(guó)資旗下。
　　雖然該政策一定程度上解決了同一股東旗下證券公司間關(guān)聯(lián)交易與同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，規(guī)避了“一參一控”的硬性要求，但經(jīng)過(guò)幾輪股權(quán)轉(zhuǎn)讓，證券行業(yè)集中度卻開始出現(xiàn)下降趨勢(shì)。分析人士認(rèn)為，從券商行業(yè)發(fā)展來(lái)看，這不利于行業(yè)并購(gòu)的出現(xiàn)，有礙于證券公司做大做強(qiáng)。
　　
　　迎合大限
　　自2010年初以來(lái)，上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所、北京產(chǎn)權(quán)交易所券商股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目逐漸增多。
　　證券行業(yè)加速股權(quán)轉(zhuǎn)讓，就是為了達(dá)到證監(jiān)會(huì)所謂的“一參一控”的監(jiān)管指標(biāo)。
　　所謂“一參一控”，即“兩個(gè)以上的證券公司受同一單位、個(gè)人控制或者相互之間存在控制關(guān)系的，不得經(jīng)營(yíng)相同的證券業(yè)務(wù)”。該規(guī)定是2008年4月，在國(guó)務(wù)院發(fā)布的《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》中首次明確提出。
　　這一政策源自2004年，當(dāng)時(shí)證監(jiān)會(huì)對(duì)基金行業(yè)作出上述類似規(guī)定，證監(jiān)會(huì)后來(lái)將此“經(jīng)驗(yàn)”復(fù)制到證券公司，意在解決券商綜合治理過(guò)程中遺留多參、多控難題。
　　目前正在掛牌轉(zhuǎn)讓的券商股權(quán)中，首都機(jī)場(chǎng)擬轉(zhuǎn)讓民族證券61.25％股權(quán)，掛牌價(jià)格為16億元，要求受讓方由三家以上國(guó)有獨(dú)資企業(yè)（非金融機(jī)構(gòu)）組成聯(lián)合受讓體，每家企業(yè)實(shí)收資本不低于500億元，2009年末經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)不低于2000億元。
　　《財(cái)經(jīng)》記者證實(shí)，保利集團(tuán)將是最終接盤者之一。截至2010年二季度末，保利集團(tuán)資產(chǎn)總額才突破2000億元。知情人士表示，掛牌競(jìng)拍中，往往設(shè)置較高的條件，先將部分機(jī)構(gòu)排除在外。
　　同時(shí)，中銀國(guó)際兩筆股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓，這兩筆股權(quán)分別來(lái)自上海國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（下稱上海國(guó)資經(jīng)營(yíng)）和紅塔煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（下稱紅塔煙草），紅塔煙草的主管部門為中國(guó)煙草總公司。
　　上海市金融辦知情人士表示，上海國(guó)資經(jīng)營(yíng)所持中銀國(guó)際6％的股權(quán)將由上海國(guó)盛(集團(tuán))有限公司接手。后者是上海市國(guó)有獨(dú)資投資控股和資本運(yùn)營(yíng)公司。
　　除此之外，還有三筆國(guó)泰君安股權(quán)和18筆申銀萬(wàn)國(guó)證券小股權(quán)項(xiàng)目在掛牌轉(zhuǎn)讓中。
　　此前，已經(jīng)有德邦證券、西部證券、廣發(fā)華福證券、中信建投證券等十多家證券公司通過(guò)轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)或者兼并重組達(dá)到政策要求。目前所有涉及到不符合“一參一控”監(jiān)管要求的證券公司，都已經(jīng)向證監(jiān)會(huì)和地方證監(jiān)局上報(bào)整合申請(qǐng)，并承諾在方案中截止時(shí)間前完成整合。
　　此外，上海國(guó)際集團(tuán)與中央?yún)R金公司（下稱匯金公司）完成申銀萬(wàn)國(guó)和國(guó)泰君安換股最引人注目。上海國(guó)際集團(tuán)旗下券商股權(quán)整合方案已經(jīng)確定并上報(bào)證監(jiān)會(huì)，但沒(méi)有對(duì)外公布。根據(jù)上海國(guó)際集團(tuán)與匯金公司已經(jīng)達(dá)成的協(xié)議，換股比例為每股國(guó)泰君安換2.33股申銀萬(wàn)國(guó)。申銀萬(wàn)國(guó)副總裁杜平對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者證實(shí)這一說(shuō)法，申銀萬(wàn)國(guó)正在緊鑼密鼓地“貫徹”大股東的換股政策。
　　按照該方案，匯金將完全退出國(guó)泰君安，上海國(guó)際集團(tuán)完全退出申銀萬(wàn)國(guó)，但是上海國(guó)際集團(tuán)還要支付50億元左右對(duì)價(jià)給匯金公司，這筆資金將有可能用上海市政府財(cái)政分筆支付。知情人士評(píng)價(jià)稱，并不存在上海國(guó)際集團(tuán)低價(jià)“賤賣”申銀萬(wàn)國(guó)的情況，這也是對(duì)2005年匯金公司注資的一個(gè)“交代”。
　　完成換股后，上海國(guó)際集團(tuán)將持有的上海證券轉(zhuǎn)讓給上海聯(lián)和投資有限公司，滬系券商整合將完畢，達(dá)到證監(jiān)會(huì)監(jiān)管要求。
　　
　　國(guó)資重接手
　　2010年12月23日，中信證券公告稱，公司轉(zhuǎn)讓中信建投證券8％股權(quán)事項(xiàng)完成交割。中信證券以85.86億元的掛牌價(jià)格轉(zhuǎn)讓持中信建投證券53％的股權(quán)的工作結(jié)束，該股權(quán)被分拆為45％和8％兩部分同步轉(zhuǎn)讓，北京市國(guó)資委和世紀(jì)金源投資集團(tuán)分別受讓上述股權(quán)。
　　此前，中信證券控股中信建投60％股權(quán)，雖然是子公司，但是兩家券商業(yè)務(wù)范圍重疊，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象突出。知情人士表示，中信建投證券高管一直對(duì)此不滿，雖為控股子公司，但雙方“貌合神離”。
　　中信建投證券的前身是華夏證券，2002年以來(lái)，華夏證券發(fā)生一系列經(jīng)營(yíng)失誤和重大違規(guī)問(wèn)題，公司嚴(yán)重資不抵債，無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)。后來(lái)，由中信證券和建銀投資共同出資從北京市政府接手華夏證券。
　　2010年12月9日，廣發(fā)證券將持有的廣發(fā)華福證券60.35％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給福建能源集團(tuán)、福建交運(yùn)集團(tuán)、聯(lián)華國(guó)際信托三家福建國(guó)資背景的機(jī)構(gòu)，分別受讓36％、20％、4.35％的股權(quán)。廣發(fā)證券曾在2003年出資拯救處在危機(jī)中的廣發(fā)華福證券。
　　海通證券一位券商行業(yè)分析師認(rèn)為，這是典型的行政推動(dòng)，從2004年40多家證券公司被托管，到今天受制“一參一控”硬性要求，券商間整合與分拆并不是完全市場(chǎng)化的自發(fā)并購(gòu)行為。
　　此輪券商股權(quán)的接盤者恰恰都是國(guó)有背景公司，陜西國(guó)電將持有30.7％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海國(guó)資背景公司城投控股（600649.SH）。中銀國(guó)際證券6％的股權(quán)，受讓方上海國(guó)盛集團(tuán)同樣為國(guó)資背景，這是一筆“左手換右手”的交易，與上海證券股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況非常相似。
　　對(duì)此，前述接近證監(jiān)會(huì)的人士表示，年前上報(bào)股權(quán)變更申請(qǐng)的證券公司，都是市場(chǎng)主體出于自身的考慮，證監(jiān)會(huì)沒(méi)有任何指導(dǎo)性或者引導(dǎo)性的限制。但他也承認(rèn)，有地方政府介入，對(duì)本輪整合帶來(lái)了很大影響。
　　由于證券公司從事的業(yè)務(wù)相對(duì)壟斷，特別在牛市，券商的賺錢能力較強(qiáng)，地方政府出于稅收的考慮，不會(huì)輕易放棄轄區(qū)的證券公司牌照。
　　一位證券業(yè)資深人士坦言，“其實(shí)，我們最大的客戶就是證監(jiān)會(huì)以及地方證監(jiān)局，只要他們批新業(yè)務(wù)、批新營(yíng)業(yè)部，我們就有錢賺，券商牌照就是一個(gè)金飯碗，地方政府、國(guó)有機(jī)構(gòu)怎么可能放棄?！?br/>　　有市場(chǎng)人士認(rèn)為，“一參一控”問(wèn)題若解決，制約券商上市硬性門檻將逐步消除，券商行業(yè)將再次迎來(lái)上市高潮。
　　
　　異變之政
　　一些大型證券公司為滿足“一參一控”監(jiān)管要求，出售所持其他證券公司的股份，勢(shì)必降低這些大型證券公司市場(chǎng)份額，出現(xiàn)行業(yè)集中度下降趨勢(shì)，未來(lái)證券公司非理性競(jìng)爭(zhēng)可能加劇。
　　上海一家大型券商高管坦承，一家證券公司要“做大做強(qiáng)”，首先要有一定的客戶資源，即公司必須占有相對(duì)較大的市場(chǎng)份額。這是一個(gè)從量變到質(zhì)變的過(guò)程，盡管在中國(guó)客戶資源的積累未必會(huì)使得證券公司成為真正意義的強(qiáng)者，但“量變”是一個(gè)必要條件。
　　行業(yè)集中度的降低客觀上造成了目前飽受業(yè)界詬病的“價(jià)格戰(zhàn)”的發(fā)生。而一旦證券公司最主要的收入來(lái)源經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)不能提供可觀的盈利，證券公司又無(wú)法加大投入提高服務(wù)質(zhì)量。
　　銀河證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人黃華表示，中國(guó)目前已有100多家證券公司，證券業(yè)從業(yè)人員與中國(guó)資本市場(chǎng)龐大的投資者隊(duì)伍仍不匹配。同時(shí)，現(xiàn)有證券公司同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重，缺少特色服務(wù)，幾乎所有證券公司都在朝著全能型證券公司發(fā)展，而這種全能型證券公司市場(chǎng)本身存在著飽和度。
　　根據(jù)香港證券行業(yè)的統(tǒng)計(jì)，香港目前擁有超過(guò)400家證券公司，排名前15名的證券公司占有市場(chǎng)份額約為50％；前16名至前65名的證券公司占有市場(chǎng)份額約為40％；剩下的證券公司占有市場(chǎng)份額約為10％。
　　前述上海券商高管認(rèn)為，香港證券行業(yè)的現(xiàn)狀是自由市場(chǎng)長(zhǎng)期選擇的結(jié)果，很少出現(xiàn)“價(jià)格戰(zhàn)”局面，各家證券公司初步形成了各自特點(diǎn)，如投行的配售能力，研究水平、市場(chǎng)服務(wù)等等。
　　他表示，也許中國(guó)也需要400家證券公司，甚至更多，但是不是集中度方面要有所提高，那樣的話，證券服務(wù)市場(chǎng)會(huì)有細(xì)分，提供的服務(wù)類別也會(huì)豐富。
　　“一參一控”原則作為監(jiān)管部門在具體監(jiān)管工作中形成的要求，短期內(nèi)不可能取消，這為以后的市場(chǎng)化并購(gòu)提出了較高要求。
　　國(guó)泰君安一位高管稱，有了“一參一控”，證券公司再不能搞“一拖幾”的模式盲目擴(kuò)張了，收購(gòu)之前就要想好未來(lái)的整合工作。由于券商綜合治理時(shí)，半行政化半市場(chǎng)化的收購(gòu)，導(dǎo)致很多收購(gòu)合并在整合上困難重重，現(xiàn)在退出仍然遵循這種方式，也是迫不得已。
　　“一參一控”政策的初衷是鼓勵(lì)券商避免關(guān)聯(lián)交易和同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，在并購(gòu)交易完成后做好內(nèi)部整合，但在中國(guó)的特殊國(guó)情下，整合異常困難，導(dǎo)致證券公司必須進(jìn)行分拆，這有悖監(jiān)管層鼓勵(lì)證券公司“做大做強(qiáng)”的設(shè)想。
　　北京某大型券商總經(jīng)理表示，由于券商牌照的壟斷性和稀缺性，盡管在公司的整合過(guò)程中，整合一方提出了較高價(jià)格，但小股東仍不愿接受。包括華泰證券和聯(lián)合證券的整合，最后因?yàn)楹苄〉囊徊糠止蓹?quán)沒(méi)有解決，不得不“劃江而治”，這顯然對(duì)公司整體發(fā)展不利。