1928年10月14日，中央研究院歷史語言研究所（簡稱史語所）在廣州東山柏園成立?！拔逅倪\動”時期著名的北大學(xué)生領(lǐng)袖、時為中山大學(xué)文學(xué)院院長的傅斯年辭去教職，出任所長。
　　關(guān)于傅的為人，曾任中央研究院代院長的朱家驊的描述可謂入木三分：“（傅斯年）磊落軒昂，自負(fù)才氣，不可一世。”自史語所成立后，傅斯年對所里的事務(wù)大包大攬，外人很難插得進(jìn)一只腳。他先將共同籌辦史語所的原北大同窗、史學(xué)家顧頡剛一腳蹬出圈外，另起爐灶選拔人才，又把目光投向了聲名顯赫的清華國學(xué)研究院。
　　此時清華國學(xué)院的五位導(dǎo)師，王國維已跳湖自盡，梁啟超因被協(xié)和醫(yī)院孟浪的醫(yī)生將好腎割掉，留了一只壞腎，生命之燈即將熄滅。年輕的趙元任正準(zhǔn)備出國講學(xué)，李濟(jì)的心思仍放在田野發(fā)掘和器物整理研究上，只有一個陳寅恪在勉力苦撐。傅斯年趁此機(jī)會，迅速向陳寅恪、趙元任“二大”導(dǎo)師伸出橄欖枝，對方很快同意分別出任史語所下設(shè)的歷史組和語言組主任。
　　這是傅斯年為史語所淘得的第一桶金，他為此頗為自喜。1928年11月14日，也就是史語所成立后不久，傅斯年致信陳寅恪說：“此研究所本是無中生有，凡辦一事，先騎上虎背，自然成功?！?br/>　　當(dāng)各組的人員陸續(xù)到位后，傅斯年以獨特的學(xué)術(shù)眼光和非凡識見，很快為第一組找到了內(nèi)閣大庫檔案，確定了漢簡與敦煌材料的研究范圍；又為第三組劃定安陽與洛陽的田野調(diào)查，這些調(diào)查可謂功勛卓著，也衍生出不少是非。
　　
　　第五位導(dǎo)師
　　按通行的說法，清華國學(xué)研究院有“四大導(dǎo)師”?！八拇蟆睕]錯，但清華國學(xué)院被稱為導(dǎo)師者共五位，除了王、梁、陳、趙“四大”外，第五位正是“中國考古學(xué)之父”李濟(jì)。此時的李濟(jì)雖有大師身價，并且是研究院五位導(dǎo)師之一，但后世士林卻沒將他與王、梁、陳、趙“四大導(dǎo)師”并列為“五大”之一。
　　李濟(jì)為何沒有名列“五大”，有多種說法，其中一說是，當(dāng)丁文江、梁啟超二人向曹云祥推薦李濟(jì)時，曹一開始欲聘李為研究院專職教授，與前四人所戴的帽子等同，但當(dāng)研究院籌備處主任吳宓奉命與李濟(jì)接洽后，發(fā)現(xiàn)情況并不如曹校長所想的那樣簡單，對田野考古發(fā)掘特別傾心的李濟(jì)，不太愿意完全丟掉他在費利爾藝術(shù)館考古隊的工作，但又不忍舍棄回母校效勞的機(jī)會。
　　此兩難情形由吳宓稟報曹云祥，經(jīng)過曹、梁、吳、丁等人共同商談，認(rèn)為李濟(jì)雖然年輕，但畢竟是中國第一位攻讀人類學(xué)的“海龜”，其學(xué)術(shù)前景不可限量，這才決定讓李濟(jì)兩頭兼顧，聘其為特別講師。
　　1928年初冬，剛從國外訪學(xué)歸來的李濟(jì)自香港下船，于中山大學(xué)訪友時與傅斯年不期而遇，二人一見如故。傅對李說：自己辦了一個歷史語言研究所，目前已聘請陳寅恪與趙元任兩位大字號“海龜”，希望李濟(jì)能鼎力相助，并出任第三組——考古組主任云云。李濟(jì)聽罷，欣然應(yīng)允，因為從事新式的專職田野考古工作一直是他的夢想。
　　為了消除李濟(jì)此前所擔(dān)心的“口號將止于口號”這一形式主義疾痼，史語所正式成立之初，傅斯年就于1928年8月12日，派時任中山大學(xué)副教授、史語所通信員董作賓悄悄趕往安陽小屯殷墟，對甲骨出土地進(jìn)行調(diào)查并收集甲骨。
　　董作賓到達(dá)安陽后，通過實地調(diào)查得知，小屯地下埋藏的有字甲骨，并不像滿清遺老、著名古文字學(xué)者羅振玉等此前所說的那樣已被挖盡，他從當(dāng)?shù)剞r(nóng)民盜掘甲骨留下的坑痕作出判斷，殷墟規(guī)模龐大，地下遺物十分豐富。
　　得知此情，傅斯年驚喜交加，馬上籌措經(jīng)費，購置設(shè)備，調(diào)配人員，在蔡元培院長的大力支持下，組成了以董作賓為首的殷墟科學(xué)發(fā)掘團(tuán)，前往殷墟考古。這次發(fā)掘意義深遠(yuǎn)，如后來李濟(jì)所言，此次發(fā)掘“不僅結(jié)束了舊的古物愛好者‘圈椅研究的博古家時代’，更重要的是為有組織地發(fā)掘這著名的廢墟鋪平了道路”。
　　當(dāng)然，早年畢業(yè)于北京大學(xué)國學(xué)門，未出國留學(xué)接受西方近代考古學(xué)正規(guī)訓(xùn)練的董作賓，發(fā)掘中難免出現(xiàn)一些疏漏甚至笑話。他從沒見過出土的骷髏頭，只從筆記小說中知道死人身上頭發(fā)最不易腐朽。所以，當(dāng)發(fā)掘到一座時代不明的古墓時，他便認(rèn)為頭上無發(fā)的墓主人一定是位和尚，這被傳為笑談。
　　或許正是由于以上的缺憾，沒有喝過洋墨水的土學(xué)者董作賓才感到惶恐不安，并有了殷墟考古中途換將，由周身散發(fā)著海腥味的大字號“海龜”李濟(jì)主持第二次發(fā)掘。
　　
　　北大“浙江村”
　　但在選定接替董作賓的人選時，究竟是選當(dāng)時著名的金石學(xué)家馬衡還是李濟(jì)，也曾有過一番爭議。
　　李濟(jì)在臺灣大學(xué)時的弟子，后來成為美國哈佛大學(xué)考古系主任的國際級考古學(xué)家張光直曾經(jīng)回憶：“最后的兩個候選人是李濟(jì)先生與著名的金石學(xué)家馬衡先生。在這兩位候選人中，蔡元培先生最后選定了代表科學(xué)考古的李濟(jì)先生。夏鼐先生說，‘后來證明這選擇是明智的’，這就是因為李濟(jì)先生把殷墟發(fā)掘領(lǐng)導(dǎo)到一個新的方向上去，也就是把中國考古學(xué)帶到了一個新的方向上去?！?br/>　　張光直所言大體不差，但具體細(xì)節(jié)上與事實還有出入，當(dāng)時馬衡被拒于中研院史語所大門之外，其實是傅斯年的決定。而且這更多是出于馬衡和傅斯年學(xué)術(shù)見解分歧以及后者的門戶之見。其中緣由，甚至可以追溯到更遠(yuǎn)的北大歷史脈絡(luò)中去。
　　民元之后，江浙出身的軍閥逐漸得勢，這一地區(qū)的人才開始向中央及各要害部門云集。不只是油水豐腴的各府衙門，連當(dāng)時并不算要沖的教育部人員也多產(chǎn)自江浙地區(qū)，其形成的原因如親歷其事的王云五所言：“由于江浙為文化最發(fā)達(dá)之區(qū)，教育界的杰出人物，往往不能舍江浙二省而他求?！庇捎谕l(xiāng)的關(guān)系，很自然地就結(jié)成了一個利益集團(tuán)，各府衙門如此，教育部亦如是。
　　當(dāng)時的國立各校也多由浙人控制，北京已演變?yōu)檎憬艘唤y(tǒng)天下的局面，尤其是學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)北京大學(xué)，更是為強大的浙江派或稱法日派所把持，甚至有外籍教授戲稱北大是個“浙江村”。
　　北大的浙江人，除了聲名顯赫的校長蔡元培、教務(wù)長馬寅初，僅文科方面就有著名的“三沈二馬加二周”，即沈士遠(yuǎn)、沈尹默、沈兼士兄弟；馬裕藻、馬衡兄弟；周樹人、周作人兄弟等著名健將。在蔡元培之前，任職時間不長的校長胡任源是浙江吳興人，蔡執(zhí)掌北大后，取消了分科制，全校改設(shè)15個系，各系的領(lǐng)導(dǎo)人有一多半是浙江同鄉(xiāng)。
　　其時在北大，能與浙江派抗衡的，唯有英美派，這一派以胡適、陳源為中堅，但力量實在有限。正是由于兩派水火不容的爭斗，作為胡適的弟子且一生都追隨胡氏的傅斯年，無論從情感上還是理性上，不可能讓一個對立派的大將馬衡到自己地盤上一顯身手。
　　1955年，時任中科院考古研究所副所長夏鼐在《考古通訊》第三期發(fā)表《批判考古學(xué)中的胡適派資產(chǎn)階級思想》一文，列舉了胡適的多條罪狀，其中第五條：“宗派林立，學(xué)閥稱霸。胡適、傅斯年輩學(xué)閥，是以研究機(jī)構(gòu)和高等學(xué)校作為地盤的，成為一種排他性的宗派。”
　　夏鼐寫這篇文章時，正是舉國上下批判討伐“美帝國主義走狗胡適”之際，盡管夏鼐是受中科院院長郭沫若等人的指示和壓力，頗有點人在江湖身不由己的無奈，但縱觀胡適與傅斯年一生所為，也不能說夏鼐的話沒有一點道理。在這樣一種歷史背景下，馬衡自然未能進(jìn)史語所主持殷墟發(fā)掘。
　　
　　教父傅斯年
　　傅斯年創(chuàng)辦的史語所，除李濟(jì)、董作賓等幾位元老外，凡后來入所的青年學(xué)者“大部分是他一手培植”（董作賓語），幾乎全部都經(jīng)傅氏之手選拔提攜。
　　當(dāng)年想進(jìn)史語所的學(xué)者大有人在，馬衡遭拒之后，在史學(xué)界頗有些名氣，且自視甚高的蘇州才子、燕京大學(xué)教授郭紹虞，曾毛遂自薦想到史語所找一把椅子坐坐，并講了自己一大堆研究成果如何偉大與在中國學(xué)術(shù)史上不可或缺等等，傅面對這位早年北大新潮社的同盟者，連眼皮都未眨一下，只把嘴一撅，大號煙斗往桌上一敲，便將此君視為不“預(yù)流”之輩而一口回絕。
　　在李莊期間，梁思成推薦的燕大畢業(yè)生王世襄，赴重慶與傅斯年相見時，更被傅氏看做上不了臺面之人。傅氏當(dāng)著梁思成的面橫眉冷對，用一句“燕大畢業(yè)生沒有資格到我們這里來”作了拒絕，并當(dāng)場將王世襄轟出門外，弄得推薦者梁思成灰頭土臉，大栽面子。
　　所謂道不同，不相為謀，但只要傅斯年認(rèn)為來者與他心目中的“道”相同者，卻會設(shè)法攏絡(luò)到麾下，并加以“培植”扶持。如年輕一輩的陳盤、周法高、全漢升、張政、周一良、楊志玖、逯欽立、王利器、鄧廣銘、馬學(xué)良、李孝定、張秉權(quán)、王鈴、周祖莫、何茲全、王叔岷等等，無不是傅斯年親手招到史語所并“培植”成材的。
　　這一做法所產(chǎn)生的一個后果是，傅斯年成為被培植者的教父和老大，隨時隨地可操控、調(diào)配一切，并形成同曾國藩的湘軍一樣“兵隨將轉(zhuǎn)”的政治局面。
　　一旦這個格局形成，所有的“兵士”均聽命于傅斯年一人指揮調(diào)遺，外人或外力就很難對這個半政治、半軍事化的集團(tuán)發(fā)號施令了。當(dāng)國民黨軍隊?wèi)?zhàn)場失利，潰退臺灣之時，中央研究院所屬13個研究所多數(shù)不愿受命搬遷，只有一個史語所被傅斯年基本完整地拖到臺灣（另有半個數(shù)學(xué)所），其理亦在此。
　　需要在此特別一提的是，盡管由于歷史淵源與學(xué)術(shù)見解的分歧，最終馬衡未能跨進(jìn)中研院史語所大門，但不能借此說明馬衡的人品與學(xué)問就較傅斯年與其徒子徒孫輩低下。
　　如臺灣學(xué)者陳以愛所言：“馬衡由于缺少現(xiàn)代考古學(xué)的訓(xùn)練，使其在考古學(xué)上的成就受到局限，但他畢竟受到新觀念的影響，導(dǎo)致他在領(lǐng)導(dǎo)北大考古學(xué)會時，不遺余力提倡考古發(fā)掘，加快了中國金石學(xué)向考古學(xué)過渡的腳步?！?br/>　　作者為近代文化史研究者