幾乎每個時代、每個社會都會有各種各樣的“激進”思想，但在承平年代開明社會，形形色色的激進思想于民眾之影響者幾希，更掀不起能動蕩社會的大風大浪。然而，一旦社會腐朽不堪，而統(tǒng)治者又拒絕改革以疏不滿以緩危機，則蟄伏已久的激進思想便如狂飆突起，成為席卷一切的巨浪大潮
　　
　　今年是辛亥革命百年紀念，這次革命的爆發(fā)是偶然的，但成功卻非偶然，而是清政府一系列錯誤政策的結(jié)果。在經(jīng)歷了“庚子巨變”這種大流血之后，清政府在“內(nèi)外交迫”的情況下不得已而為之的“新政”為時已晚，其統(tǒng)治的合法性開始遭到普遍的懷疑。而由一個合法性遭到嚴重質(zhì)疑的政府來對社會各階層利益進行調(diào)整和再分配的改革，的確有些勉為其難。因此，清政府的“新政”和“立憲”之所以被辛亥革命“打斷”，主要在于它的“新政”完全是被動的，并且一拖再拖。
　　
　　“幫助革命”的行政改革
　　
　　1905年前后，立憲與革命這兩個運動風生水起，漸成大潮，迫使慈禧也不得不宣布要實行政治體制改革的“新政”。1906年9月1日，清廷頒發(fā)了仿行立憲的上諭，確立預(yù)備立憲為基本國策。而且，僅僅過了五天，即9月6日就頒布了改革官制上諭。顯然，無論真假，慈禧這次也想走行政改革為先、政治體制改革在后這“先易后難”的“路線圖”。
　　對此遲來的順應(yīng)民意之舉，國內(nèi)依然萬眾歡騰，一些大城市甚至張燈結(jié)彩，敲鑼打鼓。學(xué)生、市民、紳商集會、游行、演講表示慶賀，“何幸一道光明從海而生，立憲上諭從天而降，試問凡我同舟，何等慶幸！”人們自發(fā)撰寫的《歡迎立憲歌》表達了對朝廷的熱愛尊崇和對必然帶來暴力的革命的反對：“大清立憲，大皇帝萬歲萬萬歲！光緒三十二年秋，歡聲動地球?！薄昂推礁母锒紵o苦，立憲在君主。”“紛紛革命頸流血，無非蠻動力。一人坐定大風潮，立憲及今朝?！比欢?，事實說明清廷并不珍視此時對它來說極其珍貴的民情民意。
　　這次改官制的關(guān)鍵人物，起最重要作用的其實是掌握“北洋”大權(quán)的袁世凱。經(jīng)過一個多月的準備，由袁主導(dǎo)的官制改革方案出臺。由于是為“立憲”預(yù)備，所以對官制的改革較為全面。除合并了一些不太重要的部門外，還將原來的內(nèi)閣、軍機處、吏部、禮部、都察院全都撤消，而新成立的機構(gòu)則有資政院、行政裁判院、集賢院、大理院、審計院等。其中最重要的，是成立新的、大權(quán)在握的“責任內(nèi)閣”以取代軍機處。
　　此方案規(guī)定內(nèi)閣政務(wù)大臣由總理大臣1人、左右副大臣各1人，各部尚書11人組成，“均輔弼君上，代負責任”。重要的是，“凡用人、行政一切重要事宜”由總理大臣“奉旨施行”，并有“督飭糾查”行政官員之權(quán)；皇帝發(fā)布諭旨，內(nèi)閣各大臣“皆有署名之責，其機密緊急事件，由總理大臣、左右副大臣署名”，如果關(guān)涉法律及行政全體者，與各部尚書聯(lián)銜署名，專涉一部者，與該部尚書共同署名。也就是說，內(nèi)閣尤其是總理大臣、副總理大臣代替皇帝負責任，皇帝發(fā)布諭旨須經(jīng)內(nèi)閣副署，若未經(jīng)內(nèi)閣副署則不發(fā)生效力，而且各部大臣由總理大臣推薦。這樣，皇帝的用人和行政大權(quán)統(tǒng)歸內(nèi)閣，其實主要由內(nèi)閣總理大臣掌握。袁世凱與奕劻議定，由奕劻出任未來的內(nèi)閣總理大臣，他任副總理大臣，其想掌中樞大權(quán)之野心，幾不掩飾。
　　此案一出，官場風波頓起，眾臣幾乎群表反對，不是到慈禧處哭訴哄鬧就是不斷上折，天天雞飛狗跳。向來濫施淫威、殺伐決斷的慈禧此時居然也寢食難安，向人訴苦道：“我如此為難，真不如跳湖而死?！?br/>　　軍機大臣、政務(wù)處大臣瞿鴻禨深得慈禧信任，也是慈禧命令參與改官制的大臣之一。慈禧在11月6日頒布了以瞿鴻禨為主導(dǎo)的新官制。朝廷最終裁定中央新官制只有少數(shù)舊部被裁并，但多數(shù)未動，最多只是改名，軍機處仍舊保留而不設(shè)責任內(nèi)閣，宗人府、翰林院、欽天監(jiān)、內(nèi)務(wù)府等滿人所掌管的部門全部保留。
　　更重要的是，在實際所設(shè)11部的13個大臣、尚書中，滿人占7席，漢人僅占5席，蒙古1席。其中外務(wù)部尚書規(guī)定由漢人擔任，但在外務(wù)部尚書之上又設(shè)有管部大臣和會辦大臣，均由滿人擔任。以“滿漢不分”的名義打破了“滿漢各一”的舊例，雖然以前的“滿漢各一”也是滿族人掌實權(quán)，但畢竟在形式上滿漢平衡，漢族官員心理上更易接受。形式上的“滿漢平衡”被打破，漢族官員的心理平衡也隨之打破。幾年后，辛亥革命爆發(fā)，不少漢族督撫宣布獨立，可能與此不無關(guān)系。
　　這次官制改革，各路權(quán)貴、官員你爭我奪，種種矛盾更加尖銳、激烈，導(dǎo)致政壇嚴重分裂。而且，還使人對清廷是否真準備立憲大起疑心，甚至有立憲派直斥其為“偽改革”、“徒為表面之變更”，“襲皮相而竟遺精神”。參與?；蕰畱椪M建的徐佛蘇當即評論道：“政界之事反動復(fù)反動，竭數(shù)月之改革，迄今仍是本來面目。軍機之名亦尚不改動，禮部仍存留并立，可嘆。政界之難望，今可決斷……誠傷心事也?！边h在日本東京、與革命派激烈辯論、堅決反對革命的梁啟超當即在給乃師康有為的信中承認：“革命黨現(xiàn)在東京占極大之勢力，萬余學(xué)生從之過半；前此預(yù)備立憲詔下，其機稍息，及改官制有名無實，其勢益張，近且舉國若狂矣。東京各省人皆有，彼播種于此間，而蔓延于內(nèi)地……”清廷剛宣布預(yù)備立憲時，革命派的力量就“稍息”；而當官制改革使人們認識到清廷的立憲有名無實時，革命派就“其勢益張”。顯然，革命派力量的“息”與“張”，與清廷所作所為大有干系。
　　事實無情地說明，這次行政改革的效果與清廷初衷正相反對，徹底失敗。不僅沒有緩解危機，反而加劇了危機。人們當然可以分析種種原因，如沒有開明且強有力的中央權(quán)威，利益集團毫無遠見、不愿自己的利益受到絲毫損失……反正最終結(jié)果就是這樣，使堅決反對革命、堅持“?；省钡摹傲棥迸蓪λ絹碓绞瑹o奈地嘆其“反動復(fù)反動”，這也就不必更多地指責“革命”了。無論是否喜歡、是否贊成“革命”，都應(yīng)像堅決“反革命”的梁啟超那樣，承認革命正是因清政府的所作所為而“其勢益張，近且舉國若狂”的。正是如此這般“改官制”，使在與“改革”競賽中原本落后的“革命”意外得到清政府的推助加力，猛然提速，大步流星，急起直追。
　　
　　清廷“制造”革命黨
　　
　　純從“道理”上說，立憲派無疑更有“道理”。然而，它的理論前提是清政府在壓力下必能“讓步”，實行立憲。如果這個前提不存在，則無論說得多么“有理”，終將無濟于事，“有理”會被人認為“無理”。這一點，梁啟超其實十分清楚，所以，論戰(zhàn)不到半年，梁啟超就通過種種關(guān)系，私下托人與“革命黨”講和，表示希望停止論戰(zhàn)。
　　事實一再證明梁氏所言不虛。在清廷1908年秋公布的《欽定憲法大綱》“君權(quán)”比日本“明治憲法”擴大、“民權(quán)”比其縮小的“憲法”框架下，加之清政府“立憲”實際步驟一拖再拖，連以溫和的士紳為主的立憲派都指其為“假立憲”、“偽立憲”，更不必說廣大民眾和“逢清必反”的革命派的反應(yīng)了。
　　從1907年起，立憲派就發(fā)起和平請愿，要求開國會，而地方士紳和商界首領(lǐng)對“開國會”的要求更甚。從1910年1月起到11月止， 在不到一年的時間里，以地方士紳為主的“立憲派”發(fā)動了四次大規(guī)模的國會請愿運動，聲勢浩大，遍及全國。盡管“開國會”的呼聲越來越響，一浪高過一浪，清廷就是毫不妥協(xié)，不愿讓出點滴權(quán)力，拒不開國會，拒不立憲，反而采取越來越激烈的手段鎮(zhèn)壓立憲運動。清政府確已不堪救藥，對各種警勸充耳不聞，一意孤行，仍要大權(quán)獨攬，結(jié)果便是眾叛親離，真正“動搖國本”，最終垮臺。
　　
　　立憲派為何傾向革命
　　
　　事實說明，清政府在巨大壓力下的讓步妥協(xié)非常有限。它的立憲無論是“理論原則”還是“具體實踐”，都遠未達到溫和的立憲派的要求，更未能讓社會各界相信其“真立憲”。當一個政權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)都對其動機大表懷疑、毫不信任，對其所作所為大表反對時，這個政權(quán)就面臨著嚴重的“合法性危機”。一場暴力革命，恐怕已難避免。還是舊話一句，如果真要反對、消解“激進”，重要的不是指責、批評革命黨的“激進”，而是研究分析何以產(chǎn)生激進、激進何以能夠成功。“現(xiàn)政府者，制造革命黨之一大工場也”。一直堅決“反激進”、“反革命”的梁啟超，一語道破此中玄機。
　　
　　就在辛亥革命前夜的1911年5月8 日，清廷利令智昏地出臺了一個壟斷權(quán)力的“皇族內(nèi)閣”。這個內(nèi)閣由13人組成，其中9名為滿人，漢人只有4名；而在這9名滿人中竟有7名為皇族成員， 因此人們將此稱為“皇族內(nèi)閣”。這種“組閣”完全違背了皇族成員不能入閣當國務(wù)大臣的基本原則，實際向世人宣示清廷所謂“立憲”只是一個幌子、其根本不愿放棄一丁點權(quán)力的真實面目。此舉實無異于自掘墳?zāi)?，結(jié)果使作為其統(tǒng)治基礎(chǔ)的士紳階層與其迅速疏遠，最終棄它而去。
　　正是清政府的冥頑不化，政治上拒絕改革，經(jīng)濟上搖擺不定甚至倒行逆施，使從來溫和謹慎的士紳商董都開始遠離它、拋棄它、進而反對它！昔日所謂“縉紳之家”比今日所謂“中產(chǎn)階級”還要“多產(chǎn)”，因此更加接近、貼近、親近統(tǒng)治者，更加禱盼和平穩(wěn)定，更加溫良恭儉讓，他們尚且態(tài)度大變，又怎能指責孫中山等革命黨人推翻清王朝是“激進”呢？武昌起義時孫中山遠在美國科羅拉多，事先并無預(yù)聞，第二天才從美國報紙上得知此事，亦從一側(cè)面說明清王朝的轟然坍塌實因其統(tǒng)治基礎(chǔ)已經(jīng)根本動搖。換句話說，是清政府的顢頇與極端頑固，最后“造就”了辛亥革命的“激進”。
　　縱觀晚清歷史，每當還有一線希望、還能控制一定局面的時候，清廷總是拒不變革；只有到時機已逝、完全喪失操控能力的時候，它才匆匆忙忙地被動“變革”。改革愈遲，所付出的“利息”也將愈大。但清廷對此似乎毫無認識，它總是在下一個階段才做原本是上一個階段應(yīng)做的事情，而且拒不“付息”，不愿再多做一點讓步和妥協(xié)，步步被動，一拖再拖，一誤再誤，完全喪失了變革的主動權(quán)，始終是被“形勢”推著走。這樣，它后來便不得不為此付出更高的代價，直到完全破產(chǎn)。
　　“改革”是當事各方都以理性的態(tài)度妥協(xié)的結(jié)果，只要有一方堅持不妥協(xié)，就無法“改革”，社會矛盾必然以不是“堅決鎮(zhèn)壓”就是“激烈革命”一類的暴力方式解決。一場巨大的社會革命，其實并非革命者的主觀“激進”造成的。在社會矛盾中，統(tǒng)治者往往居于“主導(dǎo)”地位，革命往往是由統(tǒng)治者的種種“極端”觸發(fā)、造成的。幾乎每個時代、每個社會都會有各種各樣的“激進”思想，但在承平年代開明社會，形形色色的激進思想于民眾之影響者幾希，更掀不起能動蕩社會的大風大浪，只能是屈居一隅的少數(shù)人信念，不足為意。然而，一旦社會腐朽不堪，而統(tǒng)治者又拒絕改革以疏不滿以緩危機，民眾忍無可忍最后抱定與汝偕亡之心，則蟄伏已久的激進思想便如狂飆突起，成為席卷一切的巨浪大潮。此時此刻，惟最激進者最有吸引力，暴力肯定不斷升級，愈演愈烈，最終火焱昆崗，玉石俱焚，然勢已至此，奈何者誰？
　　縱觀近代中國歷史，滿清統(tǒng)治者根本沒有審時度勢的能力、容納各方的明智與氣度，尤其沒有那種不斷妥協(xié)的精神。歷史說明，近代中國的“激進”其實是清政府的“極端”逼迫出來的。所以，與其指責民眾變革的“激進”，不如批評統(tǒng)治者頑固的“極端”；與其呼吁民眾不要“激進變革”，不如吁請統(tǒng)治者不要“極端頑固”?？峙拢@才是化解“激進”的最有效途徑。
　?。ㄗ髡邽橹袊鐣茖W(xué)院近代史研究所研究員）
　　責編/高源 美編/石玉