蕭伯納曾說過：“人生有兩出悲劇，一是萬念俱灰，二是躊躇滿志?！睂?duì)當(dāng)下的社會(huì)組織來說，前者罕有，后者常見。與一些組織對(duì)自己的“業(yè)績(jī)”得意相比，民眾的感受卻是截然相反：民眾在花錢購(gòu)買產(chǎn)品和服務(wù)的同時(shí)，似乎還有搭上性命之虞，如鉻渣與良知同傾、動(dòng)車共生命齊亡……依據(jù)馬斯洛理論，安全是人除生理之外的首先需要；荀子也說：人莫貴于生，莫樂于安。盡管我們?nèi)巳俗晕?、個(gè)個(gè)憤慨，無奈功利主義的幽靈肆虐，彌漫于空氣、流淌于血液。某詩(shī)人嘆息：大國(guó)崛起的背后是精神蒼白，何以驕傲?敝人也問一句：企業(yè)和其他社會(huì)組織壯大的背后，難道只能是喪盡天良?
　　在社會(huì)體系中，任何組織首先都是一個(gè)倫理實(shí)體，它造就組織成員精神上的同一性，從而使全體成員同心同德，推動(dòng)組織的發(fā)展壯大。功利主義倫理亦是如此，急功近利和見利忘義是其典型心態(tài)。功利主義者為了實(shí)現(xiàn)其利益最大化不擇手段，甚至采取不公平、不道德，而且強(qiáng)烈損害他人和社會(huì)利益的手段，但他們由此而得到的利益，并沒有由其他成員共享，而是一小部分人利用手中的權(quán)力獨(dú)占，并形成了利益分配的兩極化，加劇了社會(huì)不公。當(dāng)下的一些管理者和企業(yè)家雖然看似取得了不俗的成績(jī)，但缺乏對(duì)終極意義的追求和對(duì)財(cái)富本質(zhì)的覺悟，把對(duì)名利的追求當(dāng)作目的，欠缺最起碼的社會(huì)責(zé)任感，因而離真正的管理者和企業(yè)家還相差甚遠(yuǎn)。
　　“禮之用，和為貴”，孔子認(rèn)為道德的根本作用在于“和”，“和”是一切倫理道德的精髓。而功利主義倫理觀恰恰相反，它造成了社會(huì)成員日漸嚴(yán)重的離心離德。難道，我們還沒有到堅(jiān)決批判和擯棄它的時(shí)候嗎?
　　中華先賢早已提出了明辨義利的價(jià)值模式，倡導(dǎo)“推己及人”的經(jīng)濟(jì)倫理，子曰：“己所不欲，勿施于人?！边@便是圣人所謂“一以貫之”的“忠恕”之道，由此達(dá)到“在邦無怨、在家無怨”的結(jié)果，可見“推己及人”倫理觀所追求的并非單純的經(jīng)濟(jì)利益，而是我們今天所倡導(dǎo)的合作、和諧及共贏。道德之所以為道德，不在于它能夠滿足個(gè)人和小團(tuán)體的利益，而在于它能夠滿足社會(huì)整體的利益，這才是一切組織行為的目的和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。換言之，人的完善不應(yīng)只是個(gè)體的完善，而應(yīng)當(dāng)是人類社會(huì)和人民大眾的完善。
　　“推己及人”的倫理觀并非如功利主義者嘲諷的那樣“書呆氣十足、競(jìng)爭(zhēng)力不足”，它提倡君子愛財(cái)、取之有道，主張重義輕利、以義制利，“不義而富且貴，于我如浮云”，儒家認(rèn)為“義中有利”，二者并不矛盾，“義者，利之和也”，強(qiáng)調(diào)義利并舉、以義導(dǎo)利。它堅(jiān)持把義置于利之上，即社會(huì)整體利益高于個(gè)人利益。茍如此，動(dòng)車相撞或可避免，主事者當(dāng)懷不忍之心，焉能將大眾當(dāng)“小白鼠”呢?茍如此，或者我們可以喝到干凈的水、吃到無毒的食物，得到更公平、更人性的對(duì)待；茍如此，大眾心態(tài)平和，你我也會(huì)多些責(zé)任、多些腳踏實(shí)地。和諧社會(huì)，或望之可及矣!
　　動(dòng)車事故發(fā)生后，和其他事故一樣，我們?nèi)栽谪?zé)罵當(dāng)事者和糾纏于技術(shù)細(xì)節(jié)，而忽視了作惡多端的功利主義幽靈，它獰笑著誘惑我們步向萬劫不復(fù)的深淵。如“楊朱臨歧路而哭”故事，擔(dān)心錯(cuò)一步而致終生之悔。或許，我們真的該醒醒了，也必須醒醒