保守主義思潮的再度興起

近期《亞洲周刊》發(fā)表文章，認(rèn)為中國(guó)思想界正在形成一個(gè)新保守主義的陣營(yíng)，這也可以視為保守主義思潮在1990年代退潮之后的再次出現(xiàn)，他們?cè)噲D在“左”與“右”之外探索所謂“第三條道路”。

文章說(shuō)，中國(guó)三十年改革開放取得了經(jīng)濟(jì)繁榮，但又要忍受社會(huì)矛盾尖銳的痛苦。中國(guó)知識(shí)界也因此分化為兩大陣營(yíng)，形成解決中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的“左”和“右”兩大思潮。對(duì)如何解決轉(zhuǎn)型困境，思想界進(jìn)入了新一輪的爭(zhēng)執(zhí)，激烈地互相指責(zé)，顯示中國(guó)改革開放鼎盛期追求富裕理想的社會(huì)趨同正在消失，政治權(quán)威被削弱、權(quán)貴和知識(shí)精英分離。就在中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展下的理論廢墟和價(jià)值真空中，一個(gè)聲稱“超左越右”，秉持理性、穩(wěn)健、務(wù)實(shí)的新思潮悄然出現(xiàn)，要尋找中國(guó)發(fā)展的第三條道路。

新近形成的新保守主義群體認(rèn)為“左”與“右”都難以逢源，呼吁擺脫轉(zhuǎn)型困境的第三條路。中國(guó)新保守主義代表、上海師范大學(xué)教授蕭功秦對(duì)《亞洲周刊》表示，開明的保守主義是避免“新左”與“自由主義”這兩極選擇的第三條道路，其實(shí)，中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)與企業(yè)家、學(xué)者與知識(shí)分子包括基層干部，絕大多數(shù)都同意這樣的穩(wěn)健理性的選擇，民眾能接受。

蕭功秦批評(píng)自由派說(shuō)，“用我的話來(lái)說(shuō)，自由派與毛左派都有一個(gè)共同特點(diǎn)，那就是心態(tài)上的浪漫主義，自由派想把西方現(xiàn)行的制度直接搬到中國(guó)來(lái)，以為放諸四海而皆準(zhǔn)。然而，西方多元選舉制度需要公民政治文化的約束，缺乏這種政治文化以及其它各種支持民主的社會(huì)條件，這樣的自由主義民主選擇只會(huì)導(dǎo)致中國(guó)無(wú)序化，導(dǎo)致民粹主義惡性泛濫無(wú)法控制，辛亥革命后建立的民主制造成的社會(huì)分裂的后果就是前車之鑒?！笔捁η卣J(rèn)為，毛左派的浪漫主義則表現(xiàn)為把“文革”美化，他們心目中的“文革”理想制度都是他們浪漫心理的投射與移情，相當(dāng)于馬克思所批判過(guò)的“中世紀(jì)的牧歌社會(huì)”，完全脫離現(xiàn)實(shí)與時(shí)代發(fā)展。在現(xiàn)有框架下，他強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)只有走理性、漸進(jìn)的發(fā)展道路，當(dāng)然，當(dāng)政者決不能抱殘守缺。要真正做到與時(shí)俱進(jìn)，固步自封只會(huì)是激進(jìn)主義的溫床。這是千百年來(lái)人類的歷史所多次證明的?！?/p>

2011年6月10日，“中國(guó)力研究中心”舉辦的“中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)和面臨的挑戰(zhàn)”研討會(huì)，在香港喜來(lái)登酒店進(jìn)行，邀請(qǐng)來(lái)自哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院的WilliamOverholt教授、賓夕法尼亞大學(xué)沃頓商學(xué)院講座教授Marshall W.Meyer、美國(guó)羅切斯特市長(zhǎng)Ardell F.Brede、新西蘭報(bào)人Julian Nixon等美國(guó)、新西蘭、澳洲多國(guó)的十多位中外理論家、學(xué)者參與。其中的華人理論家主要是新保守主義的代表，包括旅美政論人士寒竹、旅居新西蘭的《新西蘭聯(lián)合報(bào)》社長(zhǎng)兼總編文揚(yáng)、前美賓州州長(zhǎng)助理及州長(zhǎng)亞裔事務(wù)委員會(huì)副主任潘涵、上海師范大學(xué)歷史系教授蕭功秦、旅居澳洲十多年的華文媒體人龔鴿靈、英國(guó)愛(ài)丁堡大學(xué)博士、深圳大學(xué)教授阮煒等。作為中華新保守主義的代表，這次研討會(huì)是這個(gè)學(xué)派的首次集體亮相。

研討會(huì)關(guān)注，“今天的中國(guó)跟所有經(jīng)歷過(guò)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的國(guó)家一樣，正在進(jìn)入一個(gè)社會(huì)矛盾的高漲期”，提出：中國(guó)當(dāng)前的發(fā)展水平基本相當(dāng)于十九世紀(jì)后期的美國(guó)，但當(dāng)前的中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型能夠從美國(guó)學(xué)到什么?中國(guó)改革開放以來(lái)，很多方面借鑒亞洲四小龍，中國(guó)有沒(méi)有可能沿用亞洲四小龍的方式來(lái)完成社會(huì)的現(xiàn)代化和市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型?中國(guó)如何避免拉美式的民粹主義的陷阱?中國(guó)社會(huì)目前的左傾化會(huì)給中國(guó)帶來(lái)穩(wěn)定還是風(fēng)險(xiǎn)?

2006年，寒竹與旅居新西蘭的文揚(yáng)正式提出中華新保守主義的主張，認(rèn)為近百年來(lái)中國(guó)思想界的一個(gè)重大缺失就是激進(jìn)主義占據(jù)了主要舞臺(tái)而導(dǎo)致保守主義和右翼思想的邊緣化和缺位。當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)既不在經(jīng)濟(jì)、也不在政治，真正對(duì)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型構(gòu)成嚴(yán)重威脅的問(wèn)題在于，中國(guó)的政治精英和知識(shí)精英對(duì)現(xiàn)實(shí)的判斷和未來(lái)的發(fā)展嚴(yán)重缺乏共識(shí)，日益泛濫的民粹主義缺乏保守主義的制衡。寒竹說(shuō)：中國(guó)的“新左派”和“自由派”的對(duì)立實(shí)質(zhì)上是中國(guó)左翼革命派內(nèi)部不同形式激進(jìn)主義的對(duì)立，而非西方意義上的共產(chǎn)主義和自由主義意識(shí)形態(tài)的對(duì)立。

兩年前，寒竹和文揚(yáng)合著《中國(guó)力》一書，系統(tǒng)闡述了中華新保守主義的一些基本觀點(diǎn)。他們強(qiáng)調(diào)，提出中華新保守主義的思想綱領(lǐng)并不僅僅是因應(yīng)中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，同時(shí)也是針對(duì)中國(guó)思想界現(xiàn)狀的一種反應(yīng)。經(jīng)過(guò)三十年的社會(huì)變革，中國(guó)思想界基本上形成了兩大思潮：一個(gè)是以反對(duì)官僚資本主義為宗旨的新左派，另一個(gè)是主張通過(guò)政治上的民主制度來(lái)為中國(guó)的資本主義開拓道路、但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)上卻“葉公好龍”的所謂自由派。但在新保守主義看來(lái)，“這二者的哲學(xué)基礎(chǔ)以及它們對(duì)中國(guó)三十年社會(huì)變革的理解和評(píng)價(jià)卻仍然停留在上個(gè)世紀(jì)紅色革命沉溺過(guò)的烏托邦迷夢(mèng)中”。

寒竹表示，新保守主義的三個(gè)重要觀點(diǎn)是：秩序、自由、民族。自由居于核心地位。首先指的是經(jīng)濟(jì)自由。經(jīng)濟(jì)上的自由是所有權(quán)利的基礎(chǔ)。而秩序是自由的重要條件，沒(méi)有秩序就沒(méi)有自由。寒竹認(rèn)為，民族或者國(guó)家是個(gè)人自由的保護(hù)器或放大器。

文揚(yáng)說(shuō)，可以肯定，現(xiàn)在所描述的中華新保守主義和美國(guó)的保守主義沒(méi)有太多的共同點(diǎn)。如果說(shuō)有共同點(diǎn)，就是都強(qiáng)調(diào)“秩序”。美國(guó)共和黨的保守主義更關(guān)注世界秩序。在文揚(yáng)他們看來(lái)，如果從維持既定的政治、社會(huì)秩序來(lái)講，當(dāng)前中國(guó)政治和社會(huì)領(lǐng)域的很多既定政策，雖然不符合西方的憲政民主原則，但卻有一定的合理性，因?yàn)樗S持了一個(gè)秩序。

基于中國(guó)百年來(lái)的歷史和現(xiàn)實(shí)，中華新保守主義對(duì)中國(guó)社會(huì)的紅色基因和執(zhí)政黨的紅色給予有條件的認(rèn)可，但是，中華新保守主義本身在中國(guó)社會(huì)的光譜之中是藍(lán)色而非紅色。中華新保守主義并不試圖用藍(lán)色的政治光譜來(lái)取代紅色光譜，而是在認(rèn)可執(zhí)政黨、自由派和新左派的紅色光譜的條件下，讓藍(lán)色的新保守主義在中國(guó)有一席之地。

蕭功秦說(shuō)：“這次會(huì)議有特殊意義，大陸新保守主義和海外的新保守主義思潮在香港合流，討論共同關(guān)心的問(wèn)題?！彼Ｍ嬖V中國(guó)大陸讀者，務(wù)須注意到海外中華新保守主義提倡者使用的“左”與“右”的概念是國(guó)際通行的語(yǔ)境中的概念。在國(guó)際語(yǔ)境中，右就是保守現(xiàn)存體制與秩序的，左則是反體制。在他們看來(lái)，中國(guó)自由派也是一種左，即激進(jìn)改變體制意義上的左。文揚(yáng)與寒竹說(shuō)中華保守主義是從右的方面批判自由派與新左派這兩種左的激進(jìn)主義就是這樣的意思。

當(dāng)然，這種以新的公共空間話語(yǔ)影響中國(guó)社會(huì)的聲音，在中國(guó)的政治和社會(huì)發(fā)展中會(huì)有多大的生命力，是否可以走出第三條路來(lái)，還需要實(shí)踐檢驗(yàn)。

（呂瑩玉）

汪暉再談中國(guó)道路

近期《社會(huì)觀察》雜志連續(xù)兩期發(fā)表對(duì)于汪暉的長(zhǎng)篇訪談。在訪談中，汪暉再次闡述他對(duì)于中國(guó)道路的獨(dú)特性與普遍性的觀點(diǎn)，并有意無(wú)意間回應(yīng)了近期流傳的對(duì)其關(guān)于“中國(guó)模式”的論述的批評(píng)。

汪暉對(duì)討論中國(guó)模式的現(xiàn)實(shí)意義發(fā)表了看法。他說(shuō)，無(wú)論是討論“北京共識(shí)”、“后華盛頓共識(shí)的共識(shí)”還是分析“中國(guó)道路”或“中國(guó)模式”，都不可避免地包含兩個(gè)方面的工作，即一方面總結(jié)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革所取得的成就，因?yàn)闊o(wú)論在世界歷史范圍內(nèi)，還是與其他國(guó)家和地區(qū)相比較，這個(gè)成就是無(wú)法否認(rèn)的；另一方面提出在發(fā)展過(guò)程中所產(chǎn)生的問(wèn)題、矛盾和危機(jī)，因?yàn)橄惹暗陌l(fā)展模式中包含著明顯的不可持續(xù)的因素和潛藏的風(fēng)險(xiǎn)。使用“道路”、“經(jīng)驗(yàn)”、“模式”或“共識(shí)”，意涵各有不同，即便同一用語(yǔ)，所指也未必一樣。我本人沒(méi)有使用“模式”這個(gè)概念，而更愿意使用經(jīng)驗(yàn)或道路，主要是想做一點(diǎn)歷史性的回顧和理論分析，但在理論上，還不能完成對(duì)如此復(fù)雜的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的提煉。但我也不認(rèn)為使用“模式”和“共識(shí)”等概念就等同于對(duì)一段經(jīng)驗(yàn)的精確描述或辯護(hù)。事實(shí)上，這些概念是在舊模式發(fā)生危機(jī)的時(shí)刻出現(xiàn)的，因而也都致力于提供一個(gè)發(fā)展的方向。冷戰(zhàn)是以社會(huì)主義體制的失敗形式終結(jié)的，在這一冷戰(zhàn)和后冷戰(zhàn)的意識(shí)形態(tài)支配下，知識(shí)領(lǐng)域存在著“凡是中國(guó)的事情都是不好的”、凡是跟社會(huì)主義有關(guān)的都是錯(cuò)誤的這樣一種風(fēng)氣，結(jié)果是用新的意識(shí)形態(tài)解釋一切，粗暴、武斷和非歷史性是這些解釋的普遍特征。但是，如果去閱讀比較嚴(yán)肅、認(rèn)真討論問(wèn)題的文本，就會(huì)發(fā)現(xiàn)并非如此，可惜的是認(rèn)真閱讀和討論的風(fēng)氣在日益泛濫的媒體爭(zhēng)辯中從來(lái)不占上風(fēng)。其實(shí)，質(zhì)疑這些討論是可以的，但質(zhì)疑者難道不應(yīng)該反躬自問(wèn)：難道“華盛頓共識(shí)”是什么現(xiàn)實(shí)嗎？它從來(lái)都不是現(xiàn)實(shí)。提出“共識(shí)”意味著提出未來(lái)的發(fā)展方向，爭(zhēng)論應(yīng)該圍繞我們到底需要怎樣一種未來(lái)而展開。

在西方，關(guān)于中國(guó)崛起的討論，從1970年代算起，已經(jīng)持續(xù)了三四十年了。2010年春天，在漢堡召開由德國(guó)前總理赫爾穆特·施密特主持的有關(guān)亞洲崛起的論壇。他在開幕致辭中回顧說(shuō)，早在1970年代到中國(guó)訪問(wèn)時(shí)，他就已經(jīng)意識(shí)到中國(guó)崛起將是不可避免的，那還是在毛澤東、周恩來(lái)在世的時(shí)代。他的看法在許多西方人那里遭到了漠視或嘲笑，但誰(shuí)更有遠(yuǎn)見(jiàn)？從這個(gè)意義上說(shuō)，否認(rèn)原來(lái)的歷史經(jīng)驗(yàn)、否認(rèn)中國(guó)革命和社會(huì)主義經(jīng)驗(yàn)非?？尚Γㄟ^(guò)割裂歷史，按照新自由主義的話語(yǔ)來(lái)敘述中國(guó)，只不過(guò)是一個(gè)神話。這個(gè)神話不僅不能全面地解釋中國(guó)的發(fā)展，也在一定程度上掩蓋了今天所面臨的許多真實(shí)的問(wèn)題和矛盾。這就是為什么今天需要討論中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的意義。

汪暉說(shuō)，“模式”這個(gè)概念是現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的產(chǎn)物，很容易讓人想到“復(fù)制”的問(wèn)題。我自己更喜歡用經(jīng)驗(yàn)——經(jīng)驗(yàn)總是具體的、歷史的和獨(dú)特的，但同時(shí)也是可以借鑒的、具有普遍意義的。中國(guó)革命是獨(dú)特的，因而是普遍的；中國(guó)的改革也是獨(dú)特的，因而也具有普遍性。普遍性不是與獨(dú)特性相對(duì)立的，因而也不能用可否復(fù)制這樣的問(wèn)題來(lái)檢驗(yàn)。普遍性與借鑒、啟發(fā)等概念關(guān)系更多一點(diǎn)，后者總是以自主和創(chuàng)新為前提，而不是什么復(fù)制。用“復(fù)制”這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)否定對(duì)“模式”的討論，其實(shí)是被“模式”這個(gè)概念的先天缺陷所牽引。他們沒(méi)有挑明的前提不過(guò)是：美國(guó)的民主才是一種“模式”。但是，美國(guó)模式可以超出任何歷史條件而被“復(fù)制”嗎？如果不能“復(fù)制”，是不是就是說(shuō)“美國(guó)模式”不存在普遍意義？

汪暉說(shuō)，無(wú)論中國(guó)革命還是中國(guó)改革，都沒(méi)有一個(gè)給定的可以完全照搬的既定模式。從理論探討到社會(huì)實(shí)驗(yàn)，這是一個(gè)不斷探索、自我否定同時(shí)又總結(jié)提高的過(guò)程。從辯證的角度說(shuō)，否定不是絕對(duì)的，它不過(guò)是根據(jù)時(shí)勢(shì)的變化而做出的創(chuàng)造性探索，先前的經(jīng)驗(yàn)不可能被抹殺。在這個(gè)意義上說(shuō)，任何模式都包含著對(duì)先前模式的否定，用“螺旋式上升”也許弱化了其間的緊張，甚至斷裂，但斷裂中是包含著連續(xù)性的。

如果說(shuō)真有所謂“中國(guó)模式”，一個(gè)能夠自主地進(jìn)行自我批評(píng)、自我否定進(jìn)而提出新的發(fā)展道路的經(jīng)驗(yàn)正是這個(gè)模式的關(guān)鍵點(diǎn)之一。但現(xiàn)在來(lái)看，這種在實(shí)踐中自我糾錯(cuò)的能力正面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)。10年前，政府提出結(jié)構(gòu)調(diào)整的目標(biāo)，但十年過(guò)去了，調(diào)整的結(jié)果怎么樣呢？三農(nóng)問(wèn)題、社會(huì)保障、生態(tài)保護(hù)等方面都做了一些事情，各級(jí)政府對(duì)GDP增長(zhǎng)目標(biāo)的重視程度在下降，關(guān)注的焦點(diǎn)也從發(fā)展向幸福轉(zhuǎn)變。但經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整并未完成。這都顯示出國(guó)家自主能力的下降。這次金融危機(jī)既有市場(chǎng)失靈的因素，也有政府失靈的因素，政府救市的速度很快，但結(jié)構(gòu)調(diào)整的速度達(dá)不到預(yù)期的目標(biāo)。提出“中國(guó)模式”問(wèn)題，無(wú)論解釋如何不同，首要的意義在于從中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)中提煉自我改革的動(dòng)力和目標(biāo)——中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是開放的，而不是封閉的；是自主的，而不是依附的。

（汪 榮）

中國(guó)文化要對(duì)世界有所貢獻(xiàn)

近日，北京大學(xué)教授樂(lè)黛云在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》發(fā)表文章，強(qiáng)調(diào)當(dāng)代中國(guó)應(yīng)具備文化自覺(jué)，要致力于對(duì)未來(lái)世界的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

樂(lè)黛云說(shuō)，文化自覺(jué)是指生活在一定文化中的人們對(duì)其文化有“自知之明”，明白它的來(lái)歷、形成過(guò)程、特色及發(fā)展趨向，不帶任何“文化回歸”的意思，不是要“復(fù)歸”。有“自知之明”是為了加強(qiáng)文化轉(zhuǎn)型的自主能力，取得適應(yīng)新環(huán)境、新時(shí)代對(duì)文化選擇的自主地位?！白灾鳌本褪且浞终J(rèn)識(shí)自己的歷史和傳統(tǒng)，認(rèn)識(shí)自身文化延續(xù)下去的根和種子。

我們不但要了解傳統(tǒng)，還必須從傳統(tǒng)和創(chuàng)造的結(jié)合中看待未來(lái)。也就是說(shuō)，要以發(fā)展的觀點(diǎn)結(jié)合過(guò)去同現(xiàn)在的條件和要求，為未來(lái)的文化探索一個(gè)新的起點(diǎn)。因此，文化自覺(jué)不僅是理解與把握自己文化的根和種子，而且是要按現(xiàn)代的認(rèn)知和需要來(lái)詮釋自己的文化歷史。要做到這一點(diǎn)，就必須向當(dāng)代文化和他種文化學(xué)習(xí)。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，文化自覺(jué)還有一層非常重要的內(nèi)容，就是要在多元文化的背景下找到民族文化的自我，知道新語(yǔ)境里中華文化存在的意義，了解中華文化可能為世界的未來(lái)發(fā)展作出什么貢獻(xiàn)。

樂(lè)黛云說(shuō)，目前，在世界范圍內(nèi)存在兩大思潮。一是認(rèn)為世界秩序必須建立在美國(guó)軍事力量無(wú)可匹敵的基礎(chǔ)上，也就是要依靠美國(guó)的強(qiáng)大力量來(lái)統(tǒng)治世界，聽(tīng)任他們占領(lǐng)全球資源，覆蓋多元文化，推廣單一的意識(shí)形態(tài)；二是世界大多數(shù)人的所思所想。事實(shí)已證明，美國(guó)的單邊統(tǒng)治不但不可能成功，而且會(huì)導(dǎo)致更大的反抗和更多人的死亡。因此，必須尋求另一種“全球化”，即一種多極均衡、文化多元共生、各民族和諧共處的“全球化”。后一種思潮要生存和發(fā)展，就不能走過(guò)去帝國(guó)殖民統(tǒng)治全球的老路，而要?jiǎng)?chuàng)造全新的思想和模式。中國(guó)作為一個(gè)歷史久遠(yuǎn)、文化資源極其豐厚的大國(guó)，有可能、有條件抵制前一種思潮，為后一種思潮提供可能的新思路。

事實(shí)上，中國(guó)文化的精髓為解決當(dāng)前世界問(wèn)題不斷提供著新的思考方式，引起了西方文化界的廣泛關(guān)注。

式中R、Ls為電機(jī)的等效電阻和等效電感，電流的PI調(diào)節(jié)器用ci表示，當(dāng)電機(jī)控制選擇電流閉環(huán)控制策略時(shí)，電機(jī)-逆變器的閉環(huán)阻抗Zic如式（9）：

比如關(guān)于個(gè)人和“關(guān)系”。在2010年10月布魯塞爾舉辦的中歐高層文化論壇上，趙汀陽(yáng)提出了由儒家思想發(fā)展出來(lái)的“方法論的關(guān)系主義”，認(rèn)為其或許有助于緩解爭(zhēng)奪物質(zhì)利益的沖突問(wèn)題?！胺椒ㄕ摰年P(guān)系主義”以關(guān)系作為基本單位來(lái)分析人類行為和價(jià)值觀，思考重心不在個(gè)體而在關(guān)系，但并非否定個(gè)體利益，而是優(yōu)先確保關(guān)系安全和關(guān)系利益以便更好保證各自利益，優(yōu)先考慮關(guān)系的最優(yōu)可能性以求開拓更大的可能利益和幸福。追求排他利益最大化的單邊主義無(wú)法解決沖突問(wèn)題，也就永遠(yuǎn)處于風(fēng)險(xiǎn)之中，難免自取其禍。關(guān)系安全（互相傷害最小化）和關(guān)系利益（互助和協(xié)作）才是每個(gè)人的可及利益的限度和必要條件。中國(guó)文化尋求利益與道德之間的某種結(jié)合點(diǎn)，如孔子說(shuō)“富與貴是人之所欲也，不以其道得之，不處也”、“盜亦有道”。趙汀陽(yáng)的論文引起與會(huì)者的深入思考，大家對(duì)之有爭(zhēng)論，但均認(rèn)為更換一種思考方式極有啟發(fā)意義。

又如關(guān)于“情”與工具理性?；仡櫄v史，理性原是資本主義初期人性從神權(quán)、皇權(quán)獲得解放的根據(jù)，但如今卻已退化為支配和控制人的力量，成為統(tǒng)治人和自然的工具。絕大多數(shù)人被機(jī)器和物質(zhì)功利捆綁，理性和越來(lái)越精細(xì)的分類使人的視野越來(lái)越逼仄。西方哲學(xué)家已深深感到，在工具理性和技術(shù)理性之外，還必須強(qiáng)調(diào)“審美境界”、“詩(shī)意的棲居”和情感之維。傳統(tǒng)中國(guó)文化中的超越時(shí)空、講究“空明若鏡”的審美文化，對(duì)于追求“詩(shī)意的棲居”的西方社會(huì)有著巨大的吸引力。

再如關(guān)于“天下體系”的討論。作為歐美對(duì)外政策基礎(chǔ)的“帝國(guó)理論”帶來(lái)三個(gè)世紀(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難。西方傳統(tǒng)開創(chuàng)了從“個(gè)人—民族國(guó)家—國(guó)際社會(huì)”這樣由小到大的思考方向，最大思考單位止步于“民族國(guó)家”，“國(guó)際社會(huì)”只不過(guò)是民族國(guó)家之間的利益博弈場(chǎng)；中國(guó)古代的“天下理想”把“天下”看做“至大無(wú)外”的思考單位，從小的方面講，有修身—齊家—治國(guó)—平天下，從大的方面講，是“天下—國(guó)（諸侯）—家”，相信每個(gè)他者都是這個(gè)至大無(wú)外的“天下”的一個(gè)組成部分，因此也就排除了不可通約的、絕對(duì)的“文明的沖突”，而這正是我們今日世界所渴求的。

“天下體系”作為不同于“帝國(guó)理論”的另一種概念和思考方式，漸為人知，引起世界思想界的重視。歐盟跨文化研究所所長(zhǎng)阿蘭·李比雄說(shuō)：“一個(gè)更新的天下理論可能有助于為我們生存的這個(gè)世界的混亂局面找到一條解決之道?！彼J(rèn)為這種“替換性”的思路可以幫助我們“撕破那種線性的邏輯”，“脫離那種目的論的時(shí)間和黑格爾式的歷史愿景，而去考慮一種新的、開放的時(shí)間經(jīng)驗(yàn)和歷史經(jīng)驗(yàn)”。

樂(lè)黛云最后說(shuō)，目前，人們深感必須對(duì)以貪欲和聚斂為核心的文明進(jìn)行深入的反思和批判，重建一種基于生活質(zhì)量、可持續(xù)的文明。這就要依靠世界各民族的共同努力和文化自覺(jué)。

（文 晶）

中國(guó)學(xué)者該有怎樣的學(xué)術(shù)立場(chǎng)？

近日，著名社會(huì)學(xué)家曹錦清在“三農(nóng)中國(guó)”網(wǎng)站發(fā)表文章指出，在目前中華民族發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，學(xué)者的立場(chǎng)至關(guān)重要。

曹錦清說(shuō)，關(guān)于中國(guó)的狀況，國(guó)內(nèi)有兩派：一派主張中國(guó)模式，認(rèn)為我們有實(shí)力了，可以與西方平視了，甚至可以俯視了；另一派（多數(shù)派）認(rèn)為不能放松。多數(shù)派里面有謹(jǐn)慎派和唱衰派之分，唱衰派認(rèn)為現(xiàn)在的發(fā)展都是虛的，問(wèn)題太多（污染嚴(yán)重、貧富分化、腐敗等）。這個(gè)唱衰派在史學(xué)界里面占主流，經(jīng)濟(jì)學(xué)界占一部分，政治學(xué)界占主流，法學(xué)界也占很重要一部分，社會(huì)學(xué)界各一半。總之，學(xué)術(shù)界也分派、分為自信派、不那么自信派、謙虛派、喪失信心派等等。

回顧這六十年，復(fù)興不可阻擋，我們要確立這個(gè)信心。中華民族要重新回到她曾經(jīng)擁有的亞洲位置，這個(gè)趨勢(shì)不可阻擋，這個(gè)目標(biāo)一日不實(shí)現(xiàn)，中國(guó)的知識(shí)分子向前的思維運(yùn)動(dòng)就不會(huì)停息，這是近代告訴我們的。因?yàn)榻氖姑褪歉粡?qiáng)。

從目前的情況來(lái)看，中國(guó)崛起過(guò)程中工業(yè)化的第一個(gè)階段已接近完成，它從輸入發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)裝備開始，從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)一直到現(xiàn)在，這也是后發(fā)國(guó)家的工業(yè)化概無(wú)例外的選擇。接下來(lái)是更為艱難的第二階段，即依靠自主的技術(shù)創(chuàng)新，發(fā)展自主的先進(jìn)裝備制造業(yè)。其實(shí)，中國(guó)目前的崛起是執(zhí)行了近代的遺囑。這個(gè)偉大目標(biāo)是整個(gè)近代百年的命運(yùn)，執(zhí)政黨有利于這目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，我們就支持它。今后二三十年是考驗(yàn)我們民族能否真正崛起的關(guān)鍵年份。在目前來(lái)看，向現(xiàn)代化倒退的可能性還依然存在，因?yàn)榇_實(shí)出現(xiàn)了腐敗、貧富差距等問(wèn)題。這些問(wèn)題很有可能導(dǎo)致現(xiàn)代化中斷，所以我們不能樂(lè)觀透頂。作為一名學(xué)者對(duì)待這種可能性要懷著居安思危的態(tài)度，但不應(yīng)該由此而把整個(gè)前途看的一片漆黑，我們對(duì)自己所處的時(shí)代應(yīng)有信心。

曹錦清說(shuō)，我們先要把立場(chǎng)建立起來(lái)，立場(chǎng)建立起來(lái)之后看什么都可以。綜合國(guó)力的提升帶來(lái)文化自覺(jué)（費(fèi)孝通），文化自覺(jué)的核心就是民族自信。中華民族的自信喪失得太久，這三十年唯一一次給我們提供了自信的機(jī)會(huì)，促使我們從精神的自我殖民的狀態(tài)中解放出來(lái)。當(dāng)然，真正獲得底氣還需二三十年，也就是前面提到的工業(yè)化第二階段的完成，我們已經(jīng)看到了曙光。當(dāng)我們真正有了這個(gè)自信，相信知識(shí)界一定會(huì)產(chǎn)生領(lǐng)袖似的人物，改變知識(shí)格局，因?yàn)榱?chǎng)改變了。這個(gè)時(shí)代的到來(lái)需要我們每一個(gè)人做好準(zhǔn)備，不要陷入過(guò)多疑問(wèn)里面，也不要過(guò)度的悲觀，游移不定。費(fèi)孝通晚年重讀了從梁漱溟、錢穆、馮友蘭到先秦著作之后，發(fā)覺(jué)自己對(duì)傳統(tǒng)文化評(píng)價(jià)過(guò)低，提出了要重新評(píng)估傳統(tǒng)文化。這是因?yàn)樗砟暾J(rèn)識(shí)論發(fā)生變化了嗎?不，是立場(chǎng)發(fā)生了變化，某種情緒發(fā)生了變化。這是老一代知識(shí)分子態(tài)度發(fā)生的變化，中年的知識(shí)分子也發(fā)生的變化，但主流的還是自由主義趨勢(shì)。

曹錦清說(shuō)，現(xiàn)在已經(jīng)到了重新審視中西關(guān)系、重新審視我們與傳統(tǒng)的關(guān)系的時(shí)期。這個(gè)變動(dòng)就要求對(duì)以西方為中心的話語(yǔ)體系保留一種警覺(jué)和懸置，對(duì)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)、歷史要有尊重、同情。近一百年來(lái)，尤其是西學(xué)東漸以來(lái)，所有論文的理論都來(lái)源于西方，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)材料成為西方理論證明其正確與否的一個(gè)注釋。這種情況將會(huì)被全盤顛覆過(guò)來(lái)，西方的理論要成為我們中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的參照，作為我們的注釋。所以必須以中國(guó)為中心，以中國(guó)為方法，來(lái)解讀中國(guó)的當(dāng)下。西方的理論及其概念，凡是可以充當(dāng)分析中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的，可用則用之，不可用則廢之。

以上通歸為立場(chǎng)問(wèn)題。有了這個(gè)立場(chǎng)，我們?cè)僬劸唧w研究?？偟膩?lái)講，學(xué)者要以思想守護(hù)民族。思想一定是民族的，不是個(gè)人的。一定是民族的遭遇苦難問(wèn)題刺激了我們?nèi)ニ伎肌?/p>

中國(guó)的知識(shí)分子從現(xiàn)在起要承擔(dān)一定的責(zé)任，要從西方的話語(yǔ)霸權(quán)中擺脫出來(lái)。我們現(xiàn)在搞的都是洋八股、黨八股，大都是大話、洋話、空話，特別是在學(xué)術(shù)界，洋八股充斥。最近十年黨八股洋八股發(fā)展太快了，它禍國(guó)殃民，摧殘思維。

（陳 闖）

國(guó)家主義思潮的兩條思想脈絡(luò)

近日，許紀(jì)霖在《思想》雜志發(fā)表長(zhǎng)文批判在他看來(lái)正在興起的國(guó)家主義的思潮。他說(shuō)，中國(guó)的國(guó)家主義在中國(guó)崛起的大背景下，力圖證明自己是一種與西方不同的、具有中國(guó)特色的政治道路和政治模式，是足以挑戰(zhàn)普世性的西方民主的制度創(chuàng)新，正在通過(guò)將人民利益與中華文明的神魅化，建立一種國(guó)家的拜物教。

許紀(jì)霖認(rèn)為，國(guó)家主義存在兩條思想脈絡(luò)，一派表現(xiàn)為激進(jìn)左翼的保守化。左派的本來(lái)涵義是同情底層民眾，對(duì)資本權(quán)勢(shì)和政治權(quán)勢(shì)不妥協(xié)的批判與反抗，這是激進(jìn)左翼的魅力所在。新左派指的是在1990年代自由主義與新左派大論戰(zhàn)中崛起的一支新的思想力量，他們所焦慮的是1990年代之后一個(gè)被“資本主義化”的中國(guó)，認(rèn)定中國(guó)在改革當(dāng)中所出現(xiàn)的問(wèn)題，從政治腐敗到社會(huì)不平等，都是西方新自由主義惹的禍，他們希望中國(guó)超越西方的資本主義道路，走一條制度創(chuàng)新之路。新左派的基本立場(chǎng)有兩個(gè)，一是同情和贊美底層民眾，二是痛恨西方的資本主義及其民主。當(dāng)他們認(rèn)為1990年代的國(guó)家意志在步“新自由主義”后塵、損害底層民眾利益的時(shí)候，新左派對(duì)權(quán)力的批判是有相當(dāng)殺傷力的。然而到了二十一世紀(jì)之后，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)國(guó)家意志逐步從“錯(cuò)誤的”新自由主義轉(zhuǎn)為“正確的”社會(huì)主義軌道時(shí)，新左派于是開始右轉(zhuǎn)，全面擁抱國(guó)家，激進(jìn)左翼嬗變?yōu)楸Ｊ氐膰?guó)家主義。2008年國(guó)慶60年之際，一批新左派的代表人物加入了謳歌“偉大的60年”的輿論大合唱。他們通過(guò)選擇性的遺忘與記憶機(jī)制，將前30年和后30年視為中國(guó)社會(huì)主義模式一以貫之的成功經(jīng)驗(yàn)。王紹光發(fā)文，論證中國(guó)60年的發(fā)展，就是堅(jiān)持社會(huì)主義方向的結(jié)果。汪暉將60年的經(jīng)驗(yàn)歸結(jié)為中國(guó)擁有“相對(duì)來(lái)說(shuō)獨(dú)立而完備的主權(quán)性格”，這一獨(dú)立自主性通過(guò)政黨的實(shí)踐而完成，“由于中國(guó)政黨與國(guó)家有一種獨(dú)立的品格，因而也發(fā)展了一種自我糾錯(cuò)機(jī)制?！?/p>

在許紀(jì)霖看來(lái)，左與右、激進(jìn)與保守，本來(lái)就并非絕對(duì)的兩極，在特定條件之下，它們可以相互轉(zhuǎn)化，甚至吊詭地結(jié)合為一體化的形左實(shí)右。早在1990年代初，王紹光就與胡鞍鋼一起，提出了一份引起了激烈爭(zhēng)論的“加強(qiáng)中國(guó)國(guó)家能力”的報(bào)告，明確地將國(guó)家能力表述為“國(guó)家實(shí)現(xiàn)自己意志的能力”，具體表現(xiàn)在吸取能力、調(diào)控能力、合法化能力和強(qiáng)制能力。新左派的集體右轉(zhuǎn)，并非晴天霹靂，而有其內(nèi)在的思想與歷史邏輯。中國(guó)的新左派雖然致力于反抗強(qiáng)權(quán)，但在他們的心目之中，真正的敵人只有一個(gè)，那就是西方的新自由主義。當(dāng)國(guó)家與新自由主義同流合污的時(shí)候，他們是國(guó)家的批判者，一旦國(guó)家疏離西方的新自由主義的“錯(cuò)誤”方向，回歸社會(huì)主義的“正確”軌道，那么國(guó)家在他們眼里便化身為底層民眾的希望所在。汪暉在1990年代末和二十一世紀(jì)初都以“批判知識(shí)分子”的姿態(tài)，尖銳地批判全球化資本主義與官僚化的“非政治的政治”。然而近一年來(lái)汪暉從總結(jié)建國(guó)60年來(lái)中國(guó)崛起的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)，到肯定“政黨的國(guó)家化”、黨國(guó)代表人民的普遍利益。這些遽然的“轉(zhuǎn)向”似乎透露出在新的政治環(huán)境下新左派政治策略的重大調(diào)整：當(dāng)訴諸“全民直選”或“底層民主”受到壓抑、此路不通的情況下，他們的政治重心從訴諸社會(huì)運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向期望國(guó)家意志。

許紀(jì)霖說(shuō)，國(guó)家主義的另一條思想脈絡(luò)是施米特主義。自從劉小楓將希特勒的桂冠法學(xué)家卡爾·施米特的思想引進(jìn)中國(guó)思想界，近十年來(lái)在法學(xué)界、政治學(xué)界刮起了一股施米特旋風(fēng)。旋風(fēng)所到之處，到處播下了國(guó)家主義的種子。施米特主義在中國(guó)政治論述中的代表，非強(qiáng)世功莫屬。2004年，烏克蘭等國(guó)發(fā)生“顏色革命”，強(qiáng)世功惋惜烏克蘭政府囿于自由主義的憲政觀念，對(duì)政治缺乏本質(zhì)的理解，錯(cuò)失武力鎮(zhèn)壓反對(duì)派的意志決斷，最后拱手讓出政權(quán)。他以施米特的口吻，大談“顏色革命”給中國(guó)留下的教訓(xùn)：“政治的首要問(wèn)題是分清敵人與朋友。在敵人與朋友之間，不存在自由的問(wèn)題，只有暴力和征服。這就是政治的實(shí)質(zhì)，自由主義者往往不敢面對(duì)的實(shí)質(zhì)?！?/p>

近十年來(lái)，以施米特主義為中心，馬基雅維利、霍布斯等人的國(guó)家理性一脈學(xué)說(shuō)在一些知識(shí)分子那里大熱，他們對(duì)國(guó)家的理解充滿著德國(guó)浪漫主義式的膜拜。

許紀(jì)霖認(rèn)為，中國(guó)國(guó)家主義的出現(xiàn)，與價(jià)值虛無(wú)主義有著密切的關(guān)系。當(dāng)代中國(guó)最深刻的危機(jī)是心靈危機(jī)，整個(gè)社會(huì)缺乏基本的價(jià)值共識(shí)和倫理基礎(chǔ)。當(dāng)傳統(tǒng)的儒家價(jià)值觀被摧毀之后，中國(guó)人失去了認(rèn)同的對(duì)象，于是民族國(guó)家便成為了情感宣泄的世俗對(duì)象。而帝國(guó)列強(qiáng)的壓迫，則提供了這種民族國(guó)家認(rèn)同的外部歷史條件。中國(guó)共產(chǎn)黨的革命建立了一個(gè)以共產(chǎn)主義烏托邦為目標(biāo)的國(guó)家意識(shí)形態(tài)，在毛澤東時(shí)代曾經(jīng)作為儒家思想的替代物，成為中國(guó)人民普遍的價(jià)值信仰。然而，這一共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)到文化大革命期間，通過(guò)其極端的、殘酷的革命實(shí)驗(yàn)，而走向了其反面，到改革開放之后中國(guó)又重新陷入了巨大的價(jià)值虛空。1980年代的新啟蒙運(yùn)動(dòng)提供了一套普世主義的啟蒙價(jià)值，但到1990年代之后啟蒙價(jià)值不斷地受到質(zhì)疑和批判，傳統(tǒng)的儒家價(jià)值遠(yuǎn)去，現(xiàn)代的啟蒙價(jià)值又開始式微，于是，各種各樣的價(jià)值虛無(wú)主義在中國(guó)思想界蔓延生長(zhǎng)，國(guó)家主義便乘虛而入，成為一種虛幻的認(rèn)同對(duì)象。國(guó)家主義是一種去政治化的政治，去價(jià)值的價(jià)值、去意識(shí)形態(tài)的意識(shí)形態(tài)。國(guó)家的價(jià)值目標(biāo)變得無(wú)關(guān)緊要，唯一重要的只是國(guó)家自身的強(qiáng)大。而強(qiáng)有力的國(guó)家，不是建立在自由、民主和法治的文明基礎(chǔ)之上，乃是一種物質(zhì)的實(shí)力和韋伯所說(shuō)的制度合理化。