文/田濤

“瑕疵不擔(dān)?！甭暶鞯姆梢饬x

文/田濤

我國《拍賣法》第61條規(guī)定：“拍賣人，委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！边@一規(guī)定不但成為拍賣業(yè)界在拍賣前普遍采用的“瑕疵不擔(dān)保聲明”，也成為在因瑕疵引發(fā)的訴訟中，拍賣人的抗辯理由。雖然拍賣人通常在拍賣前的告知中，強(qiáng)調(diào)了這一瑕疵不擔(dān)保聲明，但在實踐中仍然可能引發(fā)異議，并被持相反意見的人認(rèn)為拍賣人利用了這一規(guī)定，規(guī)避了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。還有人認(rèn)為這一規(guī)定成為拍賣人的擋箭牌，對競買人和買受人顯失公平，甚至認(rèn)為《拍賣法》中的這一規(guī)定缺少公正性，提出應(yīng)當(dāng)修改《拍賣法》中的這一規(guī)定。

對《拍賣法》第61條的全面理解

除了“瑕疵不擔(dān)保聲明”外，《拍賣法》第61條還規(guī)定：拍賣人、委托人違反本法第十八條第二款、第二十七條的規(guī)定，未說明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償，屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償。這一規(guī)定表明拍賣人和委托人具有瑕疵告知的義務(wù)，同時競買人具有相應(yīng)知情權(quán)。拍賣人和委托人未履行告知義務(wù)，損害了競買人知情權(quán)的，拍賣人和委托應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從而應(yīng)當(dāng)明確，瑕疵不擔(dān)保聲明并不能對抗瑕疵告知義務(wù)。

但是在實踐中，拍賣標(biāo)的物具有特殊性和多元性，在特定情況下拍賣標(biāo)的物并不能完全等同于一般商業(yè)行為中的消費品。拍賣標(biāo)的物可能是財產(chǎn)，也可能是財產(chǎn)權(quán)利，其中屬于財產(chǎn)的同時可能存在物質(zhì)瑕疵的權(quán)利瑕疵，從而給拍賣人和委托人的瑕疵告知帶來障礙。另一方面，當(dāng)拍賣標(biāo)的物是財產(chǎn)權(quán)利時。拍賣僅實現(xiàn)了用益物權(quán)的轉(zhuǎn)讓。因此轉(zhuǎn)讓后的結(jié)果可能導(dǎo)致難以預(yù)期的變化，也給委托人和拍賣人的瑕疵告知帶來障礙。當(dāng)拍賣標(biāo)的物是有價證券、股權(quán)、文物、藝術(shù)品時，競買人明顯具有投資屬性，并導(dǎo)致產(chǎn)生投資風(fēng)險，也給委托人和拍賣人的瑕疵告知帶來障礙；拍賣標(biāo)的大部分是進(jìn)入市場后再流通的商品，不能和新商品進(jìn)行直接的比對，在市場上再流通的商品可能因流通和使用存在次生瑕疵，如二手車或舊設(shè)備等等。因此，瑕疵不擔(dān)保聲明在拍賣中具有特殊的意義，具有明確的法理學(xué)依據(jù)和立法公正性。

競買人在藝術(shù)品市場的投資傾向分析

在文物藝術(shù)品等拍賣市場中，競買人表現(xiàn)出的投資價值是十分明顯的。

首先，可以發(fā)現(xiàn)已經(jīng)在拍賣市場上出現(xiàn)過的文物藝術(shù)品，在一段時間后，經(jīng)過增值再次出現(xiàn)在拍賣市場中。如齊白石的同一幅作品，在1998年拍賣時成交價為14萬元。四年后2002年再次拍賣，成交價增至56萬元，至2007年第三次拍賣時，成交價飆升至700多萬元，這一結(jié)果不僅表明拍賣人的成交記錄，而且表明了買受人的投資取得了成功。除文物藝術(shù)品拍賣市場外，股票，基金，債券等標(biāo)的物的拍賣，同樣具有明顯的投資價值。

其次，文物藝術(shù)品拍賣市場的價格波動和股票、基金、房地產(chǎn)等投資市場具有明顯的投資價值和顯著的連鎖特征，當(dāng)股票、基金或者房地產(chǎn)市場疲軟時，其他投資市場則可能一派興旺景象。這與社會中的資金流向和投資價值趨勢緊密相關(guān)，因此將藝術(shù)品買賣納入投資行為是順理成章的。

在證券市場中，我們經(jīng)常會看到“股市有風(fēng)險，入市須謹(jǐn)慎”這樣的風(fēng)險提示，甚至在基金投資市場中也可以告知，因此當(dāng)競買人在拍賣市場中表現(xiàn)出投資趨勢時，也同樣應(yīng)當(dāng)有“拍賣有風(fēng)險，競買須謹(jǐn)慎”之類的風(fēng)險提醒。在實踐中沒有發(fā)生過買受人投資成功與拍賣人分享紅利的現(xiàn)象，當(dāng)然買受人也無權(quán)將其投資失敗的結(jié)果歸咎于委托人和拍賣人。

“瑕疵不擔(dān)?！甭暶鞯娘L(fēng)險告知作用

我國歷史悠久，流傳的文物眾多，而且這些標(biāo)的物的鑒定往往以個人經(jīng)驗鑒定為主，不可能像其他標(biāo)的物一樣采用科學(xué)的手段加以判斷。人為經(jīng)驗鑒定可能產(chǎn)生鑒定結(jié)果的不確定性，這就為此類標(biāo)的物的真?zhèn)魏丸Υ描b定帶來困難。因拍賣標(biāo)的真?zhèn)螌?dǎo)致的糾紛中，還存在“畫家本人主張該作品為贗品”的現(xiàn)象，即畫家或藝術(shù)家直接否定拍賣標(biāo)的的真實性，從而導(dǎo)致糾紛“事實上畫家作為當(dāng)事人一方主張其作品真?zhèn)蔚臅r候，畫家本人應(yīng)當(dāng)自動喪失裁判權(quán)。畫家否定作品真實的主張，同樣具有不確定性，畫家可能否定自己藝術(shù)未成熟前的作品，畫家還可能否定未經(jīng)許可而流散的作品，甚至因個人情緒或者家庭原因，還可能否定保存在他人手中的作品，因此當(dāng)畫家成為權(quán)利主張一方的同時，必然更喪失鑒定權(quán)，而應(yīng)當(dāng)由第三方作出公正的堅定與判斷。當(dāng)前我國文物立法中主要原則為注重保護(hù)，關(guān)于藝術(shù)品買賣的立法甚至付諸闕如，缺少法律鑒定標(biāo)準(zhǔn)。另一方面具有普遍意義上的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)尚不完善，國家文物鑒定委員會不參與民間以及市場鑒定，僅對國家公立收藏機(jī)構(gòu)提供服務(wù)。不久前成立的文化部藝術(shù)品鑒定委員會，雖然已取得了良好收效，但尚缺少公眾認(rèn)知，還需要較長時間加以穩(wěn)固和提高。因此此類拍賣市場中，在提醒風(fēng)險告知的同時，要求買家作出慎重決定，并且為自己的競買承擔(dān)法律后果的做法同樣順理成章。

“瑕疵不擔(dān)保”聲明具有明顯的風(fēng)險告知作用從而真正的保護(hù)了競買人的合法權(quán)益，競買人正確理解委托人和拍賣人的瑕疵不擔(dān)保聲明，并在競買前最大限度的了解標(biāo)的物的真?zhèn)魏丸Υ茫髦刈鞒隽烁傎I決定，理智參與競買，是保障拍賣成功，降低拍賣風(fēng)險的重要前提。就此而言《拍賣法》中的這一規(guī)定，不但不是拍賣人的擋箭牌或者借口，而是最大限度的保護(hù)了競買人的合法權(quán)益。

“瑕疵不擔(dān)保聲明”應(yīng)當(dāng)和拍賣的價格表述互相一致，當(dāng)委托人對某一標(biāo)的物確定好保留價時，其瑕疵不擔(dān)保聲明應(yīng)當(dāng)服從于價格要求，不能出現(xiàn)一方面提出高價格要求，另一方面主張不承擔(dān)真?zhèn)蔚蔫Υ脫?dān)保，而應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利和義務(wù)對等原則。同理，當(dāng)拍賣人聲明對拍賣標(biāo)的物的真?zhèn)魏丸Υ貌挥钃?dān)保時。其價格要求也應(yīng)當(dāng)和瑕疵不擔(dān)保聲明相互一致，應(yīng)當(dāng)遵守合同意思表達(dá)的真實性，而不能利用瑕疵不擔(dān)保聲明掩蓋其價格索求。

根據(jù)我國合同法的有關(guān)規(guī)定，在合同中不得作出涉及到損害當(dāng)事人人身安全和財產(chǎn)安全的條款，因此《拍賣法》第61條還規(guī)定：“因拍賣標(biāo)的存在缺陷造成人身、財產(chǎn)損害請示賠償?shù)脑V訟時效期間，適用《中華人民共和國質(zhì)量法》和其他法律的有關(guān)規(guī)定?！蔽腥撕团馁u人作出的瑕疵不擔(dān)保聲明不得對抗《中華人民共和國質(zhì)量法》不得給競買人和買受人造成人身安全和財產(chǎn)損害，所以盡管委托人和拍賣人曾經(jīng)作出過瑕疵不擔(dān)保聲明，但不能免除給競買人和買受人造成人身安全和財產(chǎn)損失的法律責(zé)任。

綜上所述，《拍賣法》第61條規(guī)定“瑕疵不擔(dān)保聲明”，其宗旨在于保護(hù)競買人和買受人的合法權(quán)益，提醒并且告知因標(biāo)的物的真?zhèn)魏丸Υ每赡軒淼呐馁u風(fēng)險，是保證拍賣程序順利進(jìn)行和防止在拍賣成交后產(chǎn)生違約現(xiàn)象的法律保障。

編輯：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com