審議意見應(yīng)是對報告還是對工作提出

人大常委會聽取“一府兩院”專項工作報告后形成的審議意見，在交由“一府兩院”研究處理的文件中，其標(biāo)題和內(nèi)容的表述，有的是對報告，有的是對工作情況。審議意見應(yīng)是對報告還是對工作提出？

江西省進(jìn)賢縣人大常委會徐建華撰文認(rèn)為，對工作情況提出審議意見更顯科學(xué)合理。審議意見是各級人大常委會在工作實踐中普遍采取的一種監(jiān)督形式，也是各級人大常委會行使監(jiān)督權(quán)的一項重要公文文種。但在實際工作中，對審議意見的寫法各地卻出現(xiàn)了兩種情況，有的寫成“對XX報告的審議意見”，有的寫成“對XX工作的審議意見”。他認(rèn)為，寫成“對XX報告的審議意見”，強調(diào)的是報告的審議意見，側(cè)重于表象上的反映；而寫成“對XX工作的審議意見”，則強調(diào)的是工作的審議意見，側(cè)重內(nèi)在實質(zhì)反映。人大監(jiān)督無疑是對“一府兩院”工作情況進(jìn)行監(jiān)督，而非對報告本身進(jìn)行監(jiān)督。故此，對工作情況提出審議意見更顯科學(xué)合理。監(jiān)督法第十四條是這樣規(guī)定的：“常務(wù)委員會組成人員對專項工作報告的審議意見交由本級人民政府、人民法院或者人民檢察院研究處理。”監(jiān)督法第二十條同樣規(guī)定：“常務(wù)委員會組成人員對執(zhí)法檢查報告的審議意見連同執(zhí)法檢查報告，一并交由本級人民政府、人民法院或者人民檢察院研究處理?！北O(jiān)督法第二十七條也有類似的規(guī)定。正是監(jiān)督法的這些規(guī)定，才使得“對XX報告的審議意見”這一寫法廣為盛行。但他認(rèn)為，“對XX工作的審議意見”這一寫法更顯科學(xué)合理。畢竟，監(jiān)督“一府兩院”的工作是人大及其常委會的監(jiān)督事項和監(jiān)督內(nèi)容。監(jiān)督法總則第五條明確規(guī)定：“各級人民代表大會常務(wù)委員會對本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實施監(jiān)督，促進(jìn)依法行政、公正司法?！庇纱丝梢?，人大常委會所實施的監(jiān)督就是一種工作監(jiān)督，其監(jiān)督的是“一府兩院”的工作，而并不是報告或者是執(zhí)法檢查報告。再說，報告與工作是兩個不同的概念。報告是匯報工作的載體。人大監(jiān)督的是工作，審議的當(dāng)然也是工作，即審議的是“一府兩院”的工作好壞，對其存在的工作上的問題和不足提出意見。若審議的是報告，即審議的是其報告起草的好壞，對報告起草上的不足提出意見，這顯然背離了人大監(jiān)督的實質(zhì)內(nèi)容和方向。當(dāng)然，對報告的起草不是不能提出意見，但與審議工作相比，這畢竟是次要的。因此，我們不能把“報告”與“工作”兩個不同的概念等同起來，否則就會出現(xiàn)偷換概念的邏輯錯誤。由此可見，監(jiān)督法第十四條、第二十條、第二十七條中關(guān)于“對XX報告的審議意見”用語表述也是不夠嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的，容易讓人產(chǎn)生歧義，還是稱“對XX工作的審議意見”更顯科學(xué)、合理。

湖南省郴州市蘇仙區(qū)人大常委會劉家華撰文認(rèn)為，審議意見當(dāng)然是針對“一府兩院”的工作。聽取和審議人民政府、人民法院和人民檢察院專項工作報告，是各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督形式中主要的、基本的形式，具有經(jīng)常性、針對性、及時性、實效性的特點。監(jiān)督法第二章專門就聽取和審議“一府兩院”的專項工作報告作出了明確的規(guī)定，為人大常委會開展這項監(jiān)督工作提供了基本規(guī)范和基本程序。在聽取“一府兩院”工作報告之后，將常委會會議的審議結(jié)果整理成“審議意見”，交付“一府兩院”辦理，以此作為“一府兩院”改進(jìn)工作和常委會實施監(jiān)督的依據(jù)。由此形成了人大常委會聽取審議報告→提出審議意見→“一府兩院”研究處理→“一府兩院”向人大常委會報告處理情況這樣一個完整的監(jiān)督工作閉合圈。第一，人大監(jiān)督總的來說有兩種，一是法律監(jiān)督，一是工作監(jiān)督，這是人大常委會監(jiān)督工作的主要內(nèi)容。所謂工作監(jiān)督，是指人大常委會對“一府兩院”在工作中是否正確實施法律和依法行使職權(quán)，是否正確貫徹國家的方針政策，是否正確執(zhí)行人大及其常委會作出的決議決定的情況進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督“一府兩院”的工作是人大及其常委會的監(jiān)督事項和監(jiān)督內(nèi)容。監(jiān)督法總則第五條明確規(guī)定：“各級人民代表大會常務(wù)委員會對本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實施監(jiān)督，促進(jìn)依法行政、公正司法?！庇纱丝梢姡舜蟪Ｎ瘯犎『蛯徸h人民政府、人民法院和人民檢察院的專項工作報告所實施的監(jiān)督是一種工作監(jiān)督，其監(jiān)督的是“一府兩院”的工作，并不是專項工作報告。第二，審議意見是指人大常委會聽取和審議人民政府、人民法院、人民檢察院專項工作報告，對人民政府、人民法院、人民檢察院工作提出的重要改進(jìn)意見和要求。審議意見的內(nèi)容主要包括：對某方面工作的總體評價；工作中存在的突出問題；改進(jìn)工作的建議和研究辦理情況的時限。也就是審議意見針對“一府兩院”的工作而形成的一種法定公文。第三，報告與工作是兩個不同的概念。專項工作報告是“一府兩院”向人大常委會匯報工作的載體。而人大常委會監(jiān)督的是“一府兩院”的工作，審議的當(dāng)然也是“一府兩院”的工作，即審議的是“一府兩院”的工作好壞，對其存在的工作上的問題和不足提出意見，有利于“一府兩院”改進(jìn)工作。假若審議的是報告，即審議的是其報告起草的好壞，對報告起草上的不足提出意見，這顯然背離了人大常委會監(jiān)督的實質(zhì)內(nèi)容和方向。

浙江省金華市人大常委會盧欣撰文認(rèn)為，審議意見標(biāo)題宜體現(xiàn)工作報告，內(nèi)容則無疑應(yīng)是對工作情況提出。標(biāo)題表述宜用報告。一是符合監(jiān)督法條文規(guī)定。人大常委會的審議職能是在監(jiān)督法框架之下開展的，必須符合監(jiān)督法有關(guān)規(guī)定。審議意見是人大常委會每年有計劃安排聽取和審議“一府兩院”專項工作報告后形成的書面文件，在標(biāo)題上標(biāo)明報告名稱，體現(xiàn)了審議意見的“師出有名”。二是體現(xiàn)“匯報”和“審議”的程序全面。審議意見須向社會公布，若只提“對某項工作情況的審議意見”，則忽略了“一府兩院”匯報該項工作的這一行為，易使得公眾對人大常委會聽取和審議專項工作報告這一工作的整體程序產(chǎn)生誤解。先有報告的“匯報”，才有后面的“審議”。內(nèi)容表述須針對工作情況。一是立法原意所要求。監(jiān)督法第二章明確提出，常務(wù)委員會聽取和審議“一府兩院”專項工作報告的議題，要求為“關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會普遍關(guān)注的重大問題”；人大常委會聽取和審議專項工作報告前，可以組織對有關(guān)工作進(jìn)行視察或者專題調(diào)查研究。可見，整個審議活動關(guān)心的是“專項工作”，“報告”只是載體。二是審議意見體現(xiàn)的是人大工作監(jiān)督。監(jiān)督“一府兩院”的工作是人大及其常委會的監(jiān)督事項和監(jiān)督內(nèi)容。若審議意見的內(nèi)容圍繞報告開展，可能還要評價報告起草方面的優(yōu)缺點或者文字上的不足，顯然有失偏頗。既然人大及其常委會對“一府兩院”的監(jiān)督是一種工作監(jiān)督，自然審議意見也應(yīng)該針對某專項工作提出有關(guān)建議意見。

人大視野