■柳士同

文化、制度與思維模式

■柳士同

楚漁先生的《中國(guó)人的思維批判》一書(shū)自2010年1月由人民出版社出版后，頗受讀者喜愛(ài)，四月份即第二次印行。許多學(xué)者對(duì)該書(shū)也稱(chēng)贊有加，不乏溢美之詞，甚至譽(yù)其“雄辯地證明了科學(xué)思維對(duì)于一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族興衰榮辱的極端重要性和不可替代性”。

話大致是不錯(cuò)的，在這部七萬(wàn)多字的著作中，作者的確為我們?cè)敱M地分析了中國(guó)人的思維方式，并指出了這種傳統(tǒng)思維模式的弊病所在。筆者在這里就不再?gòu)?fù)述了，只想斗膽質(zhì)疑一個(gè)問(wèn)題，即“中國(guó)人的思維混亂而且僵化，是我們社會(huì)不能進(jìn)步的根本原因”嗎？抑或說(shuō)能認(rèn)定中國(guó)的“病象有多種，諸如文化、體制等等；但病根只有一個(gè)：傳統(tǒng)思維模式”嗎？顯然，立論者在這里將思維方式與文化、制度完全剝離開(kāi)來(lái)了，并無(wú)視文化和制度在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的決定性作用，從而得出了“中國(guó)落后的根源不是2000多年的封建社會(huì)和專(zhuān)制統(tǒng)治、以儒家為主體的中華文化、制度和體制等因素”，“根本性原因是我們傳統(tǒng)的思維模式”的結(jié)論。事實(shí)恐怕并非如此，在筆者看來(lái)，思維科學(xué)原本就是文化的一部分，思維模式的形成與一個(gè)社會(huì)的文化發(fā)展、與制度和體制、乃至整個(gè)國(guó)家的政治生態(tài)乃是緊密相連，根本無(wú)法割斷的。

中、西方思維方式的不同，追根溯源恐怕還是得歸結(jié)于文化。首先從語(yǔ)言文字的形成上看，語(yǔ)言是思維的工具，文字則是語(yǔ)言的書(shū)面形式；思維活動(dòng)也好，思維方式也好，都必須附麗于語(yǔ)言和文字。無(wú)論是古代的中國(guó)，還是古代的埃及和古代的希臘，先民最初的書(shū)寫(xiě)符號(hào)都是象形文字。但自西方采用脫胎于象形文字的拼音字母后，就形成了以拼音字母表示音符的拼音文字和語(yǔ)言。中國(guó)的漢字則是在象形文字的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)篆隸的演變，尤其是文言文與日?？谡Z(yǔ)的分離，書(shū)面文字就成了只有讀書(shū)人才能理解的表意方塊字。再加上漢字的詞缺少詞尾變化對(duì)詞性的規(guī)定，其語(yǔ)義的模糊性與多義性遠(yuǎn)比拼音文字要大得多，就連讀書(shū)人也只能“以意度之”，各自產(chǎn)生分別不同的理解，久而久之，便養(yǎng)成一種重悟性輕理性的習(xí)慣。顯而易見(jiàn)，表意文字比拼音文字更直觀更感性，更易于引發(fā)人們的形象思維。中國(guó)古代之所以文學(xué)繁榮而科學(xué)缺位，文學(xué)之中又以詩(shī)歌創(chuàng)作最早最盛，小說(shuō)戲劇的創(chuàng)作則發(fā)展遲緩成熟較晚，不能說(shuō)與我們漢字的特點(diǎn)無(wú)關(guān)。有些文字或符號(hào)甚至能夠讓人萌生某種朦朧的神秘感。比如，為今人所推崇備至的遠(yuǎn)古典籍《周易》，數(shù)千年來(lái)，既為我們提供了一種模棱兩可似是而非的神秘文化，又直接影響甚至左右了我們的思維，并將其定格成一種思維模式。當(dāng)然，這部“經(jīng)典”也為當(dāng)今的某些“周易大師”提供了若干“課題”，讓他們得以從各自的所悟所感去任意地解說(shuō)和闡發(fā)；再兼職給人看個(gè)風(fēng)水算個(gè)命什么的，豈不是致富的捷徑？想想看，這種陳腐的文化傳統(tǒng)怎么可能導(dǎo)致邏輯科學(xué)的生成？在后來(lái)的諸子百家論辯中，也多擅長(zhǎng)取譬和比類(lèi)，擅長(zhǎng)以杜撰的故事來(lái)證明自己的觀點(diǎn)。西方的古代寓言大多是獨(dú)立成篇的文學(xué)創(chuàng)作，于形象之中蘊(yùn)含若干人生的哲理；可中國(guó)古代的寓言卻大多是為游說(shuō)和辯駁“量身定做”，然后嵌進(jìn)論者支離破碎的說(shuō)教中去的。表意文字的形象性、模糊性和多義性，使得人們不得不注重直觀的感性而忽略邏輯的理性；而這種對(duì)直觀感性的注重和邏輯理性的缺失，反過(guò)來(lái)又加重了漢語(yǔ)語(yǔ)言的模糊性與多義性。就語(yǔ)言之所指與能指的關(guān)系而言，表意的方塊字無(wú)疑比拼音字母文字的隨意性更大，能指的范圍也更寬泛。這樣，造成“概念模糊”這一“致命的思維弱點(diǎn)”，同時(shí)“也為偷換概念、轉(zhuǎn)移話題和詭辯術(shù)留下了空隙”就在所難免了。五四時(shí)期，曾有不少人提出過(guò)廢除漢字。這一主張雖說(shuō)有些偏激和草率，但他們確實(shí)是看到了方塊字的癥結(jié)所在。只不過(guò)以漢語(yǔ)拼音來(lái)代替方塊漢字恐怕是無(wú)濟(jì)于事的，因?yàn)橛脻h語(yǔ)拼音字母拼出的依舊是原有的單個(gè)漢字，并非如其他拼音文字的語(yǔ)種是以單詞作為表意單位。就像前面曾提及的，許多拼音文字的單詞本身可以通過(guò)不同的前綴或詞尾的變化，對(duì)詞性及其語(yǔ)法功能予以相對(duì)明確的界定，其模糊性和多義性自然比漢字要小得多。漢語(yǔ)就不具備這樣的優(yōu)勢(shì)了，就以楚漁的這本著作來(lái)說(shuō)吧，書(shū)名本身就隱含著歧義——它既可以看作是一個(gè)偏正結(jié)構(gòu)，“中國(guó)人的/思維批判”；也可以看作是一個(gè)主謂結(jié)構(gòu)，“中國(guó)人的思維/批判”。兩種結(jié)構(gòu)所表達(dá)的分明是兩個(gè)不同的意思，而作者的本義指的應(yīng)該是后者，但如果不看書(shū)名的副標(biāo)題，讀者很可能就會(huì)做出前一種解釋。

思維方式與文化之相輔相成，幾乎近于“雞生蛋還是蛋生雞”。它與社會(huì)制度的關(guān)系同樣如此，因?yàn)橐粋€(gè)專(zhuān)制社會(huì)是容不得自由思想和獨(dú)立思考的，是容不得對(duì)現(xiàn)實(shí)的追問(wèn)和對(duì)真理的追求的。“民可使由之，不可使知之”，在思想專(zhuān)制和愚民政策的桎梏之下，思維科學(xué)根本就無(wú)處生根。古希臘之所以能誕生那么多擅長(zhǎng)理性思考和邏輯思維的哲學(xué)家、科學(xué)家和政治家，不能不說(shuō)是得力于當(dāng)時(shí)雅典的城邦制度，正是人類(lèi)這一早期民主政治的存在，使西方人數(shù)千年來(lái)都一直延續(xù)了對(duì)“我是誰(shuí)，從哪兒來(lái)，到哪兒去”的嚴(yán)肅考問(wèn)。中國(guó)則截然不同，最晚從堯、舜、禹三代開(kāi)始，社會(huì)就已然定位于“家長(zhǎng)制”了。周代以降，更是以嚴(yán)格的宗法禮治將社會(huì)嚴(yán)密地掌控起來(lái)?！拔沂钦l(shuí)？”你是子民?！皬哪膬簛?lái)？”從你爹娘的血緣里來(lái)。“到哪兒去？”君父叫你到哪兒去就到哪兒去！這種沒(méi)有絲毫自由與平等的制度，將培育出怎樣一種文化，形成怎樣一種思維，難道不是已經(jīng)不言而喻了嗎？“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”，如此家天下培植起來(lái)的只能是孔子所心儀和推崇的禮樂(lè)文化，而在禮治的框架內(nèi)，只有盲目的崇拜，決無(wú)自由的信仰；只有對(duì)君王的臣服，決不可能有對(duì)真理的追求。所謂“百家爭(zhēng)鳴”實(shí)質(zhì)上不過(guò)是“百家爭(zhēng)寵”罷了，無(wú)非是為了博得君王的青睞，讓君王從己而非他。一旦“爭(zhēng)鳴”起來(lái)，需要的就不是什么求真的邏輯思維，而是一味地設(shè)法將論敵駁倒，將君王蒙住。于是，狡辯、詭辯便大行其道，別說(shuō)“輕視概念”，簡(jiǎn)直就是在有意地玩弄概念。語(yǔ)言文字的模糊性和多義性在西方語(yǔ)言中也不是沒(méi)有，但對(duì)可能產(chǎn)生歧義的詞語(yǔ)往往都會(huì)做出嚴(yán)密的邏輯界定；而我們那些掌握了話語(yǔ)權(quán)的大人先生們，卻頗得意于漢語(yǔ)的這種模糊性和多義性，因?yàn)楦拍钤侥：驮揭子谕祿Q，就越便于他們根據(jù)各自的需要，做出有利于自己的解釋。作者在該書(shū)中有力地批判了中國(guó)的流氓文化，功不可沒(méi)；然而，不正是這種成王敗寇的流氓文化在惡意地“偷換概念、轉(zhuǎn)移話題”、強(qiáng)行地“狡辯”和“詭辯”，才造成國(guó)人的思維中理性的缺失嗎？在這種皇權(quán)專(zhuān)制的社會(huì)里，真假是非的判斷完全由成敗來(lái)決定，不可置疑地任權(quán)柄來(lái)劃分，根本無(wú)須進(jìn)行什么邏輯論證！掌握了權(quán)力也就掌握了真理，哪還需要什么邏輯思維呢？在形式邏輯的各種推理中，至關(guān)重要的一條就是前提必須真實(shí)，否則，即使論證的過(guò)程再?lài)?yán)密也無(wú)法得出正確的結(jié)論?？梢坏┣疤岬恼鎸?shí)與否完全由掌握了話語(yǔ)權(quán)的人來(lái)認(rèn)定時(shí)，平民百姓又如何進(jìn)行合乎邏輯的證明？辯證法就是這樣因權(quán)力的強(qiáng)奸而淪為詭辯論的。在一個(gè)專(zhuān)制集權(quán)的社會(huì)里，連常識(shí)都常常被歪曲，真相更是大量地被遮蔽，人們又如何能充滿(mǎn)好奇心、敢于懷疑和追求真理呢？作者在該書(shū)的最后一章呼吁“改造中國(guó)人傳統(tǒng)的思維模式是我國(guó)教育的頭等大事”，可是，如果不徹底改革當(dāng)前的教育體制，你能改造得了傳統(tǒng)的思維模式嗎？

人的認(rèn)識(shí)來(lái)源于實(shí)踐，并隨著實(shí)踐的過(guò)程逐漸由感性上升到理性；可人是在社會(huì)中實(shí)踐呀，人的實(shí)踐離得開(kāi)人所生存的文化環(huán)境和社會(huì)形態(tài)么？當(dāng)我們?cè)谂兄袊?guó)人的傳統(tǒng)思維方式時(shí)，決不能忽略“2000多年的封建社會(huì)和專(zhuān)制統(tǒng)治、以儒家思想為主體的中華文化、制度和體制等因素”的根源性和決定作用。同時(shí)，我們應(yīng)該看到中國(guó)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程跟西方社會(huì)發(fā)展進(jìn)程并非完全一致，尤其是在對(duì)中國(guó)封建社會(huì)的界定上，已有不少知名學(xué)者進(jìn)行了詳細(xì)的論證，這里就不再多說(shuō)。中國(guó)自秦始皇開(kāi)始的皇權(quán)專(zhuān)制跟歐洲中世紀(jì)的封建制確實(shí)不一樣，以至高無(wú)上的個(gè)人獨(dú)裁為特征的專(zhuān)制集權(quán)是歐洲那些國(guó)家所不曾有過(guò)的。作者一再談到中國(guó)古代的“信仰自由”與“言論自由”，此話頗有點(diǎn)近于天方夜譚，即便有過(guò)也是有著嚴(yán)格邊界的，那就是絕不能非議皇上和朝廷，絕不能觸犯既得利益集團(tuán)的利益。就人類(lèi)最早的形象思維而言，世界上的各個(gè)民族都有過(guò)原始的圖騰崇拜，可哪個(gè)民族像我們這樣將“龍的圖騰”由“龍”而“真龍?zhí)熳印钡爻绨萘藥资畟€(gè)世紀(jì)，直到前些年某地方政府還耗資千萬(wàn)破壞山林的生態(tài)去修筑一條鋼筋水泥的“巨龍”？不錯(cuò)，古代的中國(guó)人可以信任何一個(gè)“神”，也可以不信任何一個(gè)“神”，但他們敢不信朝廷不信官府嗎？可以不拜鬼神，可面對(duì)上至皇上下至縣令，他們敢不納頭跪拜嗎？至于儒家思想，自“獨(dú)尊儒術(shù)”之后，便成為中國(guó)思想專(zhuān)制的特有意識(shí)形態(tài)，一代又一代的儒生，除了讀、注、箋、疏經(jīng)書(shū)之外，他們又能做什么又會(huì)做什么呢？雖然日韓等國(guó)也曾紛紛引進(jìn)過(guò)儒學(xué)，但人家僅僅是把它當(dāng)作一種思想學(xué)說(shuō)，從未將其政治化和意識(shí)形態(tài)化。只有在思想專(zhuān)制的社會(huì)里，理性才會(huì)被扼殺，詭辯才能自圓其說(shuō)，廣大民眾一個(gè)個(gè)也就只剩下被蒙蔽和被愚弄的份兒了。在這樣的文化環(huán)境和政治生態(tài)之中，人們根本就不可能通過(guò)實(shí)踐將自己的認(rèn)識(shí)由感性上升到理性。中國(guó)的禮治文化和專(zhuān)制制度，早已將一種明顯缺乏理性的思維方式定格成模式，并成為一種“傳統(tǒng)思維模式”了?；蕶?quán)專(zhuān)制和儒家文化統(tǒng)治了中國(guó)兩千多年，這種傳統(tǒng)的思維模式也就制約了國(guó)人的思維兩千多年，最終嚴(yán)重阻礙了中國(guó)社會(huì)的發(fā)展。這才是癥結(jié)的根本所在！

最后還需要說(shuō)明一下的是，落后的反義詞是先進(jìn)而不是強(qiáng)大。要建設(shè)一個(gè)“經(jīng)濟(jì)、科技和軍事強(qiáng)國(guó)”，首先得擁有先進(jìn)的文化和先進(jìn)的制度。沒(méi)有制度的保證，思想是無(wú)法沖破牢籠的。還有，該書(shū)開(kāi)篇就說(shuō)“中國(guó)的歷史，從宋代以后就由盛而衰”，后文又借外國(guó)學(xué)者的話說(shuō)，如果諾貝爾獎(jiǎng)在中國(guó)古代已經(jīng)成立，各項(xiàng)獎(jiǎng)金的得主，就會(huì)毫無(wú)爭(zhēng)議地全都屬于中國(guó)人。照此說(shuō)來(lái)，宋朝以前的中國(guó)是頗為強(qiáng)大的，那么按照作者的邏輯，那時(shí)國(guó)人的思維也應(yīng)該比較科學(xué)了，所謂的傳統(tǒng)思維模式不過(guò)是在明清之后才形成的，這種說(shuō)法豈不是自相矛盾了嗎？再說(shuō)，“強(qiáng)大”也不一定不挨打呀，甲午海戰(zhàn)時(shí)，中國(guó)的北洋水師的裝備比起日本海軍來(lái)明顯地高出一籌，怎么就被人家打得一敗涂地幾乎全軍覆沒(méi)呢？“強(qiáng)大”也不一定能造福呀，像該書(shū)所稱(chēng)道的納粹德國(guó)和蘇聯(lián)，盡管成為了“經(jīng)濟(jì)、科技和軍事強(qiáng)國(guó)”，但他們的“強(qiáng)大”最終給人類(lèi)帶來(lái)的卻是前所未有的災(zāi)難！即使在他們本國(guó)，希特勒和斯大林對(duì)人文學(xué)者和自然科學(xué)家的迫害也是有目共睹的，斯大林甚至將當(dāng)時(shí)的遺傳學(xué)家?guī)缀鯕⒐?，他本人竟然還大言不慚地成為語(yǔ)言學(xué)家，妄圖用俄語(yǔ)來(lái)稱(chēng)霸世界呢！

綜上所述，楚漁先生對(duì)中國(guó)人傳統(tǒng)思維模式的批判，筆者是頗為贊同的，也曾班門(mén)弄斧地多次在拙作中言及這個(gè)問(wèn)題；但將思維跟文化和制度剝離開(kāi)來(lái)，并將思維模式認(rèn)作是導(dǎo)致這個(gè)落后的根本原因，筆者就不敢茍同了。思維方式、文化觀念、社會(huì)制度這三者是密不可分的，它們相輔相成、相互制約并相互促進(jìn)（或促退）。中國(guó)的落后和停滯不前，其根本原因還是應(yīng)該從這三個(gè)方面綜合去找，抑或說(shuō)其根源正在于僵化的傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)體制和傳統(tǒng)思維模式，忽視其中任何一項(xiàng)都會(huì)失之片面；脫離文化改造和制度改革而一味地奢談思維模式的改變，無(wú)異于紙上談兵，客觀上還會(huì)蒙蔽和誤導(dǎo)廣大讀者。