劉東亮

論民族問題的文化化和法治化*
——我國民族理論和民族政策的反思、改革與完善

劉東亮

民族問題是中外人權(quán)對(duì)話中的一個(gè)焦點(diǎn)問題。從有利于與西方進(jìn)行人權(quán)對(duì)話的角度出發(fā)，用人類學(xué)和社會(huì)學(xué)意義上的“族群”(ethinic groups)概念替代“中華民族多元一體”理論中第二個(gè)層次的“民族”概念，值得認(rèn)真考慮?！懊褡濉眴栴}話語體系的調(diào)整或有助于解決我們當(dāng)前面臨的許多外交與內(nèi)政上的困難。近年來邊疆民族問題的凸顯，也昭示著我國的民族理論和民族政策存在進(jìn)一步調(diào)整和完善的空間。

民族;族群;中華民族多元一體;文化化;法治化

如果不對(duì)“民族”這個(gè)字眼以及由它派生的有關(guān)詞匯有所了解，簡直就無法對(duì)人類最近兩個(gè)世紀(jì)的歷史作出理解。 —— ［英］埃里克·霍布斯鮑姆

當(dāng)我用語言來思想時(shí)，除了語言表達(dá)式以外并沒有什么“意義”呈現(xiàn)于我的心靈之中:語言自身就是思想的載體。 —— ［奧］維特根斯坦

一、導(dǎo)言:人權(quán)對(duì)話與民族問題

在人權(quán)領(lǐng)域，與國際關(guān)系中的其它領(lǐng)域一樣，對(duì)抗非但不能解決問題，且往往成為制造問題的根源。而在平等和相互尊重的基礎(chǔ)上進(jìn)行人權(quán)對(duì)話——由中國政府率先倡導(dǎo)的政府間的人權(quán)對(duì)話既不是正式的外交會(huì)談，又不同于一般的學(xué)術(shù)研討會(huì)，而是介于兩者之間的一種特殊形式。雙方就共同關(guān)心的問題，官方與學(xué)界共同參與，有問有答，開展交流——是一種加強(qiáng)溝通，增進(jìn)了解，消除誤解，減少分歧，求同存異，尋求共識(shí)，促進(jìn)合作的有效形式。事實(shí)上，一系列人權(quán)保障方面的國際協(xié)議就是人權(quán)對(duì)話的結(jié)果。聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)本身也是一個(gè)在人權(quán)領(lǐng)域開展對(duì)話與合作的國際專門機(jī)構(gòu)。

就已經(jīng)舉行過的歷次中外人權(quán)對(duì)話來看，對(duì)話的議題范圍非常廣泛，從言論自由、宗教自由、婦女兒童權(quán)利到法律人士在人權(quán)保護(hù)中的作用、司法體制改革等等，幾乎無所不談。對(duì)話的主題也不局限于雙方本身的人權(quán)問題，有時(shí)還會(huì)針對(duì)一些國際熱點(diǎn)比如難民問題交換意見。而從近期幾次人權(quán)對(duì)話的內(nèi)容來看，特別是西藏拉薩發(fā)生“3·14事件”和新疆烏魯木齊“7·5事件”暴發(fā)以來，外方顯然十分關(guān)注中國的民族問題。外方不僅關(guān)注中國政府對(duì)騷亂的處理，而且關(guān)注中國的民族理論和民族政策問題。

那么，中方該如何向外方說明中國的民族理論和民族政策，以消除對(duì)方心頭揮之不去的“人權(quán)疑惑”呢?

二、“民族”概念的對(duì)譯問題:“民族”還是“族群”?

要說明中國的民族問題，首先面臨的問題是“民族”概念如何對(duì)譯。研究表明，漢語中原本并無現(xiàn)代意義上的“民族”概念，我們今天所使用的“民族”一詞系由梁啟超在19世紀(jì)末20世紀(jì)初戊戌變法失敗后滯留日本期間從日文中轉(zhuǎn)借而來，而日文“民族”則是由明治維新時(shí)代的學(xué)者從西語文獻(xiàn)中的“nation”翻譯而來。①［1］

在人權(quán)對(duì)話中，包括在其他對(duì)外交流活動(dòng)中，如果我們向外方介紹說，我們中華民族 (Chinese nation)是一體，同時(shí)我們又有56個(gè)“民族”(nations)，那一定會(huì)令對(duì)方吃驚不已，因?yàn)橛⑽摹皀ation”具有“民族”和“國家”雙重含義，例如聯(lián)合國即用“United Nations”來表示。當(dāng)談到我們的56個(gè)“民族”時(shí)，使用“nation”一詞是明顯不恰當(dāng)?shù)摹＂?/p>

我們自己當(dāng)然也意識(shí)到這個(gè)問題。長期以來，我們使用另一個(gè)英文詞匯“nationality”及其復(fù)數(shù)形式“nationalities”指稱“民族”。在20世紀(jì)90年代以前，國家民族事務(wù)委員會(huì)的英譯名即使用“The State Nationalities Affairs Commission”，而許多民族院校的英譯名直到今天還使用“××U-niversity for Nationalities”。

周知，“nationality”在現(xiàn)代英語中的主要含義是指“國籍”。當(dāng)一個(gè)中國公民填寫某種外來表格時(shí)，如果他在“nationality”一欄填寫的不是“China”而是他的“民族成分”，西方人對(duì)此的反應(yīng)要么是迷惑不解，要么會(huì)懷疑該填表人是否有民族分離主義傾向，而事實(shí)上可能他根本就沒有這種思想。我們的56個(gè)“nationalities”對(duì)應(yīng)的當(dāng)然不是56個(gè)“國籍”?！绱丝磥?，把“民族”翻譯為“nationality”也極易造成誤解。

“民族”一詞的翻譯問題一直是困擾學(xué)界的一個(gè)難題。造成這種困擾的根源在于中文里的“民族”一詞含義非常豐富，在不同的語境中它可能指稱不同的事物。例如民族英雄、民族工業(yè)、民族藝術(shù)、民族服飾、民族節(jié)日、民族矛盾、民族壓迫、民族主義、民族團(tuán)結(jié)、民族區(qū)域自治等等。不結(jié)合特定的語境，就無法知曉“民族”一詞究竟何所指。我們?cè)谌粘Ｉ钪惺质煜さ摹懊褡濉币辉~，其確切含義實(shí)際上并不容易講清楚。

在人權(quán)對(duì)話中，在介紹我國的“民族”時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生這種問題。——根據(jù)費(fèi)孝通教授的“中華民族多元一體格局”理論，56個(gè)民族單位是多元，中華民族是一體，它們雖則都稱“民族”，但層次不同?！?〕也就是說，我國存在兩個(gè)層次的“民族”概念?！?dāng)使用同一概念，指稱兩個(gè)不同層次的事物時(shí)，毫無疑問會(huì)產(chǎn)生混亂。語言哲學(xué)家維特根斯坦 (Ludwig Wittgenstein)曾經(jīng)指出，一種邏輯上完善的語言，即一套精確的符號(hào)系統(tǒng)，必須滿足以下條件:它具有防止無意義的句法規(guī)則;它具有其意指總是唯一確定的單一符號(hào)?！?〕換言之，我們可以給一個(gè)事物以兩個(gè)名稱，但是絕不能給兩個(gè)事物以一個(gè)名稱。否則，邏輯上的混亂使得這種語言根本不能清楚地表達(dá)我們想要表達(dá)的思想。

在“民族”概念的翻譯問題上所遇到的尷尬非自今日始。從20世紀(jì)60年代起，民族的譯名問題就在中國學(xué)術(shù)界引起了激烈爭論。學(xué)界雖然逐漸認(rèn)識(shí)到“民族”概念統(tǒng)一譯為“nation”或者“nationality”顯系謬誤，但究竟如何翻譯最為恰當(dāng)，至今沒有一致意見。有人甚至主張，在與外國進(jìn)行對(duì)話時(shí)，最好用漢語拼音“minzu”來表示“民族”，特別是用來表示我國政府認(rèn)定的56個(gè)民族。③——可是，采取這種做法，我們又需要費(fèi)多少口舌才能向外方解釋清楚“minzu”究竟是什么?不難理解，“minzu”的譯法并無多少交流意義。

從功能等值 (functional equivalence)意義上來說，與“56個(gè)民族”中的“民族”相對(duì)應(yīng)的，是西方社會(huì)學(xué)上的“ethinic groups”，即20世紀(jì)60年代為港臺(tái)地區(qū)所采用，90年代以后逐漸傳入內(nèi)地的“族群”概念。所謂“族群”(ethinic groups)，是一個(gè)不含政治色彩，而是從文化的角度區(qū)別不同族源群體的術(shù)語。④作為文化符號(hào)的“族群”，與漢語中“56個(gè)民族”的“民族”，含義最為貼近?！虼耍?0世紀(jì)90年代末，國家民族事務(wù)委員會(huì)的英譯名由過去的“The State Nationalities Affairs Commission”改為“The State Ethnic Affairs Commission”?！纱艘彩沟藐P(guān)于“族群”(ethinic groups)譯名問題的爭論更加激烈。⑤

主張采納“族群”譯名并在我國社會(huì)科學(xué)的研究中引入“族群”概念的學(xué)者建議把“中華民族”譯成英文的“Chinese nation”，使中文的“民族”與英文的“nation”對(duì)應(yīng)起來;同時(shí)把中國的“少數(shù)民族”改稱為“少數(shù)族群”(ethnic minorities)，從而把這些側(cè)重文化和血緣意義的“族群”與英文中的“ethnic groups”對(duì)應(yīng)起來，而對(duì)56個(gè)原來稱為“民族”的群體只稱為“族”(如漢族、蒙古族，而不稱“漢民族”、“蒙古民族”)，并統(tǒng)稱為“中華民族的56個(gè)族群”。［4］反對(duì)采納“族群”譯名的人則認(rèn)為，在世界人們共同體演進(jìn)的過程中沒有“族群”的位置，不宜以“族群”取代民族，也不宜以“族群”表達(dá)民族以下支系;“族群”概念的使用會(huì)給我國的民族研究帶來困惑，使得原來就比較復(fù)雜的問題更加復(fù)雜、混亂。⑥

不難發(fā)現(xiàn)，反對(duì)引入“族群”概念的學(xué)者多半是受到前蘇聯(lián)民族理論的影響。然而，前蘇聯(lián)的分崩離析已經(jīng)證明了其民族理論的局限性。對(duì)于蘇聯(lián)的覆亡，民族問題雖然不是唯一的因素，但卻是一個(gè)極為重要的因素。在蘇聯(lián)特色的民族理論和民族政策的刺激下，民族意識(shí)的高漲，國家認(rèn)同的缺失，導(dǎo)致了統(tǒng)一的蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟分裂為15個(gè)獨(dú)立的民族國家。［5］一個(gè)曾經(jīng)相當(dāng)強(qiáng)大的蘇聯(lián)，在沒有戰(zhàn)爭和外來壓力的情況下，一夜之間轟然倒塌。這其中的教訓(xùn)是相當(dāng)深刻的。

從長遠(yuǎn)的歷史視野來看，我們今天所使用的“民族”概念是西方的舶來品，是18世紀(jì)歐洲民族國家 (nation－state)時(shí)代的產(chǎn)物。民族概念引進(jìn)到中國后，它的內(nèi)涵從西方的觀念逐漸轉(zhuǎn)變到了按照蘇聯(lián)話語體系來展開。正是這兩者 (特別是后者)帶來的沉重的歷史束縛使我們今天連“民族”譯名這個(gè)疙瘩都難以解開。這從一個(gè)側(cè)面反映出有關(guān)民族問題的話語體系的改變決不是一個(gè)簡單的譯名選擇問題。

三、解決民族問題需要新的民族知識(shí)體系

(一)前蘇聯(lián)的民族理論和民族政策

在馬克思、恩格斯的著作中，雖然多處提到過民族問題，但馬、恩并沒有對(duì)民族問題做過專門系統(tǒng)的論述。后來的馬克思主義者也往往從階級(jí)關(guān)系的角度來理解民族問題。因此，民族問題一直是馬克思主義思想體系中的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。［6］

列寧在領(lǐng)導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)革命推翻沙皇政權(quán)的斗爭中，主張俄羅斯帝國統(tǒng)治下的各民族都有“民族自決權(quán)”，并將這項(xiàng)原則作為自己民族政策的核心內(nèi)容。他表示:“所謂民族自決，就是民族脫離異族集合體的國家分離，就是成立獨(dú)立的民族國家?！保?］十月革命勝利后，“全俄蘇維埃第二次代表大會(huì)”通過的第一個(gè)對(duì)外政策性文件《和平法令》(1917年11月8日)宣布蘇維埃政權(quán)“將保證俄國境內(nèi)各民族都享有真正的自決權(quán)”;1922年12月29日，宣告蘇聯(lián)成立的《關(guān)于成立蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟的宣言》確認(rèn)了“為每一個(gè)共和國保證自由退出聯(lián)盟的權(quán)利”;以后的幾部《蘇聯(lián)憲法》也都鄭重地重申了這項(xiàng)權(quán)利。——正是這項(xiàng)退盟權(quán)成為1991年各加盟共和國相繼宣布退出蘇聯(lián)最終導(dǎo)致蘇聯(lián)瓦解的法律根據(jù)。

列寧的“民族自決權(quán)”理論只是為蘇聯(lián)的解體埋下了伏筆，在蘇聯(lián)的民族理論和民族政策中，真正起主要支配作用的是斯大林的民族觀念。1913年1月，斯大林發(fā)表《馬克思主義和民族問題》一文，對(duì)“民族”作出了如下定義:“民族是人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)有共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)于共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體?！保?］斯大林同時(shí)認(rèn)為，這一民族定義所包含的四項(xiàng)特征缺一不可，“只有一切特征都具備時(shí)才算是一個(gè)民族”。長期以來，斯大林的民族定義被蘇聯(lián)和其他社會(huì)主義國家奉為經(jīng)典，不容置疑。

值得注意的是，斯大林在確定“民族”時(shí)特別強(qiáng)調(diào)“共同地域”，而淡化了文化因素和心理意識(shí)因素在民族形成和延續(xù)過程中的作用。例如，他堅(jiān)決否認(rèn)俄國境內(nèi)的猶太人是一個(gè)民族，因?yàn)楠q太人“在經(jīng)濟(jì)上彼此隔離，生活在不同的地域，操著不同的語言”。基于同樣理由，他也否認(rèn)俄國境內(nèi)的日耳曼人是一個(gè)民族。這使得他所使用的“民族”一詞帶有明顯的政治實(shí)體的含義 (即英文的“nation”)。斯大林之所以把“民族”看作政治實(shí)體，很大程度上是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)的政治形勢的需要。⑦也就是說，從一開始，斯大林的民族觀念就具有濃厚的政治化色彩。

斯大林民族觀念中的“民族”，仍然是歐洲民族國家時(shí)代的“民族”。拋開斯大林的民族定義是否科學(xué)不論，該定義以后在應(yīng)用于構(gòu)建蘇聯(lián)民族國家體系的過程中發(fā)生了變異，而且斯大林對(duì)這種變異所做的理論說明也與其原定義出現(xiàn)了矛盾。然而，鑒于斯大林的權(quán)威地位，蘇聯(lián)民族學(xué)界長期致力于使這種矛盾自圓其說，以致于把水越攪越渾，其結(jié)果恰如同陷入了一種天文學(xué)上地心說的“晚期托勒密式”的困境，并最終造成蘇聯(lián)民族理論和民族國家構(gòu)建的實(shí)踐完全背離。⑧

在理論上，蘇聯(lián)是一個(gè)民族國家的國際聯(lián)盟。除了各個(gè)加盟共和國，各自治共和國、自治州和自治專區(qū)都被認(rèn)為是民族國家構(gòu)成體?！K聯(lián)的聯(lián)邦制原本是以解決民族問題為出發(fā)點(diǎn)的，蘇聯(lián)是各民族 (нация)的國家聯(lián)盟。然而，在實(shí)踐中，蘇聯(lián)卻是一個(gè)高度集權(quán)的單一制國家，這一點(diǎn)在斯大林時(shí)期即已確定。在蘇聯(lián)，各加盟共和國的命名民族實(shí)際上并不具有憲法所規(guī)定的民族國家的主權(quán)，它們也根本無法行使本共和國憲法所規(guī)定的很多職權(quán);同時(shí)，在高度中央集權(quán)的聯(lián)盟國家層面也并沒有形成一個(gè)“蘇聯(lián)民族”。所以有人說，實(shí)際上，蘇聯(lián)就是一個(gè)民族無“國家”、聯(lián)盟無“民族”的多民族國家。⑨

蘇聯(lián)成立后，在“各民族之父”斯大林的領(lǐng)導(dǎo)下，蘇維埃采取了“族裔民族主義”(ethnonationalism)的基本政策。⑩蘇聯(lián)民族國家的構(gòu)建這一社會(huì)工程的首要任務(wù)就是有關(guān)族裔民族的發(fā)明，也就是說，哪里需要就在哪里杜撰民族。1926年進(jìn)行的第一次蘇聯(lián)人口普查，要求公民們填報(bào)他們的“narodnost”(即“民族”［nationalities］)。這種試驗(yàn)產(chǎn)生了一種蔚為奇觀的結(jié)果，就是出現(xiàn)了大約190種不同的認(rèn)同方式。這份認(rèn)同清單隨即成為學(xué)術(shù)的研究對(duì)象和政治操作過程的議題。其后，官方所承認(rèn)的“民族”清單不斷發(fā)生變化。到蘇聯(lián)行將終結(jié)的時(shí)候，存在53個(gè)全國性的政治實(shí)體:15個(gè)加盟共和國、20個(gè)自治共和國、8個(gè)自治州和10個(gè)自治專區(qū)。它們代表著128個(gè)族群，每個(gè)族群的人口從數(shù)百人到幾百萬、幾千萬人不等。［9］

在蘇聯(lián)民族國家的構(gòu)建過程中，關(guān)鍵的步驟是把“族性”(ethnicity)政治化和制度化。蘇聯(lián)時(shí)期，人們填寫過無數(shù)表格，表格里的“民族”一欄必須填上，即使是一張圖書館借閱卡也得填上。通過人口普查與身份護(hù)照這樣的雙重程序，整個(gè)國家、每個(gè)共和國和行政區(qū)域、每個(gè)工廠或機(jī)構(gòu)，直至每一個(gè)人，都很熟悉各自的“民族成分”。但是，另一方面，國家卻把“民族”這個(gè)定義與公民權(quán)利相聯(lián)系的任何機(jī)會(huì)都棄置不顧，以至于70年后，蘇聯(lián)解體后的各國公民在按照“國籍”(nationality)填寫護(hù)照申請(qǐng)和其他文件時(shí)，依然遇到一些困難。生活在俄羅斯的韃靼人或?yàn)蹩颂m人理解不了這種文件上所要填寫的是國籍和公民身份 (citizenship)而不是族屬 (ethnic affilia-tion)。［10］

由于蘇聯(lián)的民族理論和民族政策客觀上起著不斷剌激非俄羅斯民族“民族意識(shí)”覺醒的作用，地方民族主義的興起是無可避免的。為鞏固蘇維埃國家聯(lián)盟的統(tǒng)一，當(dāng)局自然不能容忍地方民族主義的產(chǎn)生。對(duì)地方民族主義的打擊是在“大清洗”的階級(jí)斗爭氛圍中展開的 (社會(huì)主義時(shí)期的民族問題即階級(jí)斗爭問題的觀念也由此確立)。?在打擊地方民族主義的同時(shí)，大俄羅斯民族主義也日甚一日。早在戈?duì)柊蛦谭颉案母铩敝埃蠖砹_斯民族主義已經(jīng)成為官方推動(dòng)的主流意識(shí)并漫散于蘇聯(lián)社會(huì)但不為俄羅斯人所感知，而地方民族主義則在階級(jí)斗爭式的高壓政策下被濃縮、固化，成為社會(huì)意識(shí)中的潛流。當(dāng)戈?duì)柊蛦谭虻摹靶滤季S”為蘇聯(lián)人打開所有的“悲慘記憶”時(shí)，地方民族主義如同“潘多拉”魔盒中的怪物被釋放出來一樣，成為沖擊蘇聯(lián)社會(huì)的一股迅猛的“反彈”力量，而本已社會(huì)化的大俄羅斯民族主義也在洶涌而至的地方民族主義的沖擊下，迅速收縮在本民族的范圍內(nèi)。各個(gè)所謂的“社會(huì)主義民族”所張揚(yáng)的極端民族主義和迅速收縮的大俄羅斯民族主義，最終成為促使聯(lián)盟“大廈”頃刻間倒塌的一種合力。于是，蘇聯(lián)解體成為不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)。［11］

在從成立到解體的70年間，在龐大的原沙俄帝國的廢墟上，蘇聯(lián)在同地方民族主義的斗爭中日益向沙俄帝國回歸?；蛘哒f，蘇聯(lián)日益發(fā)展成為一個(gè)以“蘇維?！泵婷渤霈F(xiàn)的俄羅斯帝國。有人說，蘇聯(lián)的解體并不意味著社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的失敗，也不是西方人所說的“民族主義戰(zhàn)勝共產(chǎn)主義”，而是地方民族主義戰(zhàn)勝了大俄羅斯民族主義。［12］這種說法有一定道理。但是，回顧《明斯克協(xié)定》和《阿拉木圖宣言》的簽訂過程可以發(fā)現(xiàn)，不僅是“蘇聯(lián)人拋棄了蘇聯(lián)”，而且是作為“帶頭大哥”的俄羅斯帶頭拋棄了蘇聯(lián)。因此，更接近事實(shí)的說法是，地方民族主義和大俄羅斯民族主義共同摧毀了蘇聯(lián)。?

總之，蘇聯(lián)的崩潰決不是偶然的。蘇聯(lián)的民族理論和民族政策具有深刻的內(nèi)在矛盾:一方面，蘇聯(lián)奉行族裔民族建國理論，認(rèn)為每一個(gè)民族都享有真正的自決權(quán)直至建立獨(dú)立的主權(quán)國家;另一方面，斯大林及其后的領(lǐng)導(dǎo)人又采取了極為嚴(yán)酷的民族壓制政策。這就好比一手給人以希望，另一手卻把這種希望無情地掐滅。我們完全可以想象希望破滅者面對(duì)希望破滅時(shí)的那種心理感覺。

有問題并不可怕，可怕的是面對(duì)問題卻缺乏反省的能力。從1936年蘇聯(lián)宣布建成社會(huì)主義以后，蘇聯(lián)當(dāng)局便否認(rèn)蘇聯(lián)存在民族問題。蘇聯(lián)時(shí)期，“族際沖突”這個(gè)概念不允許正式談?wù)摚晃竦卣f成“矛盾”、“困難”，如此等等。時(shí)至今日，雖然舊制度及其意識(shí)形態(tài)已經(jīng)崩潰，但無論是普通人還是“科學(xué)知識(shí)”的專業(yè)生產(chǎn)者那陳舊的思想狀況和行為方式依然故我。蘇聯(lián)解體后的知識(shí)分子及政治表演者們都過多承載了陳腐知識(shí)的遺產(chǎn)。［13］

可以說，蘇聯(lián)民族學(xué)這個(gè)學(xué)科迎擊當(dāng)今挑戰(zhàn)是完全失敗的。沒有人會(huì)想到，蘇聯(lián)時(shí)代的民族理論竟成為今日那些族裔創(chuàng)業(yè)者們 (entrepreneurs)和分離主義者的暴亂宣言!［14］蘇聯(lián)解體后，政治上出現(xiàn)的一個(gè)顯著特征，就是“族性”在政治動(dòng)員方面起到了首要作用。旺盛的民族主義迅速填補(bǔ)了共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)消亡后所形成的思想真空。更令人憂慮的是，在有些前蘇聯(lián)加盟共和國，如愛沙尼亞和拉脫維亞等地，高漲的民族主義有朝向種族主義發(fā)展的趨勢，某些力圖保持民族“純潔性”的種族觀念和種族主義思想甚至已經(jīng)通過官方制定的人口政策表現(xiàn)出來。在俄羅斯，那種很容易找到的霸權(quán)型民族主義也有向俄羅斯式的法西斯主義演變的趨勢。［15］

當(dāng)然，盡管解體后的蘇聯(lián)存在很多問題，但過度的悲觀也是不必要的。瓦列里·季什科夫教授，這位1992年曾擔(dān)任過俄羅斯聯(lián)邦政府民族事務(wù)部部長并曾親身參與過車臣問題談判的學(xué)者指出，在充分認(rèn)識(shí)到“族性”是致使世界動(dòng)蕩不安的根源之后，蘇聯(lián)解體后的各國已經(jīng)開始采取某些促使族裔和諧的策略。在拆解舊學(xué)說、尋找新規(guī)則的過程中，俄羅斯正朝向以文化多元眼光把政治意義的民族理解為共同公民身份而邁進(jìn)。這種重大的學(xué)理變化過程，不僅在俄羅斯，在俄羅斯以外的其他一些國家如烏克蘭、哈薩克斯坦、立陶宛等也已經(jīng)啟動(dòng)了。季什科夫教授建議，應(yīng)當(dāng)從學(xué)術(shù)語言和正式語言中把當(dāng)作一個(gè)族體范疇 (ethnic category)、當(dāng)作族裔民族 (ethnonation)的“nation”這個(gè)術(shù)語消除掉。同時(shí)，他倡導(dǎo)使用“俄國民族”(Rossia nation)這一新概念來指稱俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)全體人民。這一倡議正得到越來越多的支持，雖然還有不少人反對(duì)使用這一用法。?季什科夫同時(shí)指出，在根據(jù)公民身份以及個(gè)人權(quán)利構(gòu)建新的政治秩序的過程中，要把新詞匯引入學(xué)術(shù)文本、政治行話以及大眾思想，尚需時(shí)日，但是這些變化是不可逆轉(zhuǎn)的，它們要扎根于大眾的心目和語言中，需要的僅僅是時(shí)間。?

(二)當(dāng)代西方的民族理論與國內(nèi)族群政策

英國學(xué)者埃里克·霍布斯鮑姆說，歐洲近代史是因民族主義的興起而按照“民族原則”重新拼制政治版圖的歷史，與此同時(shí)，各種民族與民族主義的意識(shí)也影響到周邊地區(qū)與殖民地。因此，民族與民族主義的發(fā)展演變構(gòu)成了近現(xiàn)代歷史的主旋律。［16］

然而，值得注意的是，歐洲近年來的趨勢是前蘇聯(lián)和東歐走向分裂，而西歐卻在不斷推進(jìn)聯(lián)合的進(jìn)程。在同一個(gè)大陸，為什么會(huì)出現(xiàn)如此之大的反差呢?在民族/族群問題上，西方社會(huì)采取了什么樣的靈丹妙藥?

1．對(duì)民族主義 (Nationalism)意識(shí)形態(tài)的學(xué)術(shù)批判

20世紀(jì)中葉以來，西方學(xué)術(shù)界對(duì)民族主義意識(shí)形態(tài)作出了深刻的剖析和批判。人們認(rèn)識(shí)到，作為法國大革命兩份同樣重要的精神遺產(chǎn)，民族主義與自由主義在本質(zhì)上是不相容的，民族主義是對(duì)自由主義的背離。特別是經(jīng)過與納粹斗爭的洗禮，民族主義的雙刃劍作用，尤其是其具有的社會(huì)危害性一面，更為人們充分認(rèn)識(shí)。一些研究民族主義問題的杰出學(xué)者，例如英國政治學(xué)教授埃里·凱杜里指出，民族主義主要是一種破壞性的力量。他斷言民族主義和政治自由是絕對(duì)難以相互協(xié)調(diào)的;民族主義顯然不是繁榮的保證書，或者是可信任的好政府的保證書。相反，民族主義將使專制政權(quán)更加完善和鞏固。［17］另一位著名的自由主義思想家以賽亞·伯林認(rèn)為，民族主義是民族意識(shí)的一種“發(fā)炎紅腫”的狀態(tài);民族主義這種暴烈的集體情緒最為丑陋的表達(dá)形式中，最核心的似乎就是種族仇恨，至今仍惡兆頻頻。其危害性和其它給人類造成陰影的威脅是一樣的，比如環(huán)境污染、人口過度膨脹、核屠殺等等。［18］我們前面已提到的埃里克·霍布斯鮑姆認(rèn)為，民族主義、排外主義和原教旨主義，可能只是一體的多面。而且，在某種意義上，民族主義比原教旨主義更具有危害性。?此外，還有人用精神分析心理學(xué)分析了族裔民族主義的崛起，認(rèn)為它是病人的行徑，從防御性憎恨到施加憎恨，使他人成為自身挫敗和潛在沖突的替罪羊。?——這種心理學(xué)分析方法在解釋德國納粹主義和近年來出現(xiàn)的法國“勒龐現(xiàn)象”時(shí)很具有說服力。

總之，在當(dāng)代西方，民族主義受到了全面的批判，民族主義幾乎被看作是“分離主義”的同義語，甚至有人將其稱作是“人權(quán)的大敵”。?

2．對(duì)民族自決原則的重新審視

英國倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授安東尼·史密斯指出，作為一種復(fù)雜的政治意識(shí)形態(tài)或者說“政治宗教”，民族主義在社會(huì)動(dòng)員方面所起的作用是驚人的。民族主義在“人民”中的鼓動(dòng)和共振作用，只有過去的宗教能與其媲美。［19］民族主義在鼓動(dòng)“人民”時(shí)，其所根據(jù)的基本教義之一就是所謂的“民族自決”(national self－determination)原則。

關(guān)于民族自決原則產(chǎn)生的歷史淵源，人們通常會(huì)追溯到德國哲學(xué)家伊曼努爾·康德 (Immanuel Kant)?？档碌摹耙庵咀月伞?(autonomy of the will)學(xué)說被認(rèn)為是民族自決原則的倫理學(xué)基礎(chǔ)?！诳档轮?，《查士丁尼法典》寫道:“自由是一個(gè)人做他想要做的事情的自然能力，除非他被武力或法律加以制止?！钡?，推導(dǎo)其邏輯結(jié)論，這樣一種解釋很難自圓其說，因?yàn)榘凑者@種觀點(diǎn)，任何人也不能完全自由，除非世界上僅存在他自己，或者作為其他所有人的統(tǒng)治者，否則，總有某人擋他的路和妨礙他的自由的可能性出現(xiàn)。但是這還不是全部，因?yàn)榧词勾嬖谶@樣一個(gè)人，他依然沒有自由;他依然要服從他身體的要求，必須吃、喝、睡。因此，基于這一觀點(diǎn)的自由帶有如此局限性，簡直令人懷疑能否將它稱為自由?？档碌膶W(xué)說則擺脫了這些困難?？档抡J(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人服從道德法則時(shí)，他就是自由的。道德從自我立法出發(fā)，不能被原來的事物所束縛。惟一合法的限制是自我強(qiáng)加的限制。其他的限制對(duì)自律的人沒有任何意義。［20］雖然康德并非是一個(gè)民族主義者，但是，他的繼承者和追隨者，特別是費(fèi)希特和赫爾德等人，從康德的這一學(xué)說中得出了具有廣泛意義的政治結(jié)論。在費(fèi)希特和赫爾德看來，個(gè)人的完全自決最終要求民族的自決，也就是要建立自己的民族國家。?

在哲學(xué)上的民族自決觀念轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐的過程中，有“意大利建國三杰”之一之稱的朱塞佩·馬志尼 (Giuseppe Mazzini)起了決定性的作用。馬志尼認(rèn)為，上帝把世上的人類分成不同的群體，從而播下了各國的種子，人們應(yīng)該遵從神授的藍(lán)圖，以各個(gè)民族的自然疆域?yàn)榛A(chǔ)建立國家。除非民族與國家完全重合，否則就得不到安寧和歡樂。馬志尼還以民族性為基礎(chǔ)，頗為自信地預(yù)測了歐洲未來的布局。［21］［22］這就是被后人稱為“馬志尼主義”的“民族原則”(Nationality Principle)，即“一個(gè)民族，一個(gè)國家;一個(gè)國家，一個(gè)民族”(one nation，one state;one state，one nation)?！唵蔚卣f，每一個(gè)民族都應(yīng)該建立自己的國家而且僅僅是一個(gè)國家，而一個(gè)國家也應(yīng)該只有一個(gè)民族。馬志尼主義把民族和國家完全劃上了等號(hào)。

馬志尼主義具有極大的誘惑力，它一經(jīng)提出即在歐洲引起了強(qiáng)烈的共鳴。整個(gè)19世紀(jì)的歐洲歷史就是一部民族國家構(gòu)建的歷史。進(jìn)入20世紀(jì)，列寧和伍德羅·威爾遜又從不同的角度，基于不同的動(dòng)機(jī)和意圖，先后提出了自己的民族自決權(quán)理論。在列寧和威爾遜的激勵(lì)下，民族自決原則從觀念的世界進(jìn)一步深入到現(xiàn)實(shí)的國際政治實(shí)踐中。隨著以民族自決權(quán)為旗號(hào)的民族主義運(yùn)動(dòng)在世界范圍內(nèi)蓬勃興起，誕生了一大批現(xiàn)代民族國家:巴黎和會(huì)之前，歐洲有12個(gè)國家，之后則是26個(gè)國家;在亞洲和非洲，民族獨(dú)立解放運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，相繼掀起了兩輪民族主義浪潮，到20世紀(jì)60年代，一大批前殖民地半殖民地國家和民族實(shí)現(xiàn)了民族獨(dú)立。聯(lián)合國成立后，隨著《聯(lián)合國憲章》(1945)、《關(guān)于人民與民族的自決權(quán)的決議》(1952)、《關(guān)于給予殖民地國家和人民的獨(dú)立的宣言》(1960)、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(1966)、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》(1966)以及《國際法原則宣言》(1970)等一系列國際法律文件的確認(rèn)和重申，民族自決原則成為國際法的一項(xiàng)重要原則，民族自決權(quán)作為一項(xiàng)重要的集體人權(quán)也獲得了廣泛的接受和認(rèn)可。［23］［24］

然而，過去的歷史和當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)都表明，與馬志尼等人的夢(mèng)想相反，民族自決權(quán)是國際生活中的無序狀態(tài)而不是有序狀態(tài)的主要制造者。企圖依照民族方法來改變世界面貌的作法并未帶來更加持久的和平與穩(wěn)定。相反，它不斷導(dǎo)致新的沖突，惡化了緊張局勢，為無數(shù)對(duì)政治一無所知的人帶來了巨大的災(zāi)難。［25］在當(dāng)今世界上，民族的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國家的數(shù)量，并且很多民族都在同一地域混雜居住，因此，“一個(gè)民族，一個(gè)國家”原則顯然是不現(xiàn)實(shí)的，這種選擇將給世界帶來災(zāi)難性的后果。——在各個(gè)民族/族群廣泛混雜居住的狀況下，任何一個(gè)民族 (nation)的分離 (即建立獨(dú)立的民族國家)，都同時(shí)會(huì)在其領(lǐng)土范圍內(nèi)產(chǎn)生新的少數(shù)民族問題。假若毫無限制地承認(rèn)和支持民族分離，聽任小國小邦競相獨(dú)立，那么結(jié)果必然導(dǎo)致世界的“巴爾干化”。

事實(shí)上，在馬志尼當(dāng)初提出“一個(gè)民族，一個(gè)國家”的口號(hào)時(shí)，他對(duì)這一原則的適用范圍就是有限制的，即他大加宣揚(yáng)的所謂的“門檻原則”(principle of threshold):民族原則只適用于那些人口眾多且領(lǐng)土具有一定幅員的民族，否則他們就會(huì)因缺乏足夠的自然資源而不具備存活下來的能力。德國的經(jīng)濟(jì)民族主義者李斯特 (Friedrich List)對(duì)這一原則作了更清晰的闡發(fā)。［26］后來，列寧與威爾遜在倡導(dǎo)民族自決的同時(shí)，也都設(shè)定了實(shí)行該原則或權(quán)利的前提條件。例如，列寧將分離權(quán)的主體限定為被壓迫民族，他同時(shí)認(rèn)為分離的自由是為了過渡到自愿的民族融合。列寧指出，“馬克思主義者承認(rèn)民族分離權(quán)，決不排斥某個(gè)被壓迫民族的馬克思主義者去宣傳反對(duì)分離，正像承認(rèn)離婚權(quán)并不排斥在某種場合宣傳反對(duì)離婚一樣”。［27］威爾遜在強(qiáng)調(diào)民族自決原則的廣泛適用性的同時(shí)，也注意避免使它絕對(duì)化和普遍化。［28］至于以《聯(lián)合國憲章》為核心的國際法體制從一開始就將自決的主體限定為殖民地人民，民族自決權(quán)不能破壞、損害國家主權(quán)。［29］這就是說，民族自決權(quán)始終不是一項(xiàng)絕對(duì)的、無條件的政治原則或權(quán)利。

然而，對(duì)于那些熱衷于“火中取栗”的分離主義分子來說，對(duì)于“馬志尼門檻”或者國際法中的限制性條款，他們通常是習(xí)慣于“選擇性遺忘”的。因此，“每一個(gè)民族都有權(quán)建立自己的國家”，即使這種學(xué)說與國際法準(zhǔn)則不相符合，與世界上所有國家的立法 (除了前蘇聯(lián)的《憲法》之外)均有抵觸，而且，盡管實(shí)際上不可能達(dá)到這樣，但這種學(xué)說在當(dāng)今世界上還是有許多支持者。［30］

隨著傳統(tǒng)殖民主義體系的崩潰，主權(quán)原則和世界秩序成為國際法體系的核心。一些政治家和學(xué)者開始重新審視民族自決權(quán)及其在新的形勢下可能或者已經(jīng)引發(fā)的混亂。1970年，聯(lián)合國秘書長吳丹在一份聲明中強(qiáng)調(diào):“就一個(gè)成員國所屬部分領(lǐng)土的分離而言，聯(lián)合國的態(tài)度是毫不含糊的。作為一個(gè)國際組織，聯(lián)合國過去從來不曾，現(xiàn)在也沒有，我相信將來也絕不會(huì)接受其成員國部分領(lǐng)土的分離原則?！保?1］鑒于民族自決原則一再被濫用，大多數(shù)西方學(xué)者認(rèn)為，國際法許可的自決權(quán)決不等同于分離的權(quán)利。有人甚至認(rèn)為，在后殖民時(shí)代，民族自決原則從根本上就是錯(cuò)誤的。今天的關(guān)鍵問題是，國際社會(huì)如何改造并超越這一看起來很有吸引力但卻是錯(cuò)誤的原則，怎樣朝這一方向采取進(jìn)一步的行動(dòng)。?

在超越錯(cuò)誤的民族自決原則問題上，西方社會(huì)的行動(dòng)一方面表現(xiàn)為歐洲不斷推進(jìn)的經(jīng)濟(jì)和政治的聯(lián)合進(jìn)程——?dú)W洲國家正日益超越傳統(tǒng)的民族國家模式，作為邦聯(lián)的歐盟越來越像是一個(gè)聯(lián)邦——另一方面，則表現(xiàn)在西方社會(huì)在對(duì)待和處理國內(nèi)族群問題上所采取的文化多元主義策略。

3．文化多元主義的國內(nèi)族群政策

由于國情的不同，西方國家的族群結(jié)構(gòu)與族群關(guān)系的基本類型，大致可以分為多族群國家和移民國家兩大類。前者如老牌的歐洲多族群國家英國，后者如近代在殖民地基礎(chǔ)上發(fā)展起來的美國、加拿大、澳大利亞等國家。［32］當(dāng)然，這種分類并不具有絕對(duì)意義，因?yàn)楹笳咴谧迦河^念和族群關(guān)系政策方面可以說是歐洲傳統(tǒng)在殖民地的延續(xù)。因此，我們僅選擇族群關(guān)系更為復(fù)雜，也更具有代表意義的美國來論述西方的國內(nèi)族群政策?！鳛橐粋€(gè)新興的移民大國，美國存在著最為復(fù)雜的種族、族群關(guān)系。美國歷史上曾多次爆發(fā)種族沖突和族群沖突，為解放黑奴甚至爆發(fā)了幾乎導(dǎo)致美國分裂的“南北戰(zhàn)爭”。這樣的歷史發(fā)展過程使得美國的種族、族群問題既具有一定的特殊性，又具有較強(qiáng)的典型性。

1964年，馬薩諸塞大學(xué)社會(huì)學(xué)教授戈登 (Milton M.Gordon)在《美國人生活中的同化》(Assimilation in American Life)一書中，將美國處理族群關(guān)系的社會(huì)目標(biāo)及其政策演變過程概括為著名的 “三階段”理論:［33］

(1)第一階段:“盎格魯－撒克遜化”(Anglo－Saxon conformity)。最初建立的北美13州殖民地，早期移民主要來源是英國。這些移民的文化背景都屬于英國 (盎格魯－撒克遜)傳統(tǒng)。為了這個(gè)移民的“主群體”與其他移民 (在初期，愛爾蘭人占很大比例)之間的整合，當(dāng)時(shí)的政府非常注重在移民群體中強(qiáng)化這種盎格魯－撒克遜文化認(rèn)同。當(dāng)時(shí)的官方政策非常明確，即要求所有來到美國的移民都必須接受和學(xué)習(xí)盎格魯－撒克遜文化。戈登用“A+B+C……=A”這個(gè)公式對(duì)這一政策的實(shí)質(zhì)進(jìn)行了概括，“A”表示盎格魯－撒克遜文化。即不管你是什么文化背景，來自哪一個(gè)國家，要想在美國生活，成為美國公民，就必須盎格魯－撒克遜化，這是一個(gè)由政府推行的、不間斷的、完全的族群同化過程。這一階段從英國人在北美建立殖民地開始，歷經(jīng)獨(dú)立戰(zhàn)爭和南北戰(zhàn)爭，一直延續(xù)到20世紀(jì)初。這一政策被歸納為“單向”的“同化主義”政策。

(2)第二階段:“熔爐”(Melting－pot)。這一階段從20世紀(jì)初開始，直到50、60年代。隨著歐洲遭受第一次世界大戰(zhàn)前后天災(zāi)人禍的巨大沖擊，大量來自東歐、南歐和俄國的移民以及大批猶太人涌入美國，這輪移民高潮使得美國的人口構(gòu)成發(fā)生了很大變化。占人口很大比例的新移民在文化、語言、宗教和生活習(xí)慣上與以前的西北歐移民差異很大，他們?nèi)谌胫髁魃鐣?huì)的過程相當(dāng)艱巨，但是他們大多數(shù)都熱切地希望變成“美國人”。1918年，一位猶太裔作家創(chuàng)作的劇名為“熔爐”(The Melting Pot)的戲劇在美國上演，受到社會(huì)大眾歡迎。劇本描寫的是一個(gè)美國家庭，它是由來自不同國度、具有不同文化背景的幾代人通過婚姻而組成的一個(gè)族際通婚的混血家庭，其成員在語言、宗教、思維方式、價(jià)值觀念、行為規(guī)范等方面存在著很大的差異，但是經(jīng)過了長期的相互調(diào)適，最后竟能相處得十分融洽。劇本的結(jié)尾有大段歌頌種族和族群融合的臺(tái)詞。據(jù)說老羅斯?？偨y(tǒng)觀看了這部戲，也對(duì)其大加贊揚(yáng)。［34］后來，有人就借用“熔爐”一詞來概括這一時(shí)期美國在族群關(guān)系方面的政策目標(biāo)。戈登將其用公式表示為“A+B+C+……=E”，意即來自不同文化背景的人們 (A、B、C…)經(jīng)過美國社會(huì)中的共同生活與相處，最后都變成具有美國文化特質(zhì)的“E”或“美國人”(American)。這個(gè)階段的政策導(dǎo)向被歸納為不同族群“相互融合型”的“同化主義”政策。

(3)第三階段:“文化多元主義”(cultural pluralism)。這一階段從20世紀(jì)50、60年代開始到今天。二戰(zhàn)以后，美國的種族和族群問題并沒有像某些政治家和學(xué)者預(yù)言的那樣通過“熔爐”效應(yīng)而得到完滿解決。隨著族群間交往的增多，雖然各族群在文化上確實(shí)發(fā)生了某種程度的同化現(xiàn)象，族群間的文化差異逐漸削弱，各族群的生活方式也逐漸趨同，但是許多族群原有的文化特征依然頑固地保存下來，族群的邊界依然存在。這使人們不得不承認(rèn)一個(gè)現(xiàn)實(shí):“熔爐并不總是發(fā)揮作用”。因而，文化多元主義開始受到關(guān)注。——事實(shí)上，早在1924年，一位美國猶太裔學(xué)者卡倫(Horace Kallen)就撰文對(duì)“盎格魯－撒克遜化”和“熔爐”理論提出質(zhì)疑并首次使用了“文化多元主義”這個(gè)詞匯。他提出美國實(shí)質(zhì)上是一個(gè) “(各)族群文化的聯(lián)邦或共同體”，并認(rèn)為 “(各族群的)文化本身就具有價(jià)值”，正是“在多樣性的影響中才能出現(xiàn)創(chuàng)造性”?？▊惖挠^點(diǎn)得到了許多學(xué)者的贊同。對(duì)此，戈登將其用公式概括為“A+B+C+……=EA+EB+EC+……”，表示族群交流和共同生活的結(jié)果產(chǎn)生出保留了各族群文化傳統(tǒng)的“美國人”(American people)。

迄今為止，西方學(xué)者對(duì)于“文化多元主義”尚沒有一個(gè)公認(rèn)的定義。有人認(rèn)為，作為一個(gè)描述性術(shù)語，文化多元主義意謂一些希望和在原則上能夠保持其獨(dú)特認(rèn)同的文化群體在同一政治社會(huì)的共存;作為表示政府政策的一個(gè)規(guī)范性術(shù)語，它是指政府如何對(duì)待國內(nèi)的多個(gè)文化群體及其文化特性。［35］換言之，文化多元主義就是多族群國家為了謀求具有不同文化特性的多個(gè)族群在一個(gè)國家內(nèi)和諧共存而采取的一種國民統(tǒng)合措施。文化多元主義最顯著的特征是尊重、包容差異和多樣性。因?yàn)椴町惡投鄻有缘拇嬖谑巧钍澜缲S富多彩的前提。

美國采取“文化多元主義”族群政策的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，使用行政手段強(qiáng)制實(shí)行族群同化是不可能成功的。必須尊重和包容各族群文化的差異和多樣性。同時(shí)，“文化多元”也不意味著放任各族群在政治、地域上實(shí)行“割據(jù)”而危害國家的統(tǒng)一。美國的“多元”之上有強(qiáng)大的“一體”——州和聯(lián)邦都是很強(qiáng)的政治實(shí)體。而且美國不僅僅注重維護(hù)其政治和經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)一，它實(shí)際上也希望通過“文化多元主義”在文化上實(shí)現(xiàn)一種“多元化的一體化”，即，使所有的美國公民都接受“美國文化”，接受美國社會(huì)的基本價(jià)值觀念和行為規(guī)范。從美國的實(shí)踐來看，它也確實(shí)做到了這一點(diǎn)。

檢視美國當(dāng)前的“文化多元主義”族群政策，從其客觀效果上來說是相當(dāng)成功的。美國作為一個(gè)移民國家，成功地歸化了大批來自世界各地的移民。在美國，幾乎沒有移民群體參與、支持分離主義運(yùn)動(dòng)或民族主義政黨，或者支持革命運(yùn)動(dòng)以推翻民選政府。盡管由于種族主義因素，黑人群體在歷史上曾經(jīng)受到非常嚴(yán)重的排斥、隔離和不公正對(duì)待，這種不公正對(duì)待在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)生活中有時(shí)仍然存在，但是對(duì)他們來說，領(lǐng)土分離主義根本就引不起任何興趣。不論是大規(guī)模移居到非洲國家，或者是在美國境內(nèi)選擇一塊領(lǐng)地讓黑人獨(dú)居其中，都不被認(rèn)為是解決問題的辦法。［36］除了黑人(非洲裔美國人)，美國的少數(shù)族群還有印第安人 (土著美國人)、西班牙裔、拉美裔、亞裔等其他亞文化群體。盡管許許多多的美國人在宗教信仰、價(jià)值觀念等方面有很多不同的地方，但是，使他們最終團(tuán)結(jié)在一起的是，他們都認(rèn)同自己是美國人 (American)這一事實(shí)。他們共享一種歸屬感，這種共同的歸屬感構(gòu)成了他們的身份認(rèn)同和國家認(rèn)同的基礎(chǔ)?！?dāng)然，即使像美國這樣避免陷入民族主義符號(hào)象征的國家里，少數(shù)族群問題依然存在。但從總體上說，美國的族群關(guān)系基本上是和諧的。出現(xiàn)的問題都可以在憲法和法律的體制內(nèi)加以解決，而不必訴諸暴力或者革命。

2008年11月，巴拉克·侯賽因·奧巴馬二世 (Barack Hussein Obama II)成功當(dāng)選為美國第44任總統(tǒng)。這位祖籍非洲肯尼亞，出生于美國夏威夷州火奴魯魯，童年在亞洲印度尼西亞成長起來的美國總統(tǒng)，不僅同時(shí)具有黑、白血統(tǒng) (父親是來自肯尼亞的黑人穆斯林，母親是美國堪薩斯州的白人)，而且在不同地方，與不同文化背景的人共同生活過。奧巴馬的成功當(dāng)選可以說是一個(gè)標(biāo)志性事件，標(biāo)志著美國的族群融合達(dá)到了一個(gè)新的水平。我們不能不承認(rèn)，長期深受種族問題困擾的美利堅(jiān)民族擁有如此驚人的自我調(diào)適能力?！獜哪撤N意義上說，文化多元主義族群政策對(duì)此功不可沒。如果沒有文化多元主義族群政策，奧巴馬的總統(tǒng)夢(mèng)可能永遠(yuǎn)是一個(gè)遙不可及的神話。

四、我國民族理論和民族政策的反思與檢討

(一)二十世紀(jì)四十年代以前的民族理論和民族政策

如前所述，在20世紀(jì)以前，中國并無現(xiàn)代意義上的“民族”概念。?中國傳統(tǒng)社會(huì)的“族類”概念，包括“民”、“族”、“人”、“種”、“部”等幾個(gè)單字及其不同的組合。作為分辨“華”、“夷”的標(biāo)準(zhǔn)，中國傳統(tǒng)的族類概念基本上遵循的是“血統(tǒng)論+文化論”的原則。當(dāng)然，這種分類標(biāo)準(zhǔn)也只具有相對(duì)意義。因?yàn)椤叭A”、“夷”之間是相互轉(zhuǎn)化的，各類“夷狄”不斷融入中原文化共同體一直是中國歷史發(fā)展的主旋律，同樣，“漢人”由于各種原因融入其他族群的現(xiàn)象也不乏其例。正如美籍印度裔學(xué)者杜贊奇所指出的，中國傳統(tǒng)社會(huì)奉行的是一種“文化主義”(或曰“天下主義”)的族群觀，是一種以“天下”為視野、以“文化”為核心、以“教化”為發(fā)展進(jìn)路的族群觀。在這種族群觀的支配下，中國傳統(tǒng)社會(huì)始終保持著把族群“文化化”的基本理念并以“文化”為核心推動(dòng)各族群的“自然融合”。?

關(guān)于清末到民國這段復(fù)雜的歷史時(shí)期中國民族理論和民族政策的演變，日本學(xué)者松本真澄已作了非常深入的研究和精辟的論述，在此不贅。唯一需要指出的是在抗日戰(zhàn)爭初期因著名歷史學(xué)家顧頡剛的一篇文章引發(fā)的一場關(guān)于民族問題的大討論。

1938年10月，顧頡剛受邀到云南大學(xué)任教。此前，他曾在北京發(fā)起成立“禹貢學(xué)會(huì)”，并出版《禹貢》半月刊，推進(jìn)邊疆地理和民族史的研究。由于解不開的邊疆情結(jié)，他到昆明不久，即在《益世報(bào)》上創(chuàng)辦《邊疆周刊》。當(dāng)時(shí)，同在昆明的傅斯年致信顧頡剛，提醒顧謹(jǐn)慎對(duì)待邊疆和民族問題。?顧頡剛“讀到老友懇切的來信，頓然起了極大的共鳴和同情”，次日即抱病寫成《中華民族是一個(gè)》一文，于1939年2月13日發(fā)表在《邊疆周刊》上。

在《中華民族是一個(gè)》一文中，顧頡剛開篇即提出:“凡是中國人都是中華民族——在中華民族之內(nèi)我們絕不該再析出什么民族——在今以后大家應(yīng)當(dāng)留神使用這‘民族’二字?！鳖欘R剛指出，從西文“nation”翻譯過來的中文“民族”概念，字面上表現(xiàn)的意義和實(shí)際的意義有出入。所以他主張從中華民族內(nèi)不應(yīng)再析出什么“民族”(nation)來。

顧頡剛指出，從歷史上看，雖然中華民族的血統(tǒng)并非出于一元，自古有夷、夏之別，但春秋時(shí)的許多蠻夷到了戰(zhàn)國都不見了，他們因?yàn)槲幕奶岣?，已與中原諸國合為一體。到了秦始皇統(tǒng)一，“中華民族是一個(gè)”的意識(shí)生根發(fā)芽。從此以后，政權(quán)的分合固有，但在秦漢的版圖里的人民大家都是中國人了。晉朝“五胡亂華”，雖說大混亂了多少年，但中華民族卻因此而擴(kuò)大了一次。宋朝時(shí)遼、金、元和西夏迭來侵奪，然而到了后來仍然忘記了種族的仇恨，彼此是一家人了?！爸腥A民族是一個(gè)”，這話固然到了現(xiàn)在才說出口來，但默默地實(shí)行卻已有二千數(shù)百年的歷史了。

顧頡剛根據(jù)其1937年到西北考察和當(dāng)時(shí)在西南的親身體會(huì)，發(fā)現(xiàn)一般人民之間并不稱“族”而稱“教”，比如當(dāng)時(shí)存在的“這家是回教，那家是漢教”等說法，表明全國人民對(duì)同屬于“中華民族”早有事實(shí)上的認(rèn)同。顧頡剛認(rèn)為，中華民族既有這樣不可分裂的歷史，事實(shí)上又是渾然一體，就沒有再從中區(qū)分出“五大民族”和許多小民族的必要。“五大民族”的概念，實(shí)在是中國人自己作繭自縛。在同國之中區(qū)分出許多民族來，以至造成了今日邊疆上的種種危機(jī)，這惡果的第一聲爆裂，就是日本人假借了“民族自決”的名義奪取了我們的東三省而硬造一個(gè)偽“滿洲國”;內(nèi)蒙的德王也借著“民族自決”的口號(hào)投入了日本人的懷抱。顧頡剛不無憂慮地指出，從前人的口中不談民族而能使全國團(tuán)結(jié)為一個(gè)民族，現(xiàn)在整天談民族翻使團(tuán)結(jié)已久的許多人民開始分崩離析。他引用傅斯年來信的話說，我們決不能濫用“民族”二字以召分裂之禍。否則，自己的心理上即起了分化作用，外人的謀我者也得到了一條下手分化我們的捷徑了。?

在《中華民族是一個(gè)》一文中，顧頡剛用富有激情的文筆，緊密聯(lián)系歷史與現(xiàn)實(shí)，以豐富的文獻(xiàn)史料和實(shí)地調(diào)查相結(jié)合，表達(dá)了中華民族是不可分割的一體的觀點(diǎn)，對(duì)日本帝國主義冀圖利用民族問題分化中華民族的陰謀進(jìn)行了揭露?！吨腥A民族是一個(gè)》發(fā)表后，引起了極大反響，各大報(bào)刊紛紛轉(zhuǎn)載，激發(fā)了關(guān)于民族問題的大討論，其中不少討論文章就發(fā)表在顧頡剛主持的《益世報(bào)·邊疆周刊》上。這些討論的文章，如張維華的《讀了顧頡剛先生的“中華民族是一個(gè)”之后》、白壽彝的來函 (后附顧頡剛的按語)、馬毅的《堅(jiān)強(qiáng)“中華民族是一個(gè)”的信念》等等，都對(duì)顧頡剛的觀點(diǎn)表示贊同;惟費(fèi)孝通對(duì)顧頡剛的觀點(diǎn)表示了不同意見 (其文章也發(fā)表在《邊疆周刊》上)。?針對(duì)費(fèi)孝通的質(zhì)疑，顧頡剛連作兩文《續(xù)論“中華民族是一個(gè)”——答費(fèi)孝通先生》，分別發(fā)表在1939年5月8日和5月29日的《邊疆周刊》上。——半個(gè)世紀(jì)以后，費(fèi)孝通教授在“顧頡剛先生誕辰一百周年學(xué)術(shù)討論會(huì)”上提到這段歷史，對(duì)中華民族是“一體”還是“多元”的問題又作了新的解釋。?

(二)新中國成立后的民族理論和民族政策

在新中國成立之前，中國共產(chǎn)黨的民族理論和民族政策深受前蘇聯(lián)的影響。這種影響在革命根據(jù)地時(shí)期已有體現(xiàn)。?新中國成立后，我們更是幾乎全盤接受了前蘇聯(lián)的民族理論和民族政策。

從20世紀(jì)50年代開始，中國政府在全國范圍內(nèi)開展了大規(guī)模的“民族識(shí)別”，并在戶籍制度中對(duì)每一個(gè)人的“民族成分”進(jìn)行登記，以配合政府各項(xiàng)民族政策的具體落實(shí)和操作。

“民族識(shí)別”和“民族成分”登記的做法，無疑是從蘇聯(lián)那里學(xué)來的。?在“民族識(shí)別”工作中，識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)也是根據(jù)斯大林民族定義的“四項(xiàng)特征”。?——不過，根據(jù)親身參加過民族識(shí)別工作的費(fèi)孝通、林耀華、黃淑娉等人的追憶和反思，在實(shí)際操作中，發(fā)現(xiàn)斯大林的民族定義根本不符合中國的實(shí)際情況 (例如斯大林認(rèn)為民族是資本主義上升時(shí)期的產(chǎn)物，若以此為根據(jù)，則中國連一個(gè)符合條件的民族都不存在;再如，斯大林堅(jiān)持認(rèn)為中國的回族既沒有共同的地域，又沒有獨(dú)立的語言，因而不構(gòu)成一個(gè)民族)，結(jié)果是“斯大林定義提出的四項(xiàng)特征只是起到了參考作用”;“理論歸理論，實(shí)踐歸實(shí)踐……在理論上舉著斯大林的旗子，操作中卻只能依中國的國情了”;最后把“共同文化特點(diǎn)”這一特征作為區(qū)分不同群體的主要標(biāo)準(zhǔn)。?——我國的民族識(shí)別工作恰恰說明了“文化是族體特性的核心”。這種民族識(shí)別工作的“靈活運(yùn)用”，今天看來，正是對(duì)民族識(shí)別預(yù)設(shè)理論 (前蘇聯(lián)斯大林民族理論)的重大突破。然而，從文化的角度識(shí)別出來的各個(gè)群體 (從西方社會(huì)學(xué)的角度來看就是“族群”［ethnic groups］)，盡管并不符合斯大林的民族定義，最后卻仍然被冠以了“民族”的稱謂?！?979年，識(shí)別出了包括漢族在內(nèi)的56個(gè)民族。?至此，我國56個(gè)民族的格局基本確定。盡管還存在一些遺留問題，還有一些群體要求繼續(xù)識(shí)別和確定他們的“民族”歸屬，但到1990年全國第四次人口普查為止，民族識(shí)別工作基本結(jié)束。［37］

這場歷時(shí)近40年的民族大識(shí)別，對(duì)中國社會(huì)的影響意義深遠(yuǎn)。族裔特性識(shí)別出來以后，我們繼承了前蘇聯(lián)把民族問題“政治化”的基本思路，把“民族身份”與政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益相聯(lián)系并作出相應(yīng)的制度安排。這種制度安排的范圍非常廣泛，大到“民族區(qū)域自治”小到“少數(shù)民族考生高考加20分”等等，幾乎覆蓋了社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。

歸納起來，與民族身份相聯(lián)系的制度安排主要有這樣三個(gè)方面:

(1)在全國人民代表大會(huì)的組成上，各少數(shù)民族都有適當(dāng)名額的代表;在各少數(shù)民族聚居的地方，實(shí)行民族區(qū)域自治制度，設(shè)立自治機(jī)關(guān)，行使自治權(quán)。先后成立了5個(gè)省級(jí)少數(shù)民族自治區(qū)，30個(gè)自治州和120個(gè)自治縣 (旗)。自治機(jī)關(guān)的組成、自治權(quán)力的行使，由《民族區(qū)域自治法》作了專門規(guī)定和保障。

(2)國家制定優(yōu)惠政策，從財(cái)政、金融、物資、技術(shù)和人才等各方面予以扶持，幫助各民族自治地方加速發(fā)展經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)技術(shù)、文化、衛(wèi)生、體育等事業(yè)。

(3)在計(jì)劃生育、兒童入學(xué)、就業(yè)、醫(yī)療、高等教育、干部選拔等很多方面給予少數(shù)民族成員以優(yōu)惠待遇。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，民族區(qū)域自治制度和一系列相關(guān)的民族優(yōu)惠政策措施實(shí)行半個(gè)多世紀(jì)以來，收到的成效是非常顯著的，各項(xiàng)政策措施對(duì)于促進(jìn)少數(shù)民族地區(qū)社會(huì)發(fā)展，促進(jìn)全國各民族平等、團(tuán)結(jié)和共同繁榮起到了巨大的作用。但由此引發(fā)的一些問題也不容忽視。

(三)我國民族理論和民族政策的反思與檢討

總體上看，建國六十年來，我國的民族關(guān)系基本是和諧的。但實(shí)事求是地說，近年來，邊疆民族問題也開始凸顯。無論是拉薩“3·14”事件還是烏魯木齊“7·5”事件，都不是孤立的、偶然的個(gè)案。

研究發(fā)現(xiàn)，一些少數(shù)民族知識(shí)分子、干部和大學(xué)生具有很強(qiáng)烈的“民族意識(shí)”。這些人的“民族意識(shí)”具體體現(xiàn)在:不歡迎其他“民族”成員來到自己的“自治地方”;極力保護(hù)本民族語言在學(xué)校的使用;對(duì)部分成員不會(huì)講母語的現(xiàn)象特別關(guān)注;希望培育和發(fā)展“本民族經(jīng)濟(jì)”;極力通過宗教、風(fēng)俗習(xí)慣、歷史教育等增強(qiáng)本族成員的“民族意識(shí)”和凝聚力。——吊詭的是，這種“民族意識(shí)”主要體現(xiàn)在接受了政府“民族理論”教育的少數(shù)民族知識(shí)分子和干部當(dāng)中，而那些接受“民族理論”教育較少的普通農(nóng)牧民對(duì)國家和政府的情感仍是忠誠的。許多來自農(nóng)村牧區(qū)的少數(shù)民族學(xué)生，原來并不具有現(xiàn)代政治意義的“民族意識(shí)”，但是，當(dāng)他們?cè)诿褡逶盒Ｏ到y(tǒng)地接受了“民族理論”、“民族政策”等課程之后，“民族意識(shí)”開始萌芽并不斷強(qiáng)化。?——這說明什么問題呢?

首先，我們的民族理論需要檢討。多年來，我國的民族學(xué)研究相當(dāng)薄弱，課堂上傳授的民族學(xué)知識(shí)帶有深刻的前蘇聯(lián)印痕。有些教材甚至現(xiàn)在還是從階級(jí)關(guān)系和階級(jí)斗爭的角度理解“民族”問題。20世紀(jì)80年代末以來，雖然費(fèi)孝通教授提出的“中華民族多元一體”理論在一定程度上跳出了前蘇聯(lián)斯大林民族理論的束縛，［38］但是我們對(duì)這一理論的宣傳力度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

在民族政策方面，建國后不久即開始的“民族識(shí)別”為每個(gè)人都確定了自己的“民族成分”，使我國原本較為模糊的族群邊界清晰化;戶籍制度中的“民族成分”登記使每個(gè)人的“民族身份”固定化;為各“民族”設(shè)立的“自治區(qū)域”催生了某些“民族”的“領(lǐng)土”意識(shí);一系列的以“民族身份”為基礎(chǔ)、以“民族”整體為對(duì)象的各項(xiàng)優(yōu)惠政策措施使某些“民族”的“民族意識(shí)”不斷強(qiáng)化;而政府與媒體的“民族話語敘事”又在反復(fù)提醒、剌激著這種意識(shí)的不斷產(chǎn)生。?——“民族意識(shí)”代替了公民意識(shí)，成為國內(nèi)“民族矛盾”的思想基礎(chǔ)。

有學(xué)者說，真正的民族分離主義危險(xiǎn)，并不在于那些實(shí)施恐怖襲擊和制造街頭騷動(dòng)的極少數(shù)極端主義分子，而在于少數(shù)民族干部與知識(shí)分子隊(duì)伍心中的現(xiàn)代“民族”意識(shí)。［39］引用王陽明的“破山中賊易，除心中賊難”在這里也許不太恰當(dāng)，但很能說明同樣的道理。

日本學(xué)者松本真澄直言不諱地指出，我們欠缺從“ethnicity”的觀點(diǎn)出發(fā)來解決“ethnic”問題的方法。至今得不到解決的包括分離主義在內(nèi)的“ethnic”問題，原因之一是因?yàn)橹袊拿褡謇碚摏]有發(fā)現(xiàn)明確的解決政策。［40］

(四)我國民族理論和民族政策的調(diào)整與完善

面對(duì)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)，任何有頭腦的人都不會(huì)固執(zhí)地認(rèn)為我國的民族理論和民族政策已經(jīng)盡善盡美，不存在任何可以調(diào)整和完善的空間了。“就不斷發(fā)展的民族關(guān)系而言，任何政策都應(yīng)隨著時(shí)代變化不斷調(diào)整和完善?！?009年7月30日，中共中央政治局委員、廣東省委書記汪洋在回答媒體有關(guān)烏魯木齊與韶關(guān)事件的提問時(shí)作如是表示。

我們認(rèn)為，真理也是需要發(fā)展的。我國的民族理論和民族政策，在過去與中國的國情是相適應(yīng)的，是中國在特定的歷史條件下作出的正確選擇。當(dāng)前，面對(duì)不斷發(fā)展變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，我國的民族理論和民族政策，也需要與時(shí)俱進(jìn)，作出相應(yīng)的調(diào)整和進(jìn)一步的完善。概言之，我國民族理論和民族政策的完善應(yīng)從以下四個(gè)方面著手:

(1)強(qiáng)化共同的“中華民族”意識(shí)。20世紀(jì)50年代開始的民族識(shí)別工作完成以后，我國的“民族”概念出現(xiàn)了一個(gè)雙層結(jié)構(gòu)—— “中華民族”——56個(gè)“民族”。長期以來，由于我們過于強(qiáng)調(diào)第二個(gè)層次的“民族”概念，結(jié)果在客觀上把“中華民族”虛化和架空了。我們幾十年來對(duì)前蘇聯(lián)民族理論宣講和教育的結(jié)果使得包括漢族在內(nèi)的國民把對(duì)“民族”的認(rèn)識(shí)定位于56個(gè)“民族”，而不是包含所有中國人的“中華民族”。這種情況必須得到改變。應(yīng)當(dāng)使全體中國人都認(rèn)識(shí)到:我們都是中華民族。?

(2)“民族”話語體系的轉(zhuǎn)換。必須在理論上正本清源，徹底跳出前蘇聯(lián)斯大林民族理論框架的束縛，恢復(fù)我國56個(gè)“民族”本是“族群”的本來面目。應(yīng)當(dāng)大力弘揚(yáng)并深化、發(fā)展費(fèi)孝通教授的“中華民族多元一體格局”理論:中華民族是包括中國境內(nèi)56個(gè)族群的民族實(shí)體。中華民族是一個(gè)既多元又一體的復(fù)合體，56個(gè)族群是多元，中華民族是一體;中華民族是文化多元，政治一體。

(3)少數(shù)族群問題的“文化化”和“法治化”。我國傳統(tǒng)社會(huì)把少數(shù)族群“文化化”的成功思路，沒有被我們繼承下來，卻在太平洋彼岸發(fā)揮著積極作用，這種歷史錯(cuò)位的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們的反思。我們需要從祖先那里吸取中國傳統(tǒng)社會(huì)處理族群關(guān)系的寶貴經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)借鑒、吸取美國等西方國家處理種族、族群問題的策略與經(jīng)驗(yàn)，把建國以來族群問題“政治化”的思路改變?yōu)椤拔幕钡男路较?，把少?shù)族群問題逐步“去政治化”。［41］同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)借鑒先進(jìn)法治國家族群問題“法治化”的思路和做法，以落實(shí)憲法、法律上的公民權(quán)利為主軸，尋求從“民族平等”向“公民平等” 轉(zhuǎn)向。?

(4)培養(yǎng)全體國民的公民意識(shí)和國家認(rèn)同。一種共同的公民意識(shí)和國家認(rèn)同感，就像促使國家運(yùn)轉(zhuǎn)的“電池”，可以激發(fā)和動(dòng)員全體社會(huì)成員為了共同的社會(huì)目標(biāo)而努力奮斗。應(yīng)當(dāng)著力培養(yǎng)全體國民的公民意識(shí)和國家認(rèn)同，逐步淡化各族群成員的“民族意識(shí)”，方才有利于建設(shè)和諧的社會(huì)主義族群關(guān)系，才有利于國家的長治久安。

注釋:

①在19世紀(jì)中葉以前，漢語中一般“民”、“族”分用，我國并無現(xiàn)代意義上的“民族”概念?，F(xiàn)代意義上的漢語“民族”概念最早何時(shí)出現(xiàn)，由何人最早使用，史學(xué)界爭論頗多，迄今尚無一致意見。但可以大致肯定的是，是梁啟超在戊戌變法失敗后滯留日本期間，最早將“中華”和“民族”復(fù)合成“中華民族”概念并加以使用。1902年，梁啟超在“中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢”一文中稱“上古時(shí)代，我中華民族之有海思想者厥惟齊”。參見梁啟超:“中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢”，載吳松等編:《飲冰室文集點(diǎn)?！?，云南教育出版社2001年版，第228頁;黃興濤:“‘民族’一詞究竟何時(shí)在中文里出現(xiàn)?”，《浙江學(xué)刊》2002年第1期，第168頁;［日］松本真澄:《中國民族政策之研究:以清末至1945年的“民族論”為中心》，魯忠慧譯，民族出版社2003年版，第48頁。

②有些國家的少數(shù)族群為了使自己的分離主義運(yùn)動(dòng)具有某種合法性，通常都會(huì)努力“證明”本族群是一個(gè)在政治上相對(duì)獨(dú)立并具有悠久歷史的“民族”(nation)。例如，一直試圖從加拿大分離出去的魁北克人(Québec)曾多次就獨(dú)立問題舉行全民公投。在1995年10月舉行的公投中，雙方選票非常接近(50.6%反對(duì)對(duì)49.4%贊成)，但仍未能獲得成功。2006年11月27日，加拿大國會(huì)以266票同意16票反對(duì)通過了總理哈珀的“魁北克人是統(tǒng)一的加拿大中的一個(gè)民族(Québécois form a nation within a united Canada)”的動(dòng)議。由于“nation”一詞可解作“民族”或者“國家”，因而有部分加拿大人表示魁北克有了獨(dú)立的感覺。

③參見潘蛟:“‘族群’與民族概念的互補(bǔ)還是顛覆”，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第1期，第23頁?！醒朊褡宕髮W(xué)的英譯名后改為“Minzu University of China”，顯然就是受到了這種觀點(diǎn)的影響。

④關(guān)于“ethnic group”一詞在西方社會(huì)的出現(xiàn)及含義演變，參見郝時(shí)遠(yuǎn):《Ethnos(民族)和Ethnic group(族群)的早期含義與應(yīng)用》，《民族研究》2002年第4期，第1－10頁。

⑤參見潘蛟:“‘族群’與民族概念的互補(bǔ)還是顛覆”，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第1期，第22頁;王東明:“關(guān)于‘民族’與‘族群’概念之爭的綜述”，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2005年第2期，第89頁。

⑥參見阮西湖:“民族，還是‘族群’——釋ethnic group一詞的涵義”，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2004年第3期，第108頁;何叔濤:“漢語‘民族’概念的特點(diǎn)與中國民族研究的話語權(quán)”，《民族研究》2009年第2期，第11頁。——不過，阮西湖研究員同時(shí)認(rèn)為，我國的“民族”在英文中表述為“ethnic group”或者“ethnicity”是最合適的。他反對(duì)將“ethnic group”或者“ethnicity”對(duì)譯為“族群”，堅(jiān)持應(yīng)將其譯為“民族”。至于何叔濤、沙力克等人反對(duì)使用“族群”概念，主張“堅(jiān)持我國的民族研究話語權(quán)”;“應(yīng)當(dāng)讓外國人也適應(yīng)中國人的觀念和話語系統(tǒng)”，立意固然高遠(yuǎn)，但在漢語還遠(yuǎn)沒有成為一種世界性語言，在大多數(shù)時(shí)候我們?nèi)匀恍枰柚⑽呐c對(duì)方進(jìn)行溝通的情況下，是讓世界適應(yīng)我們還是我們來適應(yīng)世界?何叔濤、沙力克等人沒有談及這個(gè)問題。參見阮西湖:“‘民族’一詞在英文中如何表述”，《世界民族》2001年第6期，第78頁;何叔濤:“漢語‘民族’概念的特點(diǎn)與中國民族研究的話語權(quán)”，《民族研究》2009年第2期，第11頁;沙力克:“‘族群’與‘民族’的國際對(duì)話”，《人民日?qǐng)?bào)》?2001年11月2日，第7版。

⑦參見馬戎:《民族社會(huì)學(xué)——社會(huì)學(xué)的族群關(guān)系研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第45頁?！勾罅痔岢龅拿褡宥x與列寧提出的民族自決權(quán)思想，可以說是出于相同的政治策略。斯大林的民族定義當(dāng)時(shí)就受到了列寧的高度評(píng)價(jià)。參見郝時(shí)遠(yuǎn):“重讀斯大林民族(нация)定義——讀書筆記之一:斯大林民族定義及其理論來源”，《世界民族》2003年第4期，第3頁。

⑧同上注，郝時(shí)遠(yuǎn)文，第8頁;另參見郝時(shí)遠(yuǎn):“重讀斯大林民族(нация)定義——讀書筆記之二:蘇聯(lián)民族國家體系的構(gòu)建與斯大林對(duì)民族定義的再闡發(fā)”，《世界民族》2003年第5期，第1頁;［美］本尼迪克特·安德森:《想象的共同體——民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海人民出版社2005年版，第3－4頁。

⑨從斯大林時(shí)期開始，直到赫魯曉夫、勃列日涅夫時(shí)期，消除民族差別、構(gòu)建單一化的“蘇聯(lián)民族”的實(shí)踐一直在進(jìn)行，不過這個(gè)“蘇聯(lián)民族”的內(nèi)涵是指“俄羅斯化”。參見郝時(shí)遠(yuǎn):“重讀斯大林民族(нация)定義——讀書筆記之三:蘇聯(lián)多民族國家模式中的國家與民族(нация)”，《世界民族》2003年第6期，第3－6頁。

⑩西方學(xué)界通常把近代民族主義劃分為“公民民族主義”和“族裔民族主義”兩種形式。前者較為民主、理性，在民族國家的構(gòu)建過程中，以公民身份為基礎(chǔ)建立國家認(rèn)同;后者則是非民主、非理性的，以族裔身份為基礎(chǔ)建立民族認(rèn)同。參見戴曉東:“淺析族裔民族主義與公民民族主義”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2002年第12期，第57頁;時(shí)殷弘:“論族裔民族主義在當(dāng)今世界的涌動(dòng)和局部泛濫”，《社會(huì)科學(xué)論壇》2002年第1期，第17頁。

?對(duì)地方民族主義的壓制始于1919年，對(duì)哥薩克的鎮(zhèn)壓約使125萬人遭難。斯大林在某次會(huì)議上公開聲明:“如果哥薩克對(duì)工農(nóng)俄國仍有背信棄義的行動(dòng)，政府將不得不重新采取高壓手段?！痹趬褐频胤矫褡逯髁x時(shí)，使用得比較多的措施是強(qiáng)制遷移。第一次純粹的民族搬遷是1937年針對(duì)朝鮮人的。對(duì)于如何讓這些原來在海上捕魚的朝鮮人去烏茲別克斯坦和哈薩克斯坦的沙漠和草原上打魚，沒有做任何解釋。接著，又以“通敵”借口迫使北高加索的卡拉恰伊人、印古什人、車臣人、巴爾卡爾人等遷走。這些成為“特殊定居者”的“被懲罰各族”的區(qū)域自治體隨即被廢除。有資料顯示，1936年至1956年之間，有350萬人被迫遷離故土。在奉行斯大林主義時(shí)期，受壓制的各族被迫經(jīng)受了極度的身心創(chuàng)傷——屈辱與喪失集體尊嚴(yán)，這種創(chuàng)傷與一些領(lǐng)土問題一道，直接導(dǎo)致當(dāng)今的政治形勢(車臣問題即是一例)，成了族際關(guān)系緊張和族際沖突的主要原因。直到1989年11月14日，蘇聯(lián)最高蘇維埃通過了《關(guān)于承認(rèn)強(qiáng)迫各族重新定居的壓制行動(dòng)為非法和罪惡宣言》;1991年4月22日，俄羅斯聯(lián)邦最高蘇維埃通過了《關(guān)于使被壓制各族恢復(fù)法》。這兩部法案都是朝向民主化的重要步驟，但具有諷刺意味的是，后面這部法律所導(dǎo)致的問題比解決的問題還要多。參見［俄］瓦列里·季什科夫:《蘇聯(lián)及其解體后的族性、民族主義及沖突——熾熱的頭腦》，姜德順譯，中央民族大學(xué)出版社2009年版，第68－76頁。

?為什么是俄羅斯帶頭拋棄了蘇聯(lián)，是個(gè)值得認(rèn)真研究的問題?！捎谏扯淼蹏L期實(shí)行民族壓迫政策，十月革命勝利以后，原來的被壓迫民族因長期遭受歧視，在教育、職業(yè)、收入等各方面仍然處于不利地位。列寧認(rèn)為，惟有對(duì)大民族采取“不平等”的政策，以補(bǔ)償在生活中存在的事實(shí)上的不平等，才能幫助落后民族在一段時(shí)間內(nèi)趕上大民族的發(fā)展水平。蘇聯(lián)建成以后，長期片面執(zhí)行列寧提出的對(duì)大民族“不平等”(即逆向歧視)，對(duì)少數(shù)民族給予各種優(yōu)惠的做法，導(dǎo)致了新的民族不平等，致使很多俄羅斯人產(chǎn)生不滿和抵觸情緒。在蘇聯(lián)解體的過程中，俄羅斯的民族主義之所以迅速發(fā)展并要求從蘇聯(lián)中獨(dú)立出去，一個(gè)重要原因是很多俄羅斯人認(rèn)為聯(lián)盟并不代表其利益，很多俄羅斯人并不把蘇聯(lián)看成是自己的民族國家。俄羅斯倘若要求獨(dú)立，蘇聯(lián)就不可能存續(xù)?！绻f在十月革命勝利初期，列寧提出的大民族要對(duì)小民族進(jìn)行“補(bǔ)償”的理論有一定道理的話，那么在蘇聯(lián)建成社會(huì)主義以后，這種只在過渡時(shí)期有效的“逆向歧視”政策就應(yīng)該有所改變和調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)各民族的平等和共同繁榮。不過蘇聯(lián)當(dāng)局并沒有這樣做。關(guān)于對(duì)蘇聯(lián)時(shí)期民族優(yōu)惠政策問題的反思和檢討，參見馬戎:《民族社會(huì)學(xué)——社會(huì)學(xué)的族群關(guān)系研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第164－165頁。

?反對(duì)者主要是蘇聯(lián)時(shí)期那些有影響的“民族問題資深專家”，以及現(xiàn)時(shí)俄羅斯許多共和國的領(lǐng)導(dǎo)人。他們強(qiáng)烈敦促保留原有的做法(比如在護(hù)照上必須填寫民族成分)，以保證不會(huì)使“俄羅斯的一些民族消失”。對(duì)此，瓦列里·季什科夫教授評(píng)論道，這些領(lǐng)導(dǎo)人真正的動(dòng)機(jī)實(shí)際上在于，保留申報(bào)民族成分，可以方便其進(jìn)行政治動(dòng)員，以實(shí)現(xiàn)他們口頭所謂的“民族利益”。幾乎沒有任何族體的活動(dòng)分子或領(lǐng)導(dǎo)人，不把他們?yōu)橹f話的那個(gè)群體(group)定義為一個(gè)“民族”的?！硪谎芯刻K聯(lián)解體后問題的專家羅杰斯·布魯貝克(Rogers Brubaker)指出，蘇聯(lián)及其解體后時(shí)代的“民族斗爭”，過去和現(xiàn)在都不是真正的“各民族”的斗爭，而是由制度構(gòu)成的“民族精英”們的斗爭——這些精英們由于制度而被定義為“民族的”。參見［俄］瓦列里·季什科夫:《蘇聯(lián)及其解體后的族性、民族主義及沖突——熾熱的頭腦》，姜德順譯，中央民族大學(xué)出版社2009年版，第521頁、第495－502頁、第440－441頁、第10頁。

?參見［俄］瓦列里·季什科夫:《蘇聯(lián)及其解體后的族性、民族主義及沖突——熾熱的頭腦》，姜德順譯，中央民族大學(xué)出版社2009年版，前言“名稱、名字及類別的用法”，第1－7頁。

?原教旨主義者是以普世的真理為訴求，不管實(shí)際上它所汲取的真理范圍有多狹窄、多宗派性，但在理論上它是適合全人類的;而民族主義的眼界僅及于我“民族”之人，他者，也就是絕大多數(shù)人類，皆被排除在外。參見埃里克·霍布斯鮑姆:《民族與民族主義》，李金梅譯，上海人民出版社2006年版，第169－170頁。

?參見［英］羅伯特·法恩:“溫和民族主義?公民理想的局限性”，載［英］愛德華·莫迪默、羅伯特·法恩主編:《人民·民族·國家——族性與民族主義的含義》，劉泓、黃?；圩g，中央民族大學(xué)出版社2009年版，第175頁。

?世界主義作家狄米區(qū)·克里托(Demetrius Klitou)在《人權(quán)的敵友》(The Friends and Foes of Human Rights)一書中指出，民族主義因削弱人權(quán)運(yùn)動(dòng)，須為大多數(shù)的人權(quán)侵犯行為負(fù)責(zé)。參見百度百科“世界主義”詞條，資料來源:http://baike.baidu.com/view/358639.htm，訪問日期:2010年2月5日。

?1806年，在柏林被拿破侖占領(lǐng)期間，費(fèi)希特發(fā)表了系列《對(duì)德意志民族的演講》，激發(fā)了德國的民族主義;他在《以知識(shí)學(xué)為原則的自然法權(quán)基礎(chǔ)》中論證了個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)必須以共同體的自由為前提條件。參見［德］費(fèi)希特:《對(duì)德意志民族的演講》，梁志學(xué)等譯，遼寧教育出版社2003年版;另參見梁志學(xué)主編:《費(fèi)希特著作選集》(第2卷)，商務(wù)印書館1994年版，第255－417頁。赫爾德關(guān)于“民族精神”、“民族特性”和應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一德意志民族的論述，參見李宏圖:“赫爾德的文化民族主義思想”，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1996年第6期，第51－57頁。

?參見［英］亞當(dāng)·羅伯茨:“超越錯(cuò)誤的民族自決原則”，載［英］愛德華·莫迪默、羅伯特·法恩主編:《人民·民族·國家——族性與民族主義的含義》，劉泓、黃?；圩g，中央民族大學(xué)出版社2009年版，第104頁。

?美國學(xué)者杜贊奇認(rèn)為，早在現(xiàn)代西方民族主義傳入中國之前，中國人早就有類似于“民族”的想象了;對(duì)中國而言，嶄新的事物不是“民族”這個(gè)概念，而是西方的民族國家體系。參見杜贊奇:《從民族國家拯救歷史:民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，王憲明等譯，江蘇人民出版社2009年版，第2章。

?在中國歷史上的大多數(shù)時(shí)期，中原王朝都表現(xiàn)得非常寬容和開放。只有當(dāng)夷狄強(qiáng)大并威脅到漢人群體的生存時(shí)，漢人中才會(huì)出現(xiàn)狹隘、偏激和排外的民族主義。這種以“文化主義”為主導(dǎo)，“民族主義”間或交替出現(xiàn)的“復(fù)線”(雙軌)的歷史觀，確實(shí)有助于我們認(rèn)識(shí)中國傳統(tǒng)社會(huì)的族群關(guān)系。同上注，第50頁;另參見馬戎:“理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群問題的‘去政治化’”，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2004年第6期，第129頁。

?傅斯年的來信內(nèi)容，可參見傅斯年:“致顧頡剛”，載歐陽哲生主編:《傅斯年全集》(第7卷)，湖南教育出版社2003年版，第205頁。

?參見顧頡剛:“中華民族是一個(gè)”，《益世報(bào)·邊疆周刊》，1939年2月13日;顧頡剛:“續(xù)論‘中華民族是一個(gè)’——答費(fèi)孝通先生”，《益世報(bào)·邊疆周刊》，1939年5月8日?！爸腥A民族是一個(gè)”一文，后收入劉夢(mèng)溪主編:《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典:顧頡剛卷》，顧潮、顧洪編校，河北教育出版社1996年版，第773－785頁。

?費(fèi)孝通根據(jù)其社會(huì)學(xué)和人類學(xué)知識(shí)體系，特別是其在廣西大瑤山等地的田野調(diào)查經(jīng)驗(yàn)，主張中華民族的“多元說”，認(rèn)為中國境內(nèi)不僅有五大民族，而且還有許多人數(shù)較少的民族。參見費(fèi)孝通:“關(guān)于民族問題的討論”，《益世報(bào)·邊疆周刊》，1939年5月1日;周文玖、張錦鵬:“關(guān)于‘中華民族是一個(gè)’學(xué)術(shù)論辯的考察”，《民族研究》2007年第3期，第22頁。

?費(fèi)孝通教授說，“答案是中華民族既是一體，又是多元，不是能一不能多，能多不能一。一體與多元原是辯證統(tǒng)一的概念。民族并不是一個(gè)一成不變的群體，而可聚可散，聚散并不決定于名稱上的認(rèn)同，而決定于是否能保證一體內(nèi)多元的平等和富饒”。同時(shí)，費(fèi)孝通教授又提出了一個(gè)問題，“我在出國前(赴英留學(xué)以前——筆者注)調(diào)查過的廣西大瑤山，就有瑤族，而瑤族里還分出各種瑤人。不稱他們?yōu)槊褡?，稱他們什么呢?”——費(fèi)孝通教授對(duì)于自己提出的這個(gè)問題沒有作出回答。參見費(fèi)孝通:“顧頡剛先生百年祭”，載王煦華編:《顧頡剛先生學(xué)行錄》，中華書局2006年版，第245－249頁?！安环Q他們?yōu)槊褡澹Q他們什么呢?”——我們認(rèn)為，在費(fèi)孝通先生的語境中，稱他們?yōu)椤白迦骸笔亲顬榍‘?dāng)?shù)摹?/p>

?早在瑞金時(shí)期，中國共產(chǎn)黨就支持“民族自決權(quán)”并提出建立“中華蘇維埃聯(lián)邦”的設(shè)想。不過，隨著國內(nèi)政治形勢的發(fā)展，到延安時(shí)期，中國共產(chǎn)黨的口號(hào)開始轉(zhuǎn)向主張民族平等、反對(duì)民族壓迫，而不再提可能誘導(dǎo)國家分裂的“民族自決權(quán)”和增加離心傾向的“聯(lián)邦制”了。參見［日］松本真澄:《中國民族政策之研究:以清末至1945年的“民族論”為中心》，魯忠慧譯，民族出版社2003年版，第三、四章。

?蘇聯(lián)在20世紀(jì)30年代開始實(shí)行注明持有人“民族類別”的內(nèi)部護(hù)照制度(相當(dāng)于身份證)。這一制度對(duì)蘇聯(lián)的一體化產(chǎn)生了極為消極的影響。用蘇聯(lián)學(xué)者的話講，這構(gòu)成了一種“法律心理障礙”。參見馬戎:《民族社會(huì)學(xué)——社會(huì)學(xué)的族群關(guān)系研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第517頁。

?1953年全國進(jìn)行第一次人口普查時(shí)，自報(bào)登記的民族名稱共有400多個(gè)。經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)，其中不少都是誤報(bào)。因此，不能直接根據(jù)人們自報(bào)的族稱來決定他們是不是一個(gè)民族，必須對(duì)這些自報(bào)的族名逐一進(jìn)行甄別，以弄清中國究竟有多少個(gè)民族?有哪些民族?這就需要開展民族識(shí)別。這是一項(xiàng)非常復(fù)雜的工作，首先面臨的問題是“識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)”如何確定。在當(dāng)時(shí)的政治形勢下，斯大林關(guān)于民族定義的“四項(xiàng)特征”被中國作為民族識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)，是不足為奇的。

?參見費(fèi)孝通:“代序:民族研究——簡述我的民族研究經(jīng)歷與思考”，載費(fèi)孝通主編:《中華民族多元一體格局》(修訂本)，中央民族大學(xué)出版社1999年版，第5頁;林耀華:《林耀華學(xué)述》，浙江人民出版社1999年版，第166－192頁;黃淑娉:“民族識(shí)別及其理論意義”，《中國社會(huì)科學(xué)》1989年第1期，第107－116頁。

?整個(gè)民族識(shí)別工作是嚴(yán)肅、慎重進(jìn)行的，但是事后來看，識(shí)別工作中仍然存在一定程度的隨意性因素，例如姓“滿”的人就被確定為“滿族”等等。而且，民族識(shí)別政策實(shí)際上造成了一定數(shù)量的民族“擴(kuò)展”，例如原來通常被認(rèn)為屬于回族組成部分的“撒拉回”、“保安回”、“東鄉(xiāng)回”等被識(shí)別為獨(dú)立的民族，而這些民族很多人直到今天都弄不清楚他們和回族的實(shí)質(zhì)區(qū)別究竟在哪里。關(guān)于對(duì)民族識(shí)別過程中有關(guān)問題的反思，除參見前述費(fèi)孝通、林耀華、黃淑娉等人的著作外，另參見王蘭永:“‘民族識(shí)別’的兩個(gè)問題芻議”，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2007年第S1期，第56頁;明躍玲:“也論族群認(rèn)同的現(xiàn)代含義”，《湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2006年第6期，第59頁。

?有學(xué)者講到其親身經(jīng)歷:他受邀到某民族院校作講座時(shí)，某少數(shù)民族一位老師當(dāng)著三四百人說:“我只知道我屬于我的民族，我從來就不承認(rèn)我屬于中華民族?！贝嗽捯怀?，全場半數(shù)以上的該民族學(xué)生老師熱烈鼓掌5分鐘，而且主席臺(tái)上十幾位系主任及院長也熱烈鼓掌?！@就是問題了。參見諶彥輝:“北京高層密集調(diào)研少數(shù)民族地區(qū)”，《鳳凰周刊》2009年第24期，第28頁。

?中國絕大多數(shù)族群在體質(zhì)和外表特征上沒有明顯差異，各族群之間又有著幾千年的文化交流、經(jīng)濟(jì)交流、人員交流的悠久歷史以及一定程度的族際通婚，因此與其他多族群國家的情況相比較，中國各族群之間相互區(qū)別的意識(shí)相對(duì)來說是較為淡漠的。漢族作為在幾千年發(fā)展過程中通過不斷吸收其他族群人口而形成的一個(gè)“族群復(fù)合體”，族群意識(shí)尤為淡漠，其余那些能夠講漢語并與漢族生活習(xí)俗差別不大的少數(shù)族群成員，族群意識(shí)也比較淡化。許多人對(duì)于自己的“民族成分”，是在20世紀(jì)50年代政府開展“民族識(shí)別”工作并進(jìn)行相關(guān)身份登記時(shí)才得知的。直至今日，作為個(gè)體而言，各族群仍然有許多成員是在需要填表登記時(shí)才知道自己的“民族成分”的。參見馬戎:“論‘族群’意識(shí)”，《西北民族研究》2003年第3期，第16頁?！R戎教授同時(shí)指出，我國民族政策造成的漢族公民與“少數(shù)民族”公民之間的種種系統(tǒng)性制度化區(qū)隔，形成了中國社會(huì)的另一種“二元結(jié)構(gòu)”(相對(duì)于“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”而言)，這一“民族二元結(jié)構(gòu)”在另一種維度上使中國社會(huì)一分為二，從而造成了中華民族認(rèn)同構(gòu)建和國民交往中的很多困難和許多值得關(guān)注的問題。參見馬戎:“中國社會(huì)的另一類‘二元結(jié)構(gòu)’”，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2010年第3期，第93頁。

?有必要指出，近年來泛濫的“黃帝崇拜”和各類祭祖大典必須得到糾正，有些少數(shù)族群并不認(rèn)同黃帝也是其祖先。各類祭祖大典非但不能凝聚人心，結(jié)果還可能適得其反。需要明確的是，中華民族的起源是多元的，黃帝不是我們唯一的祖先。

?美國著名法官哈蘭有一句名言:“美國的憲法是色盲的”，亦即所有種族在憲法面前一律平等，任何基于膚色的隔離和歧視都違反憲法。從19世紀(jì)末以來，美國民權(quán)運(yùn)動(dòng)的奮斗目標(biāo)主要是使少數(shù)族群以平等的一員融入美國社會(huì)，而不考慮任何膚色的因素。參見資中筠:《20世紀(jì)的美國》，三聯(lián)書店2007年版，第214－215頁。

［1］［40］［日］松本真澄.中國民族政策之研究:以清末至1945年的“民族論”為中心［M］.魯忠慧譯.北京:民族出版社，2003.157.

［2］［38］費(fèi)孝通主編.中華民族多元一體格局［M］.北京:中央民族大學(xué)出版社，1999.3.

［3］［奧］維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論［M］.賀紹甲譯.北京:商務(wù)印書館，1996.4.

［4］［32］［33］馬戎.民族社會(huì)學(xué)——社會(huì)學(xué)的族群關(guān)系研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2004.61，177，181－187.

［5］左鳳榮.蘇聯(lián)解體的“民族推手”［J］.南風(fēng)窗.2009，(19).

［6］寧騷.民族與國家［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1995.1.

［7］［27］列寧.論民族自決權(quán)［A］.列寧全集(第25卷)［C］.北京:人民出版社，1990.225，283.

［8］斯大林.馬克思主義和民族問題［A］..斯大林全集(第2卷)［C］.北京:人民出版社，1953.294.

［9］［10］［11］［12］郝時(shí)遠(yuǎn).重讀斯大林民族(нация)定義——讀書筆記之一:斯大林民族定義及其理論來源［J］.世界民族.2003，(4).

［13］［14］［15］［30］［俄］瓦列里·季什科夫.蘇聯(lián)及其解體后的族性、民族主義及沖突——熾熱的頭腦［M］.姜德順譯.北京:中央民族大學(xué)出版社，2009.5，10，12，16，20，442－450，422.

［16］［26］［34］［英］埃里克·霍布斯鮑姆.民族與民族主義［M］.李金梅譯.上海:上海人民出版社，2006.2，27－29，151.

［17］［25］［英］埃里·凱杜里.民族主義［M］.張明明譯.北京:中央編譯出版社，2002.102－105，132.

［18］［英］以賽亞·伯林.扭曲的人性之材［M］.岳秀坤譯.南京:譯林出版社，2009.248，255.

［19］［英］安東尼·史密斯.民族主義:理論、意識(shí)形態(tài)和歷史［M］.葉江譯.上海:上海人民出版社，2006.3，35.

［20］［德］康德.道德形而上學(xué)原理［M］.苗力田譯.上海:上海人民出版社，2005.69－77.

［21］［意］馬志尼.論人的責(zé)任［M］.呂志士譯.北京:商務(wù)印書館，1995.84，92.

［22］［英］博爾頓·金.馬志尼傳［M］.馬清槐等譯.北京:商務(wù)印書館，1997.245－257.

［23］［28］［31］錢雪梅.民族自決原則的國際政治限制及其含義［J］.民族研究.2005，(6).

［24］［29］楊澤偉.論國際法上的民族自決與國家主權(quán)［J］.法律科學(xué).2002，(3).

［34］資中筠.20世紀(jì)的美國［M］.北京:三聯(lián)書店，2007.224－226．

［35］劉曙輝.文化多元主義的困境［J］.湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2008，(3).

［36］［37］陳連開.歷時(shí)40年的民族大識(shí)別［J］.瞭望新聞周刊.1999，(26).

［39］諶彥輝.北京高層密集調(diào)研少數(shù)民族地區(qū)［J］.鳳凰周刊.2009，(24).

［41］馬戎.理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群問題的“去政治化”［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2004，(6).

On the Culturalization and Rule by Law of the Issue of Nation/Ethnic Groups

Liu Dongliang

Nation/ethnic groups issue is one focus in dialoge on human rights between China and western countries.In order to avoid misunderstanding，the concept“Chinese nation”and“56 ethnic groups”should be expressed in two different words.The change of terminology system about nation/ethnic groups issue may help to solve much trouble in foreign and domestic affairs.In recent years，the standing out of nation/ethnic groups issue in border areas shows that our theory and policy about nation/ethnic groups still having improve and perfect space.

nation;ethnic groups;pluralistic unity of Chinese nation;culturalization;rule by law

【作 者】劉東亮，浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。杭州，310018

D633.1

A

1004－454X(2011)02－0001－016

* 本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目《“民族意識(shí)”與國家認(rèn)同——我國民族理論和民族政策的法律社會(huì)學(xué)研究》(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào):10YJCZH088)的階段性成果。

〔責(zé)任編輯:劉建平〕