李偉

[關(guān)鍵詞]調(diào)解；撤案；民行監(jiān)督；影響

一、法院加大調(diào)解和撤案的措施對民行監(jiān)督的影響

從現(xiàn)行民事案件的處理結(jié)果來看，大量民事案件都以調(diào)解方式結(jié)案，在司法實踐中，由于立法上沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)對民事調(diào)解的法律監(jiān)督職責，而民事訴訟法調(diào)解程序也沒有對此做出明確規(guī)定。申訴人對民事調(diào)解書提出申訴，必須有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，人民檢察院才可以支持提出抗訴。但在實踐中人民法院對當事人雙方進行調(diào)解，都是征得雙方當事人同意，調(diào)解協(xié)議書都是當事人自愿達成的，人民檢察院很難發(fā)現(xiàn)符合抗訴條件的民事調(diào)解案件。而從目前情況來看,采用檢察建議的方式對違反自愿、合法原則的調(diào)解書進行監(jiān)督的數(shù)量十分有限,即使是提出了檢察建議,被法院采納的情況也是少之又少。一直以來，隨著調(diào)解結(jié)案率的不斷上升,檢察機關(guān)對民事調(diào)解活動的檢察監(jiān)督程序的長期處于被動和尷尬的地位，越來越多的民事案件會進入到民事檢察監(jiān)督的盲區(qū)內(nèi)，從而形成案源極其匱乏

二、針對法院加大調(diào)解和撤案措施的意見和建議

（一）從立法上明確對調(diào)解制度進行有效監(jiān)督

由于檢察機關(guān)對人民法院的調(diào)解進行監(jiān)督并無法律明文規(guī)定，給司法實踐帶來許多不可操作性，以及具體監(jiān)督程序的缺位導致監(jiān)督的乏力，而最高人民法院的司法解釋明確規(guī)定了民事調(diào)解案件檢察機關(guān)不能抗訴，使得檢察機關(guān)對民事調(diào)解案件的監(jiān)督也缺乏明確的法律規(guī)定。在民行檢察實踐中，檢察機關(guān)面對前來申訴的調(diào)解案件受害人，由于監(jiān)督渠道不暢通，檢察監(jiān)督常處于兩難境地。考慮在司法改革進程中應把法院調(diào)解制度列入檢察監(jiān)督的范疇，因此建議立法機關(guān)將“檢察機關(guān)對人民法院的調(diào)解進行監(jiān)督”列入《中華人民共和國民事訴訟法》，形成法律，對“民事調(diào)解的檢察監(jiān)督程序”作出明確規(guī)定，從而解決因立法不完善帶來的種種問題。如將現(xiàn)行民訴法第十四條“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”，修改為“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟活動實行法律監(jiān)督”，這樣就可以使檢察機關(guān)更好的履行法律監(jiān)督職責。

（二）從立法上明確民事調(diào)解程序范圍的例外

《民事訴訟法》第八章第八十五條、第八十八條規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》第二項也規(guī)定了調(diào)解的范圍。但在司法實踐中有些辦案法官往往為了追求調(diào)解率，違背《民事訴訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，要及時判決。” 采取久調(diào)不判的方式，讓當事人產(chǎn)生心理壓力，從而被動接受調(diào)解協(xié)議。因此，應從立法上明確適用民事調(diào)解程序的范圍的例外。出現(xiàn)以下情形時明確規(guī)定應當及時做出裁判如：（1）涉及國家、集體和第三人利益的案件；（2）當事人無法到庭的案件；（3）受害人未參與訴訟的案件；（4）案情復雜并且有一方不同意調(diào)解的案件；（5）當事人無處分權(quán)的案件；（6）適用特別程序、督促程序、公告催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件；（7）民事行為無效應當采取罰款、追繳或其他民事制裁的案件；⑻調(diào)解協(xié)議違反法律法規(guī)的案件等。

（三）民事調(diào)解監(jiān)督的方法明確規(guī)定為抗訴和檢察建議兩種方式

民事調(diào)解檢察監(jiān)督的方法應根據(jù)調(diào)解活動中存在的錯誤形式的不同而采用不同監(jiān)督方式。 一般來說可采取以下幾種方法：一是抗訴方式。調(diào)解活動實質(zhì)上是審判活動的一種特殊表現(xiàn),而審判活動接受檢察監(jiān)督是一項基本原則,調(diào)解活動以及作為調(diào)解活動結(jié)果的調(diào)解書自然屬于抗訴監(jiān)督的范圍。當事人申請再審對法院而言乃是啟動再審的信息渠道，對檢察院而言也是提起抗訴的信息渠道?？隙水斒氯藢φ{(diào)解書的再審申請權(quán)，實際上就是肯定了法院對調(diào)解書的職權(quán)發(fā)動再審權(quán)和檢察院對調(diào)解書的抗訴再審權(quán)。既然肯定了裁判文書的抗訴再審,則沒有理由否定對調(diào)解書的抗訴再審。尤其在調(diào)解書違背自愿或合法原則，對國家公益、社會公益和第三人利益產(chǎn)生不當影響之時，檢察院的抗訴再審更為必要；二是檢察建議方式。對法院在民事調(diào)解中存在損害當事人的合法權(quán)益及第三人、集體、國家的利益等情況，檢察機關(guān)可以在受理審查后，認為確有錯誤的，可以向人民法院發(fā)出再審檢察建議或檢察建議，建議由人民法院自行糾正。向法院發(fā)出檢察建議書，督促其采取相應的措施糾正錯誤的同時，檢察機關(guān)也可以對法院在調(diào)解過程中存在的程序性錯誤，提出檢察建議。利用檢察建議，可以縮短辦案周期，方便當事人訴訟，減少訴累，節(jié)約司法成本，強化監(jiān)督，達到穩(wěn)定社會的目的。

（四）對民事調(diào)解監(jiān)督推行提前介入制度

檢察機關(guān)對法院的調(diào)解活動推行提前介入制度，就是要和法院建立溝通聯(lián)系渠道，要參與到法院的民事調(diào)解活動中，此種介入不僅不會影響到審判獨立，而且對于保障法院審判權(quán)的正確行使具有積極的意義。相比較而言，我國的檢察機關(guān)在民事訴訟中的職權(quán)還是比較小的，與其作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)的地位并不適應。所以，檢察機關(guān)要通過有效的提前介入制度，掌握第一手民事案件信息，才能起到保障當事人合法權(quán)益的目的，促進民事調(diào)解工作在合法、自愿的前提下公正、有序的進行。同時對調(diào)解過程中法官的違法行為和不當?shù)男袨檫M行監(jiān)督也能發(fā)揮預防職務犯罪的功能。

總之，把民事調(diào)解納入檢察監(jiān)督的范疇，是堅持“以人為本”，維護“公平正義”的法律保障，也是順應當前人民群眾的對公正司法的迫切需要。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，通過對人民法院民事調(diào)解的監(jiān)督，及時糾正錯誤以維護國家、集體、公民的合法利益，努力滿足人民群眾對公正司法的需求，為經(jīng)濟社會又好又快發(fā)展提供有力的司法保障?！?/p>

（編輯/丹桔）