■王長樂

由“南科大內(nèi)憂”引發(fā)的輿論浪潮，估計在“南科大決定面向國內(nèi)外招聘200多名教師和工作人員”、“南科大成立理事會”、“南科大聘任一位副校長”等一系列舉措的影響下，將會很快地歸于沉寂。而導致南科大“內(nèi)憂”的一些問題，也將在南科大內(nèi)外力量的積極努力下很快化解，然而，經(jīng)歷過“成立黨委會、理事會”（成員一半是政府官員、另一半中的一半是現(xiàn)任或往任著名大學領導人——沒有真正的教育理論家、沒有教師和學生的代表——顯現(xiàn)的是“官本位”特征），以及朱清時校長“市長任南科大理事長是現(xiàn)實下必要選擇”的表態(tài)，在許多人的心目中，此南科大已非彼南科大了，其感覺正如某學者所言：“‘另類’的南科大已經(jīng)徹底被官方‘招安’了，走向了一條中國特色大學的不歸路?！?/p>

這雖然是一些“夢想南科大能夠引領中國高教改革未來之路的人士”不愿意看到的結(jié)局，但在作者看來，這樣的結(jié)果其實并不奇怪，它是南科大邏輯的必然結(jié)果，也是南科大模式無法避免的社會形態(tài)。而作者其所以得出這樣的結(jié)論，是因為南科大“內(nèi)憂”風波雖然停息了，但導致“內(nèi)憂”的大學體制和教育問題還依然存在，“內(nèi)憂”的矛盾還在發(fā)酵和繼續(xù)，它不僅會影響南科大的道路和前景，而且會為中國大學的整體性發(fā)展提供負向的提示和警戒，有必要對其進行深入的探討，為南科大、以及中國大學的整體性發(fā)展提供理論啟示。

一

審視南科大“內(nèi)憂”的爭論，可見其基本觀點主要有兩個：一個是所謂的“規(guī)律論”，一個是所謂的“國情論”。其中，朱清時校長的主張被歸結(jié)為“國情論”，他認為南科大應該立足中國國情來辦學，因而更多考慮的是如何利用一些有利時機，大膽地采取“改革性”行動，來破除阻礙大學體制進步的“堅冰”，以便為南科大贏得發(fā)展的空間。比如：自主招生、自授學位，以“既成事實”倒推大學體制改革。而香港科技大學三位教授的主張則被稱為“規(guī)律論”，他們主張南科大應該與現(xiàn)體制保持平衡，在現(xiàn)體制的框架下立足教育規(guī)律來辦學。具體的思路是應該認真規(guī)劃好辦學思路和教學制度，然后根據(jù)規(guī)劃和制度按部就班地辦學。比如：他們不主張“倉促招生”和“盲目上課”，認為這種做法有違教育規(guī)律。綜觀雙方的主張和分歧，作者以為這兩種觀點都有道理，但都有值得商榷之處。

在規(guī)律論者而言，所講規(guī)律無疑應該是全面意義上的規(guī)律，而不能只是某一種層次上的規(guī)律。而香港科技大學三位教授所講的“先制定大學發(fā)展規(guī)劃、大學章程、培養(yǎng)目標、課程體系，然后根據(jù)大學發(fā)展需要，有的放矢地聘任教師和設置課程”的規(guī)律，在大學發(fā)展中的確很重要，但立足中國大學的實際情況，尤其是立足像南科大這樣意欲“要為中國大學改革創(chuàng)路”的大學的實際情況，這樣的“規(guī)律論”顯然是不合時宜的。因為一是這樣的“按教育規(guī)律辦學”思路，既不是南科大“創(chuàng)?！钡某踔?，也無法顯現(xiàn)南科大存在的價值和意義。因為南科大“創(chuàng)?！钡哪康?，就是要在傳統(tǒng)的大學中創(chuàng)出來一條新路，就是要反傳統(tǒng)大學的潮流，若“循規(guī)蹈矩”的辦學，南科大就失去了創(chuàng)辦的意義。二是這樣的規(guī)律并不是大學教育中的上位規(guī)律，而是中位或下位規(guī)律，對其遵循是需要在上位規(guī)律實現(xiàn)后才應該考慮的事情。而對南科大、以及中國所有大學而言的上位規(guī)律，就是根據(jù)世界大學通例，國家和社會對大學辦學自主權(quán)的肯定、確認或授予。也就是說，大學要有完全的辦學自主權(quán)。

作者這種看法的依據(jù)是，大學的自主權(quán)對大學而言，是大學能夠成為真正大學的最基本的思想和制度條件。如果沒有這個條件，大學的思想就會由于受到外界力量的禁錮和束縛，而失去大學的精神和靈魂，變得殘缺不全或萎靡不振；大學的制度就會因外界力量的干擾，而背離教育本性，變得左支右絀、自相矛盾；大學的文化就會因為抵御不住強權(quán)威懾和利益引誘，而陷入奴性和欲望的泥沼，變得腐敗、墮落、投機、勢利、庸俗。而朱校長在辦學過程中的“當機立斷”（自主招生）和“虛與委蛇”（設立黨委會、由市委組織部選聘副校長、成立理事會等），可以說都與這個規(guī)律的內(nèi)容缺失有關。否則，若南科大與外國大學一樣，天生就擁有大學的自治權(quán)，那朱校長就不用去糾結(jié)于是否要自主招生、自授學位、由組織部選聘副校長這些事了，他完全可以專心致志地考慮“如何選教師，如何籌集經(jīng)費”這些國外大學校長們所從事的工作。因為在世界大學的制度和活動邏輯中，這些都是自然而然的事情。所以，作者以為，要講教育規(guī)律，就應該首先講這個上位規(guī)律，而不是在回避了上位規(guī)律的情況下，去講處于中位或下位的規(guī)律。因為在沒有上位規(guī)律保證的情況下，講中位或下位的規(guī)律是沒有意義的。而在大學活動上位規(guī)律的問題上，有兩方面的內(nèi)容需要特別注意：

其一，根據(jù)世界大學發(fā)展的歷史經(jīng)驗，世界上最早時期的大學自治權(quán)的授予或獲得，都是需要仰賴當時的國王、教皇或諸侯的理智和開明的。大學雖然需要進行爭取自主權(quán)的努力，但這些努力似乎并不是大學能夠獲得自治權(quán)的主要原因，其主要原因還是要看能否遇到開明、理智的統(tǒng)治者。就我國大學和教育體制而言，由體制外力量來糾正體制內(nèi)錯誤的想法還不太現(xiàn)實，因而對體制性缺陷的改正辦法，最有效、最經(jīng)濟的方式，還是“體制內(nèi)的自我糾錯”，也就是由體制內(nèi)的卡理斯瑪人物，亦即理智、開明者來為大學的體制“破冰”——為大學下放自治權(quán)。這種方式從表面看起來似乎與世界性的民主潮流不符，但可能是我國大學制度進步思路中的最合理的選擇，也是中國大學體制改革中的真問題。

其二，由私立大學為主形成的大學自治的文化和制度傳統(tǒng)，是現(xiàn)代大學形成的重要條件，尤其是公立大學消除自身缺陷（容易被行政權(quán)力控制）的重要條件。因為由私立大學所堅持和彰顯的大學自由、獨立傳統(tǒng)及思想，形成了大學之所以為大學的思想和文化標準，引導著現(xiàn)代大學制度和文化的發(fā)展趨向，限制了公立大學、教會大學的自我性利益趨向（行政的、教會的），使他們不敢背離大學的本質(zhì)和規(guī)律太遠，只能規(guī)規(guī)矩矩地按照大學的規(guī)則活動。如果這些大學囿于舉辦者的自身利益，背離教育本性和社會公義，就會面臨被同行蔑視和唾棄、以及大學內(nèi)部人基于教育本性而反對的壓力，從而使公立大學不敢在大學本質(zhì)方面走得太遠。這就是大學行業(yè)規(guī)則、或者說大學文化生態(tài)的作用，也就是世界上各個國家的公立大學雖然很多，但都基本上恪守由私立大學創(chuàng)立的三A原則（學術(shù)自由、學術(shù)獨立、學術(shù)自治）的原因，也是大學這個世界性組織能夠跨越時空、跨越地域而長期存在的原因。正是這種傳統(tǒng)和文化的力量，才使許多國家的公立大學，不敢堅持“誰創(chuàng)辦、誰控制”的方式，而是選擇“支持（出資）而不控制”的模式。亦即國家雖然出資創(chuàng)辦或資助大學，但并不控制大學，而是理解和支持大學實行教授治校、大學自治的制度。也可以說正是這個傳統(tǒng)和文化的作用，所以才使許多以移植為特征的國家的大學，一開始就因為移植的原因而享有自治權(quán)，省略了他們?yōu)闋幦〈髮W自治權(quán)的艱難、代價和痛苦。也使許多國家的公立大學，無法在國內(nèi)形成壟斷同盟，必須自覺地按照世界大學（也就是私立大學）的模式來設置自己的制度、組織自己的活動。試想我國香港地區(qū)的大學，若沒有英國大學的傳統(tǒng)和文化做后盾，他們能夠像現(xiàn)在這樣，毫不顧慮政府的行政干預嗎？可以放心大膽地實行教授治校制度嗎？當然，這樣的文化生態(tài)在我國目前還是空白（我國歷史上曾經(jīng)有過），其形成也需要時間，但我們起碼應該明白這個道理，應該懂得尊重大學活動的客觀規(guī)律。

二

對于大學活動上位規(guī)律第一方面的內(nèi)容，作者以為，我國大學發(fā)展的歷史表明，我國大學的發(fā)展顯然是無法脫離世界大學的發(fā)展規(guī)律的，也是無法超越世界大學的發(fā)展規(guī)律的。而世界大學發(fā)展過程中所經(jīng)歷的一些基本步驟，甚至有些問題的解決方式，我們可能都無法省略和回避，而需要認真地學習甚至模仿。在大學自治權(quán)的獲得方面，世界大學的歷史經(jīng)驗是，由當時的教皇、國王、諸候及市政當局授予和賦予。比如：巴黎大學是從教皇手中獲得“自治”許可證的（1215年），牛津大學、劍橋大學是從國王（亨利三世）手中獲得“自治”許可證的（1209年），薩來諾大學（意大利）是從國王（腓特烈二世）手中獲得“自治”許可證的（1231年）。那么，由誰來給我國的大學頒發(fā)自治許可證呢？

審視我國大學目前的外部環(huán)境，可以說與歐洲中世紀時期大學所面對的外部環(huán)境在本質(zhì)上是一樣的，都是被“絕對權(quán)力”形成的森嚴戒律禁錮著。這種戒律的表現(xiàn)方式，就是政教合一、與政治同質(zhì)同構(gòu)的大學制度。在這種大學制度中，大學對外不是一個享有獨立自主權(quán)利的教育和學術(shù)機構(gòu)，而是各級政府的下屬，是政府以及政治實現(xiàn)自己各種目的的工具。對內(nèi)不是以學術(shù)、學問規(guī)則為基礎運行的學術(shù)共同體，而是被官本位原則控制和覆蓋了的準行政機構(gòu)，大學中活動的基礎邏輯是權(quán)本位、官本位的意識，大學師生在大學中基本上沒有發(fā)言權(quán)，他們只能按照“上級”的指示從事教學和研究活動，其身份只能被定位為“凡事被決定”的大學成員。從歷史上看，這種制度的打破方式一般只能有兩種，一是由“絕對權(quán)力”自己打破，讓大學回歸自己的本性。一是由“改朝換代”的革命打破，一切從頭再來。我們現(xiàn)在并不希望有什么革命，那可能的方式就只能是由卡理斯瑪式人物主導的“自我打破”了。而由卡理斯瑪式人物主導的大學制度改革，在目前來說可能是一種最有效、最經(jīng)濟的方式。只是這樣的活動一般需要兩個基本條件：一是必須要有“卡理斯瑪”式的領袖人物，以及他們推動教育進步的意愿和決心。當然，他們的意愿和決心，不能是那種得過且過、順水推舟式的敷衍了事行為，而應該是一種能夠讓人們感受到其決心和魄力的實實在在的行動，像鄧小平當年決策“恢復高考制度”時那樣，當機立斷、斬釘截鐵、立竿見影。一是要改變國家的大學認識，轉(zhuǎn)變國家的大學觀念，亦即在國家的層次上，要改變對大學的傳統(tǒng)觀念，承認大學是研究學問和培養(yǎng)人才的專門機構(gòu)，而不能是社會政治或者經(jīng)濟的工具。承認大學教師是大學中天經(jīng)地義的主體和主人，承認大學需要通過自治來實現(xiàn)自己的理想和對社會的責任，應該由教育家按照教育規(guī)律來獨立辦學。強調(diào)改變國家大學認識的原因在于，認識是行動的先導，沒有先進的認識，就不可能有先進的行動。而“卡理斯瑪”們的努力，是需要明確的認識和信念支撐的。

需要說明的是，由卡理斯瑪式人物主導下放大學的自治權(quán)，是世界大學的歷史經(jīng)驗，也是后發(fā)展國家促進本國大學進步的理智的、必須的舉措。由于在世界大學發(fā)展早期，卡理斯瑪式人物主導賦予大學自治權(quán)的行為，與大學人對大學自治權(quán)要求的意愿是一致的，因而這些自治權(quán)一旦下放到大學，就能夠很快地在大學中“生根發(fā)芽，并長成大樹”——形成大學及社會中穩(wěn)固的制度、文化和傳統(tǒng)，使大學成為真正意義上的大學。而對于大學制度改革的外部阻力，大學人當然也需要努力，需要通過爭取大學自治權(quán)的斗爭，對統(tǒng)治者施加影響。但客觀地說，一方面，他們努力的力量是微弱的，是無法在大學與社會關系、尤其是大學與政府關系的調(diào)整中起主導作用的，而其中起主要作用的還是統(tǒng)治者的自覺和明智。另一方面，大學人爭取大學自治權(quán)斗爭的方式，在一般情況下都是間接的、和平的、理性的，比如通過大學“遷徙”來對當?shù)亟逃?、文化、?jīng)濟造成影響等。亦即是通過媒體和社會輿論的力量，來對卡理斯瑪們進行呼吁和要求，催促他們采取下放大學自治權(quán)的行動。顯而易見，這是一種對權(quán)力的軟約束，其效應全在于統(tǒng)治者的反應和態(tài)度。這也是世界大學發(fā)展歷史其所以曲折、甚至經(jīng)常反復的原因。

從世界大學發(fā)展的歷史上看，這是一種常見的方式，也是政治人物對大學進步所應該承擔的歷史責任，當然也是他們名留青史的歷史機會。然而，這里需要強調(diào)的是，由一些特定的統(tǒng)治者下放給一些具體大學中的自治權(quán)，轉(zhuǎn)變成世界大學中普遍性的傳統(tǒng)和文化（蔡元培先生強調(diào)的“世界大學通例”），以及社會中大學與權(quán)力機構(gòu)關系規(guī)則的原因，是接受自治權(quán)的大學本身是一個相對成熟的“學術(shù)共同體”，大學的核心價值觀是學術(shù)性而非行政性的，大學內(nèi)部具備了使自治權(quán)“生根發(fā)芽，并長成大樹”的思想和制度條件。而反觀我國目前的大學，顯然不具備這樣的條件，因為我們的大學在本質(zhì)上還是行政性的，大學教師和學生在大學中還是“沉默的大多數(shù)”，沒有基本的表達權(quán)和參與權(quán)，由“上級”下放給大學的自治權(quán)，極容易變成領導者們的“集體或私人權(quán)力”，因而我國大學獲得自治權(quán)的一個基本前提，是改造現(xiàn)實的大學內(nèi)部領導和管理體制。而這于我國大學而言，顯然是一個十分艱巨的難題。應該說，香港科技大學幾位教授的想法很自然，那是因為他們長期在香港或國外大學中工作，根本不存在大學沒有自主權(quán)方面的困擾，因而所想的只是怎樣實際地組織教學活動。

三

在國情論者而言，一是對國情的定位非常重要。因為國情是一個具有多層次、多維度的復雜性問題，其中既有絕對性的一面，也有相對性的一面；既有客觀性的一面，也有主觀性的一面。比如，在粉碎“四人幫”之后的上世紀70年代末期，人心思變、渴望平反冤假錯案和改革開放可以說是國情，而“兩個凡是”、“按既定方針辦”也可以說是國情，人們應該以哪一種國情為準呢？再比如，在高考改革問題上，社會誠信資源貧乏、權(quán)力腐敗，使高校完全自主招生難以推行可以說是國情，中小學教育應試化、學生個性被抑制、創(chuàng)造性意識和能力難以培養(yǎng)也可以說是國情，人們又該以哪一種國情為準呢？而在南科大的辦學問題上，不囿陳規(guī)，大膽創(chuàng)新，為中國大學改革探路可以說是國情；而周密規(guī)劃，穩(wěn)妥推進，與現(xiàn)體制保持平衡，對所招學生負責也可以說是國情，辦學者應該順應哪一種國情呢？所以，國情雖然是一種客觀現(xiàn)象，但人們在認識和理解國情時，卻包含有主觀的成分，很容易將自己主觀性的認識說成是客觀性的結(jié)論。另外，國情也不是一種唯一的狀態(tài)，而是一種多樣化的狀態(tài)。人們在解釋國情時以什么樣的國情為依據(jù)，取決于其認識水平和精神境界，而朱校長在強調(diào)立足國情時，則極可能使南科大的理想變形，因為真正的大學的一個顯著特征，就是對于自己理想的堅持和固守，不因為社會的變化而隨波逐流。而南科大新成立的理事會人員結(jié)構(gòu)，從外觀上看，就是對大學“學術(shù)共同體”本質(zhì)的挑戰(zhàn)。顯而易見，這樣的“順應國情”于南科大以后的發(fā)展是有精神障礙的。

二是應該全面理解國情與教育的關系。一是國情決定著教育，有什么樣的國情，就有什么樣的教育。二是教育也在決定著國情，有什么樣的教育，就會有什么樣的國情。另外，國情與教育還是互相包容的，一是國情中包含了教育，國情的形態(tài)在某種程度上也是教育的形態(tài)。二是教育中也包含了國情，教育的形態(tài)在某種程度上也是國情的形態(tài)。而國情與教育之間的辯證關系提示我們，一方面，對教育與國情的關系不能進行機械性的理解，亦即只認為國情決定著教育，而忽視了教育對國情有反作用的性質(zhì)。想當年，由鄧小平果斷作出的“恢復高考制度”決策，就不僅解決了高校招生中的質(zhì)量和公平性問題，而且推動了全社會尊重知識、尊重人才風氣的形成，也就是改變了當時的國情。另一方面，應該從積極的意義上來看待國情與教育的關系，亦即二者的關系是動態(tài)的而非靜態(tài)的，是有機的而非機械的。具體到南科大的問題上，就是南科大建校的靈魂是什么？是追求真理？是追求普遍知識？是建立一所真正的大學？為了達到這個目標，要進行怎樣的制度和文化建設？勿庸置疑，朱校長堅持的自主招生、自授學位的舉措，是符合世界大學活動規(guī)律的，人們無須因其不符合教育部規(guī)定而懷疑或動搖。但朱校長對自己辦學信念的堅持，是應該做怎樣的選擇呢？應該說，朱校長的選擇可以是多樣的，既可以是蔡元培校長“我絕不做這不自由的大學校長”的選擇，也可以是梅貽琦校長“我就是戴王帽的”、“我從眾”的長期堅守、以柔克鋼的選擇，還可以是羅家倫校長“被清華師生趕出校園”的“我以我血薦軒轅”的選擇。而這些，于中國大學而言，可以說都是寶貴的思想和精神財富，是后人可以對照的鏡子。

三是南科大的“內(nèi)憂”風波顯示，南科大尚有許多問題需要解決。一是南科大的校名本身，就預設了辦學者的技術(shù)性價值趨向。而辦科技大學，其教育指向明顯就是要培養(yǎng)深圳發(fā)展需要的技術(shù)性、應用性人才。這樣的想法或許并沒有錯，但其辦學的精神意蘊卻是與真正大學的理念隔膜的。因為真正的大學的目標是人的精神和人格的健全發(fā)展，而不是僅僅為了人的技術(shù)能力。而從南科大的專業(yè)設置、教師類型、學校發(fā)展前景預設來看，都具有國內(nèi)科技大學重工輕文的特征，這與南科大設想的為中國大學改革探路的目標可以說相去甚遠。因為如果立足人的發(fā)展，立足學生的健全人格培養(yǎng)，就必須遵崇學問——好的人是要以學問為基礎、并由學問來熏陶的，尤其是要遵崇具有文明精神的價值性、文化性、社會性學問，而這顯然是南科大在設計上缺乏的。二是許多世界著名大學的經(jīng)驗都表明，任何一所真正的大學，都是要以體現(xiàn)人類文明精神的人文知識和品格為基礎的，沒有人文精神和意蘊的大學，可以說都不是真正的大學，最多只能是高級技術(shù)知識的培訓中心。而南科大在既對人文精神沒有充分認識（沒有材料表明南科大崇尚人文精神）、又不設置人文專業(yè)、不打算聘任人文學科教師的情況下，就期望辦成“一流大學”，這顯然是一種天真的幻想，表明了主事者對大學基本精神的陌生，也埋下了“反復”、甚至“沉沒”的隱患。三是南科大的主辦者曾多次強調(diào)“要在世界范圍內(nèi)招聘一流學者或大師”，似乎這樣就可以使南科大很快成為“一流大學”，作者以為這是一種“大師崇拜癥”，是一種簡單化的思維。因為世界一流大學中固然有一流學者，但有一流學者就未必能夠辦成一流大學。在師資方面，關鍵是合理、恰當，是各得其所，各揚其長。而大學的關鍵是靈魂，是對一種高貴理想和精神的維護和堅守。比如：哈佛的“與真理為伍”，普林斯頓的“追求普遍性知識”，哥倫比亞的“教授就是大學”，牛津的“?！薄拔覀兘淌诘臎Q定是首相也不能改變的”。而南科大在這方面似乎還不夠堅定，也難以堅定。當然，這不是南科大的獨有問題，而是中國大學、以及中國社會的普遍和共同問題，是需要整個社會來思考和努力的。

南科大不是朱校長個人的，也不僅是深圳市政府的，它是中國的，促其成功，不僅是朱校長的責任，也不僅是深圳市政府的責任，應該是中國社會共同的責任，尤其是中國當代政治人物的責任。需要特別強調(diào)的是，我國的教育理論研究，應該走出“為尊者諱”、“習慣于詮釋體制意圖”、“照搬國外教育理論”的“鴕鳥”傳統(tǒng)，大膽的直面大學的真問題，呼吁和督促下放大學的自治權(quán)，呼吁和督促大學內(nèi)部的行政化體制改革，讓大學真正成為能夠為國家文明和進步提供思想、理論、人才、方法的教育和學術(shù)機構(gòu)，真正成為國家和民族文明、理性精神的源泉和搖籃，真正令人尊敬和向往的文化和精神圣地。而若如此，國家幸，民族幸，學生幸，教師幸。