汪 長(zhǎng) 明

(上海交通大學(xué)錢學(xué)森圖書(shū)館,上海200030)

“兩個(gè)民族”理論(Two Nation Theory)是英國(guó)殖民統(tǒng)治時(shí)期印度社會(huì)的一種政治思潮,認(rèn)為穆斯林和印度教徒的社會(huì)習(xí)俗、生活方式、思想觀念各異,是獨(dú)立的宗教、語(yǔ)言和文化實(shí)體,從而各自形成獨(dú)立的民族,應(yīng)以此為基礎(chǔ),分別建立起獨(dú)立的印度教國(guó)家和穆斯林國(guó)家。這一理論由賽義德·阿赫默德汗(al—Sayyid Ahmad Khan)于1883年首次提出,后經(jīng)旁遮普的詩(shī)人哲學(xué)家穆罕默德·伊克巴爾(Shaikh Mohammed Iqbal)和穆罕默德·阿里·真納(Muhammad Ali Jinnah)發(fā)展和集成。在實(shí)踐上,“兩個(gè)民族”理論與建立起穆斯林國(guó)家巴基斯坦的社會(huì)運(yùn)動(dòng)——巴基斯坦立國(guó)運(yùn)動(dòng)相結(jié)合,成為巴基斯坦的立國(guó)之基和印巴分治的推動(dòng)力量,從而導(dǎo)致英國(guó)在印度殖民統(tǒng)治的終結(jié),最終導(dǎo)致了印度次大陸地緣政治版圖的構(gòu)造性斷裂。巴基斯坦的建立,“是這一漫長(zhǎng)穆斯林遺產(chǎn)的頂點(diǎn)”。[1]

一、“兩個(gè)民族”理論的歷史演進(jìn)

(一)阿赫默德汗:“穆斯林民族論”

阿赫默德汗出身于德里的一個(gè)貴族家庭,曾在殖民政府中任法官,他1870年退休后全力以赴從事伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng),是伊斯蘭現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖和先驅(qū)。①他最先提出了伊斯蘭教是一個(gè)單獨(dú)的民族和社會(huì)文化單位、穆斯林是區(qū)別于印度教徒的“穆斯林民族論”,對(duì)19世紀(jì)上半葉印度印、穆兩大教派的關(guān)系和政治走向產(chǎn)生了重大影響。

阿赫默德汗的早期民族學(xué)說(shuō)是“一個(gè)民族論”,認(rèn)為“印度教徒和穆斯林屬于一個(gè)民族”。但是,在英國(guó)分而治之殖民政策的推動(dòng)下,印度社會(huì)的教派矛盾日趨激化,阿赫默德汗逐漸認(rèn)識(shí)到“印度教徒和穆斯林不可能作為一個(gè)單一的民族前進(jìn)了”。[2]1867年的貝拿勒斯論戰(zhàn)使阿赫默德汗意識(shí)到,印度教徒同穆斯林不可能作為一個(gè)統(tǒng)一的民族向前發(fā)展,遲早要發(fā)展到不可收拾的地步。②他指出:“我現(xiàn)在認(rèn)為這兩個(gè)社團(tuán)決不能通力合作完成任何事情。過(guò)去,他們之間的敵對(duì)情緒并不明顯。但是,隨著時(shí)間的推移,這種情緒會(huì)因知識(shí)分子的鼓動(dòng)而日益加深”。[3]

阿赫默德汗通過(guò)深入研究印度教和伊斯蘭教的教義特點(diǎn)以及印度教徒和穆斯林的歷史傳統(tǒng)、文化背景,指出穆斯林和印度教徒在宗教、文化、語(yǔ)言、習(xí)俗等方面各不相同,各自構(gòu)成單獨(dú)的實(shí)體,各自形成獨(dú)立的民族。他曾說(shuō):“我是一個(gè)穆斯林,一個(gè)印度的居民但屬于阿拉伯種族。”[4]1868年,阿赫默德汗宣布,“建立‘印度穆斯林’的身份意識(shí)是極為重要的……為了后裔著想,必須鞏固他們‘印度穆斯林’的身份”。[4]1882年,他在盧迪亞的一次集會(huì)上說(shuō):“所有信仰伊斯蘭教的人一起構(gòu)成一個(gè)穆斯林民族……由于信仰伊斯蘭教,我們才成為一個(gè)民族?！盵5]1883年,他在一次演講中正式提出了“穆斯林民族論”的觀點(diǎn):“現(xiàn)在讓我們?cè)O(shè)想一下,如果所有英國(guó)人都離開(kāi)印度,誰(shuí)將成為印度的統(tǒng)治者?兩個(gè)民族——穆斯林和印度教徒在這種情況下能夠平起平坐共享權(quán)力嗎?肯定不能。必然是一個(gè)征服另一個(gè),一個(gè)把另一個(gè)踢到一邊”?！凹热挥《冉掏脚c穆斯林不能坐在一個(gè)寶座上,那么為什么不能把它分開(kāi)?”[6]于是阿赫默德汗于1888年建立了印度愛(ài)國(guó)者聯(lián)合會(huì),又于1893年和英國(guó)人一起成立了穆斯林英印防衛(wèi)協(xié)會(huì),號(hào)召印度廣大穆斯林與印度教徒劃清界線,與國(guó)大黨脫離干系。

阿赫默德汗是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)并陳述了如下事實(shí)的穆斯林:印度教徒和穆斯林是兩個(gè)不同的民族,各有不同并且經(jīng)濟(jì)、政治和文化利益常常是沖突的。他一方面提出穆斯林是個(gè)單獨(dú)的民族,有自己?jiǎn)为?dú)的利益;另一方面反對(duì)文官考試制度,主張行政人員由官方任命,并向英國(guó)政府請(qǐng)求任命時(shí)照顧穆斯林,給予他們更多的公職位置,與印度教徒保持平衡。[7]阿赫默德汗的“穆斯林民族論”是巴基斯坦立國(guó)運(yùn)動(dòng)的理論先導(dǎo)。由于阿赫默德汗“是第一個(gè)預(yù)見(jiàn)到次大陸要分裂的穆斯林”,后人將他視為“巴基斯坦運(yùn)動(dòng)之父”。[8]

實(shí)踐上,阿赫默德汗在印度次大陸發(fā)起了現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)(或稱“阿里加爾運(yùn)動(dòng)”,Aligarh movement),通過(guò)改進(jìn)教育、普及科學(xué)文化知識(shí)使穆斯林?jǐn)[脫在印度社會(huì)的不利處境。他的最大貢獻(xiàn)是1877年在阿里加爾創(chuàng)立了穆斯林英語(yǔ)——東方語(yǔ)大學(xué)(即著名的阿里加爾大學(xué))。這所大學(xué)培養(yǎng)了大批具有民族文化、伊斯蘭復(fù)興意識(shí)和現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的干部,不少人后來(lái)成為反抗英國(guó)在印度殖民統(tǒng)治的領(lǐng)袖。阿里加爾大學(xué)的建立“被視為建立巴基斯坦這一要求的強(qiáng)力發(fā)動(dòng)機(jī)”。[1]1870年,他創(chuàng)辦了烏爾都語(yǔ)雜志《情感與道德醇化》(T ahdhibui Akhlaq),在印度特別是穆斯林群體中引起了強(qiáng)烈反響。1886年,阿赫默德汗創(chuàng)立了與國(guó)大黨相對(duì)立的“全印穆斯林教育會(huì)議”,促進(jìn)了穆斯林教育事業(yè)的發(fā)展。

阿赫默德汗提出“穆斯林民族論”的背景在于:(1)1857年印度民族起義的失敗,使得印度教徒和穆斯林的政治地位發(fā)生顯著變化,穆斯林恢復(fù)昔日莫臥兒帝國(guó)的幻想完全破滅,失落感和危機(jī)感成了印度穆斯林的集體意識(shí)。(2)穆斯林社會(huì)和印度教社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展上差距的加大,使穆斯林上層感到自己的利益受到威脅,因而要利用宗教建立人為的壁壘,以維護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益。(3)英國(guó)殖民者推行的“分而治之”的殖民政策,導(dǎo)致印度社會(huì)印、穆兩大教派發(fā)展不平衡,促使穆斯林與印度教徒往往以各自宗教信仰而不是集體身份來(lái)界定彼此利益,印度教徒和穆斯林的矛盾不斷擴(kuò)大化、尖銳化。這三種因素的結(jié)合造成了印度社會(huì)教派利益的失衡和教派矛盾的加劇。在這樣的時(shí)代背景下,“穆斯林民族論”便因勢(shì)而成、應(yīng)運(yùn)而生了。

阿赫默德汗是印度資產(chǎn)階級(jí)民族運(yùn)動(dòng)中最先表達(dá)伊斯蘭教是一個(gè)單獨(dú)的民族和社會(huì)文化單位思想的穆斯林。隨著印度政治形勢(shì)的發(fā)展,他的“穆斯林民族論”思想逐漸在印度社會(huì)傳播開(kāi)來(lái)并被廣大穆斯林接受,最終發(fā)展成為印度穆斯林振興的理論基礎(chǔ),對(duì)促進(jìn)廣大穆斯林的政治覺(jué)醒,促進(jìn)印度民族運(yùn)動(dòng)的發(fā)展起了重要作用。當(dāng)代現(xiàn)代主義權(quán)威法茲勒·拉赫曼(Fazlur Rahman)認(rèn)為,“最先提出現(xiàn)代主義思想的人,很可能是賽義德·阿赫默德汗”。[9]伊克巴爾也稱他為“第一個(gè)感受到伊斯蘭教新取向的需求并努力付諸實(shí)施的現(xiàn)代穆斯林”。[10]

(二)伊克巴爾:“穆斯林國(guó)家論”

伊克巴爾是伊斯蘭教現(xiàn)代改革思潮的代表人物之一,是第一個(gè)提出穆斯林單獨(dú)建國(guó)的穆斯林領(lǐng)袖。伊克巴爾進(jìn)一步闡述了阿赫默德汗關(guān)于伊斯蘭教是一個(gè)單獨(dú)民族和文化實(shí)體的理論,提出建立一個(gè)單獨(dú)的伊斯蘭國(guó)家的政治主張,即“穆斯林國(guó)家論”。這一思想成為巴基斯坦的立國(guó)之本,伊克巴爾因此被稱做巴基斯坦的“精神之父”。

伊克巴爾的社會(huì)政治思想主要包括三個(gè)方面:(1)印度內(nèi)部的問(wèn)題是印度教文化和伊斯蘭文化之間的差異,這種差異導(dǎo)致頻繁地爆發(fā)教派沖突,而國(guó)大黨漠視穆斯林的事業(yè)。他認(rèn)為,“在這種情形下,確保印度和平的唯一出路是依據(jù)種族、宗教和文化的親和力重新劃分這個(gè)國(guó)家”。(2)穆斯林要改變自己,必須依靠伊斯蘭文化?！皼](méi)有一個(gè)自由的穆斯林國(guó)家或者聯(lián)邦,沙里亞伊斯蘭法的實(shí)施和發(fā)展是不可能的,這是我多年來(lái)真誠(chéng)的信念,而且我仍然相信這將是唯一的方法”。[11](3)穆斯林是一個(gè)民族,在新的歷史條件下,必須擁有民族自決權(quán)。[12]伊克巴爾說(shuō):“我們有七千萬(wàn)同胞,比印度的任何其他民眾都更富有同質(zhì)性。實(shí)際上,印度的穆斯林是唯一可以被恰當(dāng)?shù)胤Q做現(xiàn)代民族的印度民族”。[13]“為什么印度西北部和孟加拉的穆斯林不能像印度的其它民族和印度之外的民族一樣被認(rèn)為應(yīng)該擁有民族自決權(quán)呢?”[14]伊克巴爾感到印度穆斯林“需要獲得主權(quán)以作為知識(shí)和文化重生的先導(dǎo)”。他的目標(biāo)是通過(guò)民族自決,依據(jù)文化親和力重新劃分印度次大陸,印度西北部的穆斯林民族建立單一的穆斯林國(guó)家。

1930年12月,穆斯林聯(lián)盟年會(huì)在阿拉巴拉德召開(kāi),伊克巴爾作為會(huì)議主席,在會(huì)上作了著名的講話,集中闡述了他的“穆斯林國(guó)家論”思想,對(duì)印度穆斯林的未來(lái)政治走向具有極為重要的意義。他在致詞中強(qiáng)調(diào),伊斯蘭教不光是信仰體系和倫理道德準(zhǔn)則,而且還是一種以法制為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。他在對(duì)印度社會(huì)的宗教政治狀況進(jìn)行了深刻的理論分析后,認(rèn)為印度穆斯林是一個(gè)民族,伊斯蘭教塑造了印度穆斯林,印度穆斯林應(yīng)該擁有作為一個(gè)民族的政治權(quán)利。“事實(shí)上,印度穆斯林是印度人民中唯一夠得上在現(xiàn)代意義上被稱做民族的人民。印度教徒,雖然幾乎各方面發(fā)展都在我們之前,但還是沒(méi)能取得可以被稱為一個(gè)民族的同一性?！盵15]他認(rèn)為,印度教徒與穆斯林要想實(shí)現(xiàn)社會(huì)的宗教(精神)和諧是不可能的。他強(qiáng)烈地駁斥了關(guān)于建立一個(gè)統(tǒng)一的印度民族的觀念,認(rèn)為那會(huì)使印度各民族人民的固有文化趨于湮沒(méi)。他指出,“如果從單一民族這個(gè)概念出發(fā)來(lái)制訂印度憲法,或者以英國(guó)式民主作為印度實(shí)施的原則,那無(wú)疑是在印度制造一場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)”。他明確提出,應(yīng)在印度穆斯林聚居區(qū)建立一個(gè)“統(tǒng)一的穆斯林國(guó)家”,以保留穆斯林的認(rèn)同及生活方式。他的最終目標(biāo)是,“要使旁遮普、西北邊境省、信德和俾路支組合為一個(gè)單獨(dú)的國(guó)家。在我看來(lái),建立一個(gè)鞏固的西北印度穆斯林國(guó)家,無(wú)論在不列顛帝國(guó)之內(nèi)進(jìn)行自治也好,或者脫離帝國(guó)自治也好,將是穆斯林奮斗的最終目標(biāo),至少對(duì)于西北印度的穆斯林應(yīng)是如此”。[16]相對(duì)于阿赫默德汗的“穆斯林民族論”而言,伊克巴爾所構(gòu)想的穆斯林國(guó)家具有了作為國(guó)家要素的領(lǐng)土屬性,標(biāo)志著巴基斯坦運(yùn)動(dòng)的正式形成。由于這次演講,伊克巴爾因此被尊為“巴基斯坦國(guó)家的設(shè)計(jì)師”。[17]

1937年6月21日,伊克巴爾在給印度穆斯林“最偉大的領(lǐng)導(dǎo)者”真納的信中說(shuō):“我以為,新憲法要把印度組成單一聯(lián)邦的想法,是完全沒(méi)有希望的。只有把穆斯林諸省組成為一個(gè)單獨(dú)聯(lián)邦……,才是使我們能夠獲得一個(gè)和平的印度,并把穆斯林從非穆斯林的統(tǒng)治之下拯救出來(lái)的唯一道路。西北印度和孟加拉的穆斯林,為什么不能像印度內(nèi)外的其他民族一樣,也能享有自決權(quán)呢?”[18]這時(shí),穆斯林聯(lián)盟不僅在輿論上而且在理論上已經(jīng)為印巴分治做了充分的準(zhǔn)備,行動(dòng)上也加快了分治的步伐。1937年10月,穆盟領(lǐng)導(dǎo)人在勒克瑙會(huì)議上首次宣布穆盟“贊成印度完全的民族和民主自治”,對(duì)伊克巴爾的“穆斯林國(guó)家論”給予明確支持。

伊克巴爾對(duì)巴基斯坦建國(guó)的作用和影響是巨大的:他最早提出建立獨(dú)立的穆斯林國(guó)家的設(shè)想,并論證了其合理性和可能性;他說(shuō)服真納接受把建立獨(dú)立的穆斯林國(guó)家作為政治目標(biāo);他的“穆斯林國(guó)家論”成為巴基斯坦建國(guó)理論——“兩個(gè)民族”理論的重要組成部分和思想來(lái)源。關(guān)于伊克巴爾的理論貢獻(xiàn),《巴基斯坦簡(jiǎn)史》是這樣評(píng)價(jià)的:“他比任何其他穆斯林政治領(lǐng)袖都看得遠(yuǎn)些”,“他給穆斯林指明了新的前景,為他們的信仰提出了理論基礎(chǔ)。他的理想是按照伊斯蘭教義的真諦來(lái)建立一個(gè)社會(huì)”。[18]

(三)真納:“兩個(gè)民族、兩個(gè)國(guó)家”論

真納是19世紀(jì)上半葉印度穆斯林獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖,他接受并繼承了伊克巴爾的“穆斯林國(guó)家論”思想,并集成了自巴基斯坦立國(guó)運(yùn)動(dòng)以來(lái)的穆斯林獨(dú)立運(yùn)動(dòng)思想,創(chuàng)立了“兩個(gè)民族、兩個(gè)國(guó)家”政治學(xué)說(shuō)。從1915年起,真納任穆斯林聯(lián)盟常任主席,領(lǐng)導(dǎo)該組織為在印度建立獨(dú)立的穆斯林國(guó)家而努力。真納對(duì)于巴基斯坦的貢獻(xiàn)在于,他把作為觀念形態(tài)的“穆斯林民族”經(jīng)由公共的想象共同體變成了社會(huì)實(shí)體,領(lǐng)導(dǎo)次大陸穆斯林民族主義運(yùn)動(dòng)走向成功——親手締造了巴基斯坦,被稱為“巴基斯坦之父”。

伊克巴爾在1937年3月至10月間多次給真納寫信,提出“為了穆斯林印度的問(wèn)題能得到解決,必須重新劃分這個(gè)國(guó)家,建立一個(gè)穆斯林占多數(shù)的穆斯林國(guó)家”,并暗示“實(shí)現(xiàn)這一要求的時(shí)刻已經(jīng)到來(lái)”。[5]真納在伊克巴爾的思想和穆斯林的文化傳統(tǒng)中,發(fā)現(xiàn)了伊斯蘭認(rèn)同,構(gòu)建了一種伊斯蘭的使命和驕傲。他通過(guò)對(duì)“印度憲政問(wèn)題的小心實(shí)踐和研究”,最終接受伊克巴爾的“結(jié)論”,[14]并將伊克巴爾當(dāng)做自己的導(dǎo)師。在1938年4月伊克巴爾辭世時(shí),真納致詞指出:“對(duì)我而言,他是一位私人朋友,一位哲學(xué)家和導(dǎo)師,是我靈感的源泉和主要的精神支柱”。[16]

1940年,隨著穆斯林各地方組織相繼加入穆斯林聯(lián)盟,穆斯林聯(lián)盟在印度穆斯林中的合法性基礎(chǔ)進(jìn)一步鞏固,真納審時(shí)度勢(shì),正式提出了“兩個(gè)民族、兩個(gè)國(guó)家”論,主要內(nèi)容包括:(1)印度教和伊斯蘭教是兩種不同的文明,印度教徒和穆斯林是兩個(gè)不同的民族。真納認(rèn)為,印度教和伊斯蘭教“屬于建立在相互沖突的思想和概念上的兩種不同文明,他們生活的各方面都是不同的”。[19]他于1940年1月在倫敦的《時(shí)代與潮流》雜志上刊文指出:“必須制訂一部承認(rèn)‘兩個(gè)民族’的憲法,這兩個(gè)民族必須分享對(duì)于自己共同的祖國(guó)的管理權(quán)”。[20]1940年3月,他在穆斯林聯(lián)盟的拉合爾會(huì)議上發(fā)表的主席致詞中特別強(qiáng)調(diào)印度教徒和穆斯林的不同:“從嚴(yán)格的意義上來(lái)講,它們并不是宗教,而事實(shí)上是完全不同的社會(huì)秩序,認(rèn)為印度教徒和穆斯林能永遠(yuǎn)在一個(gè)共同的國(guó)家中發(fā)展那是夢(mèng)想……印度教徒和穆斯林屬于兩種不同的宗教哲學(xué)、社會(huì)習(xí)俗、文學(xué)……把兩個(gè)這樣的民族束縛在一個(gè)單一的國(guó)家中,一個(gè)占少數(shù),另一個(gè)占大多數(shù),一定會(huì)導(dǎo)致日益增長(zhǎng)的不滿和為治理這樣一個(gè)國(guó)家所可能建成的任何機(jī)構(gòu)的最后毀滅”。[21](2)西方議會(huì)民主制不適合印度。真納認(rèn)為,“印度有許多的民族……它們的起源、傳統(tǒng)和生活方式各不相同。三分之二的居民信奉各種形式的印度教,七千七百多萬(wàn)人是穆斯林。二者的區(qū)別不僅僅在于狹義的宗教方面,而且也包括法律和文化方面”。這種建立在多數(shù)原則基礎(chǔ)上的民主體制,產(chǎn)生的是多數(shù)派印度教徒的統(tǒng)治。因此,以單一民族的國(guó)家概念為基礎(chǔ)的“西方民主體制完全不適合印度,而且它是強(qiáng)加在印度政治體制中的一種疾病”。[22]真納認(rèn)為,印度的政治前途是走憲政道路,實(shí)行各政黨輪流執(zhí)政的民主制度。(3)穆斯林要求民族自決權(quán),應(yīng)該建立穆斯林國(guó)家巴基斯坦。他不止一次地強(qiáng)調(diào),“一個(gè)民族必須有一片領(lǐng)土”,[23]“印度穆斯林有無(wú)可否認(rèn)的民族自決權(quán)”。[24]他認(rèn)為,“無(wú)論根據(jù)何種民族理論,穆斯林都是一個(gè)民族,他們必須擁有自己的家園,必須擁有自己的領(lǐng)土和國(guó)家”?！拔覀兡軌蚪邮艿奈ㄒ怀雎肥?通過(guò)給予其主要的民族單獨(dú)建國(guó),把印度劃分為幾個(gè)自治的民族國(guó)家。這樣,這些民族國(guó)家之間就沒(méi)有必要相互為敵了”。[22]1944年3月23日,真納在紀(jì)念巴基斯坦日的文告中說(shuō):“印度穆斯林不達(dá)目的決不罷休?！突固箤?duì)我們來(lái)說(shuō),就意味著我們的安全、我們的解放、我們的命運(yùn)?！?/p>

實(shí)際上,真納的政治思想經(jīng)歷了一段漸進(jìn)式的發(fā)展歷程,他最初的政治傾向是“堅(jiān)持印度的統(tǒng)一、平等和獨(dú)立高于他們的民族和宗教身份”,[1]主張通過(guò)民族團(tuán)結(jié)(印穆聯(lián)合)實(shí)現(xiàn)在英帝國(guó)范圍內(nèi)謀求自治,帶有理想主義的政治色彩和浪漫主義的政治情懷。他曾斷言:“印度教徒和穆斯林團(tuán)結(jié)之日,就是印度實(shí)現(xiàn)自治領(lǐng)責(zé)任政府之時(shí)”。隨著印度政治形勢(shì)的發(fā)展,特別是20世紀(jì)30年代圓桌會(huì)議的失敗,真納逐漸放棄了寄希望于英國(guó)殖民政府的政治自覺(jué)上,他轉(zhuǎn)而致力于通過(guò)開(kāi)展合法斗爭(zhēng)爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)穆斯林自治。隨著印度社會(huì)印、穆矛盾的不斷加劇,真納在借鑒伊克巴爾等人的穆斯林國(guó)家學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上,終于放棄了早期的政治理想,走上了政治現(xiàn)實(shí)主義的道路,并最終成長(zhǎng)為一位穆斯林民族主義者。③他的“兩個(gè)民族、兩個(gè)國(guó)家”理論是這一思想發(fā)展的最高階段。

二、“兩個(gè)民族”理論的政治實(shí)踐——印巴分治

1906年 12月 30日,代表穆斯林利益的政黨——全印穆斯林聯(lián)盟在達(dá)卡成立,標(biāo)志著印度穆斯林開(kāi)始以集體身份進(jìn)入印度政治的主流。穆盟“被認(rèn)為是1940年前在英印領(lǐng)導(dǎo)穆斯林利益運(yùn)動(dòng)的組織,由它開(kāi)始倡導(dǎo)建立一個(gè)穆斯林國(guó)家”。在伊克巴爾和真納等領(lǐng)導(dǎo)人的推動(dòng)下,穆斯林聯(lián)盟“在南亞穆斯林政治化過(guò)程中充當(dāng)了先鋒角色”,[1]特別是1937年舉行的省議會(huì)選舉,導(dǎo)致穆盟與國(guó)大黨徹底決裂。從此,南亞次大陸穆斯林和印度教徒分道揚(yáng)鑣、各分東西的時(shí)代正式到來(lái),穆斯林國(guó)家的建立已經(jīng)為期不遠(yuǎn),指日可待。

(一)“巴基斯坦決議”

1940年3月,穆斯林聯(lián)盟在拉合爾舉行年會(huì)。在這次具有歷史意義的會(huì)議上,聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人聲稱,印度教徒和穆斯林之間存在巨大而尖銳的分歧,要使他們繼續(xù)統(tǒng)一于一個(gè)中央政權(quán)之下,就會(huì)危機(jī)四伏。真納在1940年3月22日的即席演講中指出:“印度存在的問(wèn)題不是教派之間的問(wèn)題,而顯然是具有國(guó)際性質(zhì)的,問(wèn)題也只能按此來(lái)解決”?！拔ㄒ坏某雎肪褪菍⒂《葎澐譃樽灾蔚拿褡鍑?guó)家,讓兩大民族各有自己的祖國(guó)”。1940年3月23日,A·K·法茲勒—烏勒—哈克提出了一個(gè)具有歷史意義的決議,歷史上稱這個(gè)決議為“拉合爾決議”(Lahore Resolution)或“巴基斯坦決議”(Pakistan Resolution)。④決議宣稱:“任何憲法方案在這個(gè)國(guó)家都無(wú)法實(shí)施,也不會(huì)為穆斯林所接受,除非它是按照下述基本原則來(lái)制訂的:地理上毗連的諸單位劃分為若干區(qū)域,這些地區(qū)的劃分應(yīng)作必要的領(lǐng)土調(diào)整,俾使穆斯林在數(shù)量上占多數(shù)的地區(qū),如印度的西北地帶和東部地帶,能夠組合成為獨(dú)立的國(guó)家,在這些國(guó)家中,各組成單位將實(shí)行自治并擁有主權(quán)”。[18]如果說(shuō)這個(gè)決議還沒(méi)有明白地說(shuō)明即將設(shè)計(jì)的分離政體巴基斯坦的范圍,那么,1942年初,真納對(duì)康帕蘭德教授的那段談話說(shuō)得就清楚明白了。他說(shuō),巴基斯坦必須是“一個(gè)穆斯林邦或者幾個(gè)邦:在印度的一邊,由西北邊省、旁遮普和信德組成,另一邊是孟加拉”。[21]

巴基斯坦決議特別重要的意義是它已經(jīng)不再滿足于提印度全體穆斯林的特殊國(guó)籍問(wèn)題,而是通過(guò)了關(guān)于把穆斯林居住的地區(qū)劃分出來(lái)建立一個(gè)特殊的國(guó)家的決議。當(dāng)時(shí)的媒體和人們普遍認(rèn)為,巴基斯坦決議“等同于要求在穆斯林人口占多數(shù)的地區(qū)建立獨(dú)立的穆斯林國(guó)家”。[1]從此,“穆盟在單獨(dú)建國(guó)問(wèn)題上走上了不歸之路”。[25]在拉合爾會(huì)議以后,穆斯林聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)們聲明,為建立巴基斯坦而斗爭(zhēng)是它的主要目的。這是由分治思想向分裂行動(dòng)跨出的最為至關(guān)重要的一步。國(guó)大黨與穆斯林聯(lián)盟的對(duì)立就發(fā)展到了無(wú)可挽救的地步,分裂的推進(jìn)器已經(jīng)啟動(dòng),再?zèng)]有任何力量能將它停止下來(lái)。

會(huì)議第一次提出了建立巴基斯坦的問(wèn)題,從此,建立獨(dú)立的穆斯林國(guó)家不再是少數(shù)政治活動(dòng)家頭腦中的模糊概念,而成為穆斯林奮斗的目標(biāo)。會(huì)議后,真納(這時(shí)已被穆斯林稱為“偉大領(lǐng)袖”)對(duì)當(dāng)時(shí)孟加拉首席部長(zhǎng)說(shuō):“伊克巴爾現(xiàn)在沒(méi)有和我們?cè)谝黄?如果他還活著,知道我們所做的工作正是他要我們做的事,他一定會(huì)覺(jué)得高興”。[26]他在一次講演中宣稱:“世界上沒(méi)有任何力量能夠阻擋巴基斯坦的建立”,表明了穆斯林為建立巴基斯坦的勇氣和決心。

至此,穆斯林聯(lián)盟已經(jīng)把絕大多數(shù)的穆斯林吸引到自己的隊(duì)伍中來(lái)。在孟加拉東部,穆斯林聯(lián)盟地方組織的成員已經(jīng)增加到幾十萬(wàn)人,其中主要是農(nóng)民。旁遮普的很大一部分有反帝情緒的穆斯林知識(shí)分子,以前認(rèn)為聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)不為獨(dú)立而斗爭(zhēng),所以沒(méi)有參加聯(lián)盟,自從聯(lián)盟公開(kāi)發(fā)出為獨(dú)立的巴基斯坦而斗爭(zhēng)的聲明后,這些人都參加這個(gè)政治組織,聯(lián)盟的聲勢(shì)無(wú)疑大大地增強(qiáng)了。建立一個(gè)獨(dú)立國(guó)家——巴基斯坦的思想已經(jīng)不再是早期穆斯林學(xué)者停留在觀念形態(tài)上的一種夢(mèng)想了,它在穆斯林當(dāng)中產(chǎn)生了不可抗拒的吸引力和號(hào)召力。

(二)“八月建議”

自二戰(zhàn)開(kāi)始以來(lái),英國(guó)政府一直希望得到印度各族人民的合作,以便贏得這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。剛開(kāi)始,歐洲戰(zhàn)局的發(fā)展令人憂慮,德國(guó)長(zhǎng)驅(qū)直入占領(lǐng)丹麥、挪威、比利時(shí)和荷蘭,以及法國(guó)投降的殘酷現(xiàn)實(shí)都向印度資產(chǎn)階級(jí)發(fā)出一種警報(bào):法西斯的危險(xiǎn)很快將波及印度。1940年7月,在浦那舉行的國(guó)大黨工作委員會(huì)會(huì)議上,國(guó)大黨大多數(shù)領(lǐng)袖表達(dá)了支持英國(guó)政府參戰(zhàn)、反對(duì)法西斯侵略的立場(chǎng)。會(huì)議通過(guò)的決議指出,國(guó)大黨準(zhǔn)備在英國(guó)發(fā)表戰(zhàn)后給予印度獨(dú)立和成立負(fù)責(zé)的國(guó)民政府的宣言以后,就立刻和英國(guó)當(dāng)局合作。[27]為了取得印度各派勢(shì)力的合作,總督林立茲哥爵士(Lord Linlithgow,1887-1952年)于1940年7月放風(fēng)說(shuō)戰(zhàn)后將移交政權(quán),但又在1940年8月8日的答復(fù)(即“八月建議”)中宣布:“英國(guó)政府不會(huì)考慮把他們目前對(duì)印度的和平和福利所負(fù)的責(zé)任移交給任何一個(gè)其體制為印度國(guó)民中多數(shù)有勢(shì)力人物所直接否認(rèn)的政府”。[18]拒絕對(duì)國(guó)大黨作任何讓步。但是這個(gè)答復(fù)中對(duì)以穆斯林聯(lián)盟為代表的少數(shù)黨派的要求卻作出了承諾,保證“沒(méi)有他們的同意,不草擬憲法”。

“八月建議”不僅像圣雄甘地所指出的那樣:“擴(kuò)大了以國(guó)大黨為代表的印度和英國(guó)之間的裂痕”,[21]而且加深了穆斯林聯(lián)盟與國(guó)大黨之間業(yè)已形成的隔閡。穆斯林聯(lián)盟對(duì)于未來(lái)憲法的制訂和執(zhí)行必須得到它的同意和贊同這個(gè)保證感到滿意。它接受了這個(gè)建議,并且明白宣稱:“印巴的分治是解決未來(lái)印度憲法最大難題的惟一途徑”。[18]

國(guó)大黨拒絕了這個(gè)建議,主要原因是英國(guó)拒絕宣布“印度的完全獨(dú)立”,當(dāng)然還有一個(gè)原因就是“當(dāng)局對(duì)人數(shù)較少的教派作了保證”。1940年10月,甘地宣布開(kāi)始公民不合作運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果,有2500—3000名國(guó)大黨人被殖民政府逮捕,并以違犯“印度國(guó)防法”的罪名交付法庭審判,國(guó)大黨幾乎全部領(lǐng)袖都被關(guān)進(jìn)了監(jiān)獄。到1941年底,國(guó)大黨地方組織的活動(dòng)已經(jīng)明顯削弱了。[28]從此,次大陸以國(guó)大黨和穆斯林聯(lián)盟為主要政治力量的兩大政黨在領(lǐng)導(dǎo)各自所代表民族解放運(yùn)動(dòng)、分裂印度的道路上漸行漸遠(yuǎn),印巴分治已經(jīng)不可避免。

(三)英國(guó)撤出印度與印巴分治

二戰(zhàn)結(jié)束后,英國(guó)政府預(yù)感到其在印度的殖民統(tǒng)治將難以為繼,決定撤出印度。1945年,總督韋維爾爵士(Archibald Percival Wavell)與國(guó)大黨以及穆斯林聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人之間的政治談判,未能就英國(guó)撤離的時(shí)間表和此后的印度政治地圖達(dá)成共識(shí)。1946年的一系列選舉,進(jìn)一步強(qiáng)化了穆斯林聯(lián)盟在印度的政治地位,刺激了兩黨的政治話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪。隨著國(guó)大黨和穆斯林聯(lián)盟兩極分化增強(qiáng),印度教徒和穆斯林之間的分化也在加劇,英國(guó)人試圖勸說(shuō)他們達(dá)成某些都能接受的框架。印度事務(wù)大臣佩西克·勞倫斯勛爵(Pethick Lawrence)率領(lǐng)的英國(guó)議會(huì)代表團(tuán),努力讓印度領(lǐng)導(dǎo)人在印度聯(lián)邦制式的獨(dú)立基礎(chǔ)上團(tuán)結(jié)在一起,允許各省享有高度自治權(quán),自己決定他們最終的政治前途。1946年5月16日,艾德禮(Clement Attlee)政府公布了解決印度問(wèn)題的“內(nèi)閣使團(tuán)方案”(the British Cabinet Mission Plan),方案設(shè)計(jì)了一個(gè)中央權(quán)力比較微弱而各省享有較大自治權(quán)的聯(lián)邦體制,希望既能維護(hù)印度的統(tǒng)一,又能滿足穆斯林的自治要求。雖然兩黨早期都接受了這些建議,但后來(lái)都加以抵制。英國(guó)工黨政府意識(shí)到,繼續(xù)留在印度是不可能的。1947年2月20日,首相艾德禮在下院宣布,英國(guó)政府決心采取必要措施,最遲不晚于1948年6月把政權(quán)移交給印度人。英國(guó)已經(jīng)江山不保,所以著手實(shí)施“撤出印度”方案。

為了讓撤離更加順利,1947年3月,艾德禮提名蒙巴頓爵士(Louis Mountbatten)擔(dān)任印度總督。蒙巴頓到任后,發(fā)現(xiàn)次大陸的政治危機(jī)已經(jīng)到了岌岌可危的程度。他在同印度各政黨領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行斡旋和談判后,深感局勢(shì)比預(yù)計(jì)的危急得多,于是決定提前移交政權(quán)。1947年6月3日,蒙巴頓發(fā)表了一個(gè)重要的宣言,史稱《蒙巴頓方案》(the Mountbatten Plan),主要內(nèi)容為:(1)印度分為印度教徒的印度和伊斯蘭教徒的巴基斯坦兩個(gè)自治領(lǐng),英國(guó)分別向二者移交政權(quán)。(2)在新成立的兩個(gè)國(guó)家的國(guó)界未作最后確定前,先就孟加拉、旁遮普的劃分及其歸屬以及信德、西北邊境省和阿薩姆的錫爾赫特縣的歸屬問(wèn)題分別進(jìn)行投票。(3)投票結(jié)束后,將印度制憲會(huì)議分為印度制憲會(huì)議和巴基斯坦制憲會(huì)議兩部分,由它們分別決定兩個(gè)國(guó)家的未來(lái)地位。(4)授予各土邦自由選擇加入任何一個(gè)自治領(lǐng)的權(quán)利。如果不愿意加入,可以保持與英國(guó)的舊關(guān)系,但得不到自治領(lǐng)的權(quán)利。(5)1947年8月15日為移交政權(quán)的日期。[29]

國(guó)大黨和穆斯林聯(lián)盟雖然一開(kāi)始對(duì)《蒙巴頓方案》不滿意,但最終都正式通過(guò)決議,宣布接受這個(gè)方案。[30]1947年7月,英國(guó)議會(huì)通過(guò)《印度獨(dú)立方案》,規(guī)定在同年8月15日前結(jié)束對(duì)印度的統(tǒng)治,分別成立印度和巴基斯坦兩個(gè)自治領(lǐng)。在完成分治的相關(guān)法律手續(xù)后,1947年8月14日,巴基斯坦自治領(lǐng)成立,真納在他的故鄉(xiāng)卡拉奇宣誓就任巴基斯坦自治領(lǐng)首任總督;8月15日,印度自治領(lǐng)成立,尼赫魯成為印度首任總理。印度和巴基斯坦的建立,標(biāo)志著英國(guó)在印度長(zhǎng)達(dá)190年殖民統(tǒng)治的結(jié)束,也標(biāo)志著巴基斯坦的建國(guó)理念——“兩個(gè)民族”理論實(shí)現(xiàn)了從早期穆斯林學(xué)者的一種政治理想到建立穆斯林民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)變。

三、“兩個(gè)民族”理論與印巴分治的相關(guān)性

“兩個(gè)民族”理論是英國(guó)殖民統(tǒng)治背景下教派矛盾激化的產(chǎn)物,是分而治之殖民政策的“衍生品”。本來(lái),推翻英國(guó)的殖民統(tǒng)治、爭(zhēng)取民族獨(dú)立應(yīng)是印度教徒和穆斯林共同的、同時(shí)也是最大的歷史政治任務(wù),需要印度教徒和穆斯林兩大教派以及他們的政治代表國(guó)大黨和穆斯林聯(lián)盟團(tuán)結(jié)一致,共同斗爭(zhēng)。是什么因素導(dǎo)致了二者在民族解放運(yùn)動(dòng)中從合作走向了反目,并最終分道揚(yáng)鑣、各行其道,“兩個(gè)民族”理論是否具有國(guó)際政治意義上的普適性,這些問(wèn)題值得探討。

除了英國(guó)一以貫之推行的分而治之殖民政策外,國(guó)大黨的教派主義色彩及采取的排他性政策,是導(dǎo)致印度社會(huì)兩大政黨和兩大教派之間的矛盾逐漸發(fā)展、不斷激化,并最終發(fā)展到無(wú)可挽回地步的關(guān)鍵因素。首先,國(guó)大黨在指導(dǎo)思想和實(shí)踐方面存在偏差和失誤。早期國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)人多數(shù)接受的是西方教育,他們對(duì)印度社會(huì)情況了解得不夠透徹,對(duì)兩大教派矛盾的嚴(yán)重性估計(jì)不足。雖然國(guó)大黨強(qiáng)調(diào)自己奉行的是世俗主義原則,代表的是印度全體人民的利益,但事實(shí)是,該黨是以印度教徒為主體成分的黨派,在政策執(zhí)行上不可避免地首先維護(hù)的是印度教徒的利益,對(duì)廣大穆斯林的特殊性不夠重視或重視不夠,因而難以擺脫印度教本位主義色彩。其次,由于印度教徒占人口的“壓倒多數(shù)”(3/4),國(guó)大黨在執(zhí)行政策時(shí),為了獲取足夠的“政治選票”,必然首先要爭(zhēng)取廣大印度教徒的支持,重視他們的利益訴求,而這同樣不可避免地會(huì)忽視穆斯林的利益和訴求,使得國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)的印度民族解放運(yùn)動(dòng)最終演變成印度教的復(fù)興運(yùn)動(dòng)。國(guó)大黨最終發(fā)展成了集形式上的世俗主義與實(shí)質(zhì)上的教派主義、形式上宣稱是印度民族解放運(yùn)動(dòng)的代表與實(shí)質(zhì)上扮演的是印度教復(fù)興運(yùn)動(dòng)的代表相結(jié)合的“奇異復(fù)合體”。對(duì)此,《今日印度》是這樣評(píng)論的:“在整個(gè)近代民族斗爭(zhēng)的任何時(shí)候,甘地都可以把國(guó)大黨的政策轉(zhuǎn)為印度教的革新運(yùn)動(dòng)(如在1932—1933年斗爭(zhēng)的危機(jī)中),也可以把后者變?yōu)榍罢?。因?國(guó)大黨精選的領(lǐng)袖和它在公眾心目中的主要代表,始終是以印度教復(fù)興的積極領(lǐng)袖的姿態(tài)出現(xiàn)的”。國(guó)大黨的日趨去世俗化、印度教化,是穆斯林建立起自己的政治組織,并與國(guó)大黨分庭抗禮的重要?jiǎng)右?。如果說(shuō)“不合作”運(yùn)動(dòng)是印度教的,那么,巴基斯坦運(yùn)動(dòng)就是伊斯蘭教的。⑤在這個(gè)意義上,“兩個(gè)民族”理論的誕生與國(guó)大黨推行的教派化政治路線息息相關(guān)。

由于民族是一種“對(duì)他而自覺(jué)為我”的社會(huì)分群形式,是一種“想象的政治共同體”,并且是被想象成范圍有限、享有主權(quán)的共同體。[31]因而,民族建構(gòu)過(guò)程中具有“指標(biāo)意義”的應(yīng)是安德森(Benedict Anderson)所稱的“共同體被想象的方式”。作為民族的信條,民族主義的內(nèi)涵包括:一種歷史進(jìn)程,在此進(jìn)程中建立民族國(guó)家;在歷史進(jìn)程中的理論、原則或信念;某種將歷史進(jìn)程和政治理論結(jié)合在一起的特定的政治行動(dòng);意味著對(duì)民族和國(guó)家的忠誠(chéng)超越其他任何對(duì)象。[32]也就是說(shuō),民族主義是一種建國(guó)進(jìn)程、一種理論信念、一種政治運(yùn)動(dòng)、一種共同體認(rèn)同。具體到“兩個(gè)民族”理論上,應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,印巴分治是兩種——而不僅僅是一種——民族主義運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。阿赫默德汗、伊克巴爾和真納等早期印度穆斯林學(xué)者,同時(shí)是穆斯林民族主義者,他們的民族主義主張和政治學(xué)說(shuō)對(duì)穆斯林民族塑造,推動(dòng)巴基斯坦立國(guó)運(yùn)動(dòng)從一種理想信念走向政治實(shí)踐,進(jìn)而最終建立起穆斯林民族國(guó)家——巴基斯坦而言,具有歷史的進(jìn)步意義。

印巴分治至今已有60多年,印度和巴基斯坦作為兩個(gè)國(guó)家存在的事實(shí)已經(jīng)具備國(guó)際法意義上的合法性并得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可,無(wú)論是按照世俗主義原則建立“大印度聯(lián)邦”的設(shè)想,還是依據(jù)“兩個(gè)民族”理論在次大陸建立單一的穆斯林民族國(guó)家的企圖都是不現(xiàn)實(shí)的。歷史證明,尼赫魯?shù)摹按笥《嚷?lián)邦計(jì)劃”從來(lái)就缺乏歷史依據(jù)和現(xiàn)實(shí)可能性,只能是一種烏托邦式的空想,其本人最終都對(duì)這一設(shè)想進(jìn)行了自我糾偏。隨著印巴分治、次大陸分裂,這個(gè)以印度文化圈為基礎(chǔ)、以印度民族為主體的“大印度聯(lián)邦計(jì)劃”徹底破產(chǎn)。事實(shí)是,印度在歷史上只是一個(gè)地理概念,從未實(shí)現(xiàn)過(guò)統(tǒng)一,莫臥兒王朝最強(qiáng)大的時(shí)候,也只是統(tǒng)治了印度北部的大部分地區(qū),因而次大陸歷史上從未形成真正意義上的“印度意識(shí)”。正如馬克思在《論英國(guó)對(duì)印度的統(tǒng)治》(1853)一文中所指出的:“印度社會(huì)完全沒(méi)有歷史,至少?zèng)]有被公認(rèn)的歷史”。⑥“印度失掉他們的舊世界而沒(méi)有獲得一個(gè)新的世界”。[33]

關(guān)于“兩個(gè)民族”理論的合理性,毋庸置疑的是,如前所述,這一理論對(duì)巴基斯坦國(guó)家建構(gòu)起到了理論支撐作用,對(duì)南亞穆斯林(至少對(duì)巴基斯坦穆斯林)身份的塑造和穆斯林共同體(烏瑪,Ummah)的形成提供了觀念上的能量供給,有利于巴基斯坦國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)。“巴基斯坦的建立本身就是承認(rèn)次大陸穆斯林是一個(gè)獨(dú)立民族的結(jié)果”。[34]在此意義上,“兩個(gè)民族”理論成為了巴基斯坦國(guó)家的生命線,是其立國(guó)之基。這一理論還是印巴關(guān)系中的核心問(wèn)題——克什米爾問(wèn)題的癥結(jié)所在?？耸裁谞枂?wèn)題是檢驗(yàn)巴基斯坦國(guó)家生存的合法性和印度世俗主義建國(guó)原則及其建國(guó)理念——“一個(gè)民族”理論的試驗(yàn)場(chǎng),對(duì)雙方來(lái)說(shuō)都是不容置疑的。

另一方面,這一理論本身存在著功能性缺陷。首先,根據(jù)宗教信仰來(lái)劃分民族,并以此為依據(jù)成立國(guó)家,這在理論上是不合邏輯的,在實(shí)踐上也是不徹底的。即便僅從宗教的因素界定,巴基斯坦雖然是一個(gè)以穆斯林為人口主體的國(guó)家,但事實(shí)是,如今居住在印度的穆斯林比巴基斯坦全國(guó)的人口還要多。再次回溯到印巴分治,審視那段血雨腥風(fēng)的歷史,由于民族遷徙引起的教派仇殺導(dǎo)致數(shù)十萬(wàn)人死亡,無(wú)數(shù)印度教徒和穆斯林背井離鄉(xiāng)離開(kāi)自己世世代代生活的家園,遷移到對(duì)方國(guó)家。次大陸兩種民族理論、兩種建國(guó)理念之間發(fā)生了激烈的碰撞,破壞了次大陸歷史形成的宗教分布格局,割裂了作為一個(gè)整體的人文地理構(gòu)造、資源分布和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。其次,“民族—國(guó)家”與多民族國(guó)家具有不同質(zhì)性?！懊褡濉獓?guó)家”的最基本含義就是國(guó)家的單一民族性?？疾飚?dāng)今世界的國(guó)家形態(tài),不難發(fā)現(xiàn),是多民族國(guó)家而非所謂的“單質(zhì)化國(guó)家”(單一民族國(guó)家)構(gòu)成國(guó)家結(jié)構(gòu)的主體。實(shí)際上,民族與國(guó)家存在著邏輯上的矛盾性。民族是一個(gè)文化、心理和社會(huì)概念,強(qiáng)調(diào)的是一種文化和政治上的聯(lián)系,而國(guó)家則是法律和制度上的概念,強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家權(quán)力,以及基于該權(quán)力政治上的主權(quán)原則。海斯指出:“國(guó)家在本質(zhì)上是政治性的,但民族卻主要是文化性的”。如將二者統(tǒng)一在一起,勢(shì)必導(dǎo)致民族主義對(duì)國(guó)家結(jié)構(gòu)體系的沖擊,極易催發(fā)以分離主義為特征的民族主義。因此,這一理論缺乏合理性的一面,并不具備一般意義上的普適性。否則,自威斯特法利亞體系形成以來(lái)的以多民族國(guó)家為主體的國(guó)際體系將發(fā)生結(jié)構(gòu)性重組,這無(wú)疑會(huì)引發(fā)一場(chǎng)全球性的政治地震。

在人類進(jìn)入21世紀(jì)的今天,國(guó)際政治的主題已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化。作為南亞地區(qū)兩個(gè)最大的國(guó)家,印巴繼續(xù)保持政治對(duì)立、軍事對(duì)峙、外交對(duì)抗,并不符合各自的國(guó)家利益,雙方繼續(xù)圍繞建國(guó)理念的爭(zhēng)論已經(jīng)沒(méi)有太多的現(xiàn)實(shí)政治意義,和平、發(fā)展與合作應(yīng)該成為印巴之間的首要利益和共同政策取向。

注釋:

①穆斯林啟蒙活動(dòng)家最主要的人物除北印度的阿赫默德汗外,還包括孟加拉的阿布杜爾·拉蒂夫和賽義德·阿米爾·阿里。這幾位早期穆斯林學(xué)者都提出過(guò)“穆斯林和印度教徒屬于兩個(gè)不同民族”的學(xué)說(shuō),其中以阿赫默德汗的“兩個(gè)民族論”最具代表性,影響也最大。

②這一年,貝拿勒斯(Benares)一些著名的印度教徒發(fā)起運(yùn)動(dòng),要求廢除在法庭使用波斯書(shū)寫體的烏爾都語(yǔ),代之以天城書(shū)寫體的印地語(yǔ)。他們認(rèn)為,烏爾都語(yǔ)源于穆斯林,代表的是伊斯蘭文化而非印度文化。印度教徒以印地語(yǔ)代替烏爾都語(yǔ)實(shí)際上是拒絕穆斯林的文化傳統(tǒng)和思維方式。語(yǔ)言之爭(zhēng)對(duì)阿赫默德汗觸動(dòng)很大,因?yàn)樗恢睂鯛柖颊Z(yǔ)看做聯(lián)系印度教徒和印度穆斯林的文化紐帶。

③促成真納政治思想轉(zhuǎn)變的直接原因,一是1937年大選中獲勝的國(guó)大黨采取了排他性的政策,加劇了印穆矛盾;二是伊克巴爾的“穆斯林國(guó)家論”理念在印度廣大穆斯林中獲得了一致的認(rèn)同。

④后來(lái)這一天被定為巴基斯坦日。

⑤兩大政黨在斗爭(zhēng)策略上有根本分歧,印度教徒的政治代表甘地主張“非暴力”,而穆斯林則主張“圣戰(zhàn)”。

⑥馬克思這句話的基本含義包括三個(gè)方面:首先,印度缺乏有正式文字記載的可信的歷史,它的歷史是同神話攪合在一起的,是一部神話史;其次,印度歷史上屢遭外族入侵,它的歷史可以說(shuō)是一部不斷為外族征服的歷史,是一部殖民史;再次,印度在歷史的大部分時(shí)間內(nèi)處于四分五裂狀態(tài),從來(lái)不存在統(tǒng)一的印度,它的歷史是一部分裂史。

[1] [巴基]伊夫提哈爾·H·馬里克.巴基斯坦史[M].張文濤,譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2010.117,114,131,129,11.

[2] R.Symonds.The Making of Pakistan[M].London:Faber and Faber,1951.31.

[3] Sheikh Muhammad Ikram.Modern Muslim India and the Birth of Pakistan(1858-1951)[M].Lahore:Shaikh Muhammad Ashraf,1970.32.

[4] Mohamed Abdulla Pasha.Sir Syed Ahmed Khan:His Life and Times[M].Karachi:Ferozsons(Pvt)Ltd,1998.126,153.

[5] [巴基]G·阿拉納.偉大領(lǐng)袖真納——一個(gè)民族的經(jīng)歷[M].袁維學(xué),譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1983.250-251,223.

[6] 張玉蘭.論真納的立國(guó)與治國(guó)思想[J].南亞研究,1992,(2):52.

[7] 劉建,朱明忠,葛維鈞.印度文明[M].福州:福建教育出版社,2008.377.

[8] B.M.Chengappa.Pakistan:The Role of Religion in Political Evolution[J].Strategic Analysis,Vol.26,No.12,2001.

[9] Fazlur Rahman.Islam&Modernity:Transformation of an Intellectual Tradition[M].Chicago:University of Chicago Press,1982.50.

[10] Muhammad Iqbal.Thoughts and Reflections of Iqbal[M].Lahore:Shaikh Muhammad Ashraf,1964.277.

[11] Sandhya Chavdhri.Gandhi and the Partition of India[M].New Delhi:Sterling Publishers Private Ltd.,1986.49.

[12] Manzooruddin Ahmad.Iqbal’s Theory of Muslim Community and Ialamic Universalism[EB/OL].http://www.allamaiqbal.com/publications/journals/review/oct82/9.htm.

[13] F.K.Khan Durrani.The Meaning of Pakistan[M].Lahore:Shaikh Muhammad Ashraf,1946.150-167.

[14] Akbar S.Ahme.Jinnah,Paksitan and Islamic Identity——The Search for Saladin[M].New York:Routledge,1997.74,76.

[15] “Presidential Address delivered at the annual session oftheall-India Muslim League 29thDecember,1930.”Speeches,Writings and statement of Iqbal.Latif Ahmed Sherwani.Lahore:Iqbal Academy Pakistan,1995.26.

[16] Richard Bonney.Three Giants of South Asia:Gandhi,Ambedkar and Jinnah on Self-Determination[M].Delhi:Media House,2004.82-83,84.

[17] S.A.Vahid.Introduction to Iqbal[M].Karachi:Pakistan Publishing House,1954.40.

[18] [巴基]M.A.拉希姆,等.外國(guó)統(tǒng)治和穆斯林民族主義的興起[A].I.H.庫(kù)雷希.巴基斯坦簡(jiǎn)史:第4卷[M].四川大學(xué)外語(yǔ)系翻譯組,譯.成都:四川人民出版社,1976.353,340-341,354,35,358-359.

[19] V.P.Mahajan.A History of India,Vol.3[M].Delhi:S.Chand&Company Ltd,1980.318-319.

[20] [英]赫克托·博萊索.真納傳[M].袁維學(xué),譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1977.232.

[21] [印]恩·克·辛哈,阿·克·班納吉.印度通史:第4冊(cè)[M].張若達(dá),馮金辛,等譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1973.1071,1073,1069-1070.

[22] Jamil-ud-din Ahmad.Some Recent Speeches and Writings of Mr.Jinnah,Vol.1[M].Lahore:Shaikh Muhammad Ashraf,1952.129-131,177-180.

[23] David Gilmartin.Partition,Pakistan,and South Asian History:In Search of a Narrative[J].The Journal of Asian Studies,Vol.57,No.4,1998.1068-1095.

[24] R.J.Moore.Jinnah and the Pakistan Demand[J].Modern Asian Studies,Vol.17,No.4,1983.529-561.

[25] 程瑞聲.南亞的熱點(diǎn)——克什米爾[M].北京:國(guó)際文化出版公司,2007.43.

[26] Iqba.New Dimensions——A Collection of Unpublished and Rare Iqbalian Studies[M].Lahore Milestone Publishing House,2003.410.

[27] [蘇]巴拉布舍維奇,季雅科夫.印度現(xiàn)代史(上冊(cè))[M].北京編譯社,譯.北京:三聯(lián)書(shū)店,1972.646.

[28] D.G.Tendulkar.Life of Mohandas Karamchand Gandhi,Vol.6[M].Bombay:Popular Prakashan,1953.1-20.

[29] V.P.Menon.The Transfer of Power in India[M].Hyderabad:Orient Longman Limited,1957.371-402.

[30] V.D.Mahajan.History of Modern India,1919-1982,Vol.1[M].New Delhi:S.Chand,1983.350.

[31] [美]本尼迪克特·安德森.想象的共同體:民族主義的起源與散布[M].吳睿人,譯.上海:上海人民出版社,2003.5-6.

[32] Carlton J.H.Hayes.Essays on Nationalism[M].New York:The Macmillan Company,1928.

[33] [德]馬克思.不列顛在印度統(tǒng)治的未來(lái)結(jié)果[A].馬克思恩格斯全集:第8卷[M].北京:人民出版社,1961.145.

[34] [巴基]賽義德·穆罕默德·德基.陸水林,譯.巴基斯坦民族[J].民族譯叢,1987,(8):1.