摘要：本文主要結(jié)合新出臺得《兩個規(guī)定》，從我國刑事非法證據(jù)排除的現(xiàn)狀和存在的問題上思考，對完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟中的適用而提出的建議。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù) 排除 司法 刑事訴訟

作者簡介：祝雪琪，女，1988年7月，貴州省遵義市，四川大學法學院，2010級，法律碩士（法學）。

[中圖分類號]：D915.3[文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2011)-21-0244-01

一．完善我國非證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍

我國的非法證據(jù)排除基本是局限在非法言詞證據(jù)范圍，對于其他非法證據(jù)并沒有做出明確的排除規(guī)定，我國應對“非法證據(jù)”做出更為精確的界定，使得非法實物證據(jù)及其他證據(jù)給出清楚的定位。由其他各國的法律實踐看來，對非法實物證據(jù)不進行排除是不利于刑事訴訟中程序上的公正的，

個人認為我國應該把言詞證據(jù)、實物證據(jù)以及其他非法取得的證據(jù)如誘惑偵查取得的證據(jù)等都納入到非法證據(jù)排除規(guī)則之中，并參考其他國家的模式結(jié)合我國的客觀實際情況，建立自己的排除規(guī)則。對于非法言詞證據(jù)而言，無論是以采用刑訊逼供和暴力手段取得的還是“威脅、引誘、欺騙”方法還是各種所謂的疲勞戰(zhàn)術(shù)、精神控制的手段取得的，都應一律給予排除，這是對人權(quán)的基本保障。對于非法實物證據(jù)而言可以賦予法官一定的自由裁量權(quán)，結(jié)合案情和危害結(jié)果綜合衡量是否予以排除。畢竟我國現(xiàn)階段還處在確保符合打擊犯罪的現(xiàn)實中，過度適用非法證據(jù)排除規(guī)則會影響案件判決和辦案效率，反而不利于打擊犯罪維護社會安全。至于“毒樹之果”則是讓法律在保障人權(quán)以實現(xiàn)程序正義和打擊犯罪以查清案件事實的中作出價值上的選擇，個人認為我國現(xiàn)階段偵察技術(shù)比較落后，為了實現(xiàn)刑事訴訟控訴犯罪的目，不應該排除通過合理方式獲得的毒樹之果。至于誘惑偵查一類的行為取得的非法證據(jù)則應該給予排除，偵查人員采取這種措施是明顯鼓勵犯罪的行為不能提倡。除此之外，還應設(shè)立一個非法證據(jù)排除的例外情況，清楚指明涉及重大安全利益是非法證據(jù)不完全適用排除規(guī)則，這樣更有利于非法證據(jù)排除規(guī)則的完善。

二．細化程序規(guī)則

雖然《兩個規(guī)定》條文有規(guī)定，但是對于建立一個非法證據(jù)排除制度而言是明顯不夠的。個人認為要想在司法實踐中真正有效實現(xiàn)非法證據(jù)排除，立法應當更有針對性、更有操作性，需要對相關(guān)程序事項的進一步細化、明確和完善。

例如《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中對于程序的啟動條件較為苛刻，要求被告方“提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)”在現(xiàn)實生活中對被告人而言是極為困難的，憂郁偵查行為的隱蔽性和封閉性甚至不可能。且“提供”到何種程度不明確。個人認為應該進一步明確其中的程度，被告人提供合理的信息、線索或初步證據(jù)就應該啟動非法證據(jù)排除程序，不過個人建議設(shè)立一個預審程序來對非法證據(jù)進行調(diào)查，不然會造成司法資源和時間的大量消耗。除此之外，還有許多需要明確的地方比如審查逮捕中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用、對非法證據(jù)排除主體得要求程序的詳細步驟，證明責任分配的詳細規(guī)則以及對各種概念標準的準確界定。

三．建立相關(guān)配套制度

如前文所述，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則只是初步建立，需要一個對其不斷完善的過程，而只有一個非法證據(jù)排除制度顯現(xiàn)是不能夠達到這個目的，更多的是要建立和完善相關(guān)配套的制度，自成一個體系，才能更好地保證非法證據(jù)排除規(guī)則的正確適用。

我國可以參考其他國家經(jīng)驗根據(jù)自身情況根據(jù)自身情況設(shè)立相應的配套制度。首先對法官的自由裁量權(quán)進行規(guī)范，留給法官的自由裁量權(quán)過大，就容易造成權(quán)力的濫用和司法腐敗的產(chǎn)生。而言我國各地法官素質(zhì)不一的情況使得自由裁量更可能造成法律適用混亂的情況，法律因?qū)Υ思訌娨?guī)法。其次，應完善律師辯護制度，確立訊問時律師在場制度，并且確保律師與犯罪嫌疑人的會見權(quán)。從各國實踐來看這是對人權(quán)進行保護的基礎(chǔ)，也是減少非法取證手段的有效措施。再次個人認為比較有代表性的是建立對偵查行為的審查監(jiān)督制度，沒有監(jiān)督就會有權(quán)利的濫用，加強對偵查行為的合理監(jiān)督可以促進偵查過程的有條不紊進行和較少非法證據(jù)的產(chǎn)生。偵查機關(guān)也可以通過強化對偵查過程的全程或是重要程序錄音錄像記錄用以確保證據(jù)來源的合法性。而且在我國現(xiàn)階段的特殊國情下，還有必要考慮探索沉默權(quán)的逐步建立，我國刑事訴訟法規(guī)定,犯罪嫌疑人應當如實回答，不存在沉默權(quán)一說。賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán),使口供和裁判之間失去必然聯(lián)系,通過刑訊獲得的證據(jù)不再有效力,阻止刑事非法證據(jù)的出現(xiàn),這就為防止冤假錯案提供了保證?！?】不過不是在偵察技術(shù)條件相對落后的現(xiàn)時就開始建立，相比建立沉默權(quán)制度，更急迫的是對訊問制度進行完善，可以對訊問采取必要限定，比如偵查審查機關(guān)人員和看守監(jiān)押人員的職責相分離，一方面使可以使善于刑訊逼供刑者無計可施，保護犯罪嫌疑人人身權(quán)利；另一方面也使翻供人失去曾被刑訊逼供的口實，解決現(xiàn)在開始慢慢出現(xiàn)的被告慣于翻供的現(xiàn)象，避免司法資源的浪費。

四．提高相關(guān)人員的素質(zhì)

個人認為往往法律成為紙上之法而不能再現(xiàn)實中得到有效實行的最大原因之一就是相關(guān)人員的個人素質(zhì)和法律素養(yǎng)問題。提高執(zhí)法司法人員的素質(zhì)問題對于如今我國司法大環(huán)境而言已經(jīng)是迫在眉睫刻不容緩。

我國大多數(shù)地區(qū)的執(zhí)法司法人員法律素質(zhì)不夠高，缺少法律意識，這個問題不是一下就能解決的，首先應對在崗的執(zhí)法司法人員加強相關(guān)培訓，這樣可以通過不斷學習方法來提高自身素質(zhì)，最好是能夠通過一定標準的檢測，使自己能夠與自身職責相匹配，而對于采取非法取證手段的人員應該加強懲處的嚴厲程度，在行政上和法律上都給予相應嚴厲的處罰，起到警示作用。此外，并不是只有執(zhí)法司法人員的素質(zhì)需要提高。我國的法律制度相對而言起步較晚，我國公民的法律意識相對來講較為落后，沒有跟上我國經(jīng)濟發(fā)展的速度。公民法律意識需要進一步提高，公民往往不會合理利用法律作為武器來維護自身權(quán)利，法律不能有效得到利用實現(xiàn)其維護公民權(quán)利伸張正義的功用。所以，個人認為，可以適當加強在各大電視平面媒體中對法律的宣傳，普及實用的法律知識，提高全民法律意識，才能使非法排除證據(jù)規(guī)則才能更好地被適用，真正意義上向法治民主社會邁進。

注釋：

[1]參考胡志中：“我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善”，《信陽農(nóng)業(yè)高等?？茖W校學報》，2011年3月第21卷第1期，第18頁。