劉軍華 （西安財經學院 陜西西安 710100）

2011年4月8日《人民日報》一則《出版大國的尷尬：人均圖書消費量20年徘徊不前》的報道引發(fā)社會關注，文中提到：“1990年我國人均圖書消費量（扣除教材、教輔，下同）為5.2冊，2009年這一數字為5.6冊，20年過去人均購書量只增加不到0.5冊”。［1］引發(fā)關注的焦點在于文中“我國人均圖書消費量”的統計數據，這則報道經“鳳凰衛(wèi)視”和眾多網絡、電臺及平面媒體轉載后引發(fā)社會強烈反響，所有這些是從社會新聞角度對“我國人均圖書消費量”統計數據的基本認知反應，而對于統計數據的正確理解不僅需持理性態(tài)度更應具備專業(yè)精神，只有這樣才能對數據的解讀和運用做出正確判斷。

一般而言對統計數據的理解必須結合相應的輔助信息，包括統計指標的定義和數據來源及統計方法，從發(fā)布數據的角度而言都應該對此做出說明以免數據誤讀，這則報道中除了統計數據外筆者并沒有獲取到與之相關的其它信息，包括統計調查過程、樣本分布、計算方法等，筆者也試圖通過國家統計局和新聞出版署獲取此方面信息然均未果。而“人均圖書消費量”數據被媒體與社會解讀的盲區(qū)也恰恰在此，因此筆者想從統計學的角度對這一數據和現象進行分析。

1 “人均圖書消費量”統計指標的定義與內涵

1.1 指標概念界定

在統計學范疇內分析數據的前提是明確統計指標的定義和內涵。關于報道中的“人均圖書消費量”，筆者從廣東省新聞出版局網站獲知，“人均圖書消費量”是指一年內我國出版圖書總量與年末總人口的比值。［2］看上去有點人均圖書GDP的意思，原本這一指標用來判定我國圖書出版業(yè)的生產與消費基本情況并沒問題，而誤會的發(fā)生在于新聞報道中將“人均圖書消費量”與“人均購書量”聯系起來，進一步將其引申到“人均讀書量”，并以此來推斷國民讀書情況，因而產生“大國的尷尬”和“民族的汗顏”。思維的邏輯在于從“人均圖書消費量”20年基本沒變的數據得出“全民讀書風氣不盛”的結論。姑且不去分析其結論是否正確，就統計指標而言這是三個有關聯卻不同的概念。如果說“人均圖書消費量”和“人均購書量”在消費統計層面具有部分交叉的話，而“人均讀書量”則與其有本質的區(qū)別和差異，否則按照這種邏輯，圖書銷售商將會成為讀書最多的人。

1.2 指標內涵分析

“人均圖書消費量”在目前環(huán)境下，由于受市場分化、技術以及統計體制等因素影響，與此更權威的統計數據還沒看到。就這個指標本身而言20年前后其內涵發(fā)生了很大改變，但是從報道來看文中該指標內涵應該是一致的，否則兩者不具備可比性。從報道中可以看出“人均圖書消費量”顯然是指紙質出版圖書消費量，然而在目前信息化趨勢下，圖書消費包含紙質圖書消費和非紙質圖書消費，單就紙質圖書消費而言在除去教育類消費后其總體趨勢是基本穩(wěn)定甚至有點相對萎縮。至于在非紙質圖書消費方面，信息化帶來的電子閱讀或者數字閱讀卻正在強勁增長，2011年5月20日美科技網站Computer World報道，亞馬遜電子書銷售量已經超過其紙質書銷售量［3］，顯然這種成長性趨勢不容忽視，然而這一部分圖書消費并未包含在“人均圖書消費”的數據之內。即使如此按其文中邏輯也不能判定紙質圖書的閱讀必然下降，縱然受此影響紙質圖書的閱讀也許會下降，但也并不意味著國民讀書總體狀況的下降，畢竟圖書消費非剛性需求，圖書閱讀是一種理性的思維活動，圖書消費意識和習慣具有某種社會穩(wěn)定性，更何況紙質圖書是耐用品，體現在統計數據中的1本書的消費量也許會達到100人次的閱讀量。

1.3 認知誤區(qū)解析

從統計指標內涵而言，用“人均圖書消費量”來反映目前的圖書消費狀況在指標內涵方面就存在缺陷，再用其來判斷國民讀書情況邏輯上就不嚴密。在這個前提下即使有一天我國“人均圖書消費量”有了很大的提高，也不意味著國人突然都讀書了，這種內涵的指標最多說明我國是紙質圖書生產大國，決不能證明我們是真正的圖書消費大國和閱讀大國。如果以此作為判定國民讀書情況的唯一指標，那么這個指標和數據還有待商榷。

因此在統計學范疇內以報道中的指標定義與內涵，用“人均圖書消費量”來推斷和判定國民讀書情況只能是一個基本的不恰當參照，這就正如國民經濟統計中用人均GDP來衡量國民收入水平一樣，目前正在采用的“平均工資”尚不能反映真實的國民收入狀況，用人均GDP去判斷只能差的更遠。同樣“人均圖書消費量”的統計意義在于20年前后紙質圖書生產與消費的宏觀比較，而不適于用它來解讀目前人們的圖書消費和讀書情況，這里邊的誤區(qū)在于指標概念、內涵的差異，雖然“圖書消費”和“國民讀書”兩者之間存在某種邏輯上的相關，但兩者之間決不存在對等或者替代關系。

2 “人均圖書消費量”指標的統計學性質分析

就指標性質而言，“人均圖書消費量”在統計學范疇內它是一個平均指標，使用平均指標不僅要理解平均的含義和統計方法更要明白其局限性。首先平均指標的統計學含義在于超宏觀的簡單數據比較，從中得出趨勢性特征。但是平均指標由于其數據來源樣本的差異性特征在統計平均中被消弭，直接導致數據內涵與樣本分布個體形態(tài)比較上反差較大，特別在樣本自身的數據分布特征差異強烈的情況下，統計平均指標一般只具有時序內的宏觀縱向比較價值，而并不具備實踐上微觀個體橫向參照性。其次使用平均指標還存在計算方法的選擇問題。平均指標的計算方法包括算術平均、調和平均、幾何平均、眾數、中位數，但各自特點不同應用范圍也不同。只有根據統計對象的具體特點和不同情況選擇合適的計算方法，才能實現平均指標的統計價值。而報道中“人均圖書消費量”的計算方法顯然只是最基本的算術平均，并沒有選擇與圖書消費和閱讀形態(tài)分布更相近的“眾數或中位數”。最后就是平均指標自身的局限性，關于這一點中國人民大學統計學院高敏雪教授在接受采訪時曾經說過，雖然平均數來自于眾多樣本個體的平均數據，但它會掩蓋一些差異，從統計學角度講，這是任何平均數統計都會存在的問題［4］。從這一點可以看出對平均統計數據局限性的認識是數據解讀的一個基本前提。

因此從指標性質角度而言“人均圖書消費量”的統計價值僅限于反映我國紙質圖書的生產、消費宏觀基本情況，卻不能反映圖書消費客觀準確情況，更不能反映國民讀書真實情況，就算改以“人均圖書閱讀量”作為統計指標來反映國民讀書全貌依然比較困難，舉個簡單例子就是1個博士1年讀10本書，9個民工1年讀0本書，平均后人均讀1本書每年，數據反映的狀態(tài)是10人每人1年讀1本書，而現實是只有1人在讀書，這就是指標的局限性所在。從這個角度而言，將“人均圖書消費量”解讀為“人均購書量”在目前語境下就有明顯不足，若再解讀到“人均讀書量”就有點勉強了，所以“人均圖書消費量”統計數據被誤讀的原因之二在于統計平均指標局限性所致。

3 統計方法與指標選擇機理

統計學中指標選擇應根據調查對象形態(tài)的樣本分布特征而定，平均指標的選擇機理是只有在同質現象中才能使用，如果統計樣本來自不同性質的對象與個體，則不能簡單使用平均指標。在目前圖書的生產消費形態(tài)和閱讀方式均已發(fā)生了深刻變化的前提下，紙質圖書與數字圖書正處于趨勢轉型的臨界狀態(tài)，簡單的使用平均指標已經不能反映圖書閱讀與消費最新發(fā)展形態(tài)。如選擇平均指標，不論是“人均圖書消費量”還是“人均讀書量”要解決統計數據的客觀性問題，就必須在現有指標的基礎上要么作更詳盡的分類統計，從而獲取典型性特征數據，在方法選擇上可以考慮使用加權而非算術平均，只有增加反映信息化中圖書消費與閱讀新因素的變異指標，將平均指標與變異指標結合使用，才能從客觀上把握圖書消費、閱讀的基本分布特征，并在對其總體態(tài)勢把握的前提下，采用合適的指標數據處理方法，從而得出客觀的統計數據，也只有以此作為認識判斷統計對象的主要依據，才能得出科學結論［5］。而在這方面與此相關的另一份統計數據同樣引人關注，2011年4月22日中國新聞出版研究院組織的第八次全國國民閱讀調查結果顯示，2010年我國18～70周歲國民各媒介綜合閱讀率達77.1%，比2009年增加了5.1個百分點，其中數字化閱讀方式比2009年增長33.3%，［6］這組數據不論是數據本身還是指標選擇與統計過程和統計方法的說明都給人以與前報道不同的認知度，雖然這項統計給出2010年“人均讀書量”數據只有4.25本，而其所表明的國民閱讀情況卻并不悲觀甚至是積極的發(fā)展態(tài)勢。顯然不同的指標和統計方法選擇以及所能獲取的不同數據來源是二者的重要差異，前者是出版行業(yè)在生產數據基礎上與人口數據的簡單平均而后者是專項的統計調查數據。所以任何統計結論的得出都跟統計方法的選擇和數據獲取途徑有關，不同的統計方法和不同的數據處理路徑必然會導致不同的統計結果。

4 關于國民讀書情況統計的思考

在目前的信息化環(huán)境下用“人均圖書消費量”去判斷國民讀書情況就跟現在用每個人寫信的統計數據去判斷人與人之間的溝通聯系狀態(tài)一樣，假如20年前平均每個人寫10封信每年，而現在平均寫1封信，并不能判定現在人與人之間的交流和溝通活動減少了，而事實恰恰相反，今天人與人之間的溝通與20年前相比是更加頻繁和密切了。人們之所以寫信少了是因為有了比寫信更便捷的信息技術與方式。而今天的讀書就跟寫信一樣，正在發(fā)生著從形式到內涵的信息化轉變，以前讀書必須具備的復雜特定條件現在都簡化了，基本上人們可以隨時隨地讀自己喜歡的書，特別是在經歷數字化成長的年輕一代步入社會主流，他們的信息化生活方式正在改變圖書消費、閱讀的歷史分布形態(tài)，因此數據公信力的關鍵還在于統計過程與客觀現狀的密切銜接。

從某種意義而言“人均圖書消費量”引起熱議甚至爭議反而是一件好事，不論是社會新聞從道德層面呼吁多讀書的角度來觀察這一數據產生“民族的汗顏”也罷，或者從產業(yè)營銷角度而言的“大國的尷尬”也罷，就數據本身來說在統計學范疇和社會新聞視角下產生不同認知是可以理解的。但是學術不同于新聞，新聞強調道德感，學術側重嚴謹性，而客觀、真實、科學都是二者共同的元素，所以問題的本質在于對真相的掌握。因此就統計學而言有必要繼續(xù)進行專業(yè)的統計與研究，就此給出一份客觀數據，而圖書館學研究方面則應當對信息化趨勢下國民讀書真相給公眾一個更真實科學的解釋。畢竟20年間的中國發(fā)生了巨大的變化，這種變化不僅讓每個人去體驗，也需要數字去證實。

因此關于國民讀書情況的認知僅通過“人均圖書消費量”的推斷是遠遠不夠的，還有待于專業(yè)統計設計與調查，其統計過程必須覆蓋目前的國民閱讀現狀，在界定讀書量的同時還必須兼顧國民閱讀率的問題，只有兩者結合才能準確掌握國民閱讀態(tài)勢變化；而另一方面信息化深度發(fā)展背景下單以“人均圖書消費量”作為評判文化國力的參照指標也值得思考，是否應該考慮代之以更全面系統的指標，在這方面美國的相關做法值得參考，他們在統計圖書相關數據之外增加“人均信息消費量”的統計［7］，而這一指標更適合今天的信息化發(fā)展現狀，我想美國學者的這種研究視角與統計方法值得借鑒。

5 結語

近幾年由統計平均數引發(fā)的爭議還真不少，從2009年的“平均工資”到最近“城鎮(zhèn)居民人均居住月支出”數據，產生爭議的主要原因一方面在于統計指標設計、方法選擇、數據采集等統計數據生產過程中的不足以及由此造成的數據局限性，問題的實質在于政府統計滯后于社會實踐發(fā)展尚不能滿足社會對統計的進一步需求；而另一方面則在于數據的不當使用和誤讀。由此產生數據與感覺和真相的碰撞，試想用一個存在缺陷的數據讓公眾去認知和解讀不恰當的對象會產生多少誤區(qū)，而二者的結合將導致認識進一步遠離真相。

因此用一個20年沒有變化的統計指標“人均圖書消費量”去判斷20年間從形式到內涵均發(fā)生了深刻改變的“國民讀書情況”在新聞中本身就是一個誤會，而用一個趨勢正在相對萎縮的圖書消費部分數據讓公眾從道德層面去判斷和證明關于國民讀書總體情況的良好期望更是一個錯誤。古人有“書非借而不能讀也”的感悟，在信息化融合的今天也許“書非買亦可讀也”并不是一件不可能的事情。此外在某種意義上讀書與圖書消費是不同的領域，前者屬于理性的學習活動，后者屬于產業(yè)范疇內的商業(yè)活動，雖然“只有愛讀書的民族才有光明的未來”，但道德期望與客觀現實是不同層面的東西，因此對數據的感性認知與真相掌握也是另外一種邏輯，而在良好期望與紛繁現實之間面對著這一切還需要足夠的理性和專業(yè)精神，也只有這種理性與專業(yè)精神才能引領認知走近真相。

［1］張賀.出版大國的尷尬：人均圖書消費量20年徘徊不前［N］.人民日報，2011-04-08（17）.

［2］廣東省新聞出版局.國家統計局數據顯示我國去年人均消費圖書不足6冊［EB/OL］.［2003-03-13］.http：//www.xwcbj.gd.gov.cn/news/html/jqyw/article/27416158888 83.html.

［3］編譯/七七.亞馬遜稱其平臺上電子圖書銷量首次超過紙質書［EB/OL］.［2011-05-20］.http://tech.ifeng.com/internet/detail_2011_05/20/6519051_0.shtml.

［4］馬艷梅.如何讓統計平均數更加貼近社會公眾的切身感受［J］.決策 & 信息，2008，（7）：149-150.

［5］張獻民.統計平均數的統計學機理研究與應用［J］.統計與信息論壇，2006，（9）：46-47.

［6］吳娜.第八次全國國民閱讀調查研究成果告訴我們——國人閱讀有何新變化［N］.光明日報，2011-04-22（5）.

［7］美大學調查：2008年美國人的信息消費量為3.6ZB［EB/OL］.［2009-12-14］.http：//china.nikkeibp.com.cn/news/news/3 9-mobi/49260-20091211.html?tmpl=component&print=1&page.