楊利景

二十世紀九十年代以降，中國當代文學(xué)批評發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)向。現(xiàn)在看來，這次轉(zhuǎn)向雖并非與社會制度的變革或政治上的逆轉(zhuǎn)相伴而生并由此而催發(fā)，但其幅度之大及影響之深遠，已經(jīng)足可以使之與上一次轉(zhuǎn)向比肩共舉(當代文學(xué)批評的上一次轉(zhuǎn)向發(fā)生在一九八〇年代，與極左政治路線的終結(jié)和對其清算密切關(guān)涉)，甚至大有超越之勢。以至于今天的文學(xué)批評仍然在這次轉(zhuǎn)向所開啟的路徑上繼續(xù)前行，某些特質(zhì)甚至日漸強化。

一些批評家將這種轉(zhuǎn)向概括為“思想淡出，學(xué)術(shù)登場”，批評家南帆的表述更為直接，“雜志隱退，學(xué)院崛起”，所指當無太大出入。在南帆看來，“雜志隱退，學(xué)院崛起”，“這不僅是文學(xué)研究機構(gòu)的交替，重要的是另一種文學(xué)研究體制的出場。批評家的活動區(qū)域，批評家評估以及介入文學(xué)的形式，尤其重要的是，批評內(nèi)在風(fēng)格——一切都在變”①南帆:《深刻的轉(zhuǎn)向》，《當代作家評論》2008年第1期。。學(xué)院派批評的昂然崛起，并以絕對的強勢占領(lǐng)文學(xué)批評陣地，的確成為九十年代以后文學(xué)批評前所未有的一大特征，它對文學(xué)批評產(chǎn)生的影響也的確是全面而深刻的。

但是，我想，這僅是描述這次文學(xué)批評轉(zhuǎn)向的一個維度、一個側(cè)面?！八枷氲觯瑢W(xué)術(shù)登場”也好，“雜志隱退，學(xué)院崛起”也罷，主要指向的當是文學(xué)批評范式和理路的嬗變。在我看來，更為重要的變化實則體現(xiàn)在文學(xué)批評價值觀念、價值立場、評判標準以及批評的角色功能等更為內(nèi)在的方面。

九十年代以后，一個引人注目的現(xiàn)象是，文學(xué)批評的權(quán)威度、公信力開始下降，對文學(xué)批評的批評持續(xù)而激烈。這種批評不僅來自于文學(xué)批評內(nèi)部，更來自于社會輿論層面。退守到學(xué)院內(nèi)的文學(xué)批評，不但沒有分享到人們慣于對“象牙塔”所表現(xiàn)出來的敬畏和尊崇，反而聲名日漸不堪。時下，對批評的指責(zé)和嘲諷已經(jīng)遠遠超越了對它的肯定和贊許。這當然與以學(xué)院派批評為主體的當下批評偏重理論推衍、思想活力不足的積弊有關(guān)。但是我們也注意到，九十年代以后文學(xué)批評遭遇詬病更強烈的聲音，主要來源于對批評家職業(yè)操守的質(zhì)疑，以及對文學(xué)批評功能弱化的不滿。諸如指責(zé)批評的功利化、商業(yè)化、人情化，批評沒有標準，批評缺乏公信力，等等，均與此相關(guān)。

指斥批評家和文學(xué)批評缺乏氣節(jié)、缺乏公正、缺乏標準當然是有道理的，因為這種批評亂象在一定范圍內(nèi)確是一種客觀現(xiàn)實。但是，這種批判是否觸及了問題的關(guān)鍵呢?把所有關(guān)于批評的癥結(jié)都歸罪于批評家的“失節(jié)”是否公正?或者說，將批評的重振完全寄希望于批評家的道德自律是否現(xiàn)實?當下批評亂象的背后是否有更為強大的推手?

沒錯，批評家屬于社會的精英階層，擔(dān)負著精神生產(chǎn)與知識傳播的重任，理應(yīng)“鐵肩擔(dān)道義”，代表社會良心說話。正如狄德羅所言，“真理和美德是藝術(shù)的兩個密友。你要當作家，當批評家嗎?請首先做一個有德行的人”①〔法〕狄德羅:《論戲劇藝術(shù)·關(guān)于作者和批評家》，伍蠡甫主編:《西方文論選》(上卷)，第376頁，上海，上海譯文出版社，1979。?；诼殬I(yè)操守的道德自律是必需的，也是當下文學(xué)批評的迫切要求。但是，與此同時，我們也必須意識到，在時代面前，在強大的社會現(xiàn)實面前，道德的力量又是非常脆弱的。在社會變革的洪流之下，道德堅守的防堤往往最易被沖決。

九十年代以后市場經(jīng)濟時代的開啟所帶來的沖擊力量，幾乎橫掃一切。它對人們生存現(xiàn)狀的改變，對人們?nèi)松^、價值觀的重構(gòu)，對整個文化發(fā)展走向的導(dǎo)引都是顯而易見的。在這種情況下，我們對當前文學(xué)批評病象的探尋和診斷，當然可以從批評本身著手，但更應(yīng)該看到市場經(jīng)濟等外在力量對批評所形成的規(guī)約和牽引。

一、文學(xué)批評的“起跳”平臺

一般說來，文學(xué)批評對文學(xué)創(chuàng)作具有規(guī)約和引領(lǐng)作用，文學(xué)創(chuàng)作繁榮與否，以及能否保持健康良性的發(fā)展態(tài)勢，文學(xué)批評攸關(guān)系之。現(xiàn)在看來，依然是這種表述，將批評和創(chuàng)作的位置置換一下，或許這個命題同樣成立。也就是說，文學(xué)創(chuàng)作同樣對文學(xué)批評形成規(guī)約和限制，牽制或者促動文學(xué)批評的發(fā)展。兩者的關(guān)系應(yīng)該是雙向互動，而非單向度影響。以往我們片面強調(diào)了批評對創(chuàng)作的影響而忽視了同樣存在的創(chuàng)作對批評的作用。

大多數(shù)情況下，文學(xué)批評是以業(yè)已產(chǎn)生的文學(xué)文本、文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)思潮為批評對象的，是對創(chuàng)作的跟進。文學(xué)批評只有立足于對“事實”的發(fā)現(xiàn)和闡釋，它才具有合法性。文學(xué)事實作為一種外部權(quán)威，客觀上規(guī)范和制約著文學(xué)批評的發(fā)展。那么，文學(xué)創(chuàng)作為文學(xué)批評提供怎樣的闡釋空間，提供怎樣的闡釋可能，都將在客觀上影響到文學(xué)批評的發(fā)展——創(chuàng)作提供了這種闡釋可能后，批評是否能夠及時跟進是另外一回事。當然，文學(xué)史上也不乏批評走在創(chuàng)作前面的實例。比如二十世紀八十年代尋根文學(xué)就是理論(批評)先行的產(chǎn)物，但這畢竟只是個案。

步入市場經(jīng)濟時代后，當代文學(xué)創(chuàng)作呈現(xiàn)出數(shù)量激增、總體質(zhì)量下降的態(tài)勢。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，在新時期之前的二十七年，中國的長篇小說總共出版了四百七十部左右，到一九八〇年代數(shù)量有所上升，十年間總共出版了大約八百到一千部，平均每年八十部左右。從一九九三年開始，情況突然起了變化，長篇小說出版呈現(xiàn)井噴式增長，從最初的每年三百部，發(fā)展到每年五百部、七百部，及至二〇〇〇年年產(chǎn)已經(jīng)躍升到一千部。新世紀十多年來更是有增無減，始終“高位運行”，二〇〇九年甚至飆升到三千部，平均每天就有八部長篇小說被公開出版。這僅是針對“分量最重”的長篇小說的統(tǒng)計，還不包括中短篇小說和其他文學(xué)體裁的創(chuàng)作，如果再將大量的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)涵括進來，數(shù)量必然更為驚人。數(shù)量激增的背后，是文學(xué)作品整體質(zhì)量的滑坡。我并不否定個別作家九十年代以后在文學(xué)創(chuàng)作上取得的突破，并愿意向那些在市場利益誘惑下處亂不驚、淡定從容的作家表達敬意。但是，這并不能抵消或者挽救文壇整體的頹敗。長篇小說的畸形膨脹，很大程度上是市場經(jīng)濟催生的結(jié)果?；蛘邽榱烁咝У刭嵢〗?jīng)濟利益，或者為了在市場大潮中不被迅速淹沒，很多作家再難有“十年磨一劍”的定力和勇氣，“一年磨十劍”，靠數(shù)量取勝，粗制濫造幾成必然。文學(xué)創(chuàng)作是一種精細化的精神創(chuàng)造，需要精雕細刻，不斷創(chuàng)新。在潮流化仿寫與原創(chuàng)性缺失成為文壇主要癥候的條件下，文學(xué)創(chuàng)作能夠為文學(xué)批評提供多少可供闡釋的新鮮經(jīng)驗?在這樣的創(chuàng)作平臺上“起跳”的文學(xué)批評，所能達到的高度是十分有限的。

問題的復(fù)雜性還在于，潮水般涌現(xiàn)出來的參差不齊、水準各異的文學(xué)作品，能有多少最終進入批評家的視野?在市場無形之手的操控下，進入批評家視野的作品又都是些怎樣的作品?客觀地講，文學(xué)批評在今天所遭遇的挑戰(zhàn)超越了歷史上的任何時期，今日中國文壇所呈現(xiàn)出的新問題之多，問題之復(fù)雜程度，都是前所未見的。僅批評文本的選擇就是批評家必須面對的一項高難度工作。如何在海量呈現(xiàn)的大量文本中披沙揀金、去粗留精，不僅是對批評家閱讀量的考驗，更是對批評家甄別能力、發(fā)現(xiàn)能力、提煉能力的考驗。文學(xué)批評的價值固然不只是尋找大師、挖掘經(jīng)典，但如果遺漏掉了現(xiàn)時代具有重要價值的作家，無疑也是批評的瀆職。這也是為什么今天很多批評家義無反顧地追逐所謂“名家”、“大家”的重要原因。但是，成名成家者也并非出手即是經(jīng)典。知名度越高的作家，越容易受到市場利益的蠱惑，有的著名作家甚至一年好幾部長篇，質(zhì)量很難保證。與一些著名作家被眾多評家眾星捧月般追逐的熱鬧局面形成鮮明對比的，是很多名不見經(jīng)傳、正處于成長期的年輕作家在批評領(lǐng)域遭遇的冷落。而正是在這些普通作者的筆下，往往蘊含著可貴的新的價值。遺憾的是，這樣的作品往往由于作者知名度不高而得不到關(guān)注，作品出版后塵封一段時間，直接被打成紙漿送進了造紙車間。

表面上看，批評家選擇哪些作家、哪些文本作為自己的批評對象，是由批評家個人來決定的。實則，市場經(jīng)濟時代，任何批評家都難以掙脫市場這只無形之手的操控。出版商為了最大限度地賺取經(jīng)濟利益，往往在某一作品出版后利用各種媒體、使用各種手段、采取各種方式大肆炒作，形成鋪天蓋地之勢。有的甚至在作品尚未面世之時，造勢運動即已開始。市場的鐵律之一就是趨利性，只要能夠創(chuàng)造銷售業(yè)績，只要能夠盈利，文學(xué)價值的高低不在其考量的范圍之內(nèi)。這就必然衍生出兩種后果:一是基于市場效應(yīng)的強迫閱讀，二是對在市場策劃、宣傳上處于劣勢作品的遮蔽。這兩種后果殊途同歸，都將影響到批評家對文本的選擇，進而影響到文學(xué)批評自身的發(fā)展。

二、被“征用”的批評或批評家的“權(quán)利尋租”

市場影響創(chuàng)作，創(chuàng)作阻滯批評——在這樣的聯(lián)動反應(yīng)中，如果說市場經(jīng)濟對文學(xué)批評的影響還是通過創(chuàng)作傳導(dǎo)過來的，那么，市場對批評的直接征用，則更為深刻地“改造”著批評，導(dǎo)致批評性質(zhì)和功能的異化。

為了便于說明問題，我們首先要簡單梳理一下計劃經(jīng)濟時代文學(xué)的生產(chǎn)傳播機制以及文學(xué)批評的角色和作用。計劃經(jīng)濟又被稱作指令性經(jīng)濟，在這種經(jīng)濟體制下，生產(chǎn)資料的配置、產(chǎn)品的生產(chǎn)、消費等一切環(huán)節(jié)都依賴于政府的指令性計劃。以文學(xué)的生產(chǎn)、傳播和消費為例，作家的任務(wù)就是創(chuàng)作(有時候甚至題材、主題都要按照指令來確定)，至于作品創(chuàng)作出來后讀者歡迎不歡迎，出版后銷售情況如何，這都不需要作家勞神。計劃體制下的出版機構(gòu)也幾乎都是清一色的國有企業(yè)，只需照單生產(chǎn)，產(chǎn)品按計劃分配給銷售部門，業(yè)績和利潤與企業(yè)本身的存亡興衰沒有太大關(guān)系。在這種體制下，文學(xué)批評與市場幾乎不發(fā)生任何關(guān)聯(lián)。文學(xué)批評的主要任務(wù)，是站在國家意識形態(tài)建構(gòu)的角度，闡釋黨的文藝政策并以此為工具進行文化戰(zhàn)線上的思想斗爭。八十年代情況有所改變，中國社會開始啟動從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型。但是這一時期的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型基本沒有觸及到文化領(lǐng)域。文學(xué)的生產(chǎn)和傳播仍然處在計劃經(jīng)濟的庇佑之下。這一時期，歷史教訓(xùn)觸發(fā)的對文學(xué)與政治關(guān)系的重新認識和處理，使得文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評都獲得了一定程度的解放，文學(xué)創(chuàng)作“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，文學(xué)批評主潮亦隨之轉(zhuǎn)向，由對創(chuàng)作的外在規(guī)訓(xùn)轉(zhuǎn)為對文學(xué)本體的關(guān)注，成為推動創(chuàng)作、引領(lǐng)思潮的重要力量。此時，文學(xué)批評與市場仍然“形同陌路”。

但是，進入市場經(jīng)濟時代后，一切都發(fā)生了變化。首先，作家的創(chuàng)作開始具有市場意識。很多作家雖然在身份上還歸屬于作家協(xié)會這種體制內(nèi)產(chǎn)物，但體制能夠給予作家的往往也只限于一種身份的證明，作家的創(chuàng)作實力、經(jīng)濟收入以及許多附加價值更為直接地與市場聯(lián)系在一起。同時，被推入市場中的文化出版機構(gòu)也要面臨殘酷的生存競爭。得市場者得天下，市場決定一切。只有產(chǎn)品有銷售量，有利潤，企業(yè)才會生存和發(fā)展。在這種情況下，作家與出版機構(gòu)很自然地形成了利益共同體。在作家和出版機構(gòu)共同的市場訴求中，文學(xué)批評被“征用”以及批評家自覺的“權(quán)力尋租”行為就開始了。

如果說八十年代的文學(xué)批評格局是媒體批評、專業(yè)批評(有學(xué)者也稱之為協(xié)會批評，指的是作家協(xié)會系統(tǒng)內(nèi)批評家的批評)、學(xué)院派批評三分天下，那么九十年代以后的文學(xué)批評則是媒體批評與學(xué)院派批評各占半壁江山。與八十年代不同，在市場經(jīng)濟時代，大眾傳媒的主要訴求已經(jīng)由文化啟蒙退守為對利益的追逐，商業(yè)廣告是大眾傳媒利潤收益的主要來源。以作品宣介為主要內(nèi)容的媒體批評，在某種程度上就是一種“軟廣告”，與歐米茄手表、佳能照相機的廣告并無本質(zhì)區(qū)別。這種斷語也許過于絕對，但近年來媒體批評中廣告成分的日益加大，甚至某些平面媒體還頻頻出現(xiàn)針對某一作家或某一作品的“包版批評”現(xiàn)象，難免會讓人下此結(jié)論。

對市場而言，完全依靠媒體批評顯然是不夠的。媒體批評的優(yōu)勢在于短小靈活、時效性強，其大眾化和娛樂化的價值取向能夠迅速抓住普通讀者的眼球，但其軟肋在于專業(yè)性相對較差。在這種情況下，市場對具備專家、學(xué)者身份的學(xué)院派批評家的需求就出現(xiàn)了。一般認為，學(xué)院派批評家擁有豐厚的知識儲備和扎實的理論功底，同時由于身處學(xué)院，應(yīng)該具有相對獨立的價值判斷標準，因此，學(xué)院派批評家的批評在大眾的心目中往往代表了專業(yè)和權(quán)威，其可信度自然與媒體批評不同。市場看重的恰恰就是這點。所以，經(jīng)常的情況是，某一作品出版后，出版商會不惜重金聘請一些學(xué)院派批評家參加作品研討會，撰寫專門的批評文章。這些文章在出版商的策劃下，適時地出現(xiàn)在各類媒體上，或者干脆被制作成圖書的一部分，有的甚至在圖書封面或者腰封等顯要位置還要摘錄幾句某某批評家對該作品言過其實的“高論”，最大限度地刺激讀者的購買熱情。

文學(xué)批評一旦被市場“征用”，批評就再也難以保全其應(yīng)有的獨立品格。市場之所以要“征用”批評，最根本的目的就是使批評變相為產(chǎn)品宣傳。市場與批評在相遇的那一刻就已經(jīng)達成了默契，市場需要什么，批評家心知肚明。揣著沉甸甸的“征用補償款”，批評家需要做的就是小心翼翼地按照出版商的意圖，在腦海中搜集各種溢美之詞，“里程碑”、“劃時代”、“某某題材的重大收獲”等“超重量級”標簽于是被頻頻安放在各種作品上。

我寧愿將市場對批評的“征用”視為一種“綁架”。一些批評家也確實不愿意寫這類文章，很多時候是礙于朋友情面不得已而為之。但是，隨著市場誘惑力的不斷強化，我們越來越不情愿地發(fā)現(xiàn)，市場與批評的媾和有的時候也是批評家“權(quán)利尋租”的結(jié)果。在中國，知識分子的傳統(tǒng)觀念是“恥于言利”，所謂“君子喻于義，小人喻于利”是也，但是進入市場經(jīng)濟時代后，知識分子的價值觀也在不同程度上發(fā)生變化。青燈黃卷、坐而論道已經(jīng)不再是一些知識分子的人生理想，許多人更關(guān)心如何將手中的知識和資源轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實價值。文學(xué)批評家與IT工程師肯定不同，后者可以直接將知識轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，帶來滾滾財源，批評家沒有這個本事。但是，在公眾眼中，批評家有著“質(zhì)檢員”一般的身份，可以裁定文學(xué)作品的高低優(yōu)劣——這當然也是一種權(quán)利。于是，一些精明的批評家就將這種“權(quán)利”轉(zhuǎn)化為個人謀利的工具。文學(xué)批評就是在這樣的轉(zhuǎn)化中失去了本應(yīng)公正的標準，失去了公信力。

當然，在文學(xué)創(chuàng)作多元化的今天，并不是所有的作家都走市場化路線。一些“純文學(xué)”作家對市場還是有較為清醒的認識，并不一味追逐銷量。比如王安憶就說過，“我的書能夠賣兩三萬冊，這就對了，太多了就不像我了”①轉(zhuǎn)引自王研《王安憶接受本報獨家專訪回應(yīng)“重估”若干問題》，《遼寧日報》2010年3月4日“文化觀察”版。。即便這樣，也并不意味著這類作家的作品就能夠躲避開市場。這些作家可以不在乎市場，但出版這些作家作品的出版商卻不能不在乎;這些作家也可以不需要捧場的批評，但出版商需要。二〇〇八年，閻連科的《風(fēng)雅頌》出版之際就遭遇了這種尷尬。該書付印之前，閻連科得知新書封面上自己被封為“中國荒誕現(xiàn)實主義大師”，閻連科趕緊與出版商聯(lián)系，但最終還是未能改變出版商的做法。

有人曾不無調(diào)侃地下過這樣的結(jié)論:當下，最有力的是資本，最無力的是批評。也許下結(jié)論的人沒有意識到這樣一個問題，在市場經(jīng)濟時代，恰恰是最有力的資本造就了最無力的批評。當下的某些文學(xué)批評正在或已經(jīng)淪為了資本手中的傀儡，成為文學(xué)走向市場、贏得市場的一個策劃環(huán)節(jié)。這是批評最大的危機，也是批評最大的悲哀。

三、文學(xué)批評是否已經(jīng)無可挽救?

與力圖對九十年代以后的文學(xué)狀況作一個客觀而全面的概括之困難一樣，對這一時期的文學(xué)批評的任何描述與判斷，同樣會面臨掛一漏萬的危險。市場經(jīng)濟法則對文學(xué)批評的裹挾，以及文學(xué)批評所發(fā)生的異變，確是一種客觀現(xiàn)實。但是，這并不是當下文學(xué)批評的全部也同樣是一種客觀現(xiàn)實。在我看來，對文學(xué)批評之批評當然需要梳理既往和當下收獲的成功經(jīng)驗，但指出文學(xué)批評正在面臨，甚至日趨深化的危機，其意義同樣不容否定。對九十年代以來文學(xué)批評病灶的探尋和診斷，并不是要在總體上將其判為死刑。有學(xué)者指出，代表一個時代文學(xué)批評水準的，是它的“高端批評”而不是末流。的確，即便是在市場經(jīng)濟時代的滾滾洪流面前，一些敢于堅守、執(zhí)著探索的批評家還是取得了值得被施與敬意的成就。但是，一個時代的文學(xué)批評生態(tài)畢竟不是由極少數(shù)的“高端批評”構(gòu)成的，對整個時代文學(xué)批評的總體判斷，也不能只矚目于幾個批評家。因為，文學(xué)批評的作用發(fā)揮，無論之于時代還是之于文化本身，并不能完全寄希望于高端批評家“包打天下”。

文學(xué)批評在市場大潮中的順流而下，是否意味著它已經(jīng)無可挽救?

當然不是。若論經(jīng)濟市場化程度，歐美等發(fā)達國家肯定走在中國的前面。但是，這些國家的文學(xué)批評卻沒有受到太大沖擊，或者說，即便受到了一定的影響，其嚴重程度可能也與中國不同。德國漢學(xué)家顧彬曾批評中國沒有很好的書評，我想這是較為客觀的。如果標準寬泛一點，書評也應(yīng)該歸為我們所謂的媒體批評吧。與國內(nèi)媒體批評多以炒作、“軟廣告”面目示人不同，歐美等一些國家的媒體批評多具有相對客觀、公正的立場，很少受到商業(yè)利益的蠱惑。比如在美國，就有《紐約時報》“書評周刊”、《書評摘要》、《選目》等多種書評刊物，在精英階層和普通民眾中享有相當高的聲譽。在西方，學(xué)院派批評的獨立性更強，擁有自己的立場和價值判斷標準，輕易不為其他因素左右。尤其歐美的學(xué)院與媒體有著截然的界限，不像中國，部分學(xué)院派批評家甚至成了大眾媒體的文化明星，頻繁出現(xiàn)于各種場合。

在我看來，中國當代文學(xué)批評之所以會在市場的沖擊下失范失節(jié)，原因可能是多方面的，既有文學(xué)批評自身的原因，更有文學(xué)批評之外的其他原因。近年來，針對文學(xué)批評自身的反思已經(jīng)很多，在此，我更愿意探討一下其他因素。

從中西市場經(jīng)濟的發(fā)展歷史來看，歐美等西方發(fā)達國家早在十九世紀二十年代即已步入市場經(jīng)濟時代，迄今已經(jīng)走過近二百年的歷史，而中國現(xiàn)代化的市場經(jīng)濟體制，從二十世紀九十年代才開始逐步建立，只有短短二十多年的歷史。如何認識市場經(jīng)濟，如何建立、完善市場經(jīng)濟，如何處理市場經(jīng)濟本身衍生出來的一系列問題，這都需要一個長期的過程，而中國目前正處在這一過程之中。短暫的發(fā)展歷史決定了中國的市場經(jīng)濟必然處于非成熟狀態(tài)。比如，同樣是市場營銷行為，西方發(fā)達國家的很多文化出版機構(gòu)往往都具有強烈的形象意識和品牌意識，注重長期市場開發(fā)和品牌培育。以《紐約時報》“書評周刊”為例，從一八九六年開始發(fā)行，至今已有一百多年的歷史。之所以能夠經(jīng)久不衰，最重要的原因就是它看重這個品牌更長遠的價值，因此能夠站在客觀公正的立場上發(fā)表評論，絕不參與炒作，更不會把書評打造成“軟廣告”。而目前國內(nèi)的一些文化經(jīng)營機構(gòu)還沒有建立這種意識，很多企業(yè)眼光短淺，只注重眼前利益，并不注重長期品牌形象塑造，完全寄希望于短期的市場策劃、廣告炒作。市場對文學(xué)批評的“征用”，利用批評家進行“瞞”與“騙”式的造勢宣傳，從而達到暫時利益的獲取，其實是市場經(jīng)濟非成熟狀態(tài)的一種表征。

在建立和完善市場經(jīng)濟體制過程中，中國雖然可以借鑒西方一些發(fā)達國家的成熟經(jīng)驗，但如何將西方經(jīng)驗與中國現(xiàn)實相對接，從而規(guī)避“食洋不化”的后果，這無疑又是一個挑戰(zhàn)。并且，中國與歐美等國家政治制度的不同，也決定了中國的市場經(jīng)濟體制(社會主義市場經(jīng)濟體制)建設(shè)，本身又是一種全新的探索。如何處理社會主義政治制度與市場經(jīng)濟體制之間的關(guān)系，比如，如何處理市場經(jīng)濟所遵循的自由競爭與社會主義社會所倡導(dǎo)的團結(jié)協(xié)作之間的關(guān)系，如何處理市場經(jīng)濟利益優(yōu)先原則與社會主義無私奉獻精神之間的關(guān)系，如何處理市場經(jīng)濟的實用主義原則與社會主義的理想主義、道德主義和精神文明之間的關(guān)系，等等，這都是全新的命題。對這些難題的破解，將直接關(guān)系到中國精神文明建設(shè)和文化建設(shè)的最終結(jié)果。作為一種文化形態(tài)的文學(xué)批評，它的現(xiàn)實困境和未來發(fā)展，很大程度上也要與上述難題的破解密切相關(guān)。

當前中國，發(fā)展經(jīng)濟成為壓倒一切的主題，在這種宏觀大環(huán)境下，我們對包括文學(xué)批評在內(nèi)的文化的理解還存在偏差。從前些年的“文化搭臺，經(jīng)濟唱戲”到近年來的文化經(jīng)濟化、產(chǎn)業(yè)化，其實都在一定程度上暴露了我們對文化的功利主義理解。尤其是“文化搭臺，經(jīng)濟唱戲”的提法，“是把文化當成經(jīng)濟的附庸，文化不過是搽在經(jīng)濟臉上的一層脂粉而已，是經(jīng)濟的馬前卒和開場鑼鼓”①肖復(fù)興:《一個可怕的口號》，《羊城晚報》2010年12月12日。。其實質(zhì)是倡導(dǎo)文化為經(jīng)濟服務(wù)，文化自身的獨立性和固有的獨特性遭到忽視。文化的價值和意義在于以文化人，在于對人的靈魂的凈化和對人精神的提升。市場經(jīng)濟時代，文化的發(fā)展固然可以在客觀上帶動經(jīng)濟的發(fā)展，甚至文化本身也可以成為經(jīng)濟發(fā)展的一部分，但是，這并不意味著可以將文化視為經(jīng)濟發(fā)展的工具，更不能將文化當作經(jīng)濟的奴婢來驅(qū)使。一旦對文化的功利主義訴求被賦予了合理性，文化必然要扭曲和變形。

現(xiàn)代社會的重要特征之一就是，一方面，社會分工越來越具體，專業(yè)化程度越來越高，任何一個領(lǐng)域的研究者一般只在本領(lǐng)域內(nèi)擁有發(fā)言權(quán)，另一方面，每一個學(xué)科雖然都具有相對的獨立性，但每一個學(xué)科又都被編織進整個社會的宏觀結(jié)構(gòu)中，成為其中的一個子結(jié)構(gòu)，它的發(fā)展變化既受到學(xué)科內(nèi)在動力的支配，更要受到外在宏觀力量的制約。因此，市場經(jīng)濟時代的文學(xué)批評問題，既要從學(xué)科內(nèi)部進行檢省，尋求化解問題的自動力;同時，更要從學(xué)科外部進行反思，消除誘因，匡正偏向，使文學(xué)批評重新回到健康的發(fā)展常態(tài)上來。