胡海義

（湖南師范大學(xué)文學(xué)院 湖南 長沙 410081）

一、問題的提出

明代正統(tǒng)七年（1442）三月，國子監(jiān)祭酒李時勉上疏請禁《剪燈新話》之類小說：

國子監(jiān)祭酒李時勉言五事……一、近年有俗儒假托怪異之事，飾為無根之言，如《剪燈新話》之類，不惟市井之徒爭相詠習(xí)，至于經(jīng)生儒生多舍正學(xué)不講，日夜記憶，以資談?wù)?，若不?yán)禁，恐邪說異端日新月異，惑亂人心，實(shí)非細(xì)故。乞敕禮部行文內(nèi)外衙門及提調(diào)學(xué)校僉事、御史并按察司官，巡歷去處，凡遇此等書籍，即令焚毀。有印、賣及藏、習(xí)者，問律如律。庶俾人知正道，不為邪妄所惑。詔下禮部議，尚書胡濙等以其言多切理，可行。……上是其議。〔1〕（p1811-1813）

李時勉請求禁毀“如《剪燈新話》之類”，至少還包括《剪燈新話》的“效顰”仿作《剪燈余話》。因?yàn)槔畈鳌都魺粲嘣挕纷孕蛟疲骸昂笃吣?，又役房山，客有以錢塘瞿氏《剪燈新話》貽余者，復(fù)愛之，銳欲效顰?！薄?〕（p121）確實(shí)，兩者的題材、體例、卷帙甚至某些篇目的謀篇布局多有雷同，且現(xiàn)存最早刊本為張光啟刊本，此本原與《剪燈新話》合刻。因此，當(dāng)《新話》被“即令焚毀”，在物質(zhì)形態(tài)上皮毛共存的《余話》不可能幸免于難。因此，《余話》與《新話》同為第一批禁毀小說。關(guān)于中國小說史上首次禁毀的原因，有學(xué)者認(rèn)為是李昌祺在《剪燈余話》中“有著鮮明的現(xiàn)實(shí)指向”，“以小說炫耀才學(xué)”〔3〕（p261）；或認(rèn)為是程朱理學(xué)的影響，與封建衛(wèi)道士鄙視、仇視小說的社會輿論有關(guān)〔4〕（p152-155）；或從類似的觀點(diǎn)出發(fā)，進(jìn)而認(rèn)為“明代的小說，動輒強(qiáng)調(diào)自己寫作的目的是宣揚(yáng)禮教，有益于世道人心，不能不說與這次禁令所發(fā)出的危險警報有關(guān)”〔5〕（p11）。顯然，上述都未能觸及這次禁毀事件的實(shí)質(zhì)。如果從程朱理學(xué)這一官方意識形態(tài)出發(fā)而禁毀小說，應(yīng)該會形成較為穩(wěn)定、連續(xù)的政策法規(guī)，就像“禁搬做雜劇”被明文寫入《大明律》，而非在正統(tǒng)七年一場風(fēng)波之后幾乎成為絕響。更重要的是李時勉在條陳中并無冠冕堂皇的道學(xué)氣，也未貼上程朱理學(xué)的標(biāo)簽，與后世禁毀小說法令大多開口斥“淫穢”，閉口頌綱常大異其趣。至于認(rèn)為“李時勉請禁《剪燈新話》，只是一個偶然的事件，不必認(rèn)作中國禁書史的大事”〔6〕（p13），也是值得商榷的。筆者認(rèn)為，“剪燈二種”禁毀事件既具必然性，又有偶然性，是一件嚴(yán)重影響明代中前期小說傳播與創(chuàng)作的大事。但無論是必然性還是偶然性，都與科舉考試及官學(xué)教育密切相關(guān)。

二、偶然性：祭酒之任與“剪燈二種”的禁毀

禁毀事件發(fā)生于正統(tǒng)七年（1442），上距《剪燈新話》成書約64年，作者瞿佑辭世約8年之久；距《剪燈余話》成書約22年，作者李昌祺致仕約3年。兩書曾廣受歡迎，“盛行于市井”〔7〕（p25），屢有“效顰”仿作。明初能臣循吏輩出，但直到《剪燈新話》問世半個多世紀(jì)后才由李時勉奏請禁毀，具有很大的偶然性，這表現(xiàn)在：

（一）當(dāng)事人的關(guān)系。李時勉（1374-1450），名懋，以字行，號古廉，吉安府安福（今屬江西）人，永樂二年（1404）進(jìn)士，選庶吉士，入文淵閣，正統(tǒng)六年（1441）任祭酒，景泰元年卒，謚文毅。李昌祺（1376－1452），名禎，以字行，廬陵（今江西吉安）人，永樂二年（1404）進(jìn)士，選庶吉士，洪熙元年（1425）遷廣西布政使，轉(zhuǎn)河南布政使?？梢姡瑑扇藶榻骷餐l(xiāng)，又為進(jìn)士同年，共選庶吉士。這在極重鄉(xiāng)情與同年交誼的科舉社會實(shí)屬非同尋常的密切關(guān)系。二李當(dāng)時的交情不淺，李昌祺《寄刑部李主事時勉周主事詢?nèi)纭吩疲?/p>

二妙翩翩最好詞，拜官同在白云司。一身多難憑誰問，三載離群獨(dú)爾思。

紫陌香塵聯(lián)轡處，終紗銀燭候朝時。才名獨(dú)數(shù)枚皋盛，肯把新題寄所知?！?〕（p179）

李昌祺視李時勉為知音，不遠(yuǎn)千里將詩集寄贈。這位值得“肯把新題寄所知”的摯友也曾為李昌祺的詩集作序，其《李方伯詩集序》稱贊昌祺之詩“有典則溫厚如正士立朝，有流麗動快如明珠走盤，有舂容浩瀚如長河大海滔滔不息”〔9〕（p261）。更值得注意的是李時勉還為《剪燈余話》中的一篇《至正妓人行》作跋，稱其“觀其橫放浩汗如春泉注壑，瀺□而無窮。流麗動蕩如纎云浮空，變態(tài)而難狀”〔10〕（p261）。受人之托寫序作跋難免溢美，但李時勉不會違心?！睹魇贰贩Q其“性剛鯁”〔11〕（p4421），他勇于言事，曾得罪成祖、仁宗、宣宗與諸多炙手可熱的權(quán)臣，多次被下獄論死，但依然直言不諱，寧死不屈。因此，李時勉的序跋不會去刻意阿諛溢美。而且，永樂二年的進(jìn)士同年為《剪燈余話》作序的還有曾棨、王英、羅汝敬、劉敬四人，他們都異口同聲地稱贊《剪燈余話》“秾麗豐蔚，文采爛然”，“措詞命意，開闔抑揚(yáng)”，“薇垣高議”〔2〕（p117-119）等。這些應(yīng)是他們的共識。正因?yàn)槔顣r勉在為進(jìn)士同年作跋時深切體會了《剪燈余話》“橫放浩汗如春泉注壑，瀺□而無窮”的藝術(shù)魅力，也會據(jù)此接觸或進(jìn)一步了解《剪燈新話》。這讓李時勉在多年以后的祭酒任上十分清楚監(jiān)生為何“多舍正學(xué)不講”，而去“日夜記憶”《剪燈新話》之類的小說。

（二）李時勉的仕宦經(jīng)歷。在《剪燈新話》問世到李時勉上任的六十余年里，數(shù)任國子監(jiān)祭酒均未提及小說禁毀。在出任國子監(jiān)祭酒之前，李時勉歷任刑部主事、翰林侍讀、交阯道御史、侍讀學(xué)士、經(jīng)筵講官等職。他不但沒有在任言官時奏請禁毀小說，還為《剪燈余話》中的作品寫跋。而他剛接任國子監(jiān)祭酒就請禁“剪燈二種”，可見禁毀小說并不是李時勉的夙愿與既定觀念，而是他在某一任內(nèi)解決問題的權(quán)宜之計(jì)。

我們再來看那份奏疏，當(dāng)時李時勉上陳五事，前四件分別是科貢俱重、拔歷貢生、歲貢與教授醫(yī)學(xué)，第五才是為整頓國子監(jiān)教學(xué)秩序而請禁小說。每件都是他作為國子監(jiān)祭酒分內(nèi)的職責(zé)。先不論第五件事的對錯，他對前四件事的分析都是鞭辟入里、一針見血，并對癥下藥，切實(shí)可行，體現(xiàn)出他高超非凡的政治才能與恪盡職責(zé)的道德操守?！睹魇贰芬草d：“時勉為祭酒六年，列格、致、誠、正四號，訓(xùn)勵甚切。崇廉恥，抑奔競，別賢否，示勸懲。諸生貧不能婚葬者，節(jié)省餐錢為贍給。督令讀書，燈火達(dá)旦，吟誦聲不絕，人才盛于昔時?！薄?1〕（p4424）只是這次他將國子監(jiān)教學(xué)管理難題簡單化了。曾為進(jìn)士同年的小說作跋的經(jīng)歷與感受，讓他未能透過監(jiān)生迷戀小說的表象去分析深層的體制內(nèi)因，從而略顯輕率地奏請禁毀小說。因此，“剪燈二種”禁毀的偶然因素是李時勉于正統(tǒng)六年被授國子監(jiān)祭酒。

（三）禁毀方式中強(qiáng)烈的個性色彩?！靶詣傰啞钡睦顣r勉建議采取史無前例的釜底抽薪式的鐵腕硬招——“凡遇此等書籍，即令焚毀。有印、賣及藏、習(xí)者，問律如律”。這符合他一貫的行事方式，帶有強(qiáng)烈的個性色彩?！睹魇贰份d其“性剛鯁，慨然以天下為己任”，多次“忤帝意”而下獄，“洪熙元年復(fù)上疏言事。仁宗怒甚，召至便殿，對不屈。命武士撲以金瓜，脅折者三，曳出幾死。明日，改交阯道御史，命日慮一囚，言一事。章三上，乃下錦衣衛(wèi)獄。……仁宗大漸，謂夏原吉曰：‘時勉廷辱我?！砸眩慌?，原吉慰解之。其夕，帝崩”〔11〕（p4422）。兩相比較，可見禁毀事件中李時勉鮮明的個人風(fēng)格。退一步講，如果正統(tǒng)六年接任國子監(jiān)祭酒的不是李時勉，而是類似數(shù)位前任的人物，那么中國小說史中的禁毀內(nèi)容可能改寫。畢竟對于國子監(jiān)積重難返的教學(xué)問題的認(rèn)識，見仁見智，對策不一。即使都到了釜底抽薪的地步，實(shí)施的時機(jī)與具體方法也會不同。需要提及的是《剪燈新話》的作者瞿佑曾任國子監(jiān)助教，監(jiān)生閱讀著名前輩老師的作品本來是一件自然而然的事情。因此，國子監(jiān)祭酒的任命是導(dǎo)致正統(tǒng)七年禁毀事件發(fā)生的直接原因。據(jù)《南雍志》和《明太學(xué)志》中的祭酒名錄，他們一般來自翰林院和詹事府左右春坊、諭德，絕大部分出身進(jìn)士。符合這些條件的文臣何其之多。因此，在眾多的官員中物色某位出任國子監(jiān)祭酒是一個非常偶然的因素。

三、必然性：國子監(jiān)的困境與“剪燈二種”的禁毀

李時勉于正統(tǒng)六年出任國子監(jiān)祭酒是造成“剪燈二種”被禁的一個偶然因素。而他到任時所面臨的國子監(jiān)困境則是“剪燈二種”被禁的必然因素。這一困境是科舉制度造成的必然結(jié)果。李時勉當(dāng)時面臨的國子監(jiān)困境具體有：

（一）科舉入仕嚴(yán)重擠壓國子監(jiān)生的出路。明初國子監(jiān)生入仕最盛，超過科舉之士。尤其是洪武六年至十七年停罷科舉，朱元璋認(rèn)為“新進(jìn)士未經(jīng)事”，“能以所學(xué)措諸行事者甚寡”〔12〕（p2857），難堪大用。于是，經(jīng)過歷事、出職制度培養(yǎng)出來的監(jiān)生“知民情、通世務(wù)”，擁有科舉進(jìn)士所不具備的優(yōu)勢，因而大獲青睞，備受重用。其主要表現(xiàn)在三個方面：

1、監(jiān)生入仕者眾多?！昂槲涫拍?，擇監(jiān)生千余人送吏部，除授知州、知縣等職”〔12〕（p2028）。“洪武二十六年，盡擢監(jiān)生劉政、尤鐔等六十四人為行省布政、按察兩使，及參政、參議、副使、僉事等官。……其為四方大吏者，蓋無算也”〔11〕（p1679）。一次就錄用監(jiān)生千余人，有時多到無法精確統(tǒng)計(jì)，這是明清科舉一般三年一科會試所取人數(shù)在三百人左右所不可比擬的。

2、許多監(jiān)生初任官職位高權(quán)重，升遷較快。明初監(jiān)生最高任職可達(dá)從二品的布政使與正三品的侍郎，比從四品的國子監(jiān)祭酒還高，且主要集中在“天子耳目風(fēng)紀(jì)之司”的監(jiān)察、司法等重要領(lǐng)域。有些職位雖然不高，但權(quán)力較大，升遷很快。例如陸鎮(zhèn)，洪武十一年才由國子監(jiān)生授給事中，很快升為吏部員外郎，一年之后就出任吏部侍郎。

3、監(jiān)生任職范圍廣泛。前文已述，洪武二十六年擢監(jiān)生劉政等六十四人為行省布政、按察兩使，及參政、參議、副使等官，“李擴(kuò)等自文華、武英擢御史，擴(kuò)尋改給事中兼齊相府錄事，蓋臺諫之選亦出于太學(xué)”〔11〕（p1678）。可見，從中央顯宦到地方大員，從行政要職到監(jiān)察重位，從中央政府到封地藩府都是監(jiān)生的任職范圍。

總之，明初尤其是洪武時期的仕途，監(jiān)生重于進(jìn)士，正如《明史》所說：“太祖雖間行科舉，而監(jiān)生與薦舉人才參用者居多，故其時，布列中外者，太學(xué)生最盛?！薄?1〕（p1680）但隨著科舉日益正常化和制度化，進(jìn)士地位逐漸加重，“中外文臣皆由科舉而進(jìn)，非科舉者毋得與官”〔11〕（p1695）愈來愈成為現(xiàn)實(shí)。監(jiān)生的仕途被科舉進(jìn)士壅塞，出路日益艱難，朝廷內(nèi)外要職，逐漸由進(jìn)士獨(dú)占，最終形成“京官非進(jìn)士不得考選，推、知則舉貢皆行取。然天下守令，進(jìn)士十三，舉貢十七；推、知行取，則進(jìn)士十九，舉貢才十一。舉貢所得，又大率有臺無省，多南少北”的局面〔11〕（p1719）。監(jiān)生要想做高官，也須參加科舉，由進(jìn)士得官?！澳芪闹柯视蓤鑫葸M(jìn)以為榮”〔11〕（p1714），國子監(jiān)的地位一落千丈，士人不再把入監(jiān)讀書作為榮耀，而是將全部精力投入科舉考試。國家選才途徑的此消彼長，科舉強(qiáng)勢突出給國子監(jiān)的發(fā)展帶來了嚴(yán)重危機(jī)，是其必然衰落的重要原因，所謂“眾情所趨向，專在甲科，宦途升沉，定于謁選之日，監(jiān)生不獲上第，不能有成”〔11〕（p1680）。這是正統(tǒng)年間出任國子監(jiān)祭酒所不能不面對的嚴(yán)峻形勢。

（二）科舉考試搶奪國子監(jiān)的優(yōu)秀生源。明代國子監(jiān)在成立之初的主要職責(zé)是為帝國儲備人才。生源基本上由官生、民生與軍生構(gòu)成。民生當(dāng)中的歲貢生是最主要、最優(yōu)秀的部分。歲貢生是各地儒學(xué)每年按照一定數(shù)量向國子監(jiān)選送的學(xué)生。據(jù)《明太祖實(shí)錄》載：“己卯，禮部奏：‘考試歲貢生員，文字中式者送國子監(jiān)，監(jiān)官再考等第，分堂肄業(yè)。不中者，生員、教官、提調(diào)官罰各如制?！瘡闹??！薄?2〕（p2446）可見，歲貢生入國子監(jiān)的程序相當(dāng)嚴(yán)格：第一，地方官、教官為了保證所送生員質(zhì)量可靠而避免被罰，必然預(yù)先對生員進(jìn)行一輪或多輪選拔；第二，歲貢生進(jìn)京后還需接受翰林院的進(jìn)一步篩選；第三，歲貢生入國子監(jiān)后，還需接受甄別考試，以確定進(jìn)入何堂學(xué)習(xí)。經(jīng)過多層多輪選拔，許多優(yōu)秀生員萃集國子監(jiān)。但是，當(dāng)監(jiān)生出路日益艱難之時，國子監(jiān)的吸引力逐漸消退。而“科目為盛，卿相皆由此出”，科舉招引士子趨之若鶩，尤其是一些落第舉人越發(fā)不愿入監(jiān)讀書，而是盯緊科舉會試，等到臨近撥歷年份，他們才返回國子監(jiān)草草應(yīng)付。正統(tǒng)三年（1438），南京國子監(jiān)祭酒陳敬宗疏言：“近無志讀書者，或因給假、下第，托故在家延住，有違限至十余年者?！薄?1〕（p1678）北京國子監(jiān)也是如此。在李時勉上任之前，監(jiān)生的缺席現(xiàn)象已經(jīng)十分嚴(yán)重。正統(tǒng)七年，朝廷下令落第舉人不分廩膳、增廣、儒士、軍生、吏員中式，俱送監(jiān)讀書。這顯然是李時勉面對國子監(jiān)嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)時的無奈之舉。

（三）國子監(jiān)管理日益混亂。明初十分重視對國子監(jiān)的嚴(yán)格管理。當(dāng)洪武十五年國子監(jiān)建成時，明太祖親自制定9條學(xué)規(guī)，和禮部奉敕制定的21條監(jiān)規(guī)一并頒布實(shí)施。次年正月，太祖再訂監(jiān)規(guī)8條。到洪武三十年（1397），太祖又敕國子監(jiān)與禮部增訂學(xué)規(guī)，并親自裁定為27條，對教官職責(zé)、學(xué)生學(xué)習(xí)任務(wù)、教學(xué)管理等都作了明確、嚴(yán)格的規(guī)定。太祖還設(shè)置“繩衍廳”專掌糾懲犯規(guī)之事，“置集愆簿，有不遵者書之，再三犯者決責(zé)，四犯者至發(fā)遣安置”〔12〕（p2378）。祭酒吳禺不稱職，太祖毫不猶豫地予以罷免。普通教官也并非高枕無憂，“吏部考國子監(jiān)官怠于訓(xùn)教者，罰俸一年，到官未及一歲者半之”〔13〕（p130）。嚴(yán)格的管理造就了國子監(jiān)的黃金時期。

然而，隨著科舉制度的發(fā)展，監(jiān)生的仕途被進(jìn)士擠占，出路日益艱難。監(jiān)生對入監(jiān)讀書缺乏動力，開始敷衍了事。從洪熙年間開始，國子監(jiān)管理趨于懈怠，出現(xiàn)監(jiān)生專在歷事出身上耍心計(jì)而無心肄業(yè)的現(xiàn)象，諸多規(guī)章徒具空文。宣德、正統(tǒng)時情況愈加嚴(yán)重，有的監(jiān)生以省親、祭祖、會試下第等原因告假回家，不依給假定限還監(jiān)，而托故在家延住，“移文查催，則買囑有司，公然不到”〔13〕（p132）。監(jiān)生學(xué)會了夤緣奔競，有人“惟利是營，入監(jiān)或一月或數(shù)月，或一年二年即得撥諸司辦事，亦有遂出身者”。許多學(xué)官營私枉法，“多受贓賄”，如李時勉的前任祭酒貝泰，在國子監(jiān)任職長達(dá)四十余年，瀆職受賄，被彈劾罷免〔1〕（p1314）。監(jiān)丞汪賓十分貪暴，胡作非為。可見當(dāng)時國子監(jiān)的教育管理已經(jīng)極其混亂。英宗又訓(xùn)飭曰：“今南監(jiān)（即南京國子監(jiān)）拘循舊規(guī)，北監(jiān)（即北京國子監(jiān)）廢而不舉，此非掌教者之惰慢乎？”〔11〕（p1678）李時勉臨危受命，到任時發(fā)現(xiàn)監(jiān)生迷戀小說，“多舍正學(xué)不講，日夜記憶，以資談?wù)摗?，僅是國子監(jiān)亂象的冰山一角。冰凍三尺非一日之寒，收拾前任盤踞多年的爛攤子，繼任者面臨的壓力可想而知。

（四）監(jiān)生在科舉考試中的成績每況愈下。明初的監(jiān)生常常在會試中異軍突起，《明史》載：“歷科進(jìn)士多出太學(xué)，而戊辰任亨泰廷對第一，太祖召訥褒賞，撰題名記，立石監(jiān)門?！薄?1〕（p1678）“（洪武）十八年，會試國子生者多在前列，會元黃子澄，一甲丁顯、練子寧俱監(jiān)生。上大喜。二十一年三月殿試，上以監(jiān)生任亨泰廷對第一”〔14〕（p697），此科“取士四百七十有奇，由太學(xué)者三之二。再策試，亦如此”〔11〕（p3953）；二十四年辛丑科，“大廷，國子生居天下人士十之六七”〔14〕（p697），前三名許觀、張顯宗、吳言信俱為監(jiān)生，于是“上以連科狀元出太學(xué)，召祭酒宋訥，面褒焉”。但到了正統(tǒng)年間，昔日監(jiān)生在會試場上的無限風(fēng)光已經(jīng)蕩然無存。就在李時勉接任祭酒的前科會試（正統(tǒng)四年己未科），監(jiān)生僅中式9人，只占該科進(jìn)士的9％，與洪武十八年66.67％的比例相差甚遠(yuǎn)，是有明一代監(jiān)生在會試中的最差成績。就連李時勉上任后的第一科會試（正統(tǒng)七年壬戌科），監(jiān)生中式者也只有 29人，占該科進(jìn)士的19.33％〔15〕（p146）。這是永樂十年以來除正統(tǒng)四年以外的最差成績。正統(tǒng)七年的會試在當(dāng)年二月初九、十二和十五日舉行，殿試在三月一日舉行。面對監(jiān)生如此糟糕的成績，作為行政長官當(dāng)然會痛心疾首，銳意整頓。于是李時勉迅速做出反應(yīng)，遂于三月十日奏請禁毀“剪燈二種”。

綜上所述，在科舉的擠壓下，正統(tǒng)年間的國子監(jiān)陷入了嚴(yán)重危機(jī)。此時，無論誰接手這個爛攤子，在受命于危難之際都必須重拳出擊，嚴(yán)厲整頓已是必然選擇。這就是“剪燈二種”禁毀的必然性。

四“剪燈二種”的禁毀與明代中期小說的傳播

正統(tǒng)七年的禁毀事件深刻影響了“剪燈二種”等小說的傳播，很不利于明代中前期小說創(chuàng)作的復(fù)蘇。

（一）強(qiáng)大的執(zhí)行力度必然會肅清“剪燈二種”在學(xué)校的傳播影響。李時勉的禁毀請求當(dāng)即得到英宗的批準(zhǔn)。禁令由管理全國學(xué)校及科舉事務(wù)的禮部下文到各內(nèi)外衙門，并特別提及提調(diào)學(xué)校僉事、御史并按察司官，這顯然考慮到執(zhí)行力度。提調(diào)學(xué)校僉事是明代各省由按察僉事充任的監(jiān)督或?qū)９芙逃姓墓賳T，初設(shè)于正統(tǒng)元年（1436）。讓新設(shè)的部門來執(zhí)行禁毀，頗具力度。御史為隸屬中央都察院專事監(jiān)察的官職，按察司則屬于地方分管刑法與糾察官吏的監(jiān)察部門。這就形成了一個由禮部直接領(lǐng)導(dǎo)，中央國子監(jiān)與地方儒學(xué)具體執(zhí)行，內(nèi)外衙門尤其是中央與地方各級監(jiān)察部門層層把關(guān)的專項(xiàng)行動小組，執(zhí)行力度不言而喻。由于受到書價與文化水平的影響，明代中前期的小說讀者主要是學(xué)生與商人。由最高教育行政機(jī)關(guān)兼最高學(xué)府牽頭，各地儒學(xué)參與，各級監(jiān)察部門監(jiān)督的禁毀行動必然會嚴(yán)重打擊學(xué)生這一重要的閱讀群體，必然會肅清“剪燈二種”在學(xué)校的傳播影響。

（二）問罪刊刻者必然限制“剪燈二種”的傳播途徑。明代中前期的印刷尚不發(fā)達(dá)，陸容（1435－1494）說：“宣德、正統(tǒng)間，書籍印版尚未廣?！薄?6〕（p128）印刷資源大部分集中在司禮監(jiān)經(jīng)廠、秘書監(jiān)、六部與國子監(jiān)等部門。民間書坊的印刷力量非常薄弱，便于控制核查。這樣，由國子監(jiān)發(fā)起、禮部下文的禁毀行動能起到立竿見影的效果，而不會出現(xiàn)清代小說禁毀由于強(qiáng)大的民間印刷力量陽奉陰違而大打折扣。

（三）名臣李時勉請禁“剪燈二種”影響了明代中前期小說傳播的輿論環(huán)境。正統(tǒng)七年的小說禁毀并不是一個孤立事件。在七年后的正統(tǒng)十四年，巡撫江西的僉都御史韓雍因李昌祺著有《剪燈余話》而否決其入鄉(xiāng)賢祠?！傲疂崒捄?，河南民懷之”〔11〕（p4367）的名宦李昌祺因?yàn)橐徊啃≌f而被拒入先賢祠，帶有正統(tǒng)七年禁毀事件的影子，是該事件的后續(xù)效應(yīng)。此次的始作俑者——韓雍（1422－1478），字永熙，本為吳（今江蘇蘇州）人，父輩遷徙北京宛平。其為正統(tǒng)七年進(jìn)士，景泰中擢右僉都御史，巡撫江西，曾因參劾寧王而下獄奪官。謚襄毅。其“負(fù)氣果敢，以才略稱”，“洞達(dá)闿爽，重信義”〔11〕（p4736），是一位能臣名宦。從韓雍的經(jīng)歷與性情可以看出他與李時勉的淵源。韓雍在北京長大，對久任京官的名臣李時勉不會陌生。他是正統(tǒng)七年的進(jìn)士，在參加會試、殿試時正值李時勉上疏請禁“剪燈二種”，應(yīng)該會有深刻的印象。對比《明史》中李時勉與韓雍的本傳，兩人性格與行事較為相似。韓雍對李時勉十分崇敬，視為楷模。他在為李時勉請賜謚號時稱其“德行文章實(shí)為士林卓然，仰宗其臨事又多果斷”〔17〕（p528）。那么，李時勉當(dāng)年禁毀“剪燈二種”也應(yīng)屬于韓雍所稱贊的“臨事又多果斷”。

韓雍對李昌祺沒有私怨，他在《皇明江西詩選》中入選李的作品，立場公允。因此，他因《剪燈余話》而否決李昌祺入鄉(xiāng)賢祠，是受到李時勉請禁“剪燈二種”的影響。這與當(dāng)年李時勉出任國子監(jiān)祭酒后不久請禁小說一樣頗具偶然性。但這次給世人的震動及小說環(huán)境的影響不可小覷，甚至不亞于前次。畢竟，李時勉就事論事，就小說論小說，點(diǎn)到為止，并不殃及人身。但韓雍由此剝奪一位“廉潔寬厚”的二品儒臣入鄉(xiāng)賢祠，讓注重名節(jié)的士大夫極為震驚，輿論長期反響很大。如陸容認(rèn)為：“李公素著耿介廉慎之稱，待以此書見黜，清議之嚴(yán)，亦可畏矣?！薄?6〕（p159）王圻嘆道：“未知此公大節(jié)高明，安得以筆墨疵戲累之”〔18〕（p113）；張萱則將此事與王安石輯三家詩不錄李白相提并論，感嘆“二李之遭王、韓，亦不幸矣”〔19〕（p89）。足見明人對于拒入先賢祠事件的深切關(guān)注。他們或認(rèn)同、或惋惜、或激憤、或震驚、或無奈，但都有一個共識：這是對撰小說者的懲罰，推人及己，“著述可不慎歟？”〔7〕（p26）這對剛從明初“重典治國”的白色恐怖中走來的士人而言，心有余悸中的陰影讓他們不能不有所顧忌。顯然，這很不利于明代中前期小說創(chuàng)作蕭條時期的小說傳播，以及創(chuàng)作的復(fù)蘇。

〔1〕胡廣等.明實(shí)錄·英宗實(shí)錄〔M〕.臺北：臺灣中央研究院歷史語言研究所，1962.本文所稱“國子監(jiān)”是指北京國子監(jiān)。至于南京國子監(jiān)，則專門指出“南京國子監(jiān)”。

〔2〕曾棨等.剪燈余話序〔A〕.剪燈新話外二種〔M〕.上海：上海古籍出版社，1981.

〔3〕喬光輝.明代“剪燈”系列小說研究〔M〕.北京：中國社會科學(xué)出版社，2006.

〔4〕陳大康.明代小說史〔M〕.上海：上海文藝出版社，2000.

〔5〕李夢生.中國禁毀小說百話〔M〕.上海：上海古籍出版社，1994.

〔6〕歐陽健.古代小說禁書漫話〔M〕.沈陽：遼寧教育出版社，2001.

〔7〕都穆.都公談纂〔M〕.北京：中華書局，1985.

〔8〕李昌祺.運(yùn)甓漫稿〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2005.

〔9〕李時勉.古廉文集〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2005.

〔10〕李時勉.至正妓人行跋〔A〕.剪燈新話外二種〔M〕.上海：上海古籍出版社，1981.

〔11〕張廷玉等.明史〔M〕.北京：中華書局，1974.

〔12〕胡廣等.明太祖實(shí)錄〔M〕.臺北：臺灣中央研究院歷史語言研究所，1962.

〔13〕黃佐.南雍志〔M〕.續(xù)修四庫全書：第749冊〔Z〕.上海：上海古籍出版社，2002.

〔14〕王圻.續(xù)文獻(xiàn)通考〔M〕.續(xù)修四庫全書：第762冊〔Z〕.上海：上海古籍出版社，2002.

〔15〕吳宣德.中國教育制度通史（明代卷）〔M〕.濟(jì)南：山東教育出版社，2000.

〔16〕陸容.菽園雜記〔M〕.北京：中華書局，1985.

〔17〕俞汝楫等.禮部志稿〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2005.

〔18〕王圻.稗史匯編〔M〕.四庫全書存目叢書子部：第141冊〔Z〕.濟(jì)南：齊魯書社，1995.

〔19〕張萱.疑耀〔M〕.北京：中華書局，1985.