□蔡晶晶 [廈門大學 廈門 361005]

“分山到戶”與“共有產(chǎn)權”
——權衡森林資源治理的兩種不完善選擇

□蔡晶晶 [廈門大學 廈門 361005]

“分山到戶”是當前新一輪集體林權制度改革中的主要做法之一，“共有產(chǎn)權”則保留了傳統(tǒng)的“按份共有”傳統(tǒng)。文章應用“社會–生態(tài)”系統(tǒng)（Social-Ecological System，SES）分析框架，以福建省的H村和L村為例，分析這兩種不同的森林資源治理途徑的利弊。指出，無論是產(chǎn)權“分置”或“統(tǒng)合”，都無法保證我國森林資源的永續(xù)發(fā)展，都是兩種不完善的政策選擇。單一的政策機制無法解決全部問題，更大的挑戰(zhàn)在于從廣闊的社會–生態(tài)系統(tǒng)視角入手，改善生態(tài)系統(tǒng)經(jīng)營，促進社會適應性治理，最終使人類與森林的關系更加和諧。

分山到戶；共有產(chǎn)權；社會–生態(tài)系統(tǒng)；森林資源治理

一、問題的提出

森林資源作為地球上最重要的資源之一，是自然界賦予人類社會的一筆巨大而又可貴的“綠色財富”。在我國，隨著木材供需壓力的增大，中國森林資源保有量低、林地流失嚴峻、林木嚴重過量采伐等問題已經(jīng)露出端倪。在這種背景下，研究森林資源可持續(xù)發(fā)展的制度安排已經(jīng)成為各國學術界共同關注的問題。

經(jīng)濟學家哈丁的研究表明，在開放進入（open access）的狀態(tài)下，公共池塘資源（Common Pool Resources, CPR）勢必出現(xiàn)所謂的“公地悲劇”（The tragedy of the commons）現(xiàn)象——資源的過度使用而導致衰竭[1]。在如何防止“公地悲劇”出現(xiàn)上，人們逐漸意識到，保護資產(chǎn)保護自然資源，在很大程度上要借助于清晰界定的產(chǎn)權[2,3]。時至今日，適當?shù)剡\用產(chǎn)權方法已經(jīng)成為治理公共資源的重要途徑。

正是意識到產(chǎn)權在資源管理中的重要意義，2003年我國確定在福建、江西和遼寧等省實行新一輪農(nóng)村集體林權制度改革（以下簡稱林改）試點工作。由于此次改革直接涉及到農(nóng)村千家萬戶，被認為是“具有像當年的農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責任制的重大歷史意義，是繼土地聯(lián)產(chǎn)承包責任制后農(nóng)村的‘第二次革命’”。從各省的改革經(jīng)驗來看，出于對我國長期以來森林資源權屬不清、界線不明等現(xiàn)象的反思與糾正，該省的集體林權制度改革主要采取了20世紀80年代土地改革“分田到戶”的做法——將集體林地均分到戶（聯(lián)戶），實現(xiàn)“均山、均權、均利”和“耕者有其山”。這種做法在取得部分成效的同時，也出現(xiàn)了不少問題。例如，在林地市場化的過程中，農(nóng)民的權益受到排斥；有些人利用手中掌握的權力資源或以其他方式，以促進林權流轉(zhuǎn)之名行林地兼并之實；林權制度改革出現(xiàn)巡山護林難、火源管控難、設施建設難、撲救組織難、資金投入難等問題；林改后商品林與生態(tài)公益林經(jīng)營收益的反差巨大，保護壓力大。這些問題的存在，提醒我們要更加謹慎地分析與評估當前的集體林權制度改革績效。

根據(jù)產(chǎn)權學派的觀點，產(chǎn)權越明晰，越是有利于提高資源的配置效率并刺激經(jīng)濟發(fā)展。但實際上，產(chǎn)權界定的排他成本是相當高昂的，不斷細分的產(chǎn)權安排也可能導致資源的無效利用。如果私人所有者出于其自身原因，決定側(cè)重于對資源的短期利用，就可能招致長期的（跨時期的）外部成本[3]。已經(jīng)有一部分學者指出，私有產(chǎn)權不利于林業(yè)物種多樣化，也不利于森林公共設施的建立和維護[4]。

在森林資源管理上，已經(jīng)有國外學者提出了共有產(chǎn)權體制（common property regime）的解決辦法。這種共有產(chǎn)權形式不同于我國農(nóng)村的集體產(chǎn)權制度（即把所有權主體理解為“法人”化的村委會，但實際運作并不受真正的產(chǎn)權主體影響）之處在于，它強調(diào)“按份共有”而不是“統(tǒng)一總有”。國外的實證研究表明，社區(qū)控制加上適當?shù)恼吖ぞ?，如對使用者收費（樹木稅），可以鼓勵已經(jīng)退化的開放林地的持續(xù)恢復[5]。這方面的例子，包括尼泊爾的“五人委員會”（Panchayat）林業(yè)，印度的聯(lián)合森林管理和社會林業(yè)制度，菲律賓的以社區(qū)為基礎的森林管理以及許多發(fā)展中國家的社區(qū)林業(yè)。為此，有學者指出，為保護敏感的和邊緣的生態(tài)系統(tǒng)，共有產(chǎn)權資源通常是必需的[6]。

那么，與“分山到戶”相比，共有產(chǎn)權體制是否更有利于平穩(wěn)地改革集體林權制度？是否有利于在保持農(nóng)戶利益基礎上維護森林資源的可持續(xù)發(fā)展呢？為了回答以上問題，論文分別選擇了福建省被譽為“中國林改‘小崗村’”的H村和推行股份合作制的L村作為案例研究對象，對“分山到戶”和“共有產(chǎn)權”兩種政策模式進行比較分析。

二、分析框架

文章認為，森林資源作為一種公共池塘資源，它不僅涉及一種純生態(tài)的、林業(yè)方面的治理，還牽涉到人與森林關系、社會合作和結(jié)構方面的因素。這是因為，森林資源治理是長期以來人類與自然不斷互動的產(chǎn)物，并不單純是一種自上而下的制度建構。為此，本文引入美國印第安納大學政治學教授、2009年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主埃莉諾?奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）等人于近年來提出的“社會-生態(tài)”系統(tǒng)的診斷分析框架（the framework for analyzing the sustainability of social-ecological system，SES），分別從“生態(tài)面”和“社會面”等兩個基本面，“資源系統(tǒng)”、“資源單位”、“治理系統(tǒng)”和“使用者系統(tǒng)”等四個子系統(tǒng)入手，對集體林權制度改革展開全面的分析。既直接延續(xù)了當前關于“連接人類與自然系統(tǒng)”（Coupled human and natural systems ，CHANS）的學術討論，也直接傳承了奧斯特羅姆本人于20世紀70年代起提出并逐漸完善的“制度分析與發(fā)展”（Institutional Analysis and Development,IAD）思想，同時融入了與社會資本相關聯(lián)的第二代集體行動理論，從而使“社會–生態(tài)”系統(tǒng)分析框架既整合了生態(tài)學、地理學、資源管理學等方面的知識，也體現(xiàn)了制度、社會資本等要素在建構資源使用方式和效果方面的重要性。從“社會-生態(tài)”系統(tǒng)分析框架的角度看，一方面森林資源作為一個完整的生態(tài)系統(tǒng)，承擔著土壤保持，凈化水源和空氣，甚至在應對氣候變化中具有獨特作用；另一方面，森林資源的可持續(xù)發(fā)展，卻又不能完全排斥社會系統(tǒng)的因素而單獨考慮，因為人與森林之間已經(jīng)形成了密切的聯(lián)系，甚至人與人之間關系（合作與排斥）、社會流動、群體結(jié)構與數(shù)量等，都會對森林的狀態(tài)產(chǎn)生十分重要的影響。

SES是一個復雜的，多層級的框架結(jié)構，它有助于研究者診斷每個更深層次的變量所對應的特殊的問題類型。SES中的各個概念層次和變量之間的關聯(lián)同時也會與本系統(tǒng)之外的更大的（或更小的）社會-生態(tài)系統(tǒng)發(fā)生相互作用和影響。

圖1 社會–生態(tài)系統(tǒng)分析框架[7]

圖1中的八個變量單位還可以繼續(xù)細分為多層級的（二級/三級/四級/五級）變量，這個資源的科層分析結(jié)構的層次和順序取決于所研究的對象和具體的政策問題，各個層級間變量的相互關聯(lián)會產(chǎn)生不同的互動與結(jié)果。某個變量受影響的方向和強度取決于其他的變量及整個SES過去的發(fā)展?？偟膩碚f，應用和發(fā)展SES框架有助于研究者對以下三個問題形成相互關聯(lián)的，累積性的和經(jīng)驗性的理解：1）在特定的技術條件、社會經(jīng)濟及政治環(huán)境中，不同的治理規(guī)則，所有權形式、資源系統(tǒng)與資源單位將產(chǎn)生什么樣不同的互動模式及結(jié)果？2）當存在（或不存在）外部經(jīng)濟誘因或強制性規(guī)則的情況下，不同的制度安排、資源使用類型及結(jié)果可能出現(xiàn)的內(nèi)在變化與發(fā)展？3）當使用者、資源系統(tǒng)、資源單位、治理系統(tǒng)所構成的特定結(jié)構在受到內(nèi)部或外部因素的干擾下，具有多大的穩(wěn)定性？

三、結(jié)果與討論

“分山到戶”與“集體經(jīng)營”是目前集體林權制度改革兩個典型思路，前者繼承了“分田到戶”的土地改革方式，以“平均化”為政策目標，這種模式被認為是“還權于民、還利于民”的最好體現(xiàn)，在不同的省份得到了比較廣泛的認可與推行；“集體經(jīng)營”即主張保留規(guī)模化經(jīng)營的思路，通過股份制的方法進行“分股不分山”。根據(jù)筆者于2009年8月對福建省H村和L村的實地調(diào)研,兩種思路均有其利弊。從社會–生態(tài)系統(tǒng)的框架看，宏觀的制度安排、對資源的依賴性等因素“規(guī)定”了目前政策手段的局限性。

（一）H村：經(jīng)濟價值增高，但對天然林帶來負面影響

從1998年5月開始，H村內(nèi)部就開始討論分山到戶的問題，由于農(nóng)戶對歷史上林改政策頻繁變動的不信任以及改革的成本和收益到底有多大各自有不同的看法，對如何分、按什么標準分才能體現(xiàn)公平性這一問題也存在很大爭議，改革的過程相當艱難。經(jīng)過無數(shù)次的會議和村民代表大會的集體討論，最終9109畝的林地分到了1068戶農(nóng)民手中，平均每戶分得約6.2畝林地。那么分山到戶后，林業(yè)的經(jīng)濟價值和生態(tài)效益出現(xiàn)了那些變化呢？

在作者的調(diào)查中，大部分村民反映，分山后亂砍盜伐的現(xiàn)象比以前少了，村莊是一個熟人社會，各家各戶分的是哪片山大家都清楚。林農(nóng)造林的積極性也被調(diào)動起來，68%的被調(diào)查者回答他們更愿意投資于自家的林子，有林農(nóng)還對比了林改前后的經(jīng)濟收入，林改前每天收入約2毛錢，分林后每天的收入能有20元。林農(nóng)人均每年林業(yè)收入也從1998年的312元上升到2006年的3000元，占農(nóng)民年人均全部純收入5800元的51.7%。

近兩年，H村在繼續(xù)發(fā)展杉木、松木基礎上，大力種植附加值高、市場前景好的桉樹、光皮樺等速生豐產(chǎn)樹種，全村共采伐木材5100立方米（其中杉間材2000立方米），村民純收入217.95萬元，人均收入2654元。全村林農(nóng)通過對承包的山林進行砍伐出售或二次流轉(zhuǎn)直接獲益370余萬元，年人均得利4000多元。如該村二組山林聯(lián)戶承包經(jīng)營實體，由8戶、34個人口組成，其一片227畝的成熟林轉(zhuǎn)讓價就達21.9萬元，聯(lián)戶成員每人分紅6130元。村集體利用林改增加的收入，也有助于解決農(nóng)村合作醫(yī)療、扶貧濟困等難題。

林權制度改革措施的最初出發(fā)點是保證農(nóng)民經(jīng)濟利益的最大實現(xiàn)，以此將農(nóng)民的經(jīng)濟行為引導到持續(xù)經(jīng)營森林資源的方向上。然而，這一政策目標在實現(xiàn)森林經(jīng)濟效益的同時，卻在一定程度上忽視了森林的生態(tài)效益和社會效益。在H村，造林的“政績”似乎在于實現(xiàn)更多的“荒山綠化”，而無關乎樹種的多樣性和林木的質(zhì)量，為了建造更多的速生豐產(chǎn)林基地，可以把一片長勢非常良好的天然林鑒定為“宜林荒山”，將其砍伐后種上各種經(jīng)濟林。

隨著分林到戶的落實，越來越多的村民迅速將天然林替換成速生林。速豐林不斷擴大的后果就是林地在短期內(nèi)迅速集結(jié)到某些商業(yè)造林公司手中，被他們?nèi)刻鎿Q完了之后再種各種經(jīng)濟林，包括農(nóng)業(yè)經(jīng)濟林（果樹、毛竹、藥材等）和工業(yè)經(jīng)濟林（楊樹、桉樹、杉樹、松樹等），而這將可能導致森林物種多樣性的喪失和生態(tài)功能的嚴重退化。

（二）L村：較好地平衡了經(jīng)濟價值與可持續(xù)收益，但并不受村民歡迎

在福建省永安市的多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)全面鋪開分戶經(jīng)營的新一輪林權改革之時，三明市沙縣的L村則保留了80年代實行至今的林業(yè)股東會的集體經(jīng)營體制，提出集體山林“分股不分山、分利不分林”，建立村級林業(yè)股東會統(tǒng)一經(jīng)營的改革模式。基本做法是：1）按森林評價方法并以當年福建林價為基礎計算林木價值, 再由村自行確定股值標準，折算總股數(shù)，允許投資、投勞入股。2）按全村在冊人口均股，“生不補、死不退”，允許繼承、轉(zhuǎn)讓，并發(fā)給統(tǒng)一印制的股票或股份證。3）由股東代表選舉產(chǎn)生理事會。理事會一般由5～7人組成, 負責組織木材生產(chǎn)及其他日常管理，設會長1人。股東代表大會每年召開1～2次，決定營林和木材生產(chǎn)計劃和利益分配等重大事項。4）林木的管護由理事會發(fā)包，全體股東均可參與競標。對于近成過熟林實行聯(lián)責承包，每年按畝付酬；對于中幼林實行聯(lián)產(chǎn)承包，主伐時按合同規(guī)定兌現(xiàn)；對于經(jīng)濟林和竹林，則實行分戶經(jīng)營，定額上繳。5）股東會每年分紅一次，利潤的60%按股分配，20%上繳村委會，20%留作股東會的管理費用。

在2004年L村的一次村民會議上，多數(shù)村民同意保持原有的股份合作制以避免林地細分導致的細碎化，不利于規(guī)模化管理和生產(chǎn)。為了進一步厘清村委會和村民間的利益分成，L村規(guī)定，村民享有收益的60%分紅，村委會保留40%作為日常開支。這一制度有效保證了村級財政穩(wěn)定的收入來源，有利于滿足村級公共品的需求，村民也可以獲得一定的分紅收入。

村財壯大后，村兩委每年根據(jù)辦實事項目計劃，合理確定收支計劃，安排山場砍伐。去年通過公開招標共拍賣三片458畝山場，實現(xiàn)收入112萬元，村民人均林股分紅698.5元。村里每年都要拿出一部分村財為村民辦實事好事。去年該村投資40萬元，完成了各自然村的路燈安裝、進村水泥路拓寬、水利設施修復、低產(chǎn)果園改造、老人補助金、小孩獎學基金制度建立等7件辦實事項目。今年，L村又安排了50多萬元投入8個辦實事項目，分別有改善水利設施建設、消防設施建設、水泥路拓寬和修復、興建自然村垃圾集中堆放點、老人活動中心等。

總的來說，通過村集體的統(tǒng)一管理，能夠減少個人普遍理性帶來的砍伐行為，使森林的開發(fā)與利用得到比較好的規(guī)劃。但是，這種統(tǒng)一管理同樣存在影響森林可持續(xù)發(fā)展的危險因素。首先，村兩委的管理不善或能力不足將導致森林資源無法得到很好的經(jīng)營和管理；其次，村集體為了獲利，可能把村林地大規(guī)模地轉(zhuǎn)讓給商業(yè)造林公司。

在分山狀態(tài)下，農(nóng)民個體可能以零散的、漸進的蠶食式適度地破壞天然林以“擺脫貧困”，但是在村集體管理的情況下，卻有可能因趁著林業(yè)系統(tǒng)干部謀求個人私利的熱潮，商業(yè)造林公司加緊圈山，通過各種手段，與林業(yè)部門、行政村“兩委”緊密“合作”，無視村民權益，大面積破壞天然林。這種行為很有可能加劇自然災害的傷害力，引發(fā)新的貧困。

此外，村集體管理仍然存在一定程度上的不透明，農(nóng)民對于每年度的賬目并不清楚，股東會和村委會是一套人馬兩個牌子，股東會實質(zhì)被村委會所把持，名存實亡。村民無從得知每年分紅的具體信息，覺得林地沒有分到頭上，存在不安全感，因此都主張分山到個人。在訪談中了解到，L村多數(shù)受訪者強烈反映，村集體的收入部分沒有用于公共事業(yè)，而是用于提高村官員的收入，或者用于旅游等。有44.4%的受訪者對村委會的治理表示不滿，73.3%的受訪者認為村集體和個人間的紅利分配并不公平。2008年，由于村民不滿意原本的每年1000元的紅利收入，經(jīng)過抗爭后又將紅利提高到了每年1200元。

（三）討論

根據(jù)上述分析,福建省不同村莊在林權改革過程中采取了不同的產(chǎn)權安排形式，采取私有化路徑的村莊對于個體的經(jīng)濟效益更為顯著，但對于天然林的破壞已經(jīng)表露出來；采取集體治理路徑的村莊對于個體的經(jīng)濟效益則較不明顯，但其目前森林保護與利用的規(guī)劃比較合理，不過同樣存在破壞天然林的危險。這在某種程度上揭示了,無論分還是不分,集體林的社會績效和生態(tài)績效都存在一定的不協(xié)調(diào)性。那么，為什么集體林權制度改革過程中，分山會刺激短期造林行為的膨脹呢？分山之后并沒有像國外那樣形成有效的自主治理管理模式呢？不分山為何并不能獲得村民的滿意，并同樣存在生態(tài)績效遭到破壞的危險呢？假如“分”與“不分”的績效結(jié)果并無本質(zhì)差異，又是什么因素導致了林改難以保證社會績效與生態(tài)績效的統(tǒng)一呢？

根據(jù)“社會-生態(tài)”系統(tǒng)分析框架，集體林權制度改革涉及的四組主要變量分別是：1）資源系統(tǒng)（RS），如林地邊界和規(guī)模的界定；2）資源單位的特征（RU），如各個村森林的經(jīng)濟價值，林木的生產(chǎn)周期等；3）治理系統(tǒng)（GS），如各個村不同的林權形式，監(jiān)督和制約的過程，當?shù)卣恼叩龋?）資源占用者的特征（U），如人口規(guī)模，社會和經(jīng)濟屬性，對資源的依賴性、當?shù)氐念I導和管理、社會資本等。

上述變量為我們解讀林改不同模式的績效差異提供了啟示。尤其是，它解釋了為什么“分”與“統(tǒng)”這兩個不同模式在實際中的差異并非那么明顯？——他們都在一定程度上促進了林業(yè)經(jīng)濟價值，但同樣存在破壞生態(tài)績效的危險。

第一，在林權體系不穩(wěn)定的情況下，資源使用者均尋求短期利益的最大化。無論是“分山到戶”還是“集體經(jīng)營”，森林的經(jīng)營期限都具有短期性的特征，林農(nóng)或者村委會均無法確定林地的長期歸屬情況。因此，短期的產(chǎn)權（一般為30年，部分為50或者70年）使得林農(nóng)對于林地的看法趨于功利化，林業(yè)的生產(chǎn)周期一般較長。在短期經(jīng)濟利益的刺激下，農(nóng)民將尋求短期的速豐林。對經(jīng)營林地產(chǎn)權的安全性和穩(wěn)定性將極大影響林農(nóng)種樹和保護林木的積極性。

第二，資源使用者對森林的經(jīng)濟功能重視程度遠超過生態(tài)功能，其社會-生態(tài)系統(tǒng)觀的心智認識還停留在將森林作為經(jīng)濟來源上。在兩個案例村的調(diào)查過程中，林農(nóng)或者村委會均強調(diào)了森林對于增加經(jīng)濟收入的作用，而相關的政策評估也將經(jīng)濟價值作為林改成功的最主要衡量標準。對于強烈依賴林地的資源使用者-林農(nóng)，受長期以來的貧困等因素影響，林農(nóng)直接將林地視為經(jīng)濟收入的重要部分，對其生態(tài)重要性缺乏足夠認識。

第三，在缺乏必要監(jiān)督與制約機制下，資源使用者對森林資源的干擾行為過于隨意。為什么“分山到戶”和“集體經(jīng)營”模式下，資源使用者都強調(diào)森林資源的短期經(jīng)濟效益呢？按照產(chǎn)權學派的觀點，明確的林地承包經(jīng)營權將有利于林農(nóng)保護自身所擁有的森林資源。但是，在我國，無論何種模式的改革，森林資源的合理開發(fā)仍然得不到有效的保障。這其中一個重要的原因，就是缺乏必要的內(nèi)部和外部的監(jiān)督制約機制。

第四，長期的自上而下管理方式，弱化了林農(nóng)的自主能力和社會資本的累積。長期以來自上而下的政府管理模式遏制了林農(nóng)自身的自治能力和自下而上社會力量的參與，政府的強勢介入必然使個體對政府的依賴性增大，減少了個體間合作和自我治理之能力的培養(yǎng)。而作為政府代表的村委會，掌握著不對稱的強博弈能力，同樣不利于村民真正行使其自我管理的資源和所有者的權益，不利于實行有效的監(jiān)督與制約機制。

第五，相對于“集體經(jīng)營”模式，分山到戶政策在社會關系、規(guī)模效益上具有更大的弊端。在分戶經(jīng)營產(chǎn)權安排中，林地的細碎化和分散化將產(chǎn)生越來越多的山林糾紛，涉及林地邊界、質(zhì)量和距離等。林地的細碎化對整體森林生態(tài)系統(tǒng)也不利，與農(nóng)田不同，森林有著巨大的經(jīng)濟、社會和生態(tài)效益，需要一定的規(guī)模效應才能發(fā)揮其效益。相反，集體股份合作制在森林生產(chǎn)和可持續(xù)發(fā)展方面有更積極的作用：共有產(chǎn)權相對能促進大規(guī)模的生產(chǎn)，大規(guī)模的森林面積能招來更多的投資活動，也更方便進行機械化生產(chǎn)。

四、結(jié)論

總的來說，將產(chǎn)權歸置到個體的林權改革有利于刺激農(nóng)民造林的積極性，提高農(nóng)民個體的經(jīng)濟收入，但產(chǎn)權的細化導致森林的規(guī)模效益減少，并且存在大規(guī)模種植速豐林的風險。將產(chǎn)權歸置到集體的林權改革有利于村集體掌握更好的公共財政能力，但這種治理結(jié)構存在透明性和民主性等方面的諸多挑戰(zhàn)，不容易為村民所接受。而且，這種形式同樣存在因腐敗、賄賂而導致的變賣青山給商業(yè)造林公司，農(nóng)民失去林地的風險?？梢?，不論是產(chǎn)權“分置”或“統(tǒng)合”，都無法保證我國森林資源的永續(xù)發(fā)展，都是兩種不完善的政策選擇。因此，我們不能寄希望于單一的政策機制來解決全部問題，更不能依賴集權體制來處理這種復雜性。我們認為，林權制度改革只是一個出發(fā)點，更大的挑戰(zhàn)在于從廣闊的社會—生態(tài)系統(tǒng)視角入手，以生態(tài)恢復力、社會恢復力為基本目標，通過引入生態(tài)系統(tǒng)經(jīng)營等手段來改善整個森林治理體系，從而使人類與森林的關系更加和諧。

[1] HARDIN G. The Tragedy of the Commons[J]. Science 1968,162: 1243- 1248.

[2] ALCHIANl A, DEMSETZ H. Production, Information Costs and Economic Organization[J]. American Economic Review December, 1972, 62:777-795．

[3] 柯武剛、史漫飛．制度經(jīng)濟學:社會秩序與公共政策[M]．北京：商務印書館，2000．

[4] GLUCK P. Property rights and multipurpose mountain forest management[J]. Forest Policy Economic. 2002, 4(2):125-134.

[5] CHOMITZ K M, GRIFFITHS C. An Economic Analysis and Simulation of Woodfuel Management in the Sahel[J]. Environmental and Resources Economics,2001,19(3):285-304.

[6] DASGUPTA P. An Inquiry into Well-Being and Destitution[M]. Oxford: Clarendon Press,1993.

[7] 賀東航,舒泰峰．林權糾紛的危險性[J]．瞭望東方周刊，2008,(37)．

[8] 朱東亮．集體林權制度改革中的社會排斥機制分析[J]．廈門大學學報（哲社版），2007,（3）：122-128．

編輯 范華麗

“Mountain Distribution to Every Family” and “Co-owned Property”—Comparison of Two Imperfect Choices of Forest Sources Management

CAI Jing-jing
(Xiamen University Xiamen 361005 China)

“Mountain distribution to every family” is one of the main methods of present new collective forest right system reform, while the “co-owned property” remains the traditional method. This paper uses the social-ecological system (SES) analyzing frame and takes H village and L village of Fujian Province as examples to analyze the advantages and disadvantages of the two approaches of forest sources management. It points out that neither property distribution nor property integration can ensure our country’s forest resources developing permanently. A single mechanism can not solve all the problems, thus a big challenge is to improve the ecology system management from the wide social-ecology system perspective in order to make the relationship between human beings and forest more harmonic.

mountain distribution to every family; co-owned property; social-ecology system; forest resources management

C1

A

1008-8105(2011)01-0017-05

2011 - 02 - 25

國家自然科學基金重點項目（70633001）和中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金（the Fundamental Research Funds for the Central Universities）( 2010221038）.

蔡晶晶（1981- ）女，管理學博士，廈門大學經(jīng)濟學院助理教授.