文/張 閎

數(shù)碼復(fù)制時(shí)代的著作權(quán)危機(jī)

文/張 閎

張閎同濟(jì)大學(xué)文化批評(píng)研究所教授，批評(píng)家

三月十五日是所謂“國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”。每年的這個(gè)日子，都會(huì)有許多的消費(fèi)者權(quán)益受損的事件被公諸于眾。今年的這一天，互聯(lián)網(wǎng)上卻出現(xiàn)了一份由國(guó)內(nèi)50位作家和出版人聯(lián)署的名為《三一五中國(guó)作家討百度書(shū)——這是我們的權(quán)利》的宣言書(shū)，這些作家聯(lián)名控訴百度網(wǎng)的“百度文庫(kù)”侵犯了他們的著作權(quán)。宣言書(shū)聲稱：“百度文庫(kù)收錄了我們幾乎全部的作品，并對(duì)用戶免費(fèi)開(kāi)放，任何人都可以下載閱讀，但它卻沒(méi)有取得我們?nèi)魏稳说氖跈?quán)。不告而取謂之偷，百度已經(jīng)徹底墮落成了一個(gè)竊賊公司，它偷走了我們的作品，偷走了我們的權(quán)利，偷走了我們的財(cái)物，把百度文庫(kù)變成了一個(gè)賊贓市場(chǎng)……如果放任百度繼續(xù)侵害我們的權(quán)益，我們將無(wú)法憑此生活，只能放棄我們的寫作事業(yè)?！?/p>

文化產(chǎn)品的生產(chǎn)者也要求維護(hù)自己的權(quán)益，“國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”同時(shí)也戲劇性地成了“中國(guó)生產(chǎn)者權(quán)益日”。這一事件首先表明的是，在一個(gè)缺乏個(gè)體主權(quán)意識(shí)的社會(huì)里，法律都不能為公民提供保護(hù)傘，每一個(gè)人的權(quán)利都可能受到隨意的侵犯，無(wú)論他是生產(chǎn)者還是消費(fèi)者。每一個(gè)人都是受害者。

除了表現(xiàn)出普遍性的法律弊端之外，這一次的作家維權(quán)事件還有其特殊性。這份公布于互聯(lián)網(wǎng)上的檄文，盡管文人氣濃重，而且措辭有些夸張，但卻揭示了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的文化所面臨的新的困局。

數(shù)碼復(fù)制時(shí)代的文化生產(chǎn)和傳播，發(fā)生了革命性的變化。博爾赫斯曾經(jīng)虛構(gòu)過(guò)這樣一種場(chǎng)景：整個(gè)宇宙就是一個(gè)巨大的巴別圖書(shū)館，一個(gè)有著無(wú)數(shù)的六面體回廊的建筑，每一層的高度正好超過(guò)一個(gè)普通圖書(shū)館員的身高。萬(wàn)物在其間井然有序地排列，如同一套剛剛整理好的“百科全書(shū)”。在他看來(lái)，世界就是一本打開(kāi)的書(shū)，知識(shí)、資訊在其間自由流通。這樣一個(gè)“資訊烏托邦”，將使公民的閱讀成為一種隨機(jī)選擇的愛(ài)好和快樂(lè)，資訊傳播和文化記憶成為每一個(gè)公民自己的權(quán)利和責(zé)任，而不是通過(guò)外部壟斷性權(quán)力的扭曲和強(qiáng)制。更重要的是，在博爾赫斯看來(lái)它還是“我們?nèi)祟惸軌虻玫叫腋５氖侄沃弧?。沒(méi)有閱讀，人不會(huì)有真正的快樂(lè)；而一個(gè)剝奪他人閱讀權(quán)利的人，也不會(huì)幸福。國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，等于是提供了一個(gè)巨大無(wú)邊的資訊共享空間，在一定程度上打破了長(zhǎng)期以來(lái)權(quán)力對(duì)資訊壟斷的局面，在某種程度上實(shí)現(xiàn)了博爾赫斯的“巴別圖書(shū)館”的夢(mèng)想。于是，在互聯(lián)網(wǎng)空間里，出現(xiàn)了一種或可被稱之為“互聯(lián)網(wǎng)共產(chǎn)主義”的壯麗景觀。似乎只要鼠標(biāo)一點(diǎn)，知識(shí)和資訊的大門就訇然洞開(kāi)，人人都可以無(wú)條件地盡情享用任何文化饗宴而無(wú)須支付任何資本。

毫無(wú)疑問(wèn)，互聯(lián)網(wǎng)的資訊傳播原則就是免費(fèi)自由共享，這被認(rèn)為是互聯(lián)網(wǎng)精神的核心所在，是互聯(lián)網(wǎng)傳播與傳統(tǒng)傳播的根本差異。而今天，這種自由享用知識(shí)和資訊的美好圖景，卻陷入了一個(gè)個(gè)人權(quán)利的困局。在互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)資訊烏托邦里，傳統(tǒng)的版權(quán)觀念被摧毀，人人都可以免費(fèi)享用各種資訊，無(wú)論其來(lái)自哪個(gè)方面?；ヂ?lián)網(wǎng)精神的捍衛(wèi)者，一直在不斷地挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的版權(quán)觀念。電子計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)所帶來(lái)的閱讀革命，同時(shí)也帶來(lái)了一系列與著作權(quán)相關(guān)的法律難題。首先是文化生產(chǎn)的主體出現(xiàn)了認(rèn)同危機(jī)。事實(shí)上這種危機(jī)在機(jī)械復(fù)制時(shí)代已經(jīng)出現(xiàn)，傳統(tǒng)的紙本出版物可以大量被復(fù)制，作者所創(chuàng)造的作品的唯一性不復(fù)存在，對(duì)于作品版權(quán)的實(shí)在性和唯一性的確認(rèn)，已相當(dāng)困難。但作品復(fù)制的依據(jù)依然有一個(gè)母本——原作（手稿）。而數(shù)碼復(fù)制幾乎無(wú)法確認(rèn)母本，在互聯(lián)網(wǎng)空間中自我增殖和無(wú)可阻遏地蔓延。也就是說(shuō)，在數(shù)碼虛擬空間中，表達(dá)者本身也是一種虛擬的存在，其權(quán)利也在一定程度上虛擬化了。作家維權(quán)宣言書(shū)，凸顯了互聯(lián)網(wǎng)的資訊自由共享的原則與市場(chǎng)法規(guī)之間的沖突。

但無(wú)論如何，互聯(lián)網(wǎng)資源共享原則，并不能替百度的慷他人之慨的不義行徑辯護(hù)。在中國(guó)，著作權(quán)保護(hù)意識(shí)本就很淡薄，而在互聯(lián)網(wǎng)自由共享的情況下，侵權(quán)事件也就更是屢見(jiàn)不鮮。在許多人看來(lái)，這已經(jīng)成為一種常態(tài)。首先，文化產(chǎn)品也可以是一種商品，尤其是當(dāng)該產(chǎn)品已經(jīng)明確地以其他方式確定為商品的時(shí)候。如作家與平面出版機(jī)構(gòu)簽署有版權(quán)契約的公開(kāi)出版物，顯然已經(jīng)被確認(rèn)為是一種商品。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)空間也并不只是純粹的資源共享平臺(tái)，它同時(shí)也可以是一個(gè)市場(chǎng)。網(wǎng)站可以通過(guò)它進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，文化生產(chǎn)者可以將其視作文化產(chǎn)品的銷售市場(chǎng)。在這樣一種情況下，無(wú)條件自由共享的原則就不適用。未經(jīng)著作權(quán)持有人的授權(quán)，擅自將他人的作品公開(kāi)共享，等于是公眾以共享名義，將他人的財(cái)產(chǎn)隨意拿走，并置于公共場(chǎng)合隨意享用。作家們的維權(quán)宣言書(shū)將百度文庫(kù)不合法的共享文獻(xiàn)稱之為“贓物”，似乎有些夸張，但百度為這種被隨意挪用的財(cái)物提供了共享平臺(tái)，這也在某種程度上鼓勵(lì)了這種不法行為。如果說(shuō)公眾對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為并不知情，百度這種專業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)機(jī)構(gòu)恐怕很難為自己開(kāi)脫。百度網(wǎng)站本身也并非純粹的公益網(wǎng)站。這一類的網(wǎng)站雖然往往在其頁(yè)面的下方提供了一份效用可疑的“免責(zé)聲明”，但實(shí)際上它并不能排除其與商業(yè)利益之間的密切關(guān)聯(lián)。

作家維權(quán)事件剛剛發(fā)生，它究竟向何處發(fā)展，尚不得而知。如何在不違背互聯(lián)網(wǎng)資訊自由原則的前提下，保護(hù)文化生產(chǎn)者的合法權(quán)益，仍是當(dāng)下的一大難題。