［美］大衛(wèi)·威斯勃德

警學(xué)國(guó)際版

基于地點(diǎn)的警務(wù)（上）*

［美］大衛(wèi)·威斯勃德

警務(wù)實(shí)踐的核心通常在于人?；诘攸c(diǎn)的警務(wù)則改變了傳統(tǒng)以“人”為中心的犯罪預(yù)防理念。地點(diǎn)警務(wù)的優(yōu)點(diǎn)在于它比基于違法者的犯罪干預(yù)更具有時(shí)間穩(wěn)定性，也更有針對(duì)性。基于地點(diǎn)警務(wù)所提供的警務(wù)干預(yù)目標(biāo)是較少受到傳統(tǒng)法律監(jiān)督保障的。完善基于地點(diǎn)的警務(wù)，警察首先要認(rèn)識(shí)到地點(diǎn)始終都是警察關(guān)注的焦點(diǎn)，還必須在理解和改變犯罪處理方法上，在數(shù)據(jù)收集和警察組織結(jié)構(gòu)上相應(yīng)地做出調(diào)整。

犯罪人；犯罪地點(diǎn)；警務(wù)；警察行動(dòng)

在這篇文章中，我想說(shuō)，警方應(yīng)該把地點(diǎn)，而不是人作為警務(wù)實(shí)踐的中心。我的觀點(diǎn)不僅是簡(jiǎn)單地在警務(wù)實(shí)踐中考慮地點(diǎn)因素，而是要使地點(diǎn)成為警察實(shí)用數(shù)據(jù)庫(kù)、警務(wù)活動(dòng)的地理組織、打擊犯罪和治安混亂的警務(wù)戰(zhàn)略等等方面的重要組成部分，還要對(duì)以城市為背景的警察角色進(jìn)行定義。就本文來(lái)說(shuō)，比起基于人的警務(wù)，基于地點(diǎn)的警務(wù)作為警察行動(dòng)的焦點(diǎn)會(huì)更有效，因?yàn)閷?duì)于警察行動(dòng)來(lái)說(shuō)，它提供一個(gè)更加穩(wěn)定的目標(biāo)，更強(qiáng)有力的證據(jù)基礎(chǔ)，碰到更少的道德及法律問題。這些優(yōu)勢(shì)表明，警方把重點(diǎn)從參與犯罪的人轉(zhuǎn)移到犯罪行為的情境中。這絕不再是那些已經(jīng)促進(jìn)和發(fā)展關(guān)注犯罪背景的警務(wù)變革的警察領(lǐng)導(dǎo)層們的一個(gè)激進(jìn)想法(布拉頓1998，比爾曼1999，梅伯和米切爾1999)。另外，警察學(xué)方面的學(xué)者們提出地點(diǎn)在推斷犯罪起因和犯罪預(yù)防等方面的重要性也已經(jīng)有將近三十年了(艾克和威斯勃德1995，謝爾曼、嘉汀和伯格1989，謝爾曼和威斯勃德1995，斯佩爾曼和艾克1989，威斯勃德2004，威斯勃德、布什偉、朗姆和楊2004。基于地點(diǎn)的警務(wù)代表著新的一輪警務(wù)變革，盡管它需要重新思考警務(wù)實(shí)踐關(guān)鍵的組織單位。

再次聲明，簡(jiǎn)單的支持基于地點(diǎn)的警務(wù)是不夠的，我將會(huì)提出實(shí)際上警察應(yīng)該如何有效地實(shí)施與此相關(guān)的做法。當(dāng)然，在推出新的方法之前，警察會(huì)遇到新的問題和機(jī)會(huì)來(lái)采取和更新警務(wù)措施。我在這方面的建議是完善政策以推進(jìn)警務(wù)事業(yè)。警方已經(jīng)在過去的二十年來(lái)表現(xiàn)出了他們對(duì)于推進(jìn)警務(wù)革命和創(chuàng)新的濃厚興趣(斯科干和弗拉德2004，威斯勃德和布拉干2006)?；诘攸c(diǎn)的警務(wù)是這一發(fā)展過程中的一個(gè)自然進(jìn)程。

一、什么是地點(diǎn)

在我們展開討論基于地點(diǎn)警務(wù)的優(yōu)點(diǎn)前，來(lái)定義我所說(shuō)的地點(diǎn)是很重要的。基于地點(diǎn)警務(wù)不是簡(jiǎn)單地將警務(wù)戰(zhàn)略在地理單元上開展實(shí)施。傳統(tǒng)警務(wù)由于警察需要按規(guī)定在較大區(qū)域內(nèi)劃分操作區(qū)塊，比如警察部門的轄區(qū)和責(zé)任區(qū)，在這個(gè)意義上傳統(tǒng)警務(wù)可以被認(rèn)為是基于地點(diǎn)的警務(wù)。事實(shí)上，在基于地點(diǎn)警務(wù)中，地點(diǎn)指的是地理聚集的不同水平，而不是傳統(tǒng)有警察局執(zhí)行官和規(guī)劃者的區(qū)域。地點(diǎn)在此是指微觀上很小的分析單位，如建筑物或地址，街區(qū)、街道或路段(艾克和威斯勃德，1995)。當(dāng)犯罪集中在這些地方時(shí)，它們通常就會(huì)被叫做熱點(diǎn)。

犯罪地點(diǎn)有兩種非常有價(jià)值的闡述，它們?cè)诮忉尅暗攸c(diǎn)”對(duì)于理解犯罪和警察干預(yù)方面的重要作用上有不同指向。在明尼阿波利斯（Minneapolis）的熱點(diǎn)試驗(yàn)（1995）中，勞倫斯·謝爾曼（Lawrence Sherman）和我劃定了增加巡邏的街區(qū)或路段（見圖一）。

我們使用街區(qū)，一部分原因是它們代表了一個(gè)容易被警察識(shí)別的分析單元，為警察干預(yù)提供自然的環(huán)境。但是，我們與其他學(xué)者們一樣也承認(rèn)，下列因素使得街區(qū)或路段成為地點(diǎn)警務(wù)中的一種特別有用的分析單位：街區(qū)居民的視覺親近，相互關(guān)聯(lián)的角色義務(wù)，共同準(zhǔn)則和行為的接受度，周期性的活動(dòng)規(guī)律，街道的物理界限劃定，以及街區(qū)的歷史演變(漢特和寶門1982，泰勒、富森和布勞爾1984)。

在澤西（Jersey）市的位移和擴(kuò)散項(xiàng)目(威斯勃德、維克福、雷迪、艾克、亨克和加耶夫斯基2004，威斯勃德、維克福、雷迪、艾克、亨克和加耶夫斯基2006）中，我和我的同事嘗試鑒別出警方注意中離散的地點(diǎn)。但在這項(xiàng)研究中我們?cè)噲D審查具體類型的犯罪市場(chǎng)。這種市場(chǎng)往往遍布一個(gè)大面積的犯罪活動(dòng)區(qū)域內(nèi)，并沿著街道擴(kuò)散。圖二是澤西市賣淫市場(chǎng)劃定的犯罪干預(yù)界限。

這個(gè)案例中包括的是一組城市街區(qū)，但重要的是，它比以往作為犯罪干預(yù)和犯罪科學(xué)研究的重點(diǎn)社區(qū)或者警察轄區(qū)要小得多。移動(dòng)項(xiàng)目和明尼阿波利斯試驗(yàn)說(shuō)明因警察利益和犯罪基本結(jié)構(gòu)的不同，分析的地點(diǎn)單元也會(huì)發(fā)生變化。如果警察大范圍地采取這種方法，那么定義基于地點(diǎn)警務(wù)的分析單元會(huì)需要更多的投入和研究（又見威斯勃德、布魯斯瑪和伯納斯可，即將出版）。

二、什么是基于地點(diǎn)警務(wù)

當(dāng)我要解釋為什么地點(diǎn)警務(wù)模式應(yīng)該成為現(xiàn)代警務(wù)的焦點(diǎn)時(shí)，我認(rèn)為有必要先定義什么是基于地點(diǎn)警務(wù)。其核心是關(guān)注犯罪聚集的地方以及與導(dǎo)致該地犯罪發(fā)生的相關(guān)因素。從這個(gè)意義上來(lái)講，基于地點(diǎn)警務(wù)理論上是建立在“日常行為理論”(科恩和費(fèi)爾森1979，費(fèi)爾森1994)基礎(chǔ)上的。這個(gè)理論主張犯罪就是合適的目標(biāo)（如受害者），缺乏“有能力的監(jiān)護(hù)人”（如警察）以及有動(dòng)機(jī)的、潛在的違法人的出現(xiàn)這三方面共同作用而導(dǎo)致的。當(dāng)然，這一切都必須發(fā)生在一定的地點(diǎn)和情境背景中，并據(jù)此基于地點(diǎn)警務(wù)認(rèn)為上述因素會(huì)在某些特殊地點(diǎn)上有機(jī)結(jié)合(布拉提漢姆和布拉提漢姆1981，1984)。

基于地點(diǎn)警務(wù)模式的策略可以如熱點(diǎn)巡邏一樣簡(jiǎn)單，就如同明尼阿波利斯（Minneapolis）熱點(diǎn)試驗(yàn)，警察采取的干預(yù)措施就是分派更多的巡邏力量在犯罪聚集的地方（犯罪熱點(diǎn)）?；诘攸c(diǎn)警務(wù)也會(huì)采用復(fù)雜的方法來(lái)改善有些地方的犯罪問題，例如，澤西城毒品市場(chǎng)分析項(xiàng)目（Jersey City Drug Market Analysis Project）(威斯勃德和格林1995)，一個(gè)三步驟項(xiàng)目（包括識(shí)別和分析問題，作出應(yīng)對(duì)反應(yīng)和維護(hù)犯罪控制效果）就用來(lái)緩解毒品熱點(diǎn)的問題。在澤西城問題導(dǎo)向警務(wù)項(xiàng)目（Jersey City Problem-Oriented Policing Project）(布拉干、威斯勃德、沃琳、馬扎羅里、斯佩爾曼和加耶夫斯基1999)中，問題導(dǎo)向警務(wù)理念被用來(lái)針對(duì)暴力犯罪熱點(diǎn)小區(qū)域制定特殊的策略。

基于地點(diǎn)警務(wù)中的“地點(diǎn)管理者”，往往是要改善犯罪和犯罪相關(guān)問題的中心人物(艾克1994，艾克和威斯勃德1995)。例如，發(fā)現(xiàn)了酒吧間招待和保鏢規(guī)范行為的方式與飲酒中的暴力形成有很大的關(guān)系(戈梅里和克拉克1995)。像業(yè)主、管理員、酒吧間招待、門衛(wèi)，甚至生活或居住在該地的人都可以成為地點(diǎn)警務(wù)模式中重要的資源(斯科特2005)。一種基于地點(diǎn)警務(wù)的方法就是用民事補(bǔ)救措施，來(lái)“說(shuō)服或強(qiáng)迫非違約方的第三者承擔(dān)行為的責(zé)任以防止或結(jié)束犯罪或滋擾行為的發(fā)生”(馬扎羅里和羅海爾1998)。在這種情況下，警察可以使用滋擾和撤銷訴訟法規(guī)促使房東和業(yè)主來(lái)幫助警察控制犯罪。

三、地點(diǎn)警務(wù)的優(yōu)點(diǎn)

在給出了我認(rèn)為的“地點(diǎn)”的定義，例舉了基于地點(diǎn)警務(wù)策略的例子后，接下來(lái)我想談?wù)劄槭裁椿诘攸c(diǎn)警務(wù)會(huì)成為警務(wù)中的一個(gè)中心戰(zhàn)略和實(shí)踐方法?；A(chǔ)和應(yīng)用研究證據(jù)有力地支持了對(duì)地點(diǎn)的更深入關(guān)注。正如我下面要詳細(xì)描述的，就警力資源分配來(lái)講，基于地點(diǎn)警務(wù)相比以人為主的警務(wù)模式可能更有效。對(duì)警方的犯罪干預(yù)來(lái)說(shuō)，它比基于違法者的犯罪干預(yù)，更具有時(shí)間穩(wěn)定性，也有針對(duì)性。也許更為重要的是，正如我下面提到，基于地點(diǎn)警務(wù)的有效性有令人信服的實(shí)驗(yàn)證據(jù)支持。

（一）基于地點(diǎn)警務(wù)的效益。由于人們總是期望最大限度地描述警務(wù)的特征，因此，對(duì)警察戰(zhàn)略的效益評(píng)估也有很多不同方法。我認(rèn)為，從警務(wù)效益這個(gè)定義開始是合理的，警務(wù)效益是指策略更有效，并達(dá)到能用較少目標(biāo)實(shí)現(xiàn)同樣犯罪預(yù)防的實(shí)效。這樣的定義表明，更有效的策略同樣是更有實(shí)際價(jià)值的。當(dāng)然，不論確定的目標(biāo)是怎么樣，用相似的策略才能得出這樣的結(jié)論。效益在警務(wù)活動(dòng)中是很重要的，因?yàn)榫Y源是有限的。

在某種程度上，犯罪集中小部分潛在目標(biāo)上，警務(wù)效益就可以最大化。就地點(diǎn)而言，基礎(chǔ)研究指出犯罪高密度地集中在某些地點(diǎn)上。第一個(gè)展開這方面研究論證的是勞倫斯·謝爾曼在20世紀(jì)80年代后期做的研究。謝爾曼審查了明尼阿波利斯的報(bào)警地址，發(fā)現(xiàn)一年內(nèi)該市50%的犯罪報(bào)警電話集中在約3.5%的地址上(謝爾曼、甘地和波爾格1989)。最近，我與同事(威斯勃德、布什偉、朗姆和楊，2004)得出類似水平的犯罪不僅集中在西雅圖的街區(qū)，而且一些特定的地點(diǎn)報(bào)告的犯罪案件集中度在過去長(zhǎng)達(dá)14年中，保持相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定。（見圖3）。

相應(yīng)地，還有一系列的研究表明，忽略對(duì)特定分析單位的定義，犯罪的集中在地理微觀層面是顯著存在的(布朗特漢姆和布朗特漢姆1999，克勞和布爾1975，皮爾斯、斯帕爾和布里格斯1988，羅尼克2000，謝爾曼等1989，威斯勃德和格林1994，威斯勃德、馬哈爾和謝爾曼1992)。對(duì)于特定種類的犯罪類型來(lái)說(shuō)，這種集中程度更大。比如，我和我的同事發(fā)現(xiàn)西雅圖市29，849的街區(qū)中有86個(gè)街區(qū)就發(fā)生了該市青少年犯罪的三分之一案件(威斯勃德、莫里斯和格洛夫)。

值得注意的是，這些小地理單元的犯罪聚集群不能夠簡(jiǎn)單掩蓋那些發(fā)生在較大地理范圍內(nèi)的犯罪趨勢(shì)，比如社區(qū)。研究表明，那些被認(rèn)為是小鎮(zhèn)中治安良好的區(qū)域，往往其中的某些街區(qū)卻具有高犯罪率，而那些被認(rèn)為是治安堪憂的區(qū)域，卻也有著相對(duì)犯罪率極低的地段(威斯勃德和格林，1994)。在最近的一個(gè)青少年犯罪熱點(diǎn)的研究中表明，微觀地點(diǎn)單位的犯罪隨著不同的街道而有所差異(Groff，Weisburd，和Morris，即將出版)。實(shí)用地理統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)能確定空間獨(dú)立性，格勒夫等人表明相鄰街區(qū)隨著時(shí)間的推移呈現(xiàn)不同層次和類型的犯罪。

正如已經(jīng)指出的，犯罪是集中在某個(gè)地點(diǎn)的。但值得注意的是，犯罪同時(shí)又會(huì)在罪犯中聚集，這是30多年前沃爾夫?qū)⒎聘昀餁W和塞琳（Wolfgang，F(xiàn)iglio and Sellin）(1972)在研究中提出的。犯罪是更集中在地點(diǎn)上還是更集中在罪犯上呢？我們嘗試著拿1989年到2002年間西雅圖的犯罪案件作比較。我們的結(jié)果表明，當(dāng)用目標(biāo)作為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，的確更有效地集中在地點(diǎn)上。用這種方法我們發(fā)現(xiàn)了研究期間平均約1500個(gè)路段占了每年50%的犯罪量。在同一時(shí)期，6108個(gè)罪犯實(shí)施了每年50%的犯罪。簡(jiǎn)單地說(shuō)，當(dāng)警方的注意放在人身上而不是地點(diǎn)上時(shí)，他們需要瞄準(zhǔn)之前目標(biāo)量的4倍才能夠發(fā)現(xiàn)同樣程度的犯罪。

（二）基于地點(diǎn)目標(biāo)的穩(wěn)定性。到目前為止的討論，整體評(píng)估警方戰(zhàn)略有效性時(shí)忽略了一個(gè)主要問題。警務(wù)目標(biāo)的穩(wěn)定性是加強(qiáng)警務(wù)實(shí)踐要考慮到的一個(gè)重要因素。如果一個(gè)分析單元犯罪率存在著很高的不穩(wěn)定性，那么警方策略的有效性就降低了。例如，犯罪分子在不同時(shí)間內(nèi)實(shí)施違法行為波動(dòng)很大，在某一時(shí)期達(dá)到高峰，接著又十分低調(diào)。對(duì)這些罪犯實(shí)施監(jiān)禁所投入的資源就可能沒有什么真正的預(yù)防犯罪的效益，盡管說(shuō)它有利于懲治犯罪。相同地，如果用于制定預(yù)防犯罪的新方案，而識(shí)別和追蹤的目標(biāo)很困難，那么策略的有效性將會(huì)受到質(zhì)疑。

或許除了犯罪生涯中的可變性和不穩(wěn)定性，在犯罪學(xué)中就沒有其他的事實(shí)成立。差異性中一個(gè)首要因素就是大部分罪犯都屬早齡犯罪，相對(duì)來(lái)說(shuō)犯罪時(shí)年齡比較小(布魯斯丁、科恩、魯斯和威什爾1986，沃爾夫?qū)?987，哥特弗雷森和赫希1990，特雷西和倫納德1996，勞博和桑普森2003)。但是也存在著證據(jù)證明，大部分罪犯的犯罪行為存在著不穩(wěn)定性，盡管是從短期階段來(lái)看。這可能和基于地點(diǎn)的犯罪發(fā)展模式形成鮮明對(duì)比，后者相對(duì)呈現(xiàn)時(shí)間穩(wěn)定性。在我們的西雅圖基于地點(diǎn)的犯罪趨勢(shì)研究中(威斯勃德等，2004)，我們發(fā)現(xiàn)不僅僅是大約相同數(shù)量的路段占據(jù)了每年50%的犯罪量，而且1989年非常高和非常低犯罪率的路段到2002年也大致處在相似的位置上。這在圖4中表明，用納金和其同事研發(fā)的分組軌跡分析方法將犯罪軌跡中的路段標(biāo)出來(lái)(納金1999，納金和特倫布萊2001)。然而盡管數(shù)據(jù)軌跡都有發(fā)展趨勢(shì)，但是，令人震驚的是地點(diǎn)隨著時(shí)間的推移呈現(xiàn)相對(duì)穩(wěn)定的犯罪發(fā)展動(dòng)態(tài)。

這種穩(wěn)定性進(jìn)而說(shuō)明基于地點(diǎn)警務(wù)不僅是針對(duì)目標(biāo)數(shù)量有效，而且警務(wù)戰(zhàn)略應(yīng)用在特殊目標(biāo)上也是更高效的。地點(diǎn)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是不動(dòng)目標(biāo)。將警務(wù)戰(zhàn)略用在一個(gè)高發(fā)案率的犯罪熱點(diǎn)，并不是說(shuō)來(lái)年該區(qū)域的發(fā)案率就會(huì)明顯下降。犯罪地點(diǎn)的時(shí)間穩(wěn)定性使得犯罪地點(diǎn)成為警力資源重點(diǎn)投入的對(duì)象。

地點(diǎn)是不變的對(duì)象，從另一種意義上說(shuō)，不同于罪犯，它始終在一個(gè)地方。美國(guó)的國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于美國(guó)住房調(diào)查顯示，美國(guó)人每7年搬一次家（美國(guó)住房調(diào)查科，2005年）。有理由假設(shè)罪犯遷移比這個(gè)更頻繁。研究往往表明，追蹤犯罪進(jìn)行調(diào)查研究的難度很大(沃爾夫?qū)?987，勞博和桑普森2003)，根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，警方用最新所知的地址尋找罪犯，但是，罪犯往往已不住那兒了?；诘攸c(diǎn)的警務(wù)模式提供的目標(biāo)始終是在同一個(gè)地方。對(duì)投入在犯罪預(yù)防上的警察資源來(lái)說(shuō)，這并非微不足道。

(三)基于地點(diǎn)警務(wù)的有效性。雖然傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)為刑事司法從業(yè)者提供了指導(dǎo)，但是學(xué)者、從業(yè)者和決策者越來(lái)越達(dá)成一種共識(shí)，認(rèn)為犯罪行為的控制應(yīng)該建立在科學(xué)證據(jù)的基礎(chǔ)上，也就是“什么是有效”的證據(jù)(卡倫和簡(jiǎn)德瑞，2000，麥肯齊，2000，謝爾曼，1998，謝爾曼、法林頓、威爾士和麥肯齊)。盡管基于證據(jù)的范式在其他領(lǐng)域也在發(fā)展，包括犯罪和司法領(lǐng)域(見法林頓和威斯勃德2007，納特里和大衛(wèi)斯1999，達(dá)維斯、納特里和史密斯2000)，但這種趨勢(shì)也許是衛(wèi)生專業(yè)領(lǐng)域最為突出，“循證醫(yī)學(xué)”的理念獲得了政府部門和專業(yè)人士的支持(米麗森1997，族格爾1997)。以證據(jù)為準(zhǔn)則，基于地點(diǎn)警務(wù)獲得了大力支持。事實(shí)上，國(guó)家研究理事會(huì)在仔細(xì)審查警務(wù)實(shí)踐時(shí)，得出結(jié)論：“關(guān)于犯罪熱點(diǎn)而開展的警力資源研究現(xiàn)在提供有力證據(jù)證明了其有效性”(斯科干和弗拉德2004)。

國(guó)家研究理事會(huì)的結(jié)論是對(duì)過去十年九個(gè)一系列關(guān)于基于地點(diǎn)警務(wù)的研究中得出的(布拉干，2001)。其中，五項(xiàng)隨機(jī)試驗(yàn)的研究被認(rèn)為是該項(xiàng)目有成效的最可靠證明(坎貝爾和博魯奇1975，薩迪斯、庫(kù)克和坎貝爾2002，威斯勃德2003，威爾金森和統(tǒng)計(jì)推斷工作隊(duì)1999)。這五項(xiàng)也關(guān)注了犯罪位移的問題，認(rèn)為犯罪位移是警方對(duì)某一特殊地點(diǎn)進(jìn)行犯罪預(yù)防的結(jié)果。一直以來(lái)反對(duì)犯罪地理預(yù)防的原因也僅僅是空間上打擊犯罪，而犯罪是會(huì)轉(zhuǎn)移到其他沒有受相同打擊力度的地方去(李培圖，1976)。這種空間位移論對(duì)基于地點(diǎn)干預(yù)的整個(gè)犯罪預(yù)防價(jià)值是種威脅，因?yàn)槿绻缸镏粫?huì)簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)移到另一個(gè)街角，那么，很小范圍內(nèi)的犯罪預(yù)防其價(jià)值是相當(dāng)有限的。

重要的是，布拉干和美國(guó)國(guó)家研究委員會(huì)審查的9個(gè)研究中有8個(gè)（所有的研究都采用實(shí)驗(yàn)方法）數(shù)據(jù)表明，基于地點(diǎn)警務(wù)方法有利于犯罪預(yù)防，并且有統(tǒng)計(jì)的顯著性。沒有一個(gè)探討空間位移的研究發(fā)現(xiàn)明顯的犯罪從一個(gè)地方轉(zhuǎn)移到其他地方的證據(jù)。事實(shí)上，五分之四的實(shí)驗(yàn)研究存在著“犯罪控制利益擴(kuò)散”的現(xiàn)象(克拉克和威斯勃德，1994)，也就是說(shuō)臨近這些地點(diǎn)周圍地帶也獲得了犯罪預(yù)防的效果，盡管他們不是警方戰(zhàn)略的重點(diǎn)。

鑒于空間轉(zhuǎn)移的常用假設(shè)，值得一提的是最近“警察基礎(chǔ)”（Police Foundation）中一項(xiàng)研究，其重點(diǎn)就是專門關(guān)于這個(gè)問題的，參考了我以前提到的關(guān)于“地點(diǎn)”的定義(威斯勃德等，2004，2006)。不同于先前的研究，澤西城位移和擴(kuò)散項(xiàng)目目的不在于評(píng)估特定的警察干預(yù)的影響力。相反，它的重點(diǎn)在于探索因熱點(diǎn)警務(wù)戰(zhàn)略而引起的犯罪空間位移，在時(shí)間上的快速轉(zhuǎn)移程度。本研究的結(jié)果與以往的研究相一致，是在對(duì)目標(biāo)地區(qū)測(cè)試該方案結(jié)果的過程中形成的（如上所述）。不存在立即空間轉(zhuǎn)移的情況，但是存在有利證據(jù)證明犯罪控制利益的空間擴(kuò)散現(xiàn)象。

這項(xiàng)研究為我們提供了定性數(shù)據(jù)在收集和理解方面的明顯優(yōu)勢(shì)，使得我們了解到基于地點(diǎn)警務(wù)為什么會(huì)有目標(biāo)影響而無(wú)空間位移影響的結(jié)果。違法者并沒有知覺所有的地方都擁有同樣的作案機(jī)會(huì)。舉個(gè)例子，容易接觸客戶是販毒分子的一個(gè)關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，同樣的，較少居民的居住就會(huì)減少有關(guān)賣淫活動(dòng)向警方報(bào)警的事件。實(shí)施犯罪活動(dòng)的地點(diǎn)特殊性需求，也決定犯罪不可能在一個(gè)城市內(nèi)輕易地轉(zhuǎn)移。事實(shí)上，證明這種特點(diǎn)的地點(diǎn)相對(duì)來(lái)說(shuō)比較少。反過來(lái)，罪犯分子從犯罪地點(diǎn)轉(zhuǎn)移需要十分的努力并且承擔(dān)著風(fēng)險(xiǎn)。正如一位販毒者告訴我們：“你很難在一個(gè)不是你居住的地方做生意，因?yàn)槟遣皇悄愕牡乇P。這就是人們?nèi)绾巫匀缤?威斯勃德等，2006：578)”。此外，罪犯相對(duì)地對(duì)自己的家和地盤感到舒適些，也比較偏好于和周圍的人交流。就像一個(gè)妓女解釋說(shuō)的，“在我自己的地方，我知道這里的人。在‘山上’，我根本不知道鎮(zhèn)的那一頭人的情況”(威斯勃德，2006：579)。

不管是什么導(dǎo)致空間位移現(xiàn)象的缺失，但是這些研究結(jié)果都加強(qiáng)基于地點(diǎn)警務(wù)工作的證據(jù)基礎(chǔ)。如國(guó)家研究會(huì)報(bào)道，警務(wù)學(xué)者已經(jīng)開發(fā)了相應(yīng)的犯罪預(yù)防方法，說(shuō)明基于地點(diǎn)警務(wù)得到大力支持。

四、法律和道德的關(guān)注

警察常常抱怨他們對(duì)犯罪束手束腳。雖然說(shuō)警務(wù)工作受法律約束的程度一直是爭(zhēng)議產(chǎn)生的源泉(比特納1967，俄亥俄和雷明頓1993，斯科干和弗里德2004，維克沙姆委員會(huì)1931，威爾森1950)，顯而易見的，基于地點(diǎn)警務(wù)所提供的警務(wù)干預(yù)目標(biāo)是較少受到傳統(tǒng)法律監(jiān)督保障的。習(xí)慣法和我們傳統(tǒng)法律對(duì)地方的考慮會(huì)比對(duì)人的考慮要少。但不是說(shuō)警察在地方上想做什么就能做什么的。然而，憲法和程序法對(duì)于目標(biāo)地點(diǎn)有時(shí)候還是比較寬松的。

當(dāng)一個(gè)地方成為犯罪目標(biāo)或值得特殊需要保護(hù)時(shí)，對(duì)于個(gè)體違法者就容易達(dá)到執(zhí)法合法化。例如，卡汗(Dan Kahan)和梅爾斯（Tracey Meares）注意到，執(zhí)法人員“不必取得授權(quán)，甚至不需要有可疑原因就能夠在檢查站讓駕駛?cè)藛T停下，對(duì)進(jìn)入機(jī)場(chǎng)或政府樓的所有人員進(jìn)行檢查?！边@也就意味著在特定地點(diǎn)，當(dāng)公共安全放在中心考慮時(shí)，在其他地方違反個(gè)人權(quán)利的警務(wù)活動(dòng)在這些地方就容易被接受。犯罪集中的地方通常是符合這個(gè)原則，而事實(shí)上，在許多城市里毒品市場(chǎng)就會(huì)受到特別的關(guān)注。另一個(gè)例子就是學(xué)校安全地帶，因?yàn)閷W(xué)校存在易受傷害的潛在的受害者，所以特殊的警務(wù)活動(dòng)就比較容易展開。憲法問題就顯得很復(fù)雜，因?yàn)樗⒉荒茉诿總€(gè)情況下都將入侵合法化。然而，政治家、法官、普通市民事實(shí)上都有種直覺，認(rèn)為警察應(yīng)當(dāng)允許在某些有特殊問題的地方使用自由裁量權(quán)來(lái)開展警務(wù)實(shí)踐，如在獲得居民的支持、且犯罪聚集的地方。

因此，基于地點(diǎn)的警務(wù)在制定犯罪預(yù)防戰(zhàn)略而確定目標(biāo)時(shí)，就避開了許多限制。但重要的是，基于地點(diǎn)的警務(wù)又是一種更少脅迫的警務(wù)方法，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，使犯罪預(yù)防策略更加人性化。要使基于地點(diǎn)警務(wù)成功，有必要警察擴(kuò)大他們的工具箱，充分考慮到他們的目標(biāo)對(duì)象是地點(diǎn)而不是人。相對(duì)執(zhí)法來(lái)講，民法對(duì)中止基于地點(diǎn)的犯罪更為有效，正如切赫（Cheh，1991：1329）發(fā)現(xiàn)的，“警察和檢察官都接受民事策略，不僅僅是因?yàn)樗麄儎?dòng)用武器可能會(huì)導(dǎo)致反社會(huì)行為，還因?yàn)槊袷卵a(bǔ)救可以提供快速的解決方法，又符合刑事審判中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽椃ūＷo(hù)?！辈徽摮鲇诤畏N原因，犯罪預(yù)防的戰(zhàn)略從刑法考慮轉(zhuǎn)移到從民法或行政法考慮，其結(jié)果就是犯罪預(yù)防措施更少地建立在逮捕和監(jiān)禁犯人為目的的傳統(tǒng)執(zhí)法理念上。

提高預(yù)防，降低監(jiān)禁。在過去的二十年里，美國(guó)的監(jiān)禁率越來(lái)越高。在監(jiān)獄上的開支已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出教育和醫(yī)療保障支出的兩倍(休斯，2006；Hughes 2006)。道德上的代價(jià)是230萬(wàn)的美國(guó)人呆在監(jiān)獄里(薩博、庫(kù)切爾和哈里森，2007；Sabol，Couture，and Harrison 2007)，受到了不人道的對(duì)待和人格上的侮辱?；诘攸c(diǎn)警務(wù)旨在減少地區(qū)內(nèi)犯罪機(jī)會(huì)，而不是等待著犯罪的發(fā)生然后逮捕犯罪嫌疑人。成功的犯罪預(yù)防項(xiàng)目不需要很高的逮捕率，特別是采用對(duì)違法者開展勸阻，引導(dǎo)方式時(shí)，比如通過“第三方警務(wù)”的方式（馬扎羅里和蘭斯利，2005；Mazerolle and Ransley，2005）。從這個(gè)意義上來(lái)講，基于地點(diǎn)警務(wù)的預(yù)防犯罪方法能夠提升公共安全度，同時(shí)又減少了監(jiān)禁帶來(lái)的人力和財(cái)政上的損失。如果基于地點(diǎn)警務(wù)能夠成為警務(wù)活動(dòng)的重心，而不是逮捕罪犯，那么我們很可能會(huì)看到在相同時(shí)期內(nèi)監(jiān)獄里人口的下降，而且犯罪預(yù)防措施效率會(huì)大大提升。（未完待續(xù)）

D631

A

1674-3040（2011）04-0087-05

主持人：梅建明，［美］黃錦就，許韜

2011-07-27

大衛(wèi)·威斯勃德(David Weisburd)，美國(guó)喬治·梅根大學(xué)教授、以色列希伯萊大學(xué)教授，獲2010年度犯罪學(xué)最高獎(jiǎng)項(xiàng)“瑞典斯德哥爾摩犯罪學(xué)獎(jiǎng)”（又稱犯罪學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)）。

*本文系作者于2011年5月在由浙江警察學(xué)院、亞洲犯罪學(xué)會(huì)、浙江省青少年犯罪研究會(huì)共同主辦的

《犯罪控制與警務(wù)戰(zhàn)略》高峰論壇上的主題演講。來(lái)稿系英文稿，經(jīng)作者同意并授權(quán)，翻譯成中文在本刊發(fā)表，文章略有刪節(jié)。由浙江警察學(xué)院2007級(jí)國(guó)際警務(wù)班赴美留學(xué)區(qū)隊(duì)學(xué)員沈如意譯，浙江警察學(xué)院治安系講師丁靖艷校譯，浙江警察學(xué)院治安系教授金誠(chéng)最后審譯。

（責(zé)任編輯金誠(chéng)）