［美］大衛(wèi)·威斯勃德

警學國際版

基于地點的警務（上）*

［美］大衛(wèi)·威斯勃德

警務實踐的核心通常在于人?；诘攸c的警務則改變了傳統(tǒng)以“人”為中心的犯罪預防理念。地點警務的優(yōu)點在于它比基于違法者的犯罪干預更具有時間穩(wěn)定性，也更有針對性?；诘攸c警務所提供的警務干預目標是較少受到傳統(tǒng)法律監(jiān)督保障的。完善基于地點的警務，警察首先要認識到地點始終都是警察關(guān)注的焦點，還必須在理解和改變犯罪處理方法上，在數(shù)據(jù)收集和警察組織結(jié)構(gòu)上相應地做出調(diào)整。

犯罪人；犯罪地點；警務；警察行動

在這篇文章中，我想說，警方應該把地點，而不是人作為警務實踐的中心。我的觀點不僅是簡單地在警務實踐中考慮地點因素，而是要使地點成為警察實用數(shù)據(jù)庫、警務活動的地理組織、打擊犯罪和治安混亂的警務戰(zhàn)略等等方面的重要組成部分，還要對以城市為背景的警察角色進行定義。就本文來說，比起基于人的警務，基于地點的警務作為警察行動的焦點會更有效，因為對于警察行動來說，它提供一個更加穩(wěn)定的目標，更強有力的證據(jù)基礎(chǔ)，碰到更少的道德及法律問題。這些優(yōu)勢表明，警方把重點從參與犯罪的人轉(zhuǎn)移到犯罪行為的情境中。這絕不再是那些已經(jīng)促進和發(fā)展關(guān)注犯罪背景的警務變革的警察領(lǐng)導層們的一個激進想法(布拉頓1998，比爾曼1999，梅伯和米切爾1999)。另外，警察學方面的學者們提出地點在推斷犯罪起因和犯罪預防等方面的重要性也已經(jīng)有將近三十年了(艾克和威斯勃德1995，謝爾曼、嘉汀和伯格1989，謝爾曼和威斯勃德1995，斯佩爾曼和艾克1989，威斯勃德2004，威斯勃德、布什偉、朗姆和楊2004?；诘攸c的警務代表著新的一輪警務變革，盡管它需要重新思考警務實踐關(guān)鍵的組織單位。

再次聲明，簡單的支持基于地點的警務是不夠的，我將會提出實際上警察應該如何有效地實施與此相關(guān)的做法。當然，在推出新的方法之前，警察會遇到新的問題和機會來采取和更新警務措施。我在這方面的建議是完善政策以推進警務事業(yè)。警方已經(jīng)在過去的二十年來表現(xiàn)出了他們對于推進警務革命和創(chuàng)新的濃厚興趣(斯科干和弗拉德2004，威斯勃德和布拉干2006)?；诘攸c的警務是這一發(fā)展過程中的一個自然進程。

一、什么是地點

在我們展開討論基于地點警務的優(yōu)點前，來定義我所說的地點是很重要的?；诘攸c警務不是簡單地將警務戰(zhàn)略在地理單元上開展實施。傳統(tǒng)警務由于警察需要按規(guī)定在較大區(qū)域內(nèi)劃分操作區(qū)塊，比如警察部門的轄區(qū)和責任區(qū)，在這個意義上傳統(tǒng)警務可以被認為是基于地點的警務。事實上，在基于地點警務中，地點指的是地理聚集的不同水平，而不是傳統(tǒng)有警察局執(zhí)行官和規(guī)劃者的區(qū)域。地點在此是指微觀上很小的分析單位，如建筑物或地址，街區(qū)、街道或路段(艾克和威斯勃德，1995)。當犯罪集中在這些地方時，它們通常就會被叫做熱點。

犯罪地點有兩種非常有價值的闡述，它們在解釋“地點”對于理解犯罪和警察干預方面的重要作用上有不同指向。在明尼阿波利斯（Minneapolis）的熱點試驗（1995）中，勞倫斯·謝爾曼（Lawrence Sherman）和我劃定了增加巡邏的街區(qū)或路段（見圖一）。

我們使用街區(qū)，一部分原因是它們代表了一個容易被警察識別的分析單元，為警察干預提供自然的環(huán)境。但是，我們與其他學者們一樣也承認，下列因素使得街區(qū)或路段成為地點警務中的一種特別有用的分析單位：街區(qū)居民的視覺親近，相互關(guān)聯(lián)的角色義務，共同準則和行為的接受度，周期性的活動規(guī)律，街道的物理界限劃定，以及街區(qū)的歷史演變(漢特和寶門1982，泰勒、富森和布勞爾1984)。

在澤西（Jersey）市的位移和擴散項目(威斯勃德、維克福、雷迪、艾克、亨克和加耶夫斯基2004，威斯勃德、維克福、雷迪、艾克、亨克和加耶夫斯基2006）中，我和我的同事嘗試鑒別出警方注意中離散的地點。但在這項研究中我們試圖審查具體類型的犯罪市場。這種市場往往遍布一個大面積的犯罪活動區(qū)域內(nèi)，并沿著街道擴散。圖二是澤西市賣淫市場劃定的犯罪干預界限。

這個案例中包括的是一組城市街區(qū)，但重要的是，它比以往作為犯罪干預和犯罪科學研究的重點社區(qū)或者警察轄區(qū)要小得多。移動項目和明尼阿波利斯試驗說明因警察利益和犯罪基本結(jié)構(gòu)的不同，分析的地點單元也會發(fā)生變化。如果警察大范圍地采取這種方法，那么定義基于地點警務的分析單元會需要更多的投入和研究（又見威斯勃德、布魯斯瑪和伯納斯可，即將出版）。

二、什么是基于地點警務

當我要解釋為什么地點警務模式應該成為現(xiàn)代警務的焦點時，我認為有必要先定義什么是基于地點警務。其核心是關(guān)注犯罪聚集的地方以及與導致該地犯罪發(fā)生的相關(guān)因素。從這個意義上來講，基于地點警務理論上是建立在“日常行為理論”(科恩和費爾森1979，費爾森1994)基礎(chǔ)上的。這個理論主張犯罪就是合適的目標（如受害者），缺乏“有能力的監(jiān)護人”（如警察）以及有動機的、潛在的違法人的出現(xiàn)這三方面共同作用而導致的。當然，這一切都必須發(fā)生在一定的地點和情境背景中，并據(jù)此基于地點警務認為上述因素會在某些特殊地點上有機結(jié)合(布拉提漢姆和布拉提漢姆1981，1984)。

基于地點警務模式的策略可以如熱點巡邏一樣簡單，就如同明尼阿波利斯（Minneapolis）熱點試驗，警察采取的干預措施就是分派更多的巡邏力量在犯罪聚集的地方（犯罪熱點）。基于地點警務也會采用復雜的方法來改善有些地方的犯罪問題，例如，澤西城毒品市場分析項目（Jersey City Drug Market Analysis Project）(威斯勃德和格林1995)，一個三步驟項目（包括識別和分析問題，作出應對反應和維護犯罪控制效果）就用來緩解毒品熱點的問題。在澤西城問題導向警務項目（Jersey City Problem-Oriented Policing Project）(布拉干、威斯勃德、沃琳、馬扎羅里、斯佩爾曼和加耶夫斯基1999)中，問題導向警務理念被用來針對暴力犯罪熱點小區(qū)域制定特殊的策略。

基于地點警務中的“地點管理者”，往往是要改善犯罪和犯罪相關(guān)問題的中心人物(艾克1994，艾克和威斯勃德1995)。例如，發(fā)現(xiàn)了酒吧間招待和保鏢規(guī)范行為的方式與飲酒中的暴力形成有很大的關(guān)系(戈梅里和克拉克1995)。像業(yè)主、管理員、酒吧間招待、門衛(wèi)，甚至生活或居住在該地的人都可以成為地點警務模式中重要的資源(斯科特2005)。一種基于地點警務的方法就是用民事補救措施，來“說服或強迫非違約方的第三者承擔行為的責任以防止或結(jié)束犯罪或滋擾行為的發(fā)生”(馬扎羅里和羅海爾1998)。在這種情況下，警察可以使用滋擾和撤銷訴訟法規(guī)促使房東和業(yè)主來幫助警察控制犯罪。

三、地點警務的優(yōu)點

在給出了我認為的“地點”的定義，例舉了基于地點警務策略的例子后，接下來我想談談為什么基于地點警務會成為警務中的一個中心戰(zhàn)略和實踐方法。基礎(chǔ)和應用研究證據(jù)有力地支持了對地點的更深入關(guān)注。正如我下面要詳細描述的，就警力資源分配來講，基于地點警務相比以人為主的警務模式可能更有效。對警方的犯罪干預來說，它比基于違法者的犯罪干預，更具有時間穩(wěn)定性，也有針對性。也許更為重要的是，正如我下面提到，基于地點警務的有效性有令人信服的實驗證據(jù)支持。

（一）基于地點警務的效益。由于人們總是期望最大限度地描述警務的特征，因此，對警察戰(zhàn)略的效益評估也有很多不同方法。我認為，從警務效益這個定義開始是合理的，警務效益是指策略更有效，并達到能用較少目標實現(xiàn)同樣犯罪預防的實效。這樣的定義表明，更有效的策略同樣是更有實際價值的。當然，不論確定的目標是怎么樣，用相似的策略才能得出這樣的結(jié)論。效益在警務活動中是很重要的，因為警力資源是有限的。

在某種程度上，犯罪集中小部分潛在目標上，警務效益就可以最大化。就地點而言，基礎(chǔ)研究指出犯罪高密度地集中在某些地點上。第一個展開這方面研究論證的是勞倫斯·謝爾曼在20世紀80年代后期做的研究。謝爾曼審查了明尼阿波利斯的報警地址，發(fā)現(xiàn)一年內(nèi)該市50%的犯罪報警電話集中在約3.5%的地址上(謝爾曼、甘地和波爾格1989)。最近，我與同事(威斯勃德、布什偉、朗姆和楊，2004)得出類似水平的犯罪不僅集中在西雅圖的街區(qū)，而且一些特定的地點報告的犯罪案件集中度在過去長達14年中，保持相當?shù)姆€(wěn)定。（見圖3）。

相應地，還有一系列的研究表明，忽略對特定分析單位的定義，犯罪的集中在地理微觀層面是顯著存在的(布朗特漢姆和布朗特漢姆1999，克勞和布爾1975，皮爾斯、斯帕爾和布里格斯1988，羅尼克2000，謝爾曼等1989，威斯勃德和格林1994，威斯勃德、馬哈爾和謝爾曼1992)。對于特定種類的犯罪類型來說，這種集中程度更大。比如，我和我的同事發(fā)現(xiàn)西雅圖市29，849的街區(qū)中有86個街區(qū)就發(fā)生了該市青少年犯罪的三分之一案件(威斯勃德、莫里斯和格洛夫)。

值得注意的是，這些小地理單元的犯罪聚集群不能夠簡單掩蓋那些發(fā)生在較大地理范圍內(nèi)的犯罪趨勢，比如社區(qū)。研究表明，那些被認為是小鎮(zhèn)中治安良好的區(qū)域，往往其中的某些街區(qū)卻具有高犯罪率，而那些被認為是治安堪憂的區(qū)域，卻也有著相對犯罪率極低的地段(威斯勃德和格林，1994)。在最近的一個青少年犯罪熱點的研究中表明，微觀地點單位的犯罪隨著不同的街道而有所差異(Groff，Weisburd，和Morris，即將出版)。實用地理統(tǒng)計數(shù)據(jù)能確定空間獨立性，格勒夫等人表明相鄰街區(qū)隨著時間的推移呈現(xiàn)不同層次和類型的犯罪。

正如已經(jīng)指出的，犯罪是集中在某個地點的。但值得注意的是，犯罪同時又會在罪犯中聚集，這是30多年前沃爾夫?qū)?、菲戈里歐和塞琳（Wolfgang，F(xiàn)iglio and Sellin）(1972)在研究中提出的。犯罪是更集中在地點上還是更集中在罪犯上呢？我們嘗試著拿1989年到2002年間西雅圖的犯罪案件作比較。我們的結(jié)果表明，當用目標作為標準時，的確更有效地集中在地點上。用這種方法我們發(fā)現(xiàn)了研究期間平均約1500個路段占了每年50%的犯罪量。在同一時期，6108個罪犯實施了每年50%的犯罪。簡單地說，當警方的注意放在人身上而不是地點上時，他們需要瞄準之前目標量的4倍才能夠發(fā)現(xiàn)同樣程度的犯罪。

（二）基于地點目標的穩(wěn)定性。到目前為止的討論，整體評估警方戰(zhàn)略有效性時忽略了一個主要問題。警務目標的穩(wěn)定性是加強警務實踐要考慮到的一個重要因素。如果一個分析單元犯罪率存在著很高的不穩(wěn)定性，那么警方策略的有效性就降低了。例如，犯罪分子在不同時間內(nèi)實施違法行為波動很大，在某一時期達到高峰，接著又十分低調(diào)。對這些罪犯實施監(jiān)禁所投入的資源就可能沒有什么真正的預防犯罪的效益，盡管說它有利于懲治犯罪。相同地，如果用于制定預防犯罪的新方案，而識別和追蹤的目標很困難，那么策略的有效性將會受到質(zhì)疑。

或許除了犯罪生涯中的可變性和不穩(wěn)定性，在犯罪學中就沒有其他的事實成立。差異性中一個首要因素就是大部分罪犯都屬早齡犯罪，相對來說犯罪時年齡比較小(布魯斯丁、科恩、魯斯和威什爾1986，沃爾夫?qū)?987，哥特弗雷森和赫希1990，特雷西和倫納德1996，勞博和桑普森2003)。但是也存在著證據(jù)證明，大部分罪犯的犯罪行為存在著不穩(wěn)定性，盡管是從短期階段來看。這可能和基于地點的犯罪發(fā)展模式形成鮮明對比，后者相對呈現(xiàn)時間穩(wěn)定性。在我們的西雅圖基于地點的犯罪趨勢研究中(威斯勃德等，2004)，我們發(fā)現(xiàn)不僅僅是大約相同數(shù)量的路段占據(jù)了每年50%的犯罪量，而且1989年非常高和非常低犯罪率的路段到2002年也大致處在相似的位置上。這在圖4中表明，用納金和其同事研發(fā)的分組軌跡分析方法將犯罪軌跡中的路段標出來(納金1999，納金和特倫布萊2001)。然而盡管數(shù)據(jù)軌跡都有發(fā)展趨勢，但是，令人震驚的是地點隨著時間的推移呈現(xiàn)相對穩(wěn)定的犯罪發(fā)展動態(tài)。

這種穩(wěn)定性進而說明基于地點警務不僅是針對目標數(shù)量有效，而且警務戰(zhàn)略應用在特殊目標上也是更高效的。地點，簡單地說，就是不動目標。將警務戰(zhàn)略用在一個高發(fā)案率的犯罪熱點，并不是說來年該區(qū)域的發(fā)案率就會明顯下降。犯罪地點的時間穩(wěn)定性使得犯罪地點成為警力資源重點投入的對象。

地點是不變的對象，從另一種意義上說，不同于罪犯，它始終在一個地方。美國的國家統(tǒng)計局關(guān)于美國住房調(diào)查顯示，美國人每7年搬一次家（美國住房調(diào)查科，2005年）。有理由假設(shè)罪犯遷移比這個更頻繁。研究往往表明，追蹤犯罪進行調(diào)查研究的難度很大(沃爾夫?qū)?987，勞博和桑普森2003)，根據(jù)以往的經(jīng)驗，警方用最新所知的地址尋找罪犯，但是，罪犯往往已不住那兒了。基于地點的警務模式提供的目標始終是在同一個地方。對投入在犯罪預防上的警察資源來說，這并非微不足道。

(三)基于地點警務的有效性。雖然傳統(tǒng)和經(jīng)驗為刑事司法從業(yè)者提供了指導，但是學者、從業(yè)者和決策者越來越達成一種共識，認為犯罪行為的控制應該建立在科學證據(jù)的基礎(chǔ)上，也就是“什么是有效”的證據(jù)(卡倫和簡德瑞，2000，麥肯齊，2000，謝爾曼，1998，謝爾曼、法林頓、威爾士和麥肯齊)。盡管基于證據(jù)的范式在其他領(lǐng)域也在發(fā)展，包括犯罪和司法領(lǐng)域(見法林頓和威斯勃德2007，納特里和大衛(wèi)斯1999，達維斯、納特里和史密斯2000)，但這種趨勢也許是衛(wèi)生專業(yè)領(lǐng)域最為突出，“循證醫(yī)學”的理念獲得了政府部門和專業(yè)人士的支持(米麗森1997，族格爾1997)。以證據(jù)為準則，基于地點警務獲得了大力支持。事實上，國家研究理事會在仔細審查警務實踐時，得出結(jié)論：“關(guān)于犯罪熱點而開展的警力資源研究現(xiàn)在提供有力證據(jù)證明了其有效性”(斯科干和弗拉德2004)。

國家研究理事會的結(jié)論是對過去十年九個一系列關(guān)于基于地點警務的研究中得出的(布拉干，2001)。其中，五項隨機試驗的研究被認為是該項目有成效的最可靠證明(坎貝爾和博魯奇1975，薩迪斯、庫克和坎貝爾2002，威斯勃德2003，威爾金森和統(tǒng)計推斷工作隊1999)。這五項也關(guān)注了犯罪位移的問題，認為犯罪位移是警方對某一特殊地點進行犯罪預防的結(jié)果。一直以來反對犯罪地理預防的原因也僅僅是空間上打擊犯罪，而犯罪是會轉(zhuǎn)移到其他沒有受相同打擊力度的地方去(李培圖，1976)。這種空間位移論對基于地點干預的整個犯罪預防價值是種威脅，因為如果犯罪只會簡單地轉(zhuǎn)移到另一個街角，那么，很小范圍內(nèi)的犯罪預防其價值是相當有限的。

重要的是，布拉干和美國國家研究委員會審查的9個研究中有8個（所有的研究都采用實驗方法）數(shù)據(jù)表明，基于地點警務方法有利于犯罪預防，并且有統(tǒng)計的顯著性。沒有一個探討空間位移的研究發(fā)現(xiàn)明顯的犯罪從一個地方轉(zhuǎn)移到其他地方的證據(jù)。事實上，五分之四的實驗研究存在著“犯罪控制利益擴散”的現(xiàn)象(克拉克和威斯勃德，1994)，也就是說臨近這些地點周圍地帶也獲得了犯罪預防的效果，盡管他們不是警方戰(zhàn)略的重點。

鑒于空間轉(zhuǎn)移的常用假設(shè)，值得一提的是最近“警察基礎(chǔ)”（Police Foundation）中一項研究，其重點就是專門關(guān)于這個問題的，參考了我以前提到的關(guān)于“地點”的定義(威斯勃德等，2004，2006)。不同于先前的研究，澤西城位移和擴散項目目的不在于評估特定的警察干預的影響力。相反，它的重點在于探索因熱點警務戰(zhàn)略而引起的犯罪空間位移，在時間上的快速轉(zhuǎn)移程度。本研究的結(jié)果與以往的研究相一致，是在對目標地區(qū)測試該方案結(jié)果的過程中形成的（如上所述）。不存在立即空間轉(zhuǎn)移的情況，但是存在有利證據(jù)證明犯罪控制利益的空間擴散現(xiàn)象。

這項研究為我們提供了定性數(shù)據(jù)在收集和理解方面的明顯優(yōu)勢，使得我們了解到基于地點警務為什么會有目標影響而無空間位移影響的結(jié)果。違法者并沒有知覺所有的地方都擁有同樣的作案機會。舉個例子，容易接觸客戶是販毒分子的一個關(guān)鍵標準，同樣的，較少居民的居住就會減少有關(guān)賣淫活動向警方報警的事件。實施犯罪活動的地點特殊性需求，也決定犯罪不可能在一個城市內(nèi)輕易地轉(zhuǎn)移。事實上，證明這種特點的地點相對來說比較少。反過來，罪犯分子從犯罪地點轉(zhuǎn)移需要十分的努力并且承擔著風險。正如一位販毒者告訴我們：“你很難在一個不是你居住的地方做生意，因為那不是你的地盤。這就是人們?nèi)绾巫匀缤?威斯勃德等，2006：578)”。此外，罪犯相對地對自己的家和地盤感到舒適些，也比較偏好于和周圍的人交流。就像一個妓女解釋說的，“在我自己的地方，我知道這里的人。在‘山上’，我根本不知道鎮(zhèn)的那一頭人的情況”(威斯勃德，2006：579)。

不管是什么導致空間位移現(xiàn)象的缺失，但是這些研究結(jié)果都加強基于地點警務工作的證據(jù)基礎(chǔ)。如國家研究會報道，警務學者已經(jīng)開發(fā)了相應的犯罪預防方法，說明基于地點警務得到大力支持。

四、法律和道德的關(guān)注

警察常常抱怨他們對犯罪束手束腳。雖然說警務工作受法律約束的程度一直是爭議產(chǎn)生的源泉(比特納1967，俄亥俄和雷明頓1993，斯科干和弗里德2004，維克沙姆委員會1931，威爾森1950)，顯而易見的，基于地點警務所提供的警務干預目標是較少受到傳統(tǒng)法律監(jiān)督保障的。習慣法和我們傳統(tǒng)法律對地方的考慮會比對人的考慮要少。但不是說警察在地方上想做什么就能做什么的。然而，憲法和程序法對于目標地點有時候還是比較寬松的。

當一個地方成為犯罪目標或值得特殊需要保護時，對于個體違法者就容易達到執(zhí)法合法化。例如，卡汗(Dan Kahan)和梅爾斯（Tracey Meares）注意到，執(zhí)法人員“不必取得授權(quán)，甚至不需要有可疑原因就能夠在檢查站讓駕駛?cè)藛T停下，對進入機場或政府樓的所有人員進行檢查。”這也就意味著在特定地點，當公共安全放在中心考慮時，在其他地方違反個人權(quán)利的警務活動在這些地方就容易被接受。犯罪集中的地方通常是符合這個原則，而事實上，在許多城市里毒品市場就會受到特別的關(guān)注。另一個例子就是學校安全地帶，因為學校存在易受傷害的潛在的受害者，所以特殊的警務活動就比較容易展開。憲法問題就顯得很復雜，因為它并不能在每個情況下都將入侵合法化。然而，政治家、法官、普通市民事實上都有種直覺，認為警察應當允許在某些有特殊問題的地方使用自由裁量權(quán)來開展警務實踐，如在獲得居民的支持、且犯罪聚集的地方。

因此，基于地點的警務在制定犯罪預防戰(zhàn)略而確定目標時，就避開了許多限制。但重要的是，基于地點的警務又是一種更少脅迫的警務方法，從長遠來看，使犯罪預防策略更加人性化。要使基于地點警務成功，有必要警察擴大他們的工具箱，充分考慮到他們的目標對象是地點而不是人。相對執(zhí)法來講，民法對中止基于地點的犯罪更為有效，正如切赫（Cheh，1991：1329）發(fā)現(xiàn)的，“警察和檢察官都接受民事策略，不僅僅是因為他們動用武器可能會導致反社會行為，還因為民事補救可以提供快速的解決方法，又符合刑事審判中嚴謹?shù)膽椃ūＷo?！辈徽摮鲇诤畏N原因，犯罪預防的戰(zhàn)略從刑法考慮轉(zhuǎn)移到從民法或行政法考慮，其結(jié)果就是犯罪預防措施更少地建立在逮捕和監(jiān)禁犯人為目的的傳統(tǒng)執(zhí)法理念上。

提高預防，降低監(jiān)禁。在過去的二十年里，美國的監(jiān)禁率越來越高。在監(jiān)獄上的開支已經(jīng)遠遠超出教育和醫(yī)療保障支出的兩倍(休斯，2006；Hughes 2006)。道德上的代價是230萬的美國人呆在監(jiān)獄里(薩博、庫切爾和哈里森，2007；Sabol，Couture，and Harrison 2007)，受到了不人道的對待和人格上的侮辱?；诘攸c警務旨在減少地區(qū)內(nèi)犯罪機會，而不是等待著犯罪的發(fā)生然后逮捕犯罪嫌疑人。成功的犯罪預防項目不需要很高的逮捕率，特別是采用對違法者開展勸阻，引導方式時，比如通過“第三方警務”的方式（馬扎羅里和蘭斯利，2005；Mazerolle and Ransley，2005）。從這個意義上來講，基于地點警務的預防犯罪方法能夠提升公共安全度，同時又減少了監(jiān)禁帶來的人力和財政上的損失。如果基于地點警務能夠成為警務活動的重心，而不是逮捕罪犯，那么我們很可能會看到在相同時期內(nèi)監(jiān)獄里人口的下降，而且犯罪預防措施效率會大大提升。（未完待續(xù)）

D631

A

1674-3040（2011）04-0087-05

主持人：梅建明，［美］黃錦就，許韜

2011-07-27

大衛(wèi)·威斯勃德(David Weisburd)，美國喬治·梅根大學教授、以色列希伯萊大學教授，獲2010年度犯罪學最高獎項“瑞典斯德哥爾摩犯罪學獎”（又稱犯罪學諾貝爾獎）。

*本文系作者于2011年5月在由浙江警察學院、亞洲犯罪學會、浙江省青少年犯罪研究會共同主辦的

《犯罪控制與警務戰(zhàn)略》高峰論壇上的主題演講。來稿系英文稿，經(jīng)作者同意并授權(quán)，翻譯成中文在本刊發(fā)表，文章略有刪節(jié)。由浙江警察學院2007級國際警務班赴美留學區(qū)隊學員沈如意譯，浙江警察學院治安系講師丁靖艷校譯，浙江警察學院治安系教授金誠最后審譯。

（責任編輯金誠）