■浙江省社科院調(diào)研中心課題組 張秀梅 執(zhí)筆

警惕“居住隔離”的形成
——不同收入群體住房狀況調(diào)查

■浙江省社科院調(diào)研中心課題組 張秀梅 執(zhí)筆

居住隔離在一定程度上對同一住宅階層的群體起著激勵作用，因其相似的經(jīng)濟(jì)利益、興趣愛好等能夠形成共同的利益需求。但居住隔離不利于文化的交流，嚴(yán)重者則可能引發(fā)文化隔離，從而限制城市整合文化的功能，使城市文化難以成長；甚至加劇階層間的對立和沖突，從而增加社會的不穩(wěn)定。因此，從城市的穩(wěn)定和發(fā)展而言，我們還是要警惕“居住隔離”的形成。

居住隔離的形成與后果

居住隔離指的是在同一個城市中，不同特性居民聚居在不同空間范圍內(nèi)，整個城市形成一種居住分化甚至隔離的狀況。在相對隔離區(qū)域內(nèi)，同質(zhì)人群有著相似的社會特性，遵循共同的風(fēng)俗習(xí)慣和共同認(rèn)可的價值觀或保持同一種亞文化。通俗地來說，如“富豪區(qū)”與“貧民窟”等。

居住隔離的后果就是可能形成“住宅階層”，即在同一居住空間的群體，經(jīng)濟(jì)實(shí)力、消費(fèi)習(xí)慣、生活觀念和文化價值觀等方面較為相似，而在不同居住空間中的群體則差異較大。

居住隔離在一定程度上對同一住宅階層的群體起著激勵作用，因其相似的經(jīng)濟(jì)利益、興趣愛好等能夠形成共同的利益需求。但居住隔離不利于文化的交流，嚴(yán)重者則可能引發(fā)文化隔離，從而限制城市整合文化的功能，使城市文化難以成長；甚至加劇階層間的對立和沖突，從而增加社會的不穩(wěn)定。因此，從城市的穩(wěn)定和發(fā)展而言，我們還是要警惕“居住隔離”的形成。

浙江省社會科學(xué)院調(diào)研中心在2010年6月份開展了“浙江省城鄉(xiāng)居民收入問題”大型問卷調(diào)查，其中就涉及到不同收入群體住房問題。調(diào)查采用四階段分層、概率與群體規(guī)模成比例（PPS）的抽樣調(diào)查，覆蓋了全省6個市，12個區(qū)、縣，20個街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的40個居委會和村委會。按照地理區(qū)劃，浙江省一般可被劃分為浙東北和浙西南兩個板塊，將這兩個板塊作為初級抽樣框，在每個初級單位中抽取2個二級單元（區(qū)縣），在每個抽取的二級單元中抽取2個三級單元（街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)），再從每個三級單元中抽取2個四級單元（居委會、村委會）。最后根據(jù)人口比例從40個四級單元抽取1200個樣本。在回收的1195份問卷中，有效問卷1152份，在研究收入及居住問題時剔除了調(diào)查對象中的學(xué)生及其他無收入者，有效個案為997例。

同一居住空間的群體，往往經(jīng)濟(jì)實(shí)力、消費(fèi)習(xí)慣、生活觀念和文化價值等較為相似。陳建齊/攝

樣本情況為，男性占56.2%，女性占43.8%；農(nóng)業(yè)戶口占53.7%，非農(nóng)戶口占46.3%；黨員占17.1%，共青團(tuán)員占12.9%，民主黨派占0.8%，群眾占69.2%；年齡上，18-30歲占23.0%，31－40歲占28.9%，41－50歲占27.9%，50歲及以上占19.9%；文化程度上，初中及以下占47.8%，高中/中專/職高占28.3%，大專占10.7%，本科及以上占13.2%；職業(yè)類別，包括了國家公務(wù)人員（3.9%）、經(jīng)理人員（2.3%）、私營企業(yè)主（4.0%）、專業(yè)技術(shù)人員（15.5%）、辦事人員（8.7%）、個體工商戶（20.9%）、商業(yè)服務(wù)人員（10.2%）、產(chǎn)業(yè)工人（10.8%）、農(nóng)民工（12.1%）、農(nóng)業(yè)勞動者（7.4%）和失業(yè)無業(yè)人員（4.0%）十一類人群。

居住空間差異化導(dǎo)致社會階層化

按照學(xué)術(shù)界通常使用的“五分法”，將個人年收入由低到高進(jìn)行排列，然后分為低收入組、中低收入組、中等收入組、中高收入組和高收入組五個分層組，然后對比各組的收入差距。

表1 不同收入組個人收入情況

表2 不同收入組的住房類型

表3 不同收入組房屋單價與租金情況

表4 不同收入組除當(dāng)前住房外，還擁有的房屋數(shù)情況

從表1中可以看出，20%高收入組的個人年收入均值超過了150000元，而20%低收入組的則不足10000元，前者是后者的17倍，也就是說高收入組一年的收入相當(dāng)于低收入組17年的收入。各組間的差距都超過了10000元，其中，差距最小的是20%中等收入組與20%中低收入組，前者比后者高出10488元，前者是后者的1.5倍。另外，我們還統(tǒng)計了各個組的收入和占總收入的比例，統(tǒng)計結(jié)果非常嚴(yán)峻，20%低收入組占有的收入僅占總收入的3.5%，而20%高收入組占有的收入達(dá)到了總收入的58.7%，已經(jīng)出現(xiàn)了財富向一端聚集的現(xiàn)實(shí)了。

調(diào)查顯示，不同收入組別的住房類型差異較大，收入越高，自建房比例越低，而商品房比例越高。但保障性住房的使用情況卻沒有隨著收入降低而升高，而是出現(xiàn)交錯，高收入組有6.5%的人現(xiàn)居住保障性住房。

我們進(jìn)一步分析房屋的市場價格和租金，低收入組的房屋單價均值為0.49萬元，月租金為517元，隨著收入的增高，房屋價格和租金呈現(xiàn)上漲趨勢，高收入組房屋單價均值為1.01萬元，月租金為1858元。應(yīng)該說房屋的單價和租金比較能夠反映住房條件了。因此，我們認(rèn)為，不同收入組不僅存在住房類型上的差異，而且在住房條件上也存在著很大的差異。

為了進(jìn)一步比較住房情況，我們追問“除現(xiàn)居住房外，還擁有房屋情況”，收入低組中八成人是沒有第二套住房的，而隨著收入的增高，擁有二套房的比例增高，高收入組擁有二套房的比例達(dá)40.6%，擁有三套房比例也達(dá)9.1%。

從住房類型、住房條件和房屋的擁有套數(shù)來看，不同收入組的情況相差較大，尤其是低收入組與高收入組之間。居住空間的差異化并非單純的居住分層現(xiàn)象，同時也是一種導(dǎo)致社會階層化、社會封閉趨勢顯性化的重要機(jī)制。不管浙江省的“居住隔離”是否已經(jīng)形成，我們都應(yīng)該警惕這種居住差異可能帶來的社會群體的階層化。

（此專欄由本刊與浙江省社科院調(diào)研中心合辦）