曾國平，王正攀，曹躍群

(重慶大學(xué)貿(mào)易與行政學(xué)院，重慶 400044)

西部基本公共服務(wù)水平地區(qū)差異的實證分析

曾國平，王正攀，曹躍群

(重慶大學(xué)貿(mào)易與行政學(xué)院，重慶 400044)

推進(jìn)地區(qū)間基本公共服務(wù)均等化，必然要求從宏觀層面審視區(qū)域間基本公共服務(wù)的水平問題，把政府提高基本公共服務(wù)供給的水平作為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的關(guān)鍵手段之一。通過構(gòu)建基本公共服務(wù)水平的評價指標(biāo)體系，采用2009年和2000年截面數(shù)據(jù)，運用多元統(tǒng)計因子分析法，研究我國西部基本公共服務(wù)的水平及其地區(qū)差異問題。橫向分析結(jié)果顯示，西部地區(qū)基本公共服務(wù)水平在全國處于中等偏下的較低層次，略高于中部地區(qū)，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于東部地區(qū)，綜合得分相差0.630 6;西部地區(qū)省際間基本公共服務(wù)水平差異明顯，綜合得分顯示其基本公共服務(wù)水平在空間上呈“西北高—西南低”的總體特征;縱向分析結(jié)果顯示，西部地區(qū)的基本公共服務(wù)水平發(fā)展較為緩慢，雖然西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實施對于提高西部地區(qū)基本公共服務(wù)水平具有激勵作用，但實現(xiàn)區(qū)域間基本公共服務(wù)的均等化是長期的系統(tǒng)過程。在此基礎(chǔ)上，提出實施區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展提升戰(zhàn)略等提高政府公共服務(wù)水平的對策。

西部地區(qū);基本公共服務(wù)水平;區(qū)域差異;因子分析

一、引言

基本公共服務(wù)對促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展具有重要作用。人們對關(guān)于基本公共服務(wù)水平問題進(jìn)行廣泛而深刻研究，有關(guān)基本公共服務(wù)水平的研究主要圍繞以下幾個方面展開:一是政府提供基本公共服務(wù)的能力及水平測度;二是居民對基本公共服務(wù)的需求及水平測度;三是基本公共服務(wù)供需協(xié)調(diào)的機制體制創(chuàng)新;四是區(qū)域、城鄉(xiāng)以及群體間的基本公共服務(wù)均等化。鑒于基本公共服務(wù)水平的高低與區(qū)域差異問題直接關(guān)系到當(dāng)前的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展、區(qū)域協(xié)調(diào)以及政府責(zé)任問題，越來越多的學(xué)者將研究焦點集中在了提升區(qū)域基本公共服務(wù)水平上來。從實踐角度看，我國西部面積占全國的71.5%，人口占全國總?cè)丝诘?7.9%。①數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒2010》。西部大開發(fā)10年以來，西部省份人均受教育年限增加，尤其是重慶的人均受教育年限從1998年的6.67年增加到2009年的8.8年;整個西部地區(qū)每萬人擁有的衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)也由1999年的42.72人增加到2008年的43.41人，鐵路、公路通車?yán)锍谭謩e是10年前的1.5倍和2.8倍。②根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒(1999－2010)》計算而得。顯然，西部地區(qū)公共服務(wù)水平顯著提高，公共服務(wù)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化。但是，建立全面的基本公共服務(wù)評價指標(biāo)并進(jìn)行系統(tǒng)深入評價的成果并不多見，且已有研究成果由于受研究數(shù)據(jù)的制約，選擇不同口徑進(jìn)行評價所得的結(jié)論差異較大。在西部大開發(fā)進(jìn)入縱深階段，全面深入的評價西部地區(qū)基本公共服務(wù)的發(fā)展?fàn)顩r及其與東部地區(qū)發(fā)展水平的差異就顯得意義重大。

一般而言，所謂基本公共服務(wù)是指建立在一定社會共識基礎(chǔ)上，根據(jù)一國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展階段和總體水平，為維持本國經(jīng)濟(jì)社會的穩(wěn)定、基本的社會正義和凝聚力，保護(hù)個人最基本的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，為實現(xiàn)人的全面發(fā)展所需要的基本社會條件。義務(wù)教育、公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療、基本社會保障等被認(rèn)為是基本公共服務(wù)的重要內(nèi)容。2006年，我國政府確定了實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化的目標(biāo)［1］，因此在操作層面就有必要明確界定基本公共服務(wù)的內(nèi)容。然而由于對“基本公共服務(wù)”與“非基本公共服務(wù)”的內(nèi)涵及外延界定在理論界仍存有爭議［2］，所以目前尚沒有專門評價基本公共服務(wù)水平的統(tǒng)一指標(biāo)體系。此外，有關(guān)地區(qū)間公共服務(wù)差異問題的實證研究文獻(xiàn)也并不多見。從國外來看，大致可概括為三個方面:一是有關(guān)財政均等化的議題:James M.Buchanan(1950)認(rèn)為財政均等(fiscal equity)是指具有相似狀況的個人能夠獲得相等的財政剩余，也就是每個人從公共產(chǎn)品獲得的回報與其所承擔(dān)的稅負(fù)之差都相等; Thiess Buettner(2006＆2009)的分析認(rèn)為，典型的“財政均等化”再分配制度將會對地方的稅收工作產(chǎn)生影響［3－4］。二是通過探討教育、衛(wèi)生、醫(yī)療等非現(xiàn)金收入(Non-cash Subsidies)或?qū)嵨镛D(zhuǎn)移(Inkind Transfers)來研究收入不平等問題:如 Rolf Aaberge＆Audun Langorgen(2006)實證評估了挪威的地方公共實物補貼(救濟(jì)、補助等)是如何影響收入分配的［5］;Irwin Garfinkel(2006)等對富裕國家的社會福利和不平等進(jìn)行了重新的審視，發(fā)現(xiàn)醫(yī)療保險、教育等公共服務(wù)福利的轉(zhuǎn)移對于平衡不平等的作用遠(yuǎn)大于稅收［6］。三是有關(guān)公共服務(wù)政策的地區(qū)差異問題研究:以加拿大、英國等地的區(qū)域性研究為主［7－8］。從國內(nèi)來看，一方面是通過構(gòu)建評價指標(biāo)體系來測算或評估我國公共服務(wù)、基本公共服務(wù)的績效、省際差異狀況(陳昌盛、蔡躍洲，2007;劉窮志，2007;龔鋒，2008;任強，2009;張鳴鳴、夏杰長，2009;伏潤民等，2010;劉德吉，2010，等等)［9－15］，另一方面是從實證角度對基本公共服務(wù)均等化問題進(jìn)行深入研究(盧洪友，2006;張雷寶，2009;呂煒，2010;王偉同，2010;安體富，2010，等等)。顯然，上述有關(guān)基本公共服務(wù)水平的研究主要集中在了對全國范圍以及省際間的差異測算和現(xiàn)狀描述上，較少有專門對我國西部地區(qū)基本公共服務(wù)水平進(jìn)行定量或?qū)嵶C研究的。本研究擬在上述成果的基礎(chǔ)上，著重探討西部地區(qū)基本公共服務(wù)的水平及其地區(qū)差異狀況。

二、評價指標(biāo)選取與研究方法

(一)指標(biāo)選取原則

在評價指標(biāo)選取時一般應(yīng)遵循科學(xué)性、簡明性、可操作性等原則。除此之外，以下幾個原則也十分重要:第一，反映基本公共服務(wù)的目標(biāo)和任務(wù)。2010年10月18日，中共中央在《關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃的建議》中指出，要把促進(jìn)基本公共服務(wù)逐步均等化作為社會建設(shè)的重要目標(biāo)和內(nèi)容。構(gòu)建基本公共服務(wù)水平評估的指標(biāo)體系必須反映上述目標(biāo)要求。第二，反映發(fā)展的結(jié)構(gòu)和社會效果，而不是單純反映發(fā)展水平的高低。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低并不能充分反映基本公共服務(wù)水平的發(fā)展程度，例如，西藏等地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較落后，但其在義務(wù)教育、醫(yī)療衛(wèi)生等方面并不一定落后，原因是中央政府對其的轉(zhuǎn)移支付力度較大。第三，以反映“產(chǎn)出”而非“投入”的指標(biāo)為主。有些指標(biāo)主要反映的是政府財政投入的多少，如人均財政支出、人均財政收入等，這類指標(biāo)暫不納入指標(biāo)體系。

(二)評價指標(biāo)選取

安體富(2008)從公共服務(wù)均等化水平角度出發(fā)，以公共服務(wù)均等化指數(shù)為核心，構(gòu)建了1個一級指標(biāo)，即“公共服務(wù)均等化指數(shù)”，1個二級指標(biāo)，即“地方公共服務(wù)指數(shù)”，7個“方面指標(biāo)”，即社會保障、公共安全、公共衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育、基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境保護(hù)、科學(xué)技術(shù)［16］。劉德吉(2010)為了說明基本公共服務(wù)財政性投入的省際差異，主要選取了人均GDP、人均財政支出以及人均公共服務(wù)財政性支出的變異系數(shù)進(jìn)行比較［15］。本文為了使基本公共服務(wù)水平的測算結(jié)果在各個地區(qū)之間具有可比性，同時力求評價指標(biāo)全面、客觀的反應(yīng)西部地區(qū)的水平，在參考上述有關(guān)研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，主要從基本醫(yī)療(如普通小學(xué)生師比、普通中學(xué)生師比)、公共安全與衛(wèi)生、基礎(chǔ)設(shè)施與環(huán)保(如人均擁有道路面積、每萬人擁有廢水治理設(shè)施數(shù)等)、公共文化與科技等方面選取了具有代表性的16個指標(biāo)，構(gòu)成了基本公共服務(wù)的評價指標(biāo)體系(見表1)。

表1 基本公共服務(wù)水平評價指標(biāo)體系

(三)研究方法

因子分析是多元統(tǒng)計分析中降維的一種統(tǒng)計方法。它是將錯綜復(fù)雜的變量或樣品綜合為數(shù)量較少的幾個因子，以再現(xiàn)原始變量和因子之間的相互關(guān)系，同時還可以對變量或樣品進(jìn)行分類。因子分析實質(zhì)上是對主成分分析的推廣和發(fā)展，它的基本思想是通過變量或樣品的相關(guān)系數(shù)矩陣內(nèi)部結(jié)構(gòu)的研究，找出能控制所有變量或樣品的少數(shù)幾個隨機變量去描述多個變量或樣品之間的相關(guān)或相似關(guān)系。這少數(shù)幾個隨機變量是不可預(yù)測的，通常成為因子。這幾個因子能有效地代表數(shù)據(jù)的基本結(jié)構(gòu)，并反映所需信息的主要特征［17］。

在本研究的實施過程中，將運用SPSS17.0對選取的16個統(tǒng)計指標(biāo)進(jìn)行因子分析。具體步驟是:選取所需變量，計算變量的相關(guān)系數(shù)矩陣，提取因子，采用最大方差法對因子進(jìn)行旋轉(zhuǎn)，得出因子得分，計算各個地區(qū)的綜合得分并排序。最后，利用因子分析結(jié)果，橫向分析2009年西部地區(qū)與中部、東北地區(qū)、東部地區(qū)基本公共服務(wù)均發(fā)展水平的差異特征，縱向比較西部地區(qū)2009年與2000年基本公共服務(wù)水平的差異變化趨勢，并提出相關(guān)建議。需要指出的是，本文研究數(shù)據(jù)來自于《中國統(tǒng)計年鑒2010》和《中國統(tǒng)計年鑒2001》。

三、實證分析與結(jié)果

(一)因子分析

本文以2009年數(shù)據(jù)為例說明西部地區(qū)基本公共服務(wù)水平的因子分析過程。先得到上述16個變量的KMO檢驗和Bartlett球形檢驗結(jié)果(如表2)，以確定樣本數(shù)據(jù)是否滿足因子分析條件。KMO檢驗用于檢驗變量間的偏相關(guān)系數(shù)是否過小，一般情況下，當(dāng)KMO大于0.9時效果最佳，小于0.5不適宜做因子分析。Bartlett球形檢驗用于檢驗相關(guān)系數(shù)矩陣是否是單位陣，如果結(jié)論是不拒絕該原假設(shè)，則表示各個變量是各自獨立的。從表2中可以看出KMO檢驗結(jié)果是0.617，Bartlett球形檢驗Sig.值為0.000，表示拒絕原假設(shè)，說明本文樣本數(shù)據(jù)比較適合做因子分析。

表2 KMO和Bartlett的檢驗

運用主成分方法提取公因子，以主成分的特征值≥1為標(biāo)準(zhǔn)提取主成分，采用最大方差法對因子進(jìn)行旋轉(zhuǎn)。通過統(tǒng)計分析，基本公共服務(wù)水平指標(biāo)的總方差分解如表3所示。從原始數(shù)據(jù)中提取的前4個公因子的特征值累積總方差貢獻(xiàn)率為81.564%，表明前4個主成分已經(jīng)提取原來16個變量81.564%的信息量。因此，可以用這4個主成分來替代原來16個指標(biāo)對基本公共服務(wù)的水平進(jìn)行衡量。

同時，經(jīng)過7次旋轉(zhuǎn)后的基本公共服務(wù)水平指標(biāo)公共因子載荷矩陣如表4所示?？梢钥闯觯D(zhuǎn)后的因子結(jié)構(gòu)得到了有效的簡化。主成份Y1在X3、X6、X7、X11、X14、X15、X16上有較高的載荷，主成份Y2在X1、X2、X5上有較高的載荷，主成份Y3在X9、X10、X12、X13上有較高的載荷，主成份Y4在 X4、X8上有較高的載荷。根據(jù)旋轉(zhuǎn)后基本公共服務(wù)指標(biāo)公共因子載荷矩陣(見表4)，發(fā)現(xiàn)對Y1影響較大的幾個指標(biāo)是每萬人擁有的衛(wèi)生人員數(shù)、參加基本養(yǎng)老保險人數(shù)占總?cè)藬?shù)比重、參加失業(yè)保險人數(shù)占總?cè)藬?shù)比重、每萬人擁有的公共交通車輛、每萬人專利授權(quán)數(shù)、每萬人技術(shù)市場成交額、每座公共圖書館平均服務(wù)人數(shù)7個因子。這7個因子基本包涵了基本公共服務(wù)的衛(wèi)生醫(yī)療、社會保障、基礎(chǔ)設(shè)施、科技文化等各個方面，說明公共因子Y1主要反映了各地區(qū)基本公共服務(wù)的綜合水平。對Y2影響較大的主要是普通小學(xué)生師比、普通中學(xué)生師比以及每萬人擁有衛(wèi)生機構(gòu)床位數(shù)3個因子。這3個因子主要包涵基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療衛(wèi)生方面，說明公共因子Y2主要反映了各地區(qū)基礎(chǔ)教育衛(wèi)生類服務(wù)的水平。對Y3影響較大的是交通事故發(fā)生數(shù)與人口數(shù)之比、人均擁有道路面積、每萬人擁有公共交通車輛、每萬人擁有的廢水治理設(shè)施數(shù)4個因子。這4個因子主要反映的是基本安全服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施方面的服務(wù)，說明公共因子Y3主要反映了各地區(qū)基礎(chǔ)公共設(shè)施及安全類的服務(wù)水平。對Y4影響較大的則是每萬人擁有衛(wèi)生機構(gòu)數(shù)、火災(zāi)發(fā)生數(shù)與人口數(shù)之比2個因子。這2個因子主要包涵基本公共衛(wèi)生和公共安全方面，說明公共因子Y4主要反映了各地區(qū)基本公共衛(wèi)生及安全類的服務(wù)水平。

根據(jù)表4所示的因子得分系數(shù)矩陣，可以得到基本公共服務(wù)水平指標(biāo)的原始因子得分系數(shù)。根據(jù)因子得分系數(shù)便可以計算出這4個公共因子的具體得分，對得到的因子得分進(jìn)行加權(quán)計算得到各省市基本公共服務(wù)發(fā)展水平的綜合得分(如表5所示)。計算方法如下:

表3 基本公共服務(wù)水平評價指標(biāo)解釋的總方差

表4 旋轉(zhuǎn)成份矩陣

表5 各地區(qū)2009年基本公共服務(wù)水平的因子得分及排名

(二)結(jié)果分析

1.西部地區(qū)基本公共服務(wù)水平橫向差異。從對2009年相關(guān)數(shù)據(jù)的因子分析結(jié)果可以看出，一方面我國的基本公共服務(wù)水平具有明顯的省際、區(qū)域差異特征。西部地區(qū)公共服務(wù)整體水平處于中等偏下的較低層次(如圖1)，東西部地區(qū)之間的公共服務(wù)水平差距較大，綜合得分均值相差0.630 6。全國四大區(qū)域2009年公共服務(wù)水平排名:東部地區(qū)＞東北部地區(qū)＞西部地區(qū)＞中部地區(qū)，基本公共服務(wù)非均等化現(xiàn)象在全國四大區(qū)域間表現(xiàn)明顯。

圖1 2009年四大區(qū)域基本公共服務(wù)綜合水平散點圖

另一方面西部地區(qū)內(nèi)部、省際之間公共服務(wù)水平差異存在差異(如圖2)。新疆、寧夏、內(nèi)蒙古三地基本公共服務(wù)水平綜合得分為正，在西部地區(qū)處于第一層次;青海、陜西、重慶三地綜合得分處于－0.2至0之間，可為第二層次;西藏、四川、甘肅得分處于－0.2至－0.4之間，為第三層次;云南、廣西、貴州三地基本公共服務(wù)水平綜合得分處于－0.5以下，為第四層次。西部地區(qū)內(nèi)部公共服務(wù)水平基本走向為“西北高—西南低”的趨勢，即西北地區(qū)高于“西三角”區(qū)域，再高于西南地區(qū)。顯然，西部地區(qū)省際之間的基本公共服務(wù)水平的差異也比較明顯。

圖2 2009年西部各省市基本公共服務(wù)綜合水平得分散點圖

2.西部地區(qū)基本公共服務(wù)水平縱向差異。為了能更好地反映西部地區(qū)基本公共服務(wù)發(fā)展水平的趨勢變化，本文選取了2000年的數(shù)據(jù)進(jìn)行了相同的因子分析，分析過程略。2000年樣本數(shù)據(jù)的因子分析結(jié)果表明，西部地區(qū)整體公共服務(wù)水平全國排名仍然居于第三位，低于東部地區(qū)和東北部地區(qū)，略高于中部地區(qū)。這表明，自西部大開發(fā)戰(zhàn)略實施以來，西部地區(qū)的基本公共服務(wù)水平有所提高，但基本公共服務(wù)整體發(fā)展水平提高比較緩慢，區(qū)域非均等化的現(xiàn)狀短期內(nèi)改變較難，需要為實現(xiàn)基本公共服務(wù)在區(qū)域間的均等化做長期準(zhǔn)備。

在縱向差異分析方面，我們重點對2009年與2000年西部地區(qū)各省市公共服務(wù)水平綜合得分的排名情況進(jìn)行對比(見表6)。可以看出，在這兩個觀測年份中，西部地區(qū)內(nèi)部各個區(qū)域之間的基本公共服務(wù)水平的走勢變化較小，邊疆省份的基本公共服務(wù)水平稍高于“西三角”地區(qū)，西南三省公共服務(wù)水平最低。與2000年的排名相比，2009年排名上升的西部省市有新疆、寧夏、內(nèi)蒙古、陜西、重慶、甘肅等。雖然上述省市排名均上升，但排名上升幅度較大的則是內(nèi)蒙古、陜西和重慶三地，分別上升兩到三個排位，這表明西部大開發(fā)10年中三地在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平提高的同時，基本公共服務(wù)水平也有了明顯的提高。而西藏則由2000年的第一位降為2009年的第七位，四川由第6位降為第8位，云南由第8位降為第10位，表明在區(qū)域基本公共服務(wù)發(fā)展水平的競爭中，三地的競爭能力稍顯不足。而青海、廣西、貴州的排名在兩個觀測年份中，未發(fā)生變化。進(jìn)一步說明了云貴地區(qū)基本公共服務(wù)水平底的事實，也再次驗證西部省份基本公共服務(wù)水平發(fā)展緩慢的事實。

表6 2009年與2000年西部地區(qū)公共服務(wù)水平省市排名及變化

四、結(jié)論與對策建議

通過構(gòu)建基本公共服務(wù)水平的評價指標(biāo)體系，采用2009年和2000年截面數(shù)據(jù)，運用多元統(tǒng)計因子分析法，研究了我國西部地區(qū)基本公共服務(wù)的水平及其地區(qū)差異問題。橫向分析結(jié)果顯示，西部地區(qū)基本公共服務(wù)水平在全國處于中等偏下的較低層次，略高于中部地區(qū)，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于東部地區(qū)，綜合得分相差0.630 6;西部地區(qū)省際之間的基本公共服務(wù)并不處于一致水平，差異明顯，綜合得分顯示西部地區(qū)基本公共服務(wù)水平的空間區(qū)域分布呈“西北高—西南低”的走勢;縱向來看，即西部大開發(fā)初期的2000年統(tǒng)計分析結(jié)果與西部大開發(fā)10年后的2009年的統(tǒng)計分析結(jié)果表明，西部地區(qū)基本公共服務(wù)水平發(fā)展較為緩慢，雖然西部大開發(fā)對于提高西部地區(qū)基本公共服務(wù)水平具有激勵作用，但實現(xiàn)區(qū)域間基本公共服務(wù)的均等化則是一個長期的系統(tǒng)過程。

實證分析所蘊涵的政策啟示是:我國區(qū)域之間的差距不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、居民收入水平、對外開放程度等方面，而且深刻地體現(xiàn)在了政府提供的基本公共服務(wù)方面，因此深入推進(jìn)西部大開發(fā)必須把保障和改善民生作為工作的出發(fā)點和落腳點。首先，繼續(xù)深入實施西部大開發(fā)戰(zhàn)略，提高西部地區(qū)綜合經(jīng)濟(jì)實力，從而提高政府財政收支和公共服務(wù)能力。其次，實施區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展提升戰(zhàn)略，促進(jìn)西部地區(qū)內(nèi)部協(xié)同聯(lián)動發(fā)展;努力將西部地區(qū)的資源優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢。此外，在推進(jìn)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)中，積極實施“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村”的策略，尤其要促進(jìn)城鄉(xiāng)之間公共服務(wù)的均等化。特別要注意制度創(chuàng)新，西部地區(qū)在大力發(fā)展農(nóng)牧業(yè)、現(xiàn)代工業(yè)和服務(wù)業(yè)的同時，可利用市場化改革等方式將公共服務(wù)外包，積極推動政府公共服務(wù)水平的提高。

［1］金人慶.完善促進(jìn)基本公共服務(wù)均等化的公共財政制度［J］.求是，2006(12):8－12.

［2］馬慶鈺.公共服務(wù)的幾個基本理論問題［J］.中共中央黨校學(xué)報，2005(2):59－64.

［3］Thiess Buettner.The incentive effect of fiscal equalization transfers on tax policy［J］.Journal of Public Economics，2006(90):477－497.

［4］Thiess Buettner.The contribution of equalization transfers to scal adjustment:Empirical results for German municipalities and a US-German comparison［J］.Journal of Comparative Economics，2009(37):417－431.

［5］Rolf Aaberge，Audun Langorgen.Measuring the Benefits from Public Services:The Effects of Local Government Spending on the Distribution of Income in Norway［J］.Review of Income and Wealth，2006(1):61－83.

［6］Irwin Garfinkel，Lee Rainwater，Timothy M.Smeeding.A Re-examination of Welfare States and Inequality in Rich Nations:How In-kindTransfersandIndirectTaxes change the Story［J］.Journal of Policy Analysis and Management，2006(36):897－919.

［7］Adam M W，Richard C S，Evert A L.The Nature of Regional Policy Work in Canada’s Federal Public Service［J］.Canadian Political Science Review，2009(3).

［8］Andrews Rhys，Martin Steve.Regional variations in public service outcomes:the impact of policy divergence in England，Scotland and Wales［J］.Regional Studies，2010 (44):919－934.

［9］陳昌盛，蔡躍洲.中國政府公共服務(wù):基本價值取向與綜合績效評估［J］.財政研究，2007(6):20－24.

［10］劉窮志.公共支出歸宿:中國政府公共服務(wù)落實到貧困人口手中了嗎?［J］.管理世界，2007(4):60－67.

［11］龔鋒.地方公共安全服務(wù)供給效率評估——基于四階段DEA和Bootstrapped DEA的實證研究［J］.管理世界，2008(4):80－90.

［12］任強.中國省際公共服務(wù)水平差異的變化:運用基尼系數(shù)的測度方法［J］.中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2009(11):5－9.

［13］張鳴鳴，夏杰長.中國省際間基本公共服務(wù)差距的實證分析與政策建議［J］.經(jīng)濟(jì)研究參考，2009(38):30－38.

［14］伏潤民，常斌，繆小林.我國地區(qū)間公共事業(yè)發(fā)展成本差異評價研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2010(4):81－92.

［15］劉德吉，胡昭明，程璐，等.基本民生類公共服務(wù)省際差異的實證研究——以基礎(chǔ)教育、衛(wèi)生醫(yī)療和社會保障為例［J］.經(jīng)濟(jì)體制改革，2010(2):35－41.

［16］安體富，任強.中國公共服務(wù)均等化水平指標(biāo)體系的構(gòu)建——基于地區(qū)差別視角的量化分析［J］.財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2008(6):79－82.

［17］羅應(yīng)婷，楊鈺娟.SPSS統(tǒng)計分析——從基礎(chǔ)到實踐［M］.北京:電子工業(yè)出版社，2007:285－290.

［18］曾國平，蘇宏.我國西部服務(wù)業(yè)發(fā)展地區(qū)差異與區(qū)域協(xié)調(diào)實證研究［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)，2010(9).

Abstract:To promote the equalization of basic public services among regions，we must survey the problem of basic public services level among regions from a macro view and make the government improve the level of public services as one of the keys to promote economic and social development.Through constructing the evaluation index system of public services level and using the methods of factor analysis test with 2009 and 2000 data，this paper analyzes the public services level of china’s western regions and its regional differences.The horizontal analysis shows that the level of western regions’basic public services is at a lower level and its level is little higher than the central region，which has the big gap compared with the eastern region and the difference of the comprehensive scores is 0.6306.Provincial differentials of western regions’basic public services are clear，whose spatial distribution could be described as“higher in northwest—lower in southwest”.Meantime，longitudinal analysis displays that the phenomenon of non-public services obviously exists within the western region and the provinces within the western region，and its public services level develops slowly.Though the western development has incentives to improve the public services level，it is a long-term and systemic process to achieve the equalization of public services among regions.Finally this paper raises some brief countermeasures.

Key words:western regions;basic public service level;regional differences;factor analysis

Empirical Analysis on Regional Differences of Basic Public Services Level in China’s Western Regions

ZHENG Guo-ping，WANG Zhen-pan，CAO Yue-qian
(School of Trade and Administration，Chongqing University，Chongqing 400044，China)

F062.6

A

1674－8425(2011)11－0036－09

2011－08－23

曾國平(1955—)，男，江蘇興化人，教授，國務(wù)院特殊津貼專家，研究方向:理論經(jīng)濟(jì)學(xué)。

(責(zé)任編輯 鄺坦勵)