史玉成 王 卿

(甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

論營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律效力

史玉成 王 卿

(甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

目前我國(guó)法律對(duì)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未做具體規(guī)定，但實(shí)踐中營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的行為卻客觀存在，因此有必要對(duì)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的行為進(jìn)行深入研究。本文通過(guò)考察國(guó)外相關(guān)立法對(duì)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合典型案例，探討了營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)轉(zhuǎn)讓人的法律效力、對(duì)受讓人的法律效力、對(duì)第三人的法律效力，剖析營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中存在的一些問(wèn)題，提出相關(guān)的立法建議。

營(yíng)業(yè)資產(chǎn) 轉(zhuǎn)讓 法律效力 立法完善

營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是商法上的轉(zhuǎn)投資、增資擴(kuò)股、公司合并、公司分立、股權(quán)轉(zhuǎn)換、企業(yè)承包和租賃的基礎(chǔ)交易形式。[1]P278從眾所周知的聯(lián)想集團(tuán)收購(gòu)IBM全球PC業(yè)務(wù)到許多的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的出售，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的行為在今天已經(jīng)普遍存在。我國(guó)立法上并無(wú)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓這一概念，致使實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)從而引發(fā)各種糾紛，進(jìn)入司法程序后法官僅憑自己的理解處理問(wèn)題，難以實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一，影響了司法權(quán)威。因此，有必要對(duì)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律效力作進(jìn)一步研究。

一、營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的范圍界定

從法律性質(zhì)上看，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是一種買賣行為，但不同于一般的買賣行為。理論界對(duì)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的定義存在有四種學(xué)說(shuō)。第一種是營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓說(shuō)，認(rèn)為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓即概括轉(zhuǎn)讓包括財(cái)物、權(quán)利及事實(shí)關(guān)系組織起來(lái)的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)。第二種是營(yíng)業(yè)組織轉(zhuǎn)讓說(shuō)，認(rèn)為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的核心即營(yíng)業(yè)組織及營(yíng)業(yè)上固有的事實(shí)關(guān)系。第三種是地位交替繼承說(shuō)，認(rèn)為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)在于經(jīng)營(yíng)者地位的交替與繼承。第四種是地位財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移說(shuō)，認(rèn)為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是經(jīng)營(yíng)者地位的繼承與營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移這兩個(gè)要素合二為一的行為。[2]P34上述學(xué)說(shuō)中，筆者傾向贊同營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓說(shuō)。營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可以定義為：商主體通過(guò)簽訂合同的形式，將能夠?qū)崿F(xiàn)營(yíng)利目的的財(cái)物、權(quán)利以及事實(shí)關(guān)系作為一個(gè)有機(jī)組織體一并進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓的活動(dòng)。

一般認(rèn)為，客觀意義上的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)有積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)構(gòu)成，如圖所示：

筆者認(rèn)為，只有把“經(jīng)營(yíng)權(quán)”納入到營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)中的“權(quán)利”之中，把“關(guān)系客戶、專業(yè)勞動(dòng)力資源”納入到“具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事實(shí)”中，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的范圍才更全面，將營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與一般商品買賣區(qū)別開來(lái)。同時(shí)，只有這種全面的轉(zhuǎn)讓，才能使受讓人繼續(xù)進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)，才符合企業(yè)維持原則的要求。

二、營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)轉(zhuǎn)讓人的法律效力

營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后對(duì)轉(zhuǎn)讓人產(chǎn)生的法律效力包括：轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)、對(duì)轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)以及轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

(一)轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)

轉(zhuǎn)讓人應(yīng)對(duì)受讓人履行移轉(zhuǎn)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的義務(wù)。營(yíng)業(yè)資產(chǎn)內(nèi)容具有多樣性，因此營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人要根據(jù)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、種類，分別履行轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的義務(wù)，辦理相關(guān)手續(xù)。

1.物和權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。雖然我國(guó)法律沒(méi)有具體規(guī)定的交付營(yíng)業(yè)資產(chǎn)履行方式，但其中物和權(quán)利的轉(zhuǎn)讓以及債務(wù)的繼受在實(shí)踐中是受我國(guó)《物權(quán)法》、《合同法》、《專利法》、《商標(biāo)法》的調(diào)整。例如：動(dòng)產(chǎn)要以交付為要件；不動(dòng)產(chǎn)、商號(hào)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)等要以登記為要件；有價(jià)證券要以背書為要件；記名股票要進(jìn)行名義更換；債權(quán)、債務(wù)的轉(zhuǎn)讓則要以對(duì)債務(wù)人的通知或債權(quán)人的同意為對(duì)抗要件或效力要件。即轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。轉(zhuǎn)移債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意(具體內(nèi)容下文將展開闡述)。即便將來(lái)我國(guó)為營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓予以專門規(guī)定，也要在物和權(quán)利的轉(zhuǎn)讓上保持立法的統(tǒng)一性，所以對(duì)此沒(méi)有研究的必要性，事實(shí)上，實(shí)踐中也很少為此發(fā)生糾紛。

2.事實(shí)關(guān)系的轉(zhuǎn)讓。事實(shí)關(guān)系本身內(nèi)容廣泛，有商業(yè)信譽(yù)、商業(yè)秘密、關(guān)系客戶、專業(yè)勞動(dòng)力資源、地理?xiàng)l件等。與物和權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不同，關(guān)于事實(shí)關(guān)系轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，不僅很難在我國(guó)法律中找到相關(guān)依據(jù)，國(guó)外法對(duì)此方面的立法也很少。然而轉(zhuǎn)讓方和受讓方對(duì)于專業(yè)勞動(dòng)力資源和商業(yè)秘密的轉(zhuǎn)讓，在履行方式上很容易發(fā)生分歧。

關(guān)于專業(yè)勞動(dòng)力資源的轉(zhuǎn)讓。專業(yè)勞動(dòng)力資源是企業(yè)的重要無(wú)形資產(chǎn)，其不僅掌握著企業(yè)的商業(yè)秘密，更重要的是掌握某些特殊的技能，如果這些重要的技術(shù)人員因企業(yè)發(fā)生變動(dòng)而辭職，可能最終轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓給受讓人的只能是一些沒(méi)有太大價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，不能為受讓人創(chuàng)造任何經(jīng)營(yíng)價(jià)值。故在進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，對(duì)所有勞動(dòng)力不能同等對(duì)待。對(duì)于一般技術(shù)人員和普通職工，可從保護(hù)勞動(dòng)者利益和勞動(dòng)者、企業(yè)雙向選擇的基礎(chǔ)上來(lái)決定其去留，具體而言，對(duì)于合同期未滿的勞動(dòng)者，原則上受讓人應(yīng)該繼受該合同關(guān)系，并提供與原轉(zhuǎn)讓人相當(dāng)?shù)墓べY待遇。對(duì)于合同期已滿的勞動(dòng)者，是否與受讓人續(xù)簽勞動(dòng)合同則取決于合同雙方當(dāng)事人的意愿。而對(duì)于掌握企業(yè)主要技術(shù)的專業(yè)技術(shù)人員，在進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，從保護(hù)勞動(dòng)者的利益出發(fā)，應(yīng)當(dāng)由受讓人承擔(dān)企業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)即已存在的，基于勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。從保護(hù)受讓人的利益出發(fā)，通過(guò)法律和勞動(dòng)合同對(duì)重要技術(shù)人員做出規(guī)定，限制其在企業(yè)轉(zhuǎn)讓之前或之后一定期限內(nèi)與雇主解除勞動(dòng)合同。轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，可將該勞動(dòng)力資源作為企業(yè)的一部分事實(shí)關(guān)系進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，并以此獲得相應(yīng)對(duì)價(jià)。[3]這樣既保護(hù)了轉(zhuǎn)讓人的職工利益，同時(shí)兼顧了受讓人的合法權(quán)益。

關(guān)于商業(yè)秘密的轉(zhuǎn)讓。國(guó)內(nèi)某法院曾經(jīng)審理一起營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案：銀海公司與啤酒花公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定銀海公司以4300萬(wàn)元將其下屬胡蘿卜食品廠一次性轉(zhuǎn)讓給啤酒花公司，但是在銀海公司將原胡蘿卜汁食品廠所有的財(cái)產(chǎn)向啤酒花公司移交時(shí)，卻將胡蘿卜汁生產(chǎn)線灌裝機(jī)的計(jì)算機(jī)控制模塊拆走，導(dǎo)致灌裝機(jī)因計(jì)算機(jī)控制模塊程序錯(cuò)亂而無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)，原胡蘿卜汁食品廠被迫停產(chǎn)，雙方為此發(fā)生糾紛訴諸法院。該案例是由于雙方對(duì)商業(yè)秘密傳授的履行認(rèn)識(shí)有分歧繼而引發(fā)糾紛的。轉(zhuǎn)讓人出于各種因素的考慮，對(duì)該項(xiàng)義務(wù)難以全面履行，為此很容易給受讓人造成損失。筆者認(rèn)為，對(duì)于非專利的商業(yè)及制造秘密的傳授上，雙方當(dāng)事人應(yīng)在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同中明確約定。如果事后發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人未全面履行該項(xiàng)義務(wù)，受讓人可以要求其繼續(xù)履行，如果為此已經(jīng)給受讓人造成損失的，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)付賠償責(zé)任。

3.商號(hào)的轉(zhuǎn)讓。對(duì)于商號(hào)是否可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，學(xué)者們有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者主張商號(hào)有其獨(dú)立價(jià)值，可以通過(guò)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓獲得經(jīng)濟(jì)價(jià)值。筆者認(rèn)為，其應(yīng)當(dāng)屬于營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的范圍，應(yīng)當(dāng)同營(yíng)業(yè)資產(chǎn)一并轉(zhuǎn)讓，而不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。第一，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是商主體通過(guò)簽訂合同的形式，將能夠?qū)崿F(xiàn)營(yíng)利目的的財(cái)物、權(quán)利以及事實(shí)關(guān)系作為一個(gè)有機(jī)組織體一并進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓的的活動(dòng)。商號(hào)的價(jià)值在于其因?yàn)槠淠哿斯妼?duì)該企業(yè)的信譽(yù)度，是屬于能夠“實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)目的的事實(shí)關(guān)系”，因此，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的含義角度分析，其應(yīng)當(dāng)屬于營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的范圍。第二，商號(hào)只有與以上營(yíng)業(yè)資產(chǎn)一并存在的情況下，才有其價(jià)值，其單獨(dú)轉(zhuǎn)讓獲得的價(jià)值是建立在對(duì)交易相對(duì)人欺騙的基礎(chǔ)上的。試想一下，當(dāng)以上的物、權(quán)利、事實(shí)關(guān)系都一并轉(zhuǎn)讓給他人后，商號(hào)還有何意義？或者說(shuō)，如果允許商號(hào)的單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，其價(jià)值何在？為了保護(hù)交易安全真實(shí)，筆者認(rèn)為營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)包含商號(hào)的轉(zhuǎn)讓。

(二)瑕疵擔(dān)保義務(wù)

作為受讓方受到專業(yè)技術(shù)等的限制，難以在短時(shí)間內(nèi)了解轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的質(zhì)量狀況、使用年限、使用性能等詳細(xì)信息，因此，出于維護(hù)交易安全的考慮，轉(zhuǎn)讓人除對(duì)受讓人履行移轉(zhuǎn)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的義務(wù)外，還應(yīng)承擔(dān)對(duì)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，包括物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)和權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。

1．物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。依據(jù)我國(guó)《合同法》第153條規(guī)定、第154條規(guī)定，出賣人應(yīng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明的,交付的標(biāo)的物應(yīng)符合該說(shuō)明的質(zhì)量要求。當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒(méi)有約定或者約定不明確并且在合同訂立后不能就標(biāo)的物的質(zhì)量問(wèn)題達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議時(shí),按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行,沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,則按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的特定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。同時(shí)，《合同法》第155條還規(guī)定了違反該義務(wù)的責(zé)任。

對(duì)于轉(zhuǎn)讓的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，可以參考我國(guó)《合同法》的以上規(guī)定，但轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)畢竟不同于一般的買賣合同，轉(zhuǎn)讓人在進(jìn)行物的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)提供有關(guān)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的質(zhì)量說(shuō)明，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)含有隱蔽的缺陷或其他的品質(zhì)問(wèn)題，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)做出陳述，不得遺漏、隱瞞和虛假陳述。要保證與資產(chǎn)有關(guān)的公司文件、會(huì)計(jì)賬表、權(quán)利證書等文件資料的真實(shí)性，如果轉(zhuǎn)讓物存在品質(zhì)瑕疵，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

2．權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。結(jié)合我國(guó)《合同法》第150條對(duì)于買賣合同中權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)就該轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的權(quán)利狀況做出陳述，以保證轉(zhuǎn)讓人是合法的處分權(quán)人，保證第三人不向買受人主張任何權(quán)利。如果該轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)存在權(quán)利瑕疵(包括該資產(chǎn)上負(fù)擔(dān)第三人的合法的抵押權(quán)、租賃權(quán)等)，轉(zhuǎn)讓人也應(yīng)陳述，不得遺漏、隱瞞和虛假陳述。

在規(guī)定瑕疵擔(dān)保義務(wù)的同時(shí)，還應(yīng)規(guī)定違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)的責(zé)任形式，否則瑕疵擔(dān)保義務(wù)形同虛設(shè)。違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)的責(zé)任形式在羅馬法時(shí)期有減價(jià)之訴、退貨之訴、解約之訴?！斗▏?guó)民法典》規(guī)定了減價(jià)之訴和解約之訴，將退貨之訴納入解約之訴中?！兜聡?guó)民法典》及商法典則規(guī)定了減價(jià)之訴、解約之訴及損害賠償之訴三種責(zé)任形式。與大陸法系的規(guī)定相比，英美法系關(guān)于責(zé)任形式的規(guī)定是多樣的，除了解約之訴、減價(jià)之訴外，還有瑕疵更換(替換)及追完權(quán)(修補(bǔ))的責(zé)任形式。[4]

綜上，考慮到營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與一般買賣合同的不同，在瑕疵擔(dān)保責(zé)任上應(yīng)區(qū)別于《合同法》的規(guī)定，規(guī)定較低瑕疵擔(dān)保義務(wù)，這樣才能最大限度符合意思自治，促進(jìn)交易進(jìn)行，達(dá)到資源優(yōu)化組合，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。具體而言，如雙方在訂立轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，轉(zhuǎn)讓人已盡到瑕疵告知義務(wù)，并在營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)對(duì)該物或權(quán)利因其瑕疵予以折算的情況下，受讓人則不得再依據(jù)一般的瑕疵擔(dān)保責(zé)任尋求救濟(jì)。

(三)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)

營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，如果允許轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)從事與所轉(zhuǎn)讓的營(yíng)業(yè)同種類的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，轉(zhuǎn)讓人就很容易保留原有客戶和市場(chǎng)，受讓人所受讓的客戶關(guān)系等就失去了意義，從而背離全部轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)的思想。因此，許多國(guó)家都規(guī)定了轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，即要求轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓企業(yè)后，不得在一定期限和區(qū)域范圍內(nèi)從事與所轉(zhuǎn)讓企業(yè)相同或類似的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。如《日本商法典》第25條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)時(shí)，當(dāng)事人如無(wú)另外意思表示，則轉(zhuǎn)讓人在20年內(nèi)不得與同一市鎮(zhèn)村內(nèi)或相鄰市鎮(zhèn)村內(nèi)經(jīng)營(yíng)同一營(yíng)業(yè)。轉(zhuǎn)讓人不經(jīng)營(yíng)同一營(yíng)業(yè)有特別約定時(shí)，該約定只在同一府縣內(nèi)及相鄰府縣內(nèi)，在不超過(guò)30年的范圍內(nèi)有效。”《韓國(guó)商法典》第41條也有相關(guān)規(guī)定，只是時(shí)間相應(yīng)縮減了10年?！栋拈T商法典》第108條規(guī)定：“自轉(zhuǎn)讓日起最多5年內(nèi)，商業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人不得自行、透過(guò)第三人或?yàn)榈谌私?jīng)營(yíng)另一能因所營(yíng)事業(yè)、地點(diǎn)或其他情況而使被移轉(zhuǎn)企業(yè)之顧客轉(zhuǎn)移之企業(yè)。由于與轉(zhuǎn)讓人之個(gè)人關(guān)系能使被移轉(zhuǎn)企業(yè)之顧客轉(zhuǎn)移之人，亦須遵守同樣義務(wù)。若要訂立比前所定限制更廣之不競(jìng)業(yè)約定，不得超過(guò)該款所定之時(shí)間上限，且不得使轉(zhuǎn)讓人不能從事任何與企業(yè)相關(guān)或不相關(guān)之職業(yè)活動(dòng)。”同時(shí)《澳門商法典》第109條規(guī)定：“如轉(zhuǎn)讓人違反不競(jìng)業(yè)義務(wù)，受讓人有權(quán)要求立即終止損害其權(quán)利之情況并可請(qǐng)求賠償，若轉(zhuǎn)讓人違反不設(shè)立新商業(yè)企業(yè)之義務(wù)，受讓人在法律允許的范圍內(nèi)在知悉情況的三個(gè)月內(nèi)可向法院提出關(guān)閉該企業(yè)的請(qǐng)求?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?557、2596條也作了類似規(guī)定。借鑒相關(guān)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，法律在規(guī)定轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)時(shí)，應(yīng)該力求兼顧各方當(dāng)事人利益關(guān)系，既不會(huì)侵害轉(zhuǎn)讓人的營(yíng)業(yè)自由，又保護(hù)受讓人的合法權(quán)利。

1．對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定不應(yīng)具有強(qiáng)制性。因?yàn)楝F(xiàn)代商法的目的在于最終使國(guó)內(nèi)商法與國(guó)際商法相互融合，實(shí)現(xiàn)最大范圍的自由開放。只有最大限度地尊重當(dāng)事人意愿才能真正體現(xiàn)現(xiàn)代商法的從商自由原則。制定競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定，其目的雖然是保護(hù)受讓人利益，但如果該規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人必然會(huì)對(duì)其轉(zhuǎn)讓成本進(jìn)行考慮，只有向受讓人提出過(guò)高的轉(zhuǎn)讓費(fèi)作為其退出該行業(yè)的補(bǔ)償，這反而可能會(huì)增加受讓人負(fù)擔(dān)，從而限制交易。所以，應(yīng)賦予雙方當(dāng)事人是否設(shè)定轉(zhuǎn)讓人競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的權(quán)利。

2．對(duì)競(jìng)業(yè)禁止期限的設(shè)定應(yīng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商。每個(gè)企業(yè)的性質(zhì)、產(chǎn)品各不相同，所以在規(guī)定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的競(jìng)業(yè)禁止方面，也不能搞“一刀切”，應(yīng)賦予轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人自行協(xié)商的權(quán)利。法律不宜規(guī)定上限或下限。因?yàn)楦?jìng)業(yè)禁止的約定并不會(huì)給其他第三人造成利益損害，所以雙方當(dāng)事人可以在充分考慮該行業(yè)性質(zhì)、轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的價(jià)值、支付的對(duì)價(jià)的基礎(chǔ)上自由約定競(jìng)業(yè)禁止期限。對(duì)于轉(zhuǎn)讓人與受讓人在協(xié)議只約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，而沒(méi)有約定競(jìng)業(yè)禁止期限的情況，筆者贊同在此種情況下法律可參照我國(guó)《合同法》第61條，有關(guān)合同條款約定不明時(shí)做法來(lái)做相應(yīng)規(guī)定的觀點(diǎn)：第一，由轉(zhuǎn)讓人與受讓人協(xié)商時(shí)間。第二，如當(dāng)事人協(xié)商不成時(shí)，參照轉(zhuǎn)讓人與受讓人營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款與禁止轉(zhuǎn)讓人從事相同營(yíng)業(yè)一年所帶來(lái)的損失確定禁止轉(zhuǎn)讓人從事相同營(yíng)業(yè)的時(shí)間。第三，如無(wú)法確定轉(zhuǎn)讓人不從事相同營(yíng)業(yè)所帶來(lái)的損失時(shí)，由法律規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓人從事相同營(yíng)業(yè)的最長(zhǎng)時(shí)間。這一時(shí)間可參照我國(guó)澳門地區(qū)規(guī)定的5年時(shí)間為準(zhǔn)。[5]

3．營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人競(jìng)業(yè)禁止地點(diǎn)問(wèn)題。如果雙方當(dāng)事人對(duì)禁止?fàn)I業(yè)的具體地點(diǎn)進(jìn)行了約定，依意思自治原則，應(yīng)依當(dāng)事人約定為準(zhǔn)。對(duì)于當(dāng)事人只約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，未約定禁止?fàn)I業(yè)具體地點(diǎn)情形，大陸法系各國(guó)規(guī)定也不一樣。韓國(guó)和日本商法規(guī)定不得在同一市鎮(zhèn)及相鄰市鎮(zhèn)內(nèi)從事同一營(yíng)業(yè)，而我國(guó)澳門地區(qū)商法只規(guī)定轉(zhuǎn)讓人不能因在該地點(diǎn)營(yíng)業(yè)就使被轉(zhuǎn)讓的企業(yè)的顧客被轉(zhuǎn)移過(guò)來(lái)。[6]筆者認(rèn)為，雖然澳門地區(qū)的規(guī)定看似對(duì)受讓人的保護(hù)更為全面，但如何界定“被轉(zhuǎn)讓的企業(yè)的顧客被轉(zhuǎn)移過(guò)來(lái)”是由于轉(zhuǎn)讓人“在該地點(diǎn)營(yíng)業(yè)”非常困難，在實(shí)踐中難以操作。韓國(guó)和日本商法的規(guī)定似乎更值得借鑒，即規(guī)定受讓人不得在同一市鎮(zhèn)及相鄰市鎮(zhèn)內(nèi)從事同一營(yíng)業(yè)。

三、營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)受讓人的法律效力

營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)受讓人產(chǎn)生的法律效力主要有：向轉(zhuǎn)讓人支付對(duì)價(jià)、繼受營(yíng)業(yè)資產(chǎn)、利用受讓的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行合法經(jīng)營(yíng)。

(一)支付價(jià)款

支付價(jià)款是受讓人承擔(dān)的最主要的義務(wù)，也是最容易被忽視的問(wèn)題。事實(shí)上，價(jià)款的確定是營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中最重要也最復(fù)雜的部分。如前文所述，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)為買賣合同，因此價(jià)款的確定必然是轉(zhuǎn)讓人和受讓人商議的結(jié)果。我們認(rèn)為，由于營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不同于一般的買賣合同，在確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格時(shí)要考慮很多因素。例如，對(duì)于物的作價(jià)，應(yīng)充分考慮物的折舊和瑕疵，并予以明確說(shuō)明。另外，對(duì)于商業(yè)信譽(yù)、商業(yè)秘密、關(guān)系客戶、專業(yè)勞動(dòng)力資源、地理?xiàng)l件等事實(shí)關(guān)系應(yīng)當(dāng)予以作價(jià)。對(duì)于權(quán)利的作價(jià)，即債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移更應(yīng)當(dāng)在價(jià)款明確體現(xiàn)。

由于以上考慮的因素都是無(wú)形的，因此在實(shí)踐中作價(jià)存在困難，如果請(qǐng)專業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行造價(jià)分析，必然會(huì)增加交易成本，為了保障交易的快捷，大部分企業(yè)通過(guò)商討達(dá)成雙方都滿意的價(jià)格。這種方法簡(jiǎn)單易行，但一旦產(chǎn)生糾紛，就難以解決。因此，建議企業(yè)即使不通過(guò)專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行造價(jià)分析，也應(yīng)當(dāng)列出每一項(xiàng)作價(jià)，尤其對(duì)于債權(quán)債務(wù)的羅列更應(yīng)明確具體，這樣才利于糾紛的解決。

(二)繼受營(yíng)業(yè)資產(chǎn)

繼受營(yíng)業(yè)資產(chǎn)是受讓人在支付價(jià)款后享有的基本權(quán)利，具體包含物和權(quán)利的繼受、以及商業(yè)信譽(yù)、商業(yè)秘密、關(guān)系客戶、專業(yè)勞動(dòng)力資源、地理?xiàng)l件等事實(shí)關(guān)系的繼受。這些營(yíng)業(yè)資產(chǎn)中包含有積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)。需要說(shuō)明的是，對(duì)于積極財(cái)產(chǎn)受讓人當(dāng)然是欣然接受，但對(duì)于消極財(cái)產(chǎn)，考慮到會(huì)給企業(yè)帶來(lái)負(fù)擔(dān)和其他負(fù)面影響，受讓人會(huì)以種種方式予以拒絕接受。因此本文將這一問(wèn)題作為討論的重點(diǎn)。

在某種情況下，商號(hào)有可能成為消極財(cái)產(chǎn)，受讓人或許并不愿意接受商號(hào)。例如，該商號(hào)具有一定的負(fù)面影響，如三鹿集團(tuán)的商號(hào)，三元集團(tuán)雖然收購(gòu)了三鹿七家核心工廠，但并沒(méi)有收受三鹿的商號(hào)，原因顯而易見。因此，在這種情況下，受讓人是可以放棄受讓該商號(hào)。

另外一個(gè)比較典型的消極財(cái)產(chǎn)就是轉(zhuǎn)讓人的債務(wù)。試通過(guò)一個(gè)案例進(jìn)行分析。2002年9月3日，福建吉馬實(shí)業(yè)有限公司與龍海石碼佳佳超市有限公司簽訂了一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，內(nèi)容是：佳佳公司將其屬下的四家購(gòu)物連鎖超市、已關(guān)閉的供銷社和配送中心及其原有的一切設(shè)備、辦公與經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、車輛、店牌店名等，全部折價(jià)轉(zhuǎn)讓給吉馬公司。但在這份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，并沒(méi)有提到佳佳公司的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，只是約定了“轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)物品按雙方實(shí)際清查盤點(diǎn)數(shù)造冊(cè)移交”。之后，吉馬公司即將上述轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)支付給了佳佳公司，并繼續(xù)開業(yè)經(jīng)營(yíng)接手的超市。但在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，吉馬公司的麻煩卻接踵而至：因佳佳公司的法定代表人突然攜款潛逃，公安機(jī)關(guān)雖立案?jìng)刹榈珔s未能使其歸案，因此，不少人以佳佳公司供應(yīng)商或債權(quán)人的名義，持蓋有佳佳公司印章的對(duì)賬單或其他債務(wù)憑證，對(duì)吉馬公司提起訴訟。法院將吉馬公司與佳佳公司的協(xié)議定性為“兼并”，因此這些案件中，吉馬公司多為敗訴?？梢钥闯?吉馬公司與佳佳公司的協(xié)議性質(zhì)應(yīng)為營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，并不是兼并。但關(guān)于營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)債務(wù)如何繼受的問(wèn)題，我國(guó)只規(guī)定了公司分立、合并的情形，由合并、分立后的存續(xù)公司或新設(shè)公司向債權(quán)人承擔(dān)清償義務(wù)。對(duì)于非合并分立的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律未作規(guī)定。

再對(duì)各國(guó)的立法例做一考察?！兜聡?guó)商法典》第25條規(guī)定：(1)以原商號(hào)、附加或不附加表示繼任關(guān)系的字樣繼續(xù)生前所取得的營(yíng)業(yè)的人，對(duì)原所有人在營(yíng)業(yè)中設(shè)定的一切債務(wù)負(fù)責(zé)任……；(2)有另行約定的，另行約定只有在其已登入商業(yè)登記簿并且已經(jīng)公告，或已由取得人或讓與人通知第三人時(shí)，才對(duì)第三人有效；(3)不繼續(xù)使用商號(hào)的，只有在有特別負(fù)擔(dān)義務(wù)的原因時(shí)，特別是在債務(wù)的承擔(dān)己由取得人以商業(yè)上通常的方式公告時(shí)，營(yíng)業(yè)的取得人才對(duì)原營(yíng)業(yè)債務(wù)負(fù)責(zé)任。[7]P17-19同屬大陸法系、受葡萄牙法律影響較深的我國(guó)澳門地區(qū)的商法典，對(duì)與被讓企業(yè)有關(guān)的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題，規(guī)定更為明確而具體。《澳門商法典》第113條規(guī)定：(1)對(duì)于業(yè)在轉(zhuǎn)讓前因經(jīng)營(yíng)而發(fā)生之債務(wù)，企業(yè)取得人須承擔(dān)責(zé)任，但以載于必備賬簿為限；(2)對(duì)于企業(yè)在轉(zhuǎn)讓前因經(jīng)營(yíng)而發(fā)生之債務(wù)，轉(zhuǎn)讓人仍須承擔(dān)責(zé)任，但債權(quán)人明示同意免除其責(zé)任者除外；(3)如取得人按第一款之規(guī)定清償轉(zhuǎn)讓前發(fā)生之債務(wù)，則對(duì)轉(zhuǎn)讓人有求償權(quán)，但另有約定者除外。[8]P7受英國(guó)法影響的我國(guó)香港特區(qū)的《業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓(保護(hù)債權(quán)人)條例》第3條第一款規(guī)定，不管轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間有無(wú)任何相反約定，受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)現(xiàn)時(shí)而引起的全部債務(wù)和責(zé)任，包括應(yīng)納的稅收。該條例還規(guī)定，受讓人承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額不得超過(guò)轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)的價(jià)值總額。并且，在轉(zhuǎn)讓人和受讓人發(fā)出營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓通知的一定期限后，受讓人不再承擔(dān)任何責(zé)任。從各國(guó)的立法例看，都規(guī)定了受讓人對(duì)債務(wù)予以繼受，但同時(shí)都限定了條件，諸如：商號(hào)同時(shí)轉(zhuǎn)讓、以載于必備賬簿為限、不得超過(guò)轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)的價(jià)值總額、進(jìn)行了公告等。

筆者認(rèn)為，商號(hào)屬于營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的組成部分，因此商號(hào)必然隨之轉(zhuǎn)讓，故本文不討論商號(hào)轉(zhuǎn)讓對(duì)于債務(wù)繼受的影響。結(jié)合以上立法例，并考慮我國(guó)實(shí)踐中出現(xiàn)的諸如以上案例利用轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的手段來(lái)逃避債務(wù)的行為，本人認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面來(lái)規(guī)定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)的轉(zhuǎn)移。第一，債務(wù)隨資產(chǎn)轉(zhuǎn)移是營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的基本原則，但同時(shí)規(guī)定轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)時(shí)應(yīng)向受讓人明確說(shuō)明其債務(wù)，雙方在轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)中對(duì)此債務(wù)應(yīng)予以考慮，即在合理的價(jià)格中除去債務(wù)為實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格，在這種情況下，受讓人繼受債務(wù)但以轉(zhuǎn)讓人說(shuō)明的債務(wù)為限，且沒(méi)有追償權(quán)，此為常態(tài)。第二，如果轉(zhuǎn)讓人對(duì)部分或全部債務(wù)隱瞞，利用轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的手段來(lái)逃避債務(wù)。在這種情況下，基于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，受讓人應(yīng)當(dāng)在受讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)，但對(duì)于轉(zhuǎn)讓人未說(shuō)明的債務(wù)享有對(duì)轉(zhuǎn)讓人的追償權(quán)。第三，如果轉(zhuǎn)讓人與受讓人合意逃避債務(wù)，無(wú)償轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)或以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人可以行使《合同法》中的撤銷權(quán)。如此，以上案例中的問(wèn)題就迎刃而解了。

(三)利用受讓的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行合法經(jīng)營(yíng)

受讓人利用受讓的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的最終目的，也是對(duì)受讓人產(chǎn)生的最主要的法律效力。營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，受讓人只需本著誠(chéng)實(shí)信用的原則合法經(jīng)營(yíng)即可，對(duì)此并無(wú)研究的必要，列出此項(xiàng)只是為了體系的完整。

四、營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人的法律效力

營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不僅對(duì)轉(zhuǎn)讓人和受讓人產(chǎn)生不同的法律效力，同時(shí)也會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生法律效力，其中主要表現(xiàn)為對(duì)轉(zhuǎn)讓人的原債權(quán)人和債務(wù)人的影響。

大多學(xué)者提到了債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為享有知情權(quán)，在制度設(shè)計(jì)上即要求轉(zhuǎn)讓人和受讓人在營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)向工商行政部門申請(qǐng)登記公告。公告后就推定轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人、債務(wù)人已經(jīng)知曉營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，并以此作為債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)。國(guó)外許多國(guó)家還對(duì)此義務(wù)立法規(guī)定，如法國(guó)1909年3月17日通過(guò)立法，對(duì)規(guī)定商事營(yíng)業(yè)買受人買受人承擔(dān)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的公示義務(wù)。這種制度設(shè)計(jì)目的在于維護(hù)交易相對(duì)人的合法權(quán)益，保持良好的交易秩序。筆者認(rèn)為，在我國(guó)通過(guò)公告制度對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人的保障極其有限。再者，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓會(huì)對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生不同的法律效力，并不能一概而論，通過(guò)簡(jiǎn)單的“公告”制度不足以保障債權(quán)人的權(quán)利。因此，前文未提轉(zhuǎn)讓人或受讓人的公示登記義務(wù)。以下具體討論營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人的法律效力。

(一)對(duì)債務(wù)人的法律效力

營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)原債務(wù)人的影響并不大，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人在討論交易價(jià)格時(shí)為了提升價(jià)格，其一般不可能隱瞞其債務(wù)人的基本情況，債務(wù)人向轉(zhuǎn)讓人或受讓人承擔(dān)債務(wù)，對(duì)其本身而言并無(wú)區(qū)別，故一般對(duì)此爭(zhēng)議不大，只需轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓時(shí)通知債務(wù)人即可。如果轉(zhuǎn)讓人對(duì)債務(wù)人未履行通知義務(wù)，視為對(duì)該債務(wù)的放棄或者意味著轉(zhuǎn)讓人不向受讓人轉(zhuǎn)讓該債權(quán)的意思表示，交易雙方在議價(jià)時(shí)也并不會(huì)考慮該債權(quán)，這對(duì)受讓人和債務(wù)人并無(wú)任何損失，故沒(méi)有討論的必要。但考慮到受讓人的權(quán)利，如果轉(zhuǎn)讓人明確表示轉(zhuǎn)讓該債權(quán)，但為向債務(wù)人履行通知義務(wù)，會(huì)對(duì)受讓人行使債權(quán)帶來(lái)不利，故法律應(yīng)明確這種情況下，轉(zhuǎn)讓人具有書面通知義務(wù)，并將履行結(jié)果交給受讓人，作為受讓人行使給繼受債權(quán)的依據(jù)。

(二)對(duì)債權(quán)人的法律效力

考慮到轉(zhuǎn)讓人和受讓人的償債能力不同，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)于債權(quán)人的影響明顯要大于對(duì)債務(wù)人的影響，因此，筆者認(rèn)為僅憑公告的方式遠(yuǎn)不足以保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，而且與我國(guó)《合同法》的規(guī)定相違背，即“轉(zhuǎn)移債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。那么，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否要經(jīng)過(guò)債權(quán)人的同意？

日本的《商法典》和2005年出臺(tái)的《公司法典》對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)轉(zhuǎn)移都不以債權(quán)人同意為生效要件、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公司法》和《企業(yè)并購(gòu)法》等。我國(guó)的《改制若干規(guī)定》也規(guī)定國(guó)有小型企業(yè)整體出售時(shí)債務(wù)轉(zhuǎn)移不需要債權(quán)人同意。[9]營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不需要債權(quán)人同意，主要是因?yàn)闋I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是營(yíng)業(yè)資產(chǎn)所有人行使其處分權(quán)能的體現(xiàn)，他人不得干涉。但是，轉(zhuǎn)讓人對(duì)其債務(wù)的轉(zhuǎn)讓必然影響到其債權(quán)人的利益?；谶@一考慮，我們認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓人對(duì)其債務(wù)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)其債權(quán)人的同意。如果債權(quán)人不同意轉(zhuǎn)讓行為，該債務(wù)應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人予以償還。對(duì)于轉(zhuǎn)讓人與受讓人合意逃避債務(wù)，無(wú)償轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)或以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人可以行使《合同法》中的撤銷權(quán)。如此規(guī)定，才能真正保障債權(quán)人的利益。

如果受讓人的償債能力比轉(zhuǎn)讓人強(qiáng)，有學(xué)者擔(dān)心如此情況受讓人繼受債務(wù)是會(huì)成為債權(quán)人的“意外禮物”。[10]也就是說(shuō)，通過(guò)轉(zhuǎn)讓行為，使得債權(quán)人可能得不到償還的債務(wù)得以償還。結(jié)合前面我們分析債務(wù)的繼受，此種擔(dān)心是完全沒(méi)必要的。轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)時(shí)應(yīng)向受讓人明確說(shuō)明其債務(wù)，雙方在轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)中對(duì)此債務(wù)應(yīng)予以考慮，即在合理的價(jià)格中除去債務(wù)為實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格，在這種情況下，受讓人繼受債務(wù)但以轉(zhuǎn)讓人說(shuō)明的債務(wù)為限，且沒(méi)有追償權(quán)。也就是說(shuō)實(shí)際上該債務(wù)已在雙方交易價(jià)格中得以體現(xiàn)，因此，并不會(huì)造成受讓人的負(fù)擔(dān)加重。

五、結(jié)論：對(duì)于營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的立法建議

營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)屬于買賣行為，該行為在實(shí)踐中通過(guò)雙方簽訂營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同來(lái)實(shí)現(xiàn)，基于以上分析，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后會(huì)產(chǎn)生不同于一般買賣合同的法律效力，因此在堅(jiān)持合同自愿協(xié)商簽訂的基礎(chǔ)上，只有通過(guò)法律的強(qiáng)制規(guī)定才會(huì)實(shí)現(xiàn)，除了遵循目前《物權(quán)法》、《合同法》等法律規(guī)定的一般買賣合同的交易規(guī)則外，還有部分內(nèi)容需要特別法予以明確。

(一)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的范圍

營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的范圍需明確規(guī)定，雖通過(guò)羅列方式不可能窮盡所有營(yíng)業(yè)資產(chǎn)，但對(duì)爭(zhēng)議較大的商號(hào)應(yīng)明確是否屬于營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的范圍。商號(hào)應(yīng)屬于營(yíng)業(yè)資產(chǎn)一部分，基于商號(hào)的貶值或其他不利因素，受讓人可選擇放棄受讓商號(hào)，但轉(zhuǎn)讓人不能據(jù)此將商號(hào)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，這主要是考慮保護(hù)其他交易相對(duì)人的知情權(quán)。

(二)專業(yè)勞動(dòng)力資源的特殊規(guī)定

對(duì)于企業(yè)中的重要技術(shù)人員從法律上限制其在企業(yè)轉(zhuǎn)讓之前或之后一定期限內(nèi)與雇主解除勞動(dòng)合同，以此保障專業(yè)勞動(dòng)力資源的真正轉(zhuǎn)讓。此處的重要技術(shù)人員特指與企業(yè)的生存發(fā)展有密切關(guān)系的技術(shù)人員，并不包含所有的技術(shù)人員，該范圍不宜過(guò)大，否則不利用專業(yè)技術(shù)人員的發(fā)展。

(三)瑕疵擔(dān)保的特殊規(guī)定

如果雙方在訂立營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，轉(zhuǎn)讓人已盡到瑕疵告知義務(wù)，并在營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)對(duì)該物或權(quán)利因其瑕疵予以折算的情況下，受讓人則不得再依據(jù)一般的瑕疵擔(dān)保責(zé)任尋求救濟(jì)。

(四)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)

對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，對(duì)于是否要求受讓人競(jìng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)以及競(jìng)業(yè)禁止的期限原則上都以雙方在合同的約定為主，但對(duì)于當(dāng)事人只約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，并未約定禁止?fàn)I業(yè)具體地點(diǎn)情形，應(yīng)規(guī)定受讓人不得在同一縣或縣級(jí)市內(nèi)從事同一營(yíng)業(yè)。

(五)關(guān)于債權(quán)債務(wù)

轉(zhuǎn)讓人明確表示轉(zhuǎn)讓債權(quán)，并在雙方議價(jià)中予以考慮該債權(quán)時(shí)，法律應(yīng)明確規(guī)定轉(zhuǎn)讓人應(yīng)向債務(wù)人履行書面通知義務(wù)，并將履行結(jié)果交給受讓人，作為受讓人行使給繼受債權(quán)的依據(jù)。轉(zhuǎn)讓人對(duì)其債務(wù)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)其債權(quán)人的同意。如果債權(quán)人不同意轉(zhuǎn)讓行為，該債務(wù)應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人予以償還。如果債權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓行為，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)向受讓人明確說(shuō)明其債務(wù)，雙方在轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)中對(duì)此債務(wù)應(yīng)予以考慮，即在合理的價(jià)格中除去債務(wù)為實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格，在這種情況下，受讓人繼受債務(wù)但以轉(zhuǎn)讓人說(shuō)明的債務(wù)為限，且沒(méi)有追償權(quán)。對(duì)于轉(zhuǎn)讓人對(duì)部分或全部債務(wù)隱瞞，利用轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的手段來(lái)逃避債務(wù)的情形，基于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，受讓人應(yīng)當(dāng)在受讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)，但對(duì)于轉(zhuǎn)讓人未說(shuō)明的債務(wù)享有追償權(quán)；對(duì)于轉(zhuǎn)讓人與受讓人合意逃避債務(wù)，無(wú)償轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)或以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人可以根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定行使撤銷權(quán)。

(六)合同中應(yīng)當(dāng)明確約定的事項(xiàng)

合同事項(xiàng)雖然只需雙方當(dāng)事人協(xié)商確定即可，但為了保障交易的安全，減少糾紛，法律應(yīng)明確規(guī)定除了《合同法》第十二條規(guī)定的事項(xiàng)外，一份營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同還必須對(duì)以下事項(xiàng)進(jìn)行明確約定：(1)對(duì)于商業(yè)秘密的轉(zhuǎn)讓，雙方當(dāng)事人應(yīng)在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同中明確約定履行方式，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，要明確約定是否轉(zhuǎn)讓和通過(guò)何種方式轉(zhuǎn)讓。(2)雙方應(yīng)在合同中明確約定是否要求轉(zhuǎn)讓方履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，如果要求競(jìng)業(yè)禁止還應(yīng)通過(guò)協(xié)商明確約定期限。(3)交易價(jià)格是營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的重要內(nèi)容。在合同中要盡可能詳細(xì)地記錄每一項(xiàng)物、事實(shí)關(guān)系的交易價(jià)格，尤其要明確記載雙方認(rèn)可的每一筆債權(quán)債務(wù)。

[1] 葉林.公司法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[2] [日]服部榮三.商法大要[M].勁草書房，1980.

[3] 陳徐奉.商號(hào)轉(zhuǎn)讓中若干法律問(wèn)題的探討[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009(1)．

[4] 江平,王家福.民商法學(xué)大辭書[M]．江蘇：南京大學(xué)出版社，1998．

[5][6] 秦康美,王奇.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題探析[J]．福建論壇，2009(3)．

[7] 杜景林,盧湛,譯.德國(guó)商法典[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[8] 王書江,殷建平,譯.日本商法典[M]. 北京：中國(guó)法制出版社,2000.

[9] 余竹旗.論營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)人保護(hù)[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào),2009(2).

[10] 滕曉春.營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度研究[D].中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2008.

TheBusinessAssetsTransferring’sLegalAuthority

Shiyu-chengWangqing

(Gansu Political Science and Law Institute，Lanzhou Gansu 730070)

Although there is no statues law on business assets transferring in China, it does exist in the practice. So it’s necessary to do deep research on it. After investigating legislatures on business assets transferring from foreign related legislations and combining with the typical cases, the paper explores the business assets transferring’s legal authority on transferor, transferee and the third party. Furthermore, the paper analyzes issues on business assets transferring and proposes some legal suggestions.

business assets;transferring;legal authority;legislation perfection

DF59

A

(責(zé)任編輯：孫培福)

1002—6274(2011)03—039—07

史玉成(1970-)，男，甘肅靈臺(tái)人，甘肅政法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)、環(huán)境法學(xué)。王卿(1983-)，女，山西平遙人，甘肅政法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。