文/于霄

合理期待的隱私權(quán)讀《憲法隱私權(quán)導(dǎo)論》

文/于霄

我國《憲法》第38條規(guī)定，“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯?！倍螢槿烁褡饑?yán)？有人戲解道，人格尊嚴(yán)就是成家有車有房。但試想，如果你與家人的談話隨時(shí)會(huì)被傳到網(wǎng)上，自己的車輛在行駛中經(jīng)常被攔下檢查，自己的居所時(shí)刻有可能會(huì)被警察闖入，這樣的生活算是有尊嚴(yán)的生活嗎？

著/楊開湘

出版/中國法制出版社

楊開湘，男，1968年10月出生，湖南溆浦人。1994年7月畢業(yè)于華東政法學(xué)院，獲法學(xué)碩士學(xué)位，后于奧地利維也納大學(xué)法學(xué)院訪學(xué)，2005年于北京大學(xué)獲法學(xué)博士學(xué)位。2006年破格晉升為教授?，F(xiàn)為中南大學(xué)法學(xué)院教授、副院長，司法與人權(quán)研究中心主任。

保有一定的隱私，能夠脫離社會(huì)的公共領(lǐng)域不受干涉地生活，這是一個(gè)人可以有尊嚴(yán)地活著的基本保證，也是世界公認(rèn)人權(quán)的一部分。所以，不管是《世界人權(quán)公約》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》這樣世界性的人權(quán)公約，還是《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》這樣地區(qū)性的人權(quán)公約，都對(duì)隱私權(quán)有著明確的規(guī)定。

可以說，這些公約中對(duì)隱私權(quán)的規(guī)定也是“隱私權(quán)”定義和范圍的通常理解，它基本上可以包括以下五個(gè)方面。第一，與特定個(gè)人相聯(lián)系的隱私，這主要是指個(gè)人的身體信息，如身高、三圍、疾病、性習(xí)慣等等。第二，家庭事務(wù)的信息，如家庭成員間的交流與矛盾等。第三，個(gè)人住所內(nèi)的信息，這與家庭事務(wù)信息不同，因?yàn)檫@類隱私信息是以地域來劃分的，只要處于住所之內(nèi)，都會(huì)被認(rèn)定為隱私信息。第四，通信與通訊秘密，這類信息在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代很快地?cái)U(kuò)展到了網(wǎng)絡(luò)上的各類信息，包括電子郵件、增加了加密手段的網(wǎng)絡(luò)日記、博客與其他信息等。第五，個(gè)人數(shù)據(jù)資料，這類信息邊界比較模糊，典型的例子就是國家機(jī)關(guān)采集、存儲(chǔ)的與個(gè)人相關(guān)的資料。

以上這些信息的界定大多以客觀為標(biāo)準(zhǔn)，被稱為客觀的隱私權(quán)。然而，在歷史上，公共領(lǐng)域與個(gè)人隱私領(lǐng)域從來都是變動(dòng)不定的，隱私的范圍也從來都是模糊不清的。所以，即便有各種法律文件界定了隱私權(quán)的保護(hù)范圍，但在實(shí)際中也很難準(zhǔn)確地實(shí)行。相反，司法調(diào)查權(quán)和公共知情權(quán)卻不斷地侵蝕和擠壓著客觀隱私權(quán)，使得上面的各種規(guī)定漸漸流于形式。

美國是最早強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)（特別是憲法上的隱私權(quán)）的國家，美國也是最早提出了主觀期待隱私權(quán)的國家。主觀期待隱私權(quán)與客觀隱私權(quán)不同，它以主觀規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)，是美國最高法院在1967年凱茨訴美國案中發(fā)展而來的一個(gè)概念。

在凱茨案中，上訴人凱茨被指控通過公用電話亭的電話在洛杉磯向邁阿密和波士頓傳送賭博信息，而根據(jù)美國聯(lián)邦法律，傳播賭博信息的行為構(gòu)成犯罪。在案件調(diào)查中，聯(lián)邦調(diào)查局在凱茨打電話所用的公用電話亭外秘密安裝了電子竊聽裝置，竊聽并記錄到了其電話對(duì)話的內(nèi)容。進(jìn)而，地方檢察官憑借該竊聽記錄所獲得的證據(jù)對(duì)上訴人凱茨提起了訴訟。并且，一審法院依據(jù)電話錄音對(duì)凱茨作了有罪判決。在上訴中，上訴法院駁回了凱茨關(guān)于聯(lián)邦調(diào)查局獲取錄音的方式違反憲法第四修正案的辯護(hù)理由，維持了原判。最后，凱茨繼續(xù)上訴，美國最高法院受理了這一案件。

美國憲法第四修正案規(guī)定，任何人的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和查封。在凱茨案的一審和上訴審中，檢方強(qiáng)調(diào)的是，凱茨打電話所在的電話亭不是完全封閉的，它的一部分由透明玻璃制成，所以凱茨進(jìn)入電話亭與在大街上沒有差別。也就是說，公共電話亭并不符合“個(gè)人空間”的界定，而應(yīng)屬于公共場所或公共空間，并不存在侵犯隱私權(quán)的問題，也沒有違反第四修正案。而聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，電話亭要排斥的不是別人的眼睛，而是“不受歡迎的耳朵”，在一個(gè)別人可以看得見的地方打電話并不意味著他放棄了交談內(nèi)容的隱私權(quán)。所以，在公用電話亭打電話也同樣受到第四修正案的保護(hù)。

在此案中，斯圖爾特法官發(fā)表了一個(gè)著名的法律意見：憲法第四修正案保護(hù)的是人而不是地方，一個(gè)人明知會(huì)暴露于公眾的事情，即使在自己的家中或辦公室內(nèi)，也不是憲法保護(hù)的客體，而他希望作為隱私保護(hù)的事情，即使在公眾出入的地方，也可以基于憲法而獲得保護(hù)。根據(jù)這種分析，當(dāng)凱茨進(jìn)入電話亭，關(guān)上門，投進(jìn)錢幣撥打電話時(shí)，他肯定有權(quán)認(rèn)為他對(duì)著聽筒所說的話并不為公眾所知，從而他也就有權(quán)要求法院保護(hù)他電話交流的內(nèi)容。

根據(jù)凱茨案的判決意見以及之后法律專家的生發(fā)，在美國形成了“合理期待的隱私權(quán)”的概念。這種主觀的隱私權(quán)認(rèn)為，只要個(gè)人具備主觀上的“合理期待”，他就可以享有相應(yīng)的隱私權(quán)。而“合理期待”需要兩個(gè)條件，一個(gè)是個(gè)人必須有隱私期待利益，另一個(gè)是社會(huì)認(rèn)可這種利益期待是合理的。自此“合理期待的隱私權(quán)”就被用來解決諸多隱私權(quán)界定標(biāo)準(zhǔn)的難題。

主觀的隱私權(quán)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是承認(rèn)了客觀隱私權(quán)的不足，認(rèn)為根據(jù)客觀隱私標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)定的內(nèi)容，在涉及不同個(gè)人的同一問題時(shí)，或者一個(gè)問題的不同情況時(shí)，都會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)論。比如，住宅本來是隱私權(quán)所保護(hù)的范圍，而當(dāng)一個(gè)販賣毒品的人邀請(qǐng)很多人在家中進(jìn)行毒品交易時(shí)，他的家就成了公共場所，不再受隱私權(quán)規(guī)定的保護(hù)。

我國隱私權(quán)的保護(hù)遠(yuǎn)不及美國的水平，甚至還沒有達(dá)到世界公約要求的程度，這與我國法制發(fā)展的現(xiàn)狀是分不開的。我國首次明確涉及對(duì)個(gè)人隱私進(jìn)行保護(hù)的法律是1980年的《刑事訴訟法》，其中第111條規(guī)定，凡是涉及“陰私”的案件，法院可以不公開審理?！瓣幩健迸c隱私不盡相同，是《刑事訴訟法》從古漢語中借用的詞匯。然而，這一條款對(duì)中國隱私權(quán)保護(hù)發(fā)展的意義卻不可否認(rèn)。在此后相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，我國的隱私權(quán)保護(hù)都限制在民事法律范圍內(nèi)，然而與隱私權(quán)保護(hù)密切相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任法，直到2010年才獲得頒布實(shí)行。在2010年之前，我國的隱私權(quán)只能通過《民法通則》規(guī)定的其他權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。1988年司法解釋規(guī)定，以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私……應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。顯然這種借助其他權(quán)利保護(hù)隱私權(quán)的方法無法滿足公民對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的需要。

總體上說，我國的隱私權(quán)還是停留在學(xué)術(shù)研究的范圍內(nèi)，在法律實(shí)踐中沒有形成完整的體系。其實(shí)，我們的身邊并不缺少對(duì)隱私的合理期待，想要改變這一切，一兩個(gè)司法解釋是不夠的，引用《憲法隱私權(quán)導(dǎo)論》作者楊開湘的一句話說，“只有將隱私權(quán)上升為憲法基本權(quán)利才有意義。”■

編輯：黃靈 yeshzhwu@gmail.com