文/元鵬飛

南戲《張協(xié)狀元》中的“副末”辯難
——兼議“末泥”即“末兒（兒）”

文/元鵬飛

南戲《張協(xié)狀元》中頗為突兀地出現(xiàn)了一個(gè)“副末”，但由劇中腳色運(yùn)用的實(shí)際情況看，卻只有“末”而無“副末”。根據(jù)腳色分化的規(guī)律看，“末”分化出自身的“副末”是明中葉傳奇發(fā)展的結(jié)果，《張協(xié)狀元》之外的所有南戲都不存在“副末”。根據(jù)對(duì)雜劇色演化為戲曲腳色的歷史過程的考察，《張協(xié)狀元》中的“副末”實(shí)際是對(duì)雜劇色與腳色名稱混淆的結(jié)果。此外，雜劇色中“副末”對(duì)應(yīng)的“末泥”并非其他研究者所認(rèn)為的來自于摩尼教，也不是因“末泥”演出時(shí)面部“抹泥”的結(jié)果?！澳┠唷奔础澳﹥海▋海?，“泥”字只是沒有實(shí)際意義的音助，并非神秘不可測(cè)知的詞語。

副末；腳色分化；名稱混淆；末泥；末兒（兒）；音助

中國古代戲曲腳色中，最早出現(xiàn)的是末、凈之名。宋元史料《夢(mèng)梁錄》、《東京夢(mèng)華錄》、《都城紀(jì)勝》、《武林舊事》和《輟耕錄》等都記載了宋代雜劇演出中，五個(gè)主要演員分別被稱作末泥、引戲、副末、副凈和裝孤的情況。需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)時(shí)這些演員的統(tǒng)稱是“雜劇色”而非我們今日習(xí)以為常的“腳色”。仔細(xì)辨析可以看出，“腳色”是在故事情節(jié)發(fā)展中，服務(wù)于人物形象塑造的；“雜劇色”就其本質(zhì)是一些伎藝性的雜扮段子，并不以故事人物形象的塑造為主要目的。[1]

雜劇色雖然不是戲曲腳色，卻是戲曲腳色產(chǎn)生的基礎(chǔ)。比如，南戲《琵琶記》、明傳奇《冬青記》和《紅蕖記》中都曾出現(xiàn)丑腳自稱“副凈”的情況，可見戲曲腳色“丑”源于雜劇色“副凈”。南戲《張協(xié)狀元》開頭則有一段從敷敘諸宮調(diào)到變身南戲演出的場(chǎng)景，記載了“末尼”演化為南戲傳奇之“生”的具體情形：“……似恁般說唱諸宮調(diào)，何如把此話文敷演。后行子弟，力齊鼓兒，饒個(gè)攛掇，末泥色饒個(gè)踏場(chǎng)。（生上白）訛未。（眾諾，生）勞得謝送道呵！”此劇是戲曲由諸宮調(diào)演出形態(tài)發(fā)展而來的明證，其中屬宋雜劇的“末泥色”“饒個(gè)踏場(chǎng)”，劇本的標(biāo)示卻是“生上”，證明了戲曲腳色“生”由雜劇色“末泥”演變而來。由于雜劇色“末泥”即戲曲腳色“生”，與戲曲腳色“生”并列的腳色“末”自然不可能和雜劇色“末泥”有直接的聯(lián)系，因此，多數(shù)研究者都傾向于認(rèn)為作為戲曲腳色“生旦凈末丑”中一員的“末”，當(dāng)來源于雜劇色“副末”。表面看來，二者存在字面聯(lián)系，但從邏輯關(guān)系看，“末”來自于“副末”似有不通之處，且作為戲曲腳色的“末”還在后來分化出了自身的“副末”，所以這一看法似是而非。更重要的是，雜劇色“副末”與“副凈”配對(duì)做插科打諢的滑稽表演，與南戲傳奇中的“末”職司莊重肅穆的開場(chǎng)的演出格范難以協(xié)調(diào)，所以絕不可能存在雜劇色“副末”為戲曲腳色“末”的來源的可能。而最新的研究成果表明，作為戲曲腳色的“末”實(shí)際來源于五雜劇色之一的“引戲”。[2]

不過，也有研究者根據(jù)《張協(xié)狀元》中開場(chǎng)“末”腳說的“苦會(huì)插科使砌，何吝涂灰抹土”，認(rèn)為這些正是“副末”的特征。然而我們知道，作為雜劇色的“副末”自宋金雜劇始，一直是與“副凈”配對(duì)做插科打諢表演的，而此處末腳是獨(dú)立說唱諸宮調(diào)，聯(lián)系《張協(xié)狀元》中這段話的上下文可知，這是在表達(dá)“人生苦短，及時(shí)行樂”的思想，與雜劇色“副末”無涉。而且不僅開場(chǎng)的末腳這樣說，接下來生腳的那段道白“真?zhèn)€梨園院體，論詼諧除師怎比？……一個(gè)若抹土搽灰，趍鎗出沒人皆喜”也并不是說生腳就是“抹土搽灰”式的裝扮，因?yàn)榇蠹叶记宄_實(shí)際是俊扮。并且就開場(chǎng)儀式自身而言，作為具有莊重意味的一種形式也不可能讓滑稽調(diào)笑的雜劇色“副末”影響開場(chǎng)的氣氛，所以《張協(xié)狀元》中開場(chǎng)的這段話并不表明其“末”腳應(yīng)為“副末”。

或有論者曰：《張協(xié)狀元》中末白“末泥色饒個(gè)踏場(chǎng)”后即是“生上白”，則此生腳就是末泥，設(shè)此末泥相當(dāng)于正末的話，開場(chǎng)之“末”不就是“副末”嗎？或許是為了和雜劇腳色區(qū)別才不叫“副末”這個(gè)名字罷。若按這番推導(dǎo)似乎“副末”也即“末”。這其實(shí)是一種最不合理的論斷，因?yàn)槊髅麟s劇色“末泥”已經(jīng)成為腳色中的“生”，則腳色中的“末”源于“引戲”與否都需要在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行辨析，而不應(yīng)該這邊既已是“生”，還要再占住“末泥”的位置，以此設(shè)定作為腳色的“末”為“副末”，而不承認(rèn)此“末”也可同樣占住“引戲”的位置。所以這樣的論述實(shí)際有強(qiáng)詞奪理之嫌。此外，更需要認(rèn)識(shí)到的問題是：一、假設(shè)末可以具有副末的意義，但這樣理解的“副末”已是腳色，于是和此時(shí)的“副末”還是雜劇色的情況發(fā)生了沖突；二、宋雜劇中有“末泥”才有相應(yīng)的“副末”，其命名與南戲命名“生旦凈末丑外貼”是各自有其歌唱與舞臺(tái)表演依據(jù)的，我們的推論不能忽視這個(gè)基本事實(shí)；三、后來的傳奇中出現(xiàn)“副末”，是其自身腳色蘗化、表演形態(tài)發(fā)展的產(chǎn)物，與雜劇色“副末”在形態(tài)、功能方面完全不同。

但有研究者通過《張協(xié)狀元》中的劇本內(nèi)證說明南戲中確實(shí)是有“副末”的：

(外白)孩兒，……你交副末底取員夢(mèng)先生來員夢(mèng)看?！?末上白)南人不夢(mèng)駝，北人不夢(mèng)象。若論夜間底夢(mèng)，皆從自己心生。那張介元教請(qǐng)過員夢(mèng)先生。【第二出】

(凈)叫副末底過來。(末拖雨傘上)【第四出】

這里，我們看到的是三次叫“副末”，而應(yīng)聲出來的都是“末”，似乎可以證明南戲中的“末”即“副末”。我們認(rèn)為理解這一現(xiàn)象須聯(lián)系戲劇形態(tài)演變中，從雜劇色到腳色演化過程中演員職司功能調(diào)整與影響等情況。

貧女回破廟

宋雜劇以副末與副凈配對(duì)做插科打諢的表演，南戲傳奇中做插科打諢表演的主要是凈、丑。但《張協(xié)狀元》中的丑卻既與凈腳配對(duì)，也和末腳做插科打諢的演出。這樣看來，南戲之末尚有雜劇色副末之痕跡。但這一特點(diǎn)是末腳職司蕪雜的反映，不等于南戲末腳源自雜劇色副末。最新的研究表明：雜劇色演出重視伎藝，戲曲腳色表現(xiàn)的是故事和人物，具體到不同雜劇色則往往因?yàn)槠洹半s”而有不同的伎藝側(cè)重。如雜劇色末尼既“為（雜劇色之）長(zhǎng)”又負(fù)責(zé)演出時(shí)的“主張”，戲曲文物中還有末尼和副末插科打諢的表演場(chǎng)景。而作為戲曲腳色的“末”既扮飾劇中角色，又要負(fù)責(zé)開場(chǎng)。就“開場(chǎng)”職能和儀式看，其更多地受引戲色影響，但就演出任務(wù)而言，戲曲末腳和雜劇色末尼一樣職司蕪雜，雜劇色末尼就因此分化出副末。而戲曲末腳則因其蕪雜，不僅繼承了雜劇色引戲的開場(chǎng)導(dǎo)引等職能，也部分地接替雜劇色副末的演出特點(diǎn)。所以以上現(xiàn)象可以提示我們慎重看待從雜劇色到戲曲腳色演化之初功能職司調(diào)整的復(fù)雜性，但卻不能改變戲曲末腳源于雜劇色引戲的事實(shí)。

事實(shí)上，戲曲形成發(fā)展過程中存在兩類“副末”，即雜劇色副末和南戲傳奇末腳自身分蘗的“副末”。所以《張協(xié)狀元》中的“副末”可能是受雜劇色名稱影響而來，應(yīng)是當(dāng)時(shí)人已不太清楚字面相同的兩個(gè)名稱之間的聯(lián)系造成的混淆。當(dāng)然也不排除明代《永樂大典》收錄此劇時(shí)有所改動(dòng)的可能。按孤證不立的一般原則，鑒于從雜劇色“副末”到南戲傳奇末腳分化出自身“副末”的近三百年內(nèi)，只有時(shí)間最早且直承宋雜劇而來的《張協(xié)狀元》中有此“副末”，出現(xiàn)這種現(xiàn)象最大的可能是名稱的混淆。是當(dāng)時(shí)人對(duì)于從雜劇色到戲曲腳色演化之初功能職司調(diào)整的復(fù)雜性缺乏認(rèn)識(shí)的混淆反映。因此以《張協(xié)狀元》中的孤證為據(jù)判斷南戲傳奇之末源自雜劇色“副末”，既殊于事理，更缺乏內(nèi)在融通的論證支持。

事實(shí)上，宋元明之際存在著雜劇、南戲的交流，成熟的戲曲演出和有泛戲劇形態(tài)特點(diǎn)的雜劇院本也存在交流，人們難免會(huì)把不同演劇體制中的名目搞混。如《南詞敘錄》：“末，優(yōu)中之少者為之，故居其末。手執(zhí)磕瓜……北劇不然：生曰末泥，亦曰正末；外曰孛老；末曰外……”[3](P245)且不論徐渭把南戲之生與北劇中的正末完全相提并論，他所說的“末”是南戲腳色，卻以北劇“副末”“手執(zhí)磕瓜”的形象來比附，明顯有誤。這甚至影響到王國維的看法，其《古劇腳色考》論述宋元雜劇腳色曰：“……至明代以后，腳色除改末為生外，固不出元雜劇之外矣。”[4](P195)其實(shí)，末與副末之外，元明之際的文獻(xiàn)資料涉及其他腳色名稱時(shí)，也有很大的隨意性。如《顧曲雜言》“戲旦”條：“自北劇興，名男為正末，女曰旦兒。相傳入于南劇，雖稍有更易，而旦之名不改，竟不曉何義?！盵5](P216)通過這些材料也可以知道，即使元明之際的人們?cè)趯?duì)南戲北劇的“末”與“副末”的認(rèn)識(shí)方面很是混亂，也從不認(rèn)為南戲之“末”可以和“生”對(duì)舉為“副末”。因?yàn)?，在南戲中各個(gè)腳色雖有任演份量的不同，其名稱卻不是也不可以如雜劇那樣作正副之分的。生旦演主角不等于凈末丑是副角，我們不應(yīng)以推測(cè)代替客觀事實(shí)。

其實(shí)，對(duì)于戲曲史的研究，文獻(xiàn)材料固然極其重要，但對(duì)文獻(xiàn)的解讀離不開劇本本身所蘊(yùn)含的一些關(guān)鍵的信息。如果我們深入南戲本身就會(huì)發(fā)現(xiàn)，《張協(xié)狀元》之外，幾乎所有出土劇本及現(xiàn)存早期南戲劇本都不曾有名為“副末”的腳色，所以南戲《張協(xié)狀元》中末與副末的混稱，也和徐渭《南詞敘錄》一樣，反映了對(duì)于兩種演劇體制腳色名稱的混亂認(rèn)識(shí)。通過我們對(duì)劇本材料的爬梳，涉及“副末”名稱最早且有確切年代可證的是明嘉靖年間的《王商玉玦記》（1527-1559年），“副末”出現(xiàn)于其開場(chǎng)的第一折“末道家門”中：

【月下笛】……（云）自家開場(chǎng)副末。（問內(nèi)云）借問后房子弟，今宵搬演誰家故事，那本戲文？（內(nèi)應(yīng)云）……（末云）……

相關(guān)研究表明，傳奇腳色體制的分化始于明嘉靖前期（1522-1537年），此后以迄明末是腳色分化的發(fā)展時(shí)期。[6]《王商玉玦記》的腳色規(guī)模不出南戲舊制，依然用七腳色，雖然開場(chǎng)第一折有“副末”之名，上場(chǎng)腳色卻無“副末”而是“末”，則開場(chǎng)中出現(xiàn)的“副末”仍屬于“末”與“副末”名稱的混用，這一方面與長(zhǎng)期以來人們混亂的認(rèn)識(shí)有關(guān)，更重要的是反映了當(dāng)時(shí)腳色體制有所發(fā)展的狀況。如《鮫綃記》（抄本）中已有副末在劇中任雜扮角色，而其開場(chǎng)稱“家門”實(shí)際卻還是“末”開場(chǎng)。事實(shí)上，今日所見最早的由“副末”扮演角色的傳奇劇本是在明萬歷年間（1573-1620年）刻印的，也就是說，南戲傳奇之有副末是其自身分化的結(jié)果，這進(jìn)一步證明《張協(xié)狀元》中的“副末”是雜劇色名稱與腳色名稱混淆的結(jié)果，無法由此得出早期南戲有副末的結(jié)論，早期南戲生旦凈末丑中的“末”也不可能由雜劇色“副末”演化而來。

有些研究者為了解決戲曲腳色的問題，不是深入戲曲演出活動(dòng)自身，而是通過單純的爬梳文獻(xiàn)，只通過文獻(xiàn)材料表面的聯(lián)系，做穿鑿附會(huì)的推論，提出戲曲腳色“末泥”源出于摩尼教或是因?yàn)楸硌輹r(shí)面部“抹泥”的緣故，態(tài)度既不嚴(yán)肅，方法更不可取，結(jié)論也無法令人信服。而我們對(duì)于南戲《張協(xié)狀元》中“副末”的研究，立足腳色的表演形態(tài)與職司功能，在區(qū)分雜劇色與腳色不同概念的基礎(chǔ)上，對(duì)比兩類副末的不同特點(diǎn)，否定了此“副末”是一獨(dú)立腳色的可能，更否定了以往習(xí)非成是地認(rèn)為戲曲腳色“末”源自于雜劇色“副末”的觀點(diǎn)，從而進(jìn)一步確定了以往研究中得出的戲曲腳色“末”源出于雜劇色“引戲”的結(jié)論。

至此，我們可以得出結(jié)論：既然雜劇色中有末泥有副末，而戲曲腳色也有末，并且腳色末可以分化出自身的“副末”，則雜劇色“末泥”其實(shí)就是“末”。我們注意到，王國維《古劇腳色考》曾經(jīng)由諧音將“末泥”聯(lián)系到“摩尼”，但還是謹(jǐn)慎地放棄了這一線索。不過許地山曾提出一個(gè)觀點(diǎn)，說梵劇主角“名為拿耶伽（Nayaka），字源從‘尼’（Ni）而來，解作‘引領(lǐng)’，與宋代底戲頭，引戲，或末尼同意。末尼底‘尼’字于中國語義未得確解，其與梵劇底Ni（尼）有無關(guān)系很難證明。從字面上看來，兩方底聲音意義是完全相同底?！盵7]這段話中，僅由還未確定的發(fā)音相同就得出“意義是完全相同”的結(jié)論，既違邏輯更不合常識(shí)，由此論定宋雜劇戲頭，引戲或末尼與梵劇主角拿耶伽同意則純屬牽強(qiáng)之論。

我們認(rèn)為，如果一定要在解決末腳起源時(shí)辨析“末泥”的含義，視“泥”字為“末”字的音助即“末泥”實(shí)為“末兒”，顯然比其他說法更合乎實(shí)際。因?yàn)椤皟骸弊衷谔扑渭茨顬椤澳帷?，這可在古漢語及今方言古音中得到例證支持。

唐李益《江南曲》：“嫁得瞿塘賈，朝朝誤妾期，早知潮有信，嫁與弄潮兒。”

唐金昌緒《春怨》：“打起黃鶯兒，莫教枝上啼，啼時(shí)驚妾夢(mèng)，不得到遼西?！?/p>

五代末宋初花蕊夫人《述國亡詩》：“君王城上豎降旗，妾在深宮那得知。十四萬人齊解甲，更無一個(gè)是男兒?！?/p>

現(xiàn)代詩如冰心《相思》：“避開相思，披上裘兒，走出燈明人靜的屋子。小徑里冷月相窺，枯枝──在雪地上，又縱橫地寫遍了相思?！?/p>

其中的“兒”字，都應(yīng)讀作 ni（尼，汝移切)音。這一結(jié)論，可由當(dāng)今廣大南方古音系統(tǒng)的方言予以印證的。還可由“兒”字的繁體寫法“兒”予以旁證：繁體之“兒”恰是倪、睨、鯢等字的聲旁依據(jù)，據(jù)此推論則“末尼”原當(dāng)寫作“末兒”，實(shí)為“末兒”之意，故可省稱為“末”并分化出“副末”。竊以為這樣的解釋應(yīng)該更加接近事實(shí)。希望高明之士有以正之。

[1]元鵬飛.“腳色”與“雜劇色”辨析[J].戲劇藝術(shù)，2009（4）.

[2]元鵬飛.明清傳奇開場(chǎng)腳色考[G]//袁行霈.國學(xué)研究：第16卷.北京：北京大學(xué)出版社，2005；元鵬飛.末腳新考[G]//袁行霈.國學(xué)研究：第20卷. 北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[3]徐渭.南詞敘錄[G]//中國戲曲研究院.中國古典戲曲論著集成·第三冊(cè).北京：中國戲劇出版社，1980.

[4]王國維.古劇腳色考[G]//王國維戲曲論文集.北京：中國戲劇出版社，1984.

[5]沈德符.顧曲雜言[G]//中國戲曲研究院.中國古典戲曲論著集成·第四冊(cè).北京：中國戲劇出版社，1980.

[6]許子漢.明傳奇排場(chǎng)三要素發(fā)展歷程之研究（第三章）[M].臺(tái)北：國立臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)，1999.

[7]許地山.梵劇體例及其在漢劇上底點(diǎn)點(diǎn)滴滴[J].小說月報(bào)（第17卷）·中國文學(xué)研究專號(hào)，1927.

元鵬飛，文學(xué)博士，河南大學(xué)文學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。

◆ 本文為國家社科基金一般《古典戲曲腳色新考》（項(xiàng)目編號(hào)：08BZW023）的階段性成果之一。