■文/赫成剛 于愛華

貼牌產(chǎn)品的責(zé)任應(yīng)由被委托方承擔(dān)

■文/赫成剛 于愛華

2010年11月《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》雜志案例沙龍欄目登載了吉成、印倩兩位同仁的案例——《委托生產(chǎn)服裝質(zhì)量責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)負(fù)》（以下簡(jiǎn)稱吉文），介紹了一件委托加工服裝違反有關(guān)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督法律法規(guī)的案子，對(duì)由委托方還是被委托方負(fù)相應(yīng)的行政法律責(zé)任莫衷一是，下面結(jié)合具體案情進(jìn)行分析。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益活躍，除傳統(tǒng)商品的經(jīng)營(yíng)模式外，委托生產(chǎn)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)模式也異軍突起。委托生產(chǎn)總的來(lái)講可以分為貼牌加工、來(lái)樣加工和來(lái)料加工。貼牌加工即銷售者自己不生產(chǎn)，而是委托其他生產(chǎn)企業(yè)組織生產(chǎn)，只向被委托方提出產(chǎn)品質(zhì)量的要求，但品牌是自己的。來(lái)樣加工，則是指委托方不單單提出產(chǎn)品質(zhì)量的要求，而且提供必要的樣品，要求被委托方按照樣品質(zhì)量組織生產(chǎn)。來(lái)料加工是指委托方提供全部原材料、輔料、零部件、元器件、配套件和包裝物料，由被委托方按要求進(jìn)行加工。從以上對(duì)三種委托加工的模式的描述中不難看出，在合法生產(chǎn)的前提下，委托雙方在產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中的質(zhì)量義務(wù)進(jìn)而承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任是有所區(qū)別的。在這三種不同的產(chǎn)品委托加工方式中，委托方的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)和責(zé)任依次增強(qiáng)，而被委托方則剛好相反。

根據(jù)吉文介紹，本起案件源于典型的貼牌產(chǎn)品加工。由于外地企業(yè)在委托加工的國(guó)際某品牌服裝過(guò)程中有該國(guó)際品牌企業(yè)的授權(quán)書，同時(shí)在雙方的委托加工合同中，明確要求本地企業(yè)按GB/T14272—2002標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)，安全技術(shù)類別要符合GB18401—2003 C類的要求，盡到了委托方應(yīng)盡的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)。因此，在整個(gè)委托加工環(huán)節(jié)外地企業(yè)沒(méi)有違法的主觀故意，也不存在與本地企業(yè)規(guī)避產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)逃避產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的共謀（共謀，又可稱為通謀，是指兩個(gè)以上行政相對(duì)人就實(shí)行特定行政違法行為而進(jìn)行的同謀和合意）。同時(shí)，外地企業(yè)也不存在行政違法的客觀行為，不應(yīng)成為本案的行政責(zé)任主體。在吉文中，之所以第三種觀點(diǎn)將外地企業(yè)認(rèn)定為行政違法責(zé)任的主體，主要基于以下兩點(diǎn)理由：一是該批服裝標(biāo)注生產(chǎn)廠家是委托人的名稱及地址，本地企業(yè)沒(méi)有銷售行為也就沒(méi)有相應(yīng)的銷售責(zé)任。二是不合格服裝的所有權(quán)屬于外地企業(yè)，故應(yīng)當(dāng)成為本案的行政責(zé)任主體。但上述理由均不成立?？v觀本案，要確定的是委托加工模式下的委托方或者被委托方不合格產(chǎn)品的生產(chǎn)責(zé)任，而非傳統(tǒng)生產(chǎn)或者銷售模式下生產(chǎn)者或者銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，如果一味糾纏于“沒(méi)有銷售行為就沒(méi)有相應(yīng)的銷售責(zé)任”未免有機(jī)械理解法意之嫌，此其一。第二，由于吉文中沒(méi)有說(shuō)明外地企業(yè)是否在委托加工合同中載明預(yù)交全部或者部分貨款還是只交定金，從而對(duì)該批服裝的所有權(quán)的交割產(chǎn)生歧義。但是在委托加工合同的實(shí)際履行中，以委托方驗(yàn)貨接收繼而付款作為標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志倒是合同履行的慣例。因此，不能以服裝所有權(quán)的歸屬說(shuō)事。況且對(duì)于不合格的該批服裝，外地企業(yè)是否接收還是一個(gè)未知數(shù)。

本地企業(yè)是該批不合格服裝的實(shí)際生產(chǎn)者，理應(yīng)成為本案的責(zé)任主體，這是吉文中第一、第二種觀點(diǎn)的共識(shí)，但又各有側(cè)重。眾所周知，廣義的產(chǎn)品質(zhì)量指的是在商品經(jīng)濟(jì)范疇，企業(yè)依據(jù)特定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行規(guī)劃、設(shè)計(jì)、制造、檢測(cè)、計(jì)量、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、銷售、售后服務(wù)、生態(tài)回收等全程的必要的信息披露。就《產(chǎn)品質(zhì)量法》所規(guī)范的產(chǎn)品而言，其產(chǎn)品質(zhì)量又分為產(chǎn)品的外在質(zhì)量、內(nèi)在質(zhì)量和設(shè)計(jì)質(zhì)量。外在質(zhì)量主要是產(chǎn)品的生產(chǎn)者就產(chǎn)品的生產(chǎn)者的名稱及地址、產(chǎn)品的成分及含量等以標(biāo)簽標(biāo)注等方式所作的信息披露。產(chǎn)品的內(nèi)在質(zhì)量也稱為實(shí)物產(chǎn)品質(zhì)量，是指生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品本身的質(zhì)量。內(nèi)在質(zhì)量的判定依據(jù)是所執(zhí)行的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)或有關(guān)規(guī)定或要求；既無(wú)標(biāo)準(zhǔn)、又無(wú)有關(guān)規(guī)定或要求的，以產(chǎn)品說(shuō)明書、質(zhì)量保證書、實(shí)物樣品、產(chǎn)品標(biāo)識(shí)表明的質(zhì)量指標(biāo)和質(zhì)量狀況為判定依據(jù)。產(chǎn)品的設(shè)計(jì)質(zhì)量，則可描述為在產(chǎn)品開發(fā)構(gòu)思、初步設(shè)計(jì)、詳細(xì)設(shè)計(jì)和最終改進(jìn)設(shè)計(jì)四個(gè)基本階段當(dāng)中，不斷滿足消費(fèi)者需求和降低生產(chǎn)成本的一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。不難看出，吉文中的第二種觀點(diǎn)主要是本地企業(yè)因違反對(duì)產(chǎn)品的內(nèi)在質(zhì)量相關(guān)的質(zhì)量和安全標(biāo)準(zhǔn)要求，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，是針對(duì)產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量而認(rèn)定本地企業(yè)的違法行為。而第一種觀點(diǎn)則是認(rèn)為本地企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品未經(jīng)檢驗(yàn)合格就在服裝上懸掛合格證、其行為系偽造質(zhì)量文件的違法行為，則是從產(chǎn)品的外在質(zhì)量予以認(rèn)定。在本案中，本地企業(yè)無(wú)任何出廠檢驗(yàn)手段，經(jīng)調(diào)查該批產(chǎn)品最終也未經(jīng)檢驗(yàn)這是不爭(zhēng)的事實(shí)。未經(jīng)檢驗(yàn)而懸掛合格證表明違法者明知其生產(chǎn)的產(chǎn)品可能會(huì)不合格而視為合格產(chǎn)品。經(jīng)檢驗(yàn)不合格而懸掛合格證則表明違法者經(jīng)檢驗(yàn)明知其生產(chǎn)的產(chǎn)品不合格而仍以合格產(chǎn)品對(duì)待?？梢妰烧呤遣煌再|(zhì)的違法行為。同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋，所謂偽造是指“假造以欺瞞別人”，似與本案第一種觀點(diǎn)中偽造質(zhì)量文件的“偽造”含義有別，也與本地企業(yè)的違法性質(zhì)不相符合。因?yàn)椋镜仄髽I(yè)如果生產(chǎn)出的產(chǎn)品是合格的，它就有權(quán)懸掛國(guó)際某品牌的真實(shí)合格證。而正是由于在其懸掛了產(chǎn)品合格證后，經(jīng)檢驗(yàn)由于其產(chǎn)品不符合相關(guān)的質(zhì)量和安全標(biāo)準(zhǔn)要求，才綜合判定其以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。

綜上所述，吉文中第一種觀點(diǎn)有失偏頗，第三種觀點(diǎn)有所不妥。按照第二種觀點(diǎn)，本地企業(yè)依法應(yīng)當(dāng)成為產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)者。

（作者單位：河北省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局審查事務(wù)中心）