張慕淳，張赟，王金輝，王永剛，高吉，馬天武，溫建平，孔祥波

（吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院泌尿外科，長春 130033）

腎細胞癌（renal cell carcinoma，RCC）是一種泌尿外科常見的惡性腫瘤，占成人惡性腫瘤的3%，男女比例為2∶1。RCC以腎小管為中心旋轉(zhuǎn)生長，且組織內(nèi)新生血管豐富，血管間多形成動靜脈瘺［1］。盡管腫瘤的大小、分級、核的非典型性等因素都與患者預(yù)后相關(guān)，但是目前RCC的生物學(xué)行為還難以預(yù)測。本研究旨在研究RCC中微血管的發(fā)生和侵入與腫瘤分期及發(fā)生復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移的關(guān)系，并評價腫瘤的惡性程度及患者預(yù)后情況，為術(shù)后的靶向治療或其他輔助治療提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 組織標本

臨床資料RCC組織標本88例。臨床病理分期T111例，T252例，T3a18例，T3b7例；術(shù)后發(fā)生轉(zhuǎn)移17例；患者年齡38～82歲。標本切片厚4 μm，用二甲苯和乙醇去掉石蠟，水化并在檸檬酸緩沖液中孵化使抗原恢復(fù)活性，在微波中干燥，備免疫組化染色用。

1.2 主要試劑

鼠抗人CD34單克隆抗體和兔抗人CD34單克隆抗體、Ⅷ因子相關(guān)抗原（丹麥DAKO公司生產(chǎn)）。

1.3 方法

染色過程使用DAKO公司生產(chǎn)的檢測試劑盒。為了對血管的發(fā)生進行定量分析，首先在低倍鏡下（×100）觀察，分別標記腫瘤微血管數(shù)量最豐富的區(qū)域，然后隨機選擇3個區(qū)域，在高倍鏡下（×400）計數(shù)微血管數(shù)量，并計算血管的平均數(shù)。為了觀察微血管的入侵，在高倍鏡下檢查腫瘤的周邊，對明確入侵的血管計數(shù)。當一組腫瘤細胞被由Ⅷ因子相關(guān)抗原或CD34明確染色的內(nèi)皮細胞包圍時，認為存在血管入侵［2～4］，以評估微血管的發(fā)生與侵入與臨床病理分期之間的關(guān)系。入組病例均隨訪4年，分為無復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移組和復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移組。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 13.0統(tǒng)計軟件，采用χ2檢驗比較各組間發(fā)生復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移的比率，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

4年隨訪期間有17例患者發(fā)生腫瘤復(fù)發(fā)或者轉(zhuǎn)移（復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移組），71例患者無癥狀存活（無復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移組）。根據(jù)病理分期，T1患者11例，其中無癥狀生存10例（90.9%），1例發(fā)生轉(zhuǎn)移；T2患者52例，其中無癥狀生存45例（86.5%），7例發(fā)生轉(zhuǎn)移；T3a患者18例，其中無癥狀生存12例（66.7%），6例發(fā)生轉(zhuǎn)移；T3b患者7例，其中無癥狀生存4例（57.0%），3例發(fā)生轉(zhuǎn)移。T1期與T2期患者比較，發(fā)生轉(zhuǎn)移的比例的差異無統(tǒng)計學(xué)意義，而T3a及T3b期患者分別與T2期患者比較，發(fā)生轉(zhuǎn)移的比例的差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），證實RCC分期和分級越高，發(fā)生轉(zhuǎn)移的比例也越高，分期與RCC患者的預(yù)后密切相關(guān)。腫瘤的分期和分級與預(yù)后之間的關(guān)系見表1。

表1 腫瘤分期與分級與預(yù)后之間的關(guān)系T a b.1 T h e r e l a t i o n b e t w e e n n e o p l a s m s t a g i n g，g r a d i n g a n d p r o g n o s i s I t e m P a t i e n t s［n（%）］ W i t h o u t M e t a s t a s i s［n（%）］ M e t a s t a s i s［n（%）］S t a g i n g T 1 1 1（1 2.5） 1 0（9 0.9） 1（9.1）T 2 5 2（5 9.1） 4 5（8 6.5） 7（1 3.5）T 3a 1 8（2 0.4） 1 2（6 6.7） 6（3 3.3）1）T 3b 7（8.0） 4（5 7.0） 3（4 3.9）1）G r a d i n g G 1 1 8（2 0.4） 1 8（1 0 0.0） 0（0）G 2 4 9（5 5.7） 4 0（8 1.6） 9（1 8.4）G 3 1 7（1 9.3） 1 2（7 0.5） 5（2 9.5）G 4 4（4.6） 1（2 5.0） 3（7 5.0）1）P<0.0 5 v s T 2.

用Ⅷ因子相關(guān)抗原染色時，43例標本發(fā)生了微血管侵入，其中30例屬于無復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移者的標本（占無復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移組的42.3%），13例屬于發(fā)生腫瘤復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移的標本（占復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移組的76.5%），2組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.01）。對RCC組織中微血管進行計數(shù)，在無復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移組和復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移組患者中平均微血管數(shù)量分別52.3和96.6，2組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.01）。用CD34標記染色時，在71例無復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移的患者樣本中13例（18.3%）發(fā)生微血管侵入，而17例（47.1%）有復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移的患者樣本中8例存在微血管侵入，2組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

RCC是一種無法預(yù)測其生物學(xué)行為的腫瘤。新生微血管是腫瘤生長、侵襲和轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)。有研究認為［5～7］實體腫瘤細胞的生長期可分為無血管的侵襲前期和血管化的侵襲生長期。腫瘤血源性轉(zhuǎn)移的動力來自于腫瘤細胞侵入微血管。由于新血管生成在腫瘤浸潤、轉(zhuǎn)移中的關(guān)鍵作用，所以客觀、準確地反映微血管新生程度尤為重要。在人類腫瘤組織中，血管發(fā)生的重要性近年來已陸續(xù)有文章報道。許多研究表明，用免疫染色的微血管計數(shù)可以評估腫瘤轉(zhuǎn)移及腫瘤再發(fā)生的危險性和預(yù)后生存率［6～9］。但RCC的研究結(jié)果卻不一致。Yoshino［10］發(fā)現(xiàn)，腫瘤微血管計數(shù)是早期RCC中唯一有顯著意義的預(yù)后因子。而Maclenman［11］的研究卻未證實微血管計數(shù)與RCC患者臨床和病理分期分級有任何相關(guān)性，認為微血管計數(shù)對于RCC臨床預(yù)后沒有預(yù)測價值。因此，本研究中我們采用2種免疫組化染色方法評估微血管發(fā)生和侵入對預(yù)后的影響。我們發(fā)現(xiàn)，在微血管形成的基礎(chǔ)上，對于是否有轉(zhuǎn)移的發(fā)生CD34染色無判別意義；但用CD34標記的微血管形成的計數(shù)要高于Ⅷ因子標記的，有研究［2］證實CD34的特異性比Ⅷ因子低，更適合染色非內(nèi)皮細胞。用CD34染色時微血管計數(shù)要高于實際血管數(shù)，掩蓋了2組患者之間的區(qū)別。當用Ⅷ因子染色RCC組織時，發(fā)生復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移與無復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移者的標本中血管計數(shù)則有顯著的統(tǒng)計學(xué)差異。

本實驗證實，用2種染色方法對RCC標本進行微血管侵入研究，在無癥狀生存者標本及有復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移發(fā)生者的標本中均有顯著的統(tǒng)計學(xué)差異，我們認為血管侵入能很好的預(yù)示RCC術(shù)后發(fā)生復(fù)發(fā)或轉(zhuǎn)移的高風(fēng)險，對預(yù)后判斷有較高價值。對RCC患者手術(shù)切除標本進行微血管侵入和微血管計數(shù)的研究，可提示具有腫瘤轉(zhuǎn)移高風(fēng)險的患者需要進一步隨訪觀察或進行靶向治療、輔助治療以抑制RCC復(fù)發(fā)或轉(zhuǎn)移。

［1］Fuhrman SA，Lasky LC，Limas C.Prognostic significance or morphologic parameters in renal cell carcinoma［J］.Am J Surg Pathol，1992，6（2）：655-660.

［2］Slaton JW，Inoue K，Perrotte P，et al.Expression levels of genes that regulate metastasis and angiogenesis correlate with advanced pathological stage of renal cell carinoma［J］.Am J Pathol，2001，158（9）：735-743.

［3］Lang H，Lindner V，Saussine C，et al.Microscopic venous invasion：a prognostic factor in renal cell carcinoma［J］.Eur Urol，2000，38（6）：600-605.

［4］Hollingworth HC，Kohn EC，Steinberg SM，et al.Tumor angiogenesis in advanced stage ovarian carinoma［J］.Am J Pathol，1995，147（5）：33-41.

［5］Bochner BH，Cote RJ，Weidner N，et al.Angiogenesis in bladder cancer：relationship between microvessel density and tumor prognosis［J］.J Natl Cancer Inst，1995，87（4）：1603-1612.

［6］Campbeel SC.Advances in angiogenesis research：relevance to urological oncology［J］.J Urol，1997，158（11）：1663-1674.

［7］deKernion JB，Berry D.The diagnosis and treatment of renal cell carcinoma［J］.Cancer，1980，45（7 Suppl）：1947-1956.

［8］Sevni M，Kirkali Z，Y觟rükogˇlu K，et al.Prognostic significance of microvascular invasion in localized renal cell carcinoma［J］.Eur Urol，2000，38（6）：728-733.

［9］Takebayashi Y，Natugoe S，Baba M，et al.Angiogenesis in esophageal squamous cell carcinoma［J］.Oncol Rep，1998，5（2）：401-404.

［10］Yoshino S，Kato M，Okada K.Prognostic significance of microvessel count in low stage renal cell carcinoma［J］.Int J Urol，1995，2（3）：156-160.

［11］Maclenman GT，Bostwick DG.Microvessel density in renal cell carcinoma lack of prognostic significance［J］.Urology，1995，46（5）：27-30.