武良軍

（海南大學(xué)，海南 海口 570228）

輕傷害案件中特異體質(zhì)介入的刑法分析
——以中日立法·判例·學(xué)說(shuō)比較為視點(diǎn)

武良軍

（海南大學(xué)，海南 ?？?570228）

對(duì)特異體質(zhì)介入的輕傷害事案的分析，可以歸結(jié)于特異體質(zhì)介入下的刑法因果關(guān)系的認(rèn)定和行為人是否應(yīng)對(duì)加重結(jié)果即被害人死亡存在過(guò)失這樣兩個(gè)方面。在因果關(guān)系的認(rèn)定上，較判例一貫采取的條件說(shuō)之立場(chǎng)，折中的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)更具妥當(dāng)性。此外，從責(zé)任主義的角度出發(fā)，肯定行為人對(duì)加重結(jié)果即被害人死亡存在過(guò)失，也應(yīng)當(dāng)是合理的。最后，從我國(guó)刑法第264條對(duì)故意傷害致人死亡的罪刑配置來(lái)看，既有的司法實(shí)踐做法不利于被告人人權(quán)的保障，故而亟待改變。

特異體質(zhì)；因果關(guān)系；加重結(jié)果；過(guò)失

當(dāng)行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道被害人存在特異體質(zhì)時(shí)①我們通常將具有特異體質(zhì)的人稱(chēng)為特異體質(zhì)者，而所謂的特異體質(zhì)者，是指患有某種疾病或者具有其他因素而導(dǎo)致身體素質(zhì)與正常人存在差異的人。實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的被害人患有的特異體質(zhì)有冠心病、心臟病、血友病、腦血栓、腦腫瘤等，其顯著特征是一旦受到外來(lái)打擊或刺激極易導(dǎo)致病原發(fā)作，從而危及特異體質(zhì)者的生命。，故意對(duì)被害人實(shí)施傷害行為致使被害人特異體質(zhì)發(fā)作而造成被害人死亡的，對(duì)此，理論界與實(shí)務(wù)界已基本達(dá)成共識(shí)，即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)肯定行為人與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，以故意殺人罪或故意傷害罪致人死亡論處。但問(wèn)題是，當(dāng)行為人不知被害人患有特異體質(zhì)時(shí)，以輕傷的故意對(duì)被害人實(shí)施加害行為并且導(dǎo)致被害人死亡的，行為人的行為是否與被害人死亡的結(jié)果存在刑法上因果關(guān)系和行為人是否應(yīng)對(duì)被害人死亡的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，實(shí)務(wù)界與理論界則頗有爭(zhēng)議，未能達(dá)成統(tǒng)一之見(jiàn)解。

在這一問(wèn)題上，日本的刑事判例基本以條件說(shuō)的立場(chǎng)上肯定了行為人與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，并認(rèn)為構(gòu)成日本刑法第205條的傷害致死罪。但同時(shí)期的日本刑法學(xué)說(shuō)，持判例相同之立場(chǎng)甚少，其要么在因果關(guān)系上就徑直否定了判例對(duì)類(lèi)似事案因果關(guān)系的認(rèn)定，要么從責(zé)任的角度出發(fā)否定了判例認(rèn)為行為人應(yīng)對(duì)不能預(yù)見(jiàn)的被害人死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的立場(chǎng)。而在我國(guó)，與日本判例有較統(tǒng)一立場(chǎng)所不同的是，司法實(shí)踐對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度很是不一，既有肯定行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，以故意傷害罪致人死亡論處的案例，也有否定行為人的行為與被害人死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，以故意傷害罪致人輕傷論處的案例。對(duì)此，在刑法理論上，也尚且能未達(dá)成一致見(jiàn)解。鑒于實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)這一問(wèn)題的混亂局面，顯然有必要對(duì)此問(wèn)題作進(jìn)一步的梳理與分析。本文擬在評(píng)述日本刑事判例和學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)立法的規(guī)定、司法實(shí)踐的態(tài)度和理論上的見(jiàn)解就該問(wèn)題加以分析說(shuō)明，借以明了我們?cè)诖祟?lèi)問(wèn)題上的立場(chǎng)。

一、日本的立法、判例與學(xué)說(shuō)

（一）日本的立法規(guī)定

日本現(xiàn)行刑法第204條規(guī)定，傷害了人的身體的人，處十年以下懲役或者三十萬(wàn)日元以下的罰金或者科料；第205條規(guī)定，傷害身體，由此致人死亡的人處三年以上的有期懲役。理論和實(shí)務(wù)一般都認(rèn)為，日本刑法第205條的傷害致死罪是第204條傷害罪的結(jié)果加重犯。那么，在行為人不可能知道被害人患有特異體質(zhì)時(shí)，以輕傷的故意對(duì)被害人實(shí)施侵害并造成被害人因特異體質(zhì)發(fā)作而導(dǎo)致其死亡的情形，就存在著這樣的法律適用問(wèn)題：是適用第204條傷害罪的規(guī)定，還是適用第205條傷害致死罪的規(guī)定。單從形式上看，行為人實(shí)施了某一傷害行為，并發(fā)生了某一傷害結(jié)果，符合了第205條傷害致死罪的規(guī)定。然而，如此形式化的理解與刑法的嚴(yán)密推理與論證顯然不符。所以，事實(shí)上，對(duì)于前述的輕傷案件中發(fā)生被害人特異體質(zhì)介入的情形，只有依賴(lài)于實(shí)務(wù)和理論對(duì)其的進(jìn)一步解釋。

（二）日本的判例立場(chǎng)

可以說(shuō)，自日本大審院以來(lái)，對(duì)于類(lèi)似事案，判例基本以條件說(shuō)的立場(chǎng)，肯定了行為人的行為與具有特異體質(zhì)的被害人的死亡結(jié)果之間存在著刑法上的因果關(guān)系，并明白主張日本刑法的第205條的基本傷害行為與重的被害人死亡結(jié)果間僅存在這種條件關(guān)系依據(jù)，不需要對(duì)加重結(jié)果有預(yù)見(jiàn)，進(jìn)而對(duì)類(lèi)似事案基本都判決以傷害致死罪論處。

如最高裁判所曾在對(duì)被告人在吵架之后踢傷被害人左眼，使其受傷（該傷只是10天左右就能治好的程度），因被害人患有腦梅毒、大腦存在高度的病變，致被踢傷后腦組織崩壞而死的事案中就站在條件說(shuō)的立場(chǎng)上肯定了行為與被害人死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，其判示，“在認(rèn)定被告之行為，若無(wú)被害人因腦梅病毒引起高度病變之特殊情狀，或許不產(chǎn)生致死結(jié)果之情形中，縱然被告不知行為當(dāng)時(shí)有該種特殊情狀且無(wú)法預(yù)測(cè)，該行為正好遇上該種特殊情狀，而引起致死結(jié)果時(shí)，可認(rèn)定行為與結(jié)果間具有因果關(guān)系?！盵1]（P275）在成立傷害致死罪時(shí)，是否要求行為人對(duì)加重結(jié)果有預(yù)見(jiàn)可能性，日本最高裁判所也在昭和二十六年的判決中明確判示“成立傷害致死罪，只要傷害（行為）與死亡（結(jié)果）之間存在因果關(guān)系即可，并不以對(duì)致死這一結(jié)果存在預(yù)見(jiàn)為必要”。[2]（P67-68）

除此之外，對(duì)在路上撞到他人的時(shí)候，因?yàn)楸缓θ说男呐K異常，導(dǎo)致心肌梗塞而死亡的事案中，也同樣適用了刑法第205條傷害致死罪的規(guī)定。[3]（P204）在被告人對(duì)患有重度心臟疾病的他人實(shí)施毆打的事案中，最高裁判所也認(rèn)為，“因?yàn)樵摎蛐袨楹吞厥馇闆r湊合在一起導(dǎo)致了死亡結(jié)果”，所以肯定具有因果關(guān)系，同樣對(duì)其以傷害致死罪論處。[3](P204)

此外，最高裁判所對(duì)一強(qiáng)盜犯人對(duì)具有特異體質(zhì)被害人施加暴行的事案的判決值得一提，雖然該事案并不存在適用第205條傷害致死罪的問(wèn)題，但對(duì)因果關(guān)系的所持態(tài)度上值得我們關(guān)注。其基本案情是，強(qiáng)盜犯人給被害人施加的暴行，該暴行雖未達(dá)到通常招致死亡結(jié)果的強(qiáng)度，但因被害人的心臟存在高度的病變而造成被害人因急性心臟病發(fā)作而死亡。東京高級(jí)裁判所根據(jù)被告人并不知道被害人患有嚴(yán)重的心臟病，因而從折中的相當(dāng)因果關(guān)系的立場(chǎng)否定了被告人的暴行與被害人的死亡之間存在因果關(guān)系。但是，隨后的最高裁判所改變了這一立場(chǎng)，認(rèn)為，“即使可以認(rèn)為，如果沒(méi)有被害人嚴(yán)重的心臟病這種特殊的事情，被告人在本案中的暴行就不會(huì)產(chǎn)生致死的結(jié)果，而且，行為人在行為時(shí)也不知道存在這種特殊事情，也不能預(yù)見(jiàn)致死的結(jié)果，但是，既然可以認(rèn)為其暴行與這種特殊事情一起產(chǎn)生了致死的結(jié)果，就必須說(shuō)在其暴行與致死的結(jié)果之間存在承認(rèn)因果關(guān)系的余地?！盵4]（P136-137），[5]（P200）由此可見(jiàn)，判例在因果關(guān)系的認(rèn)定上基本持條件說(shuō)的立場(chǎng)。

（三）日本的學(xué)說(shuō)見(jiàn)解

針對(duì)日本判例在類(lèi)似事案的因果關(guān)系認(rèn)定中持條件說(shuō)的立場(chǎng)，日本的刑法學(xué)說(shuō)認(rèn)為，這種基本將行為與結(jié)果間關(guān)系的判斷局限于純粹客觀事實(shí)的條件說(shuō)，如果嚴(yán)格貫徹，帶來(lái)的問(wèn)題是，必然導(dǎo)致刑法上的因果關(guān)系認(rèn)定范圍過(guò)廣，極端地看，甚至可能認(rèn)為生殺人犯的母親與被害人死亡結(jié)果之間都存在刑法上的因果關(guān)系，這顯然是不當(dāng)?shù)摹Ｋ?，在學(xué)說(shuō)上逐漸形成了將條件關(guān)系用相當(dāng)性這一概念、標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限定的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)[6]。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)因加入了相當(dāng)性的判斷，所以在特異體質(zhì)介入的類(lèi)似事案的分析中難免與判例所持條件說(shuō)存在差異。此外，由于學(xué)者對(duì)相當(dāng)性這一概念、標(biāo)準(zhǔn)所持判斷基準(zhǔn)的不同，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在內(nèi)部又被區(qū)分為主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折中說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)對(duì)類(lèi)似事案的分析也不盡一致。

在以行為人于行為當(dāng)時(shí)所認(rèn)識(shí)的事實(shí)以及可能認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為判斷基準(zhǔn)的主觀說(shuō)看來(lái)，因果關(guān)系的判斷應(yīng)以行為人能否認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)為基準(zhǔn)，“行為人不能認(rèn)識(shí)到和預(yù)見(jiàn)的事情，即便在一般人能夠認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)的場(chǎng)合也不能作為判斷基準(zhǔn)”，[3]（P97）所以也不能肯定存在刑法上的因果關(guān)系。如對(duì)前述腦梅毒事案來(lái)說(shuō)，因被告人于行為當(dāng)時(shí)不知道被害人患有腦梅毒、大腦存在高度的病變的事實(shí)，因而根據(jù)主觀說(shuō)不能認(rèn)為行為人的行為與被害人的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系。但因該說(shuō)容易將從經(jīng)驗(yàn)法則看來(lái)并非偶然的結(jié)果排除在外，對(duì)因果關(guān)系的判斷基礎(chǔ)理解得過(guò)窄[3]（P198），此外，持此見(jiàn)解也無(wú)法區(qū)別故意與過(guò)失，在日本除宮本英修持此主張外，已經(jīng)無(wú)人再持此說(shuō)。[2]（P77）

除主觀說(shuō)外，以站在裁判官的立場(chǎng)上，以行為當(dāng)時(shí)存在的一切客觀事實(shí)以及行為后所產(chǎn)生的事情中，行為當(dāng)時(shí)一般人所能預(yù)見(jiàn)的事情為判斷基準(zhǔn)[5](P186)的被稱(chēng)之為客觀說(shuō)。依據(jù)該說(shuō)，基于事后的審查，綜合行為當(dāng)時(shí)所存在的一切事實(shí)，以客觀上的觀察，認(rèn)為有此環(huán)境，有此行為，都可以發(fā)生結(jié)果的，則具有相當(dāng)因果關(guān)系。[7]就前述腦梅毒事案而言，被告人具有腦梅毒的特異體質(zhì)，這是裁判時(shí)客觀存在的事實(shí)，不論被告人是否知道被害人患有腦梅毒、大腦存在高度的病變的事實(shí)，在客觀上都會(huì)導(dǎo)致被害人的死亡，故而行為人的行為與被害人的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系。顯然，根據(jù)客觀說(shuō)，在類(lèi)似事案的因果關(guān)系認(rèn)定上，都肯定行為人的行為與被害人的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，與條件說(shuō)并不存在較大差異?；诖?，客觀說(shuō)亦被部分學(xué)者批評(píng)為過(guò)于不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了判斷的基礎(chǔ)，有脫離相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的本來(lái)趣旨之嫌，故而主張作為調(diào)和主觀說(shuō)與客觀說(shuō)的折中說(shuō)。[5]（P187）

折中說(shuō)認(rèn)為，相當(dāng)性的判斷應(yīng)以行為當(dāng)時(shí)行為人所認(rèn)識(shí)到的特別事情以及一般人能夠認(rèn)識(shí)的一般事情為基準(zhǔn)。依然以前述腦梅毒事案為例，如果于行為當(dāng)時(shí)行為人并不知道被害人具有特異體質(zhì)，一般人也不能夠認(rèn)識(shí)到被害人患有腦梅毒、大腦存在高度的病變，那么被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間就不存在因果關(guān)系；如果于行為時(shí)的一般人不能夠認(rèn)識(shí)到被害人患有腦梅毒、大腦存在高度的病變，但被告人特別認(rèn)識(shí)到了，則被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間就存在因果關(guān)系。該說(shuō)目前為日本刑法理論上之通說(shuō)，大冢仁、大谷實(shí)、野村稔、西原春夫、福田平都此持此說(shuō)。

但作為通說(shuō)的折中說(shuō)在此事案的分析，也遭受到了正有力化的客觀說(shuō)的強(qiáng)烈批判，認(rèn)為其在相當(dāng)性的判斷中將行為者的主觀認(rèn)識(shí)予以考慮，“使本來(lái)應(yīng)當(dāng)屬于客觀存在的因果關(guān)系主觀化”[4]（P133），混淆了責(zé)任和因果關(guān)系。持客觀說(shuō)的平野龍一先生就認(rèn)為，在甲知道乙是白血病患者，而丙并不知情，甲具有殺死乙的意圖因而教唆丙對(duì)乙實(shí)施傷害行為，因而引起乙的死亡的事案的分析中，折中說(shuō)的分析結(jié)論就不妥當(dāng)。因?yàn)楦鶕?jù)折中說(shuō)的分析，必然會(huì)得出丙的行為與乙的死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系，而甲的行為與乙的死亡之間存在因果關(guān)系。但如此，“因果關(guān)系因人而異，或有或無(wú)，甚是奇怪，就像閉上眼后世界就不存在了一樣?！?/p>

但折中說(shuō)的主張者認(rèn)為，將責(zé)任類(lèi)型化了的主觀認(rèn)識(shí)納入因果關(guān)系的判斷，從構(gòu)成要件是違法、責(zé)任的類(lèi)型來(lái)看，本就理所當(dāng)然；在前述事案中，以各人認(rèn)識(shí)的不同劃定犯罪成立與否或成立的范圍，也并無(wú)什么怪異。[5]]（P187-188）

在學(xué)說(shuō)上，對(duì)客觀歸屬論的學(xué)說(shuō)在類(lèi)似事案的處理分析上也值得關(guān)注。這一學(xué)說(shuō)在德國(guó)頗為盛行，在日本主要為山中敬一博士所提倡，其顯著特點(diǎn)是將因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題與結(jié)果的歸屬問(wèn)題相區(qū)別，即用條件說(shuō)判斷前者，用客觀歸屬論考慮后者。[5]（P188）在前述等類(lèi)似事案的分析中，山中博士將這種被害人特異體質(zhì)的情形稱(chēng)之為“潛在的危險(xiǎn)源介入類(lèi)型”中的“行為客體內(nèi)在的危險(xiǎn)源”，并將該問(wèn)題放入“風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)”的階層進(jìn)行分析，并主要考慮的是，從行為人的行為到加重結(jié)果發(fā)生的過(guò)程中，介入“被害人的特異體質(zhì)”的“潛在危險(xiǎn)源”后，該如何進(jìn)行處理。但其在實(shí)質(zhì)上，與相當(dāng)因果關(guān)系并不存在較大差異，故而有中國(guó)學(xué)者對(duì)此分析認(rèn)為，讓人感覺(jué)到又回到了傳統(tǒng)因果關(guān)系分析此問(wèn)題的老路。[8]（P225）

在類(lèi)似事案中，除在因果關(guān)系的認(rèn)定上與判例所持不同立場(chǎng)外，在行為人是否應(yīng)對(duì)加重的被害人死亡結(jié)果是否有預(yù)見(jiàn)的可能性上，學(xué)說(shuō)與判例的立場(chǎng)也不相一致。在日本，大多學(xué)者都認(rèn)為，基于責(zé)任主義的立場(chǎng)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)肯定行為人對(duì)加重結(jié)果應(yīng)有預(yù)見(jiàn)可能性或過(guò)失①參見(jiàn)[日]大冢仁：《刑法概說(shuō)（總論）》（第三版），馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年版，第207頁(yè)；[日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年版，第67頁(yè)；[日]大谷實(shí)：《刑法總論》（新版第2版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年版，第192頁(yè)；此外，雖然客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在因果關(guān)系的認(rèn)定上與條件說(shuō)結(jié)論一致，但因要求行為人對(duì)被害人死亡結(jié)果存在預(yù)見(jiàn)可能性或過(guò)失，故在最終結(jié)論上同樣否定了判例以傷害致死罪論處的立場(chǎng)。。

至此，對(duì)比日本判例與學(xué)說(shuō)在類(lèi)似事案的立場(chǎng)，顯然，日本判例與刑法理論之間存在著巨大的反差。[9]（P64）

二、我國(guó)的立法、司法實(shí)踐與理論論爭(zhēng)

（一）我國(guó)的立法規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行刑法第234條規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”

那么，對(duì)于前述的被害人特異體質(zhì)介入的事案同樣存在是適用該條第一款致人輕傷的法定刑，還是適用第二款傷害致死的法定刑的問(wèn)題。顯然，與日本刑法的情形一致，對(duì)此只能依賴(lài)于實(shí)務(wù)和理論對(duì)其的進(jìn)一步解釋。

但有一點(diǎn)值得關(guān)注的是，我國(guó)刑法典第234條關(guān)于故意傷害致死的法定刑配置較日本刑法典第205條傷害致死罪的法定刑配置相差很大。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，如果認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成故意傷害罪致人死亡的，在無(wú)法定減輕處罰情節(jié)的情況下，一般應(yīng)當(dāng)對(duì)其判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，而根據(jù)日本刑法第205條的規(guī)定，如果認(rèn)定行為人構(gòu)成傷害致死罪的，同樣在無(wú)法定減輕處罰情節(jié)的情況下，一般只能判處3年以上有期懲役。造成如此差異的，并非我國(guó)國(guó)民與日本國(guó)民對(duì)有期徒刑之懲懾的體會(huì)存在差異，而是法律規(guī)定技術(shù)上處理的差異。

（二）我國(guó)司法實(shí)踐的態(tài)度

較日本判例對(duì)此類(lèi)事案一貫地認(rèn)定為成立傷害致死罪所不同的是，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)此類(lèi)事案的處理態(tài)度較為不一。

其中肯定行為與死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，并進(jìn)而認(rèn)定行為人構(gòu)成故意傷害罪致人死亡的典型案例有被告人洪志寧拳擊被害人陳××胸部和頭部，因?qū)е卤缓θ岁悺痢链嬖诘谋桓嫒撕橹緦幉恢榈墓谛牟“l(fā)作而產(chǎn)生管狀動(dòng)脈痙攣致心跳驟停而猝死的事案[10]。該案一審法院判決被告人洪志寧構(gòu)成故意傷害罪，并判處有期徒刑十年六個(gè)月。被告不服一審判決，提出上訴。福建高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“其拳擊的危害行為，與被害人情緒激動(dòng)、劇烈運(yùn)動(dòng)及飲酒等多種因素介入誘發(fā)冠心病發(fā)作，導(dǎo)致了死亡結(jié)果的發(fā)生。被害人身患冠心病，被告人事先并不知情，是一偶然因素，其先前拳擊行為與被害人死亡結(jié)果之間屬偶然因果關(guān)系，這是被告應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的必要條件。因此被告人的行為與被害人死亡的結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系”，故認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但同時(shí)又認(rèn)為原判量刑過(guò)重，決定在傷害致死罪的法定刑以下量刑，判處其有期徒刑五年，并報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院最終也核準(zhǔn)了福建省高級(jí)人民法院以故意傷害罪，在法定刑以下判處被告人洪志寧有期徒刑五年的判決。陳興良對(duì)該案點(diǎn)評(píng)認(rèn)為，雖然判決書(shū)采納的偶然、必然因果關(guān)系的說(shuō)法，但實(shí)際上，是采納了條件說(shuō)的立場(chǎng)。[9](P166)本文對(duì)此也甚為認(rèn)可①關(guān)于我國(guó)刑法理論中的偶然、必然因果關(guān)系，正如有學(xué)者批評(píng)的那樣，“其使用了在哲學(xué)上原本就爭(zhēng)論不休的必然性、偶然性等范疇作為討論的工具，使刑法因果關(guān)系問(wèn)題的研究平添了不必要的繁瑣和混亂?！保▍⒁?jiàn)周?chē)?guó)良：“刑法因果關(guān)系的本質(zhì)、判斷標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐出路”，趙秉志主編：《刑法評(píng)論》，法律出版社，2008年第2卷，第187頁(yè)。。

此外，司法實(shí)踐還有否定此類(lèi)事案中行為人的行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，進(jìn)而以故意傷害罪并以輕傷法定刑論處的案例。如被告人邱玉林用力推倒被害人富永立，導(dǎo)致被害人富永立冠心病急性發(fā)作而死亡的事案。[11]此案二審北京市第一中級(jí)人民法院便否定了原審法院對(duì)邱玉林的傷害行為與富永立的死亡結(jié)果的發(fā)生存在必然的因果關(guān)系的認(rèn)定，進(jìn)而撤銷(xiāo)一審法院對(duì)被告人邱玉林判處有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利2年的判決，進(jìn)而判決被告人邱玉林犯故意傷害罪，判處有期徒刑3年。對(duì)肯定行為與死亡結(jié)果間存在因果關(guān)系，但因不存在對(duì)重結(jié)果即被害人死亡結(jié)果有過(guò)失，進(jìn)而以故意傷害（輕傷）罪或無(wú)罪論處的案例，在司法實(shí)踐中也并不罕見(jiàn)。如因發(fā)生口角梁某拳擊李某頭面部，使其倒地，因李某腦基底動(dòng)脈硬化癥引起大腦右側(cè)兩翼出血，壓迫腦干，引起呼吸困難急促死亡的事案中，即肯定存在必然因果關(guān)系，但又認(rèn)為行為人對(duì)被害人死亡不可預(yù)見(jiàn)，無(wú)過(guò)失，恰又未造成輕傷結(jié)果，認(rèn)定為意外事件。[12]

（三）我國(guó)刑法理論的論爭(zhēng)

我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，因果關(guān)系作為客觀現(xiàn)象間引起與被引起的關(guān)系，它是客觀存在的，并不以人們主觀是否認(rèn)識(shí)到為前提，所以，對(duì)因被害人因特異體質(zhì)如心臟病突發(fā)而死亡的事案中，不能以行為人不知道或者未預(yù)見(jiàn)而否認(rèn)其因果關(guān)系的存在。[13]但隨著司法實(shí)踐對(duì)類(lèi)似事案態(tài)度的反反復(fù)復(fù)，理論上也開(kāi)始逐漸有了突破通說(shuō)的理論見(jiàn)解。

北京大學(xué)陳興良教授曾在其著作《判例刑法學(xué)》中對(duì)前述洪志寧傷害案的“特異體質(zhì)導(dǎo)致被害人死亡行為的定性”作過(guò)較為詳盡的闡述，其認(rèn)為，“因果關(guān)系作為構(gòu)成要件的一個(gè)重要內(nèi)容，本來(lái)是要排除那些由于偶然因素所引起的結(jié)果，但如果像法院那樣采用條件說(shuō)，因果關(guān)系這一機(jī)能顯然不能發(fā)揮作用。刑法關(guān)于故意傷害致人死亡的法定刑，本來(lái)就是為在一般情況下傷害行為引起他人死亡的情形而設(shè)立的。當(dāng)將這一法定刑適用于像本案這種特殊體質(zhì)情況下的傷害行為時(shí)，就會(huì)感到判處法定最低刑仍然明顯過(guò)重?！盵9]（P186）

受日本結(jié)果無(wú)價(jià)值影響的清華大學(xué)黎宏教授認(rèn)為，只要將被害人所具有的特殊情況考慮在內(nèi)，無(wú)論如何都應(yīng)當(dāng)說(shuō)，行為人的行為和所發(fā)生的結(jié)果之間具有因果關(guān)系。但考慮到行為人在行為時(shí)并不知道，而且也不可能知道被害人是嚴(yán)重心臟病患者的事實(shí)，所以，行為人主觀上不能對(duì)被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)故意犯的刑事責(zé)任。因此，行為人的行為也只能成立故意傷害罪，在刑法第234條第1款的量刑范圍之內(nèi)處罰。[14]顯然，黎宏教授在因果關(guān)系的認(rèn)定上采取的是客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，進(jìn)而從責(zé)任上否定行為人對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

此外，張亞軍博士也曾從客觀歸屬論的學(xué)說(shuō)對(duì)類(lèi)似事案進(jìn)行了分析，與山中博士所不同的是，其將“被害人特異體質(zhì)”問(wèn)題按照“制造風(fēng)險(xiǎn)”與“實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)”兩階層進(jìn)行判斷：“以在制造風(fēng)險(xiǎn)階段為例，如果行為人事先已經(jīng)知道被害人是血友病患者，則用刀刺傷被害人的行為，從客觀上將，根據(jù)社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)，就是制造了被害人死亡的風(fēng)險(xiǎn)，也即制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)；反之，如果行為人不知道被害人的特殊體質(zhì)，那么輕微毆打行為或者刺傷胳膊行為只是制造了一般風(fēng)險(xiǎn)，或者制造了傷害風(fēng)險(xiǎn)，從通常的角度分析，不會(huì)產(chǎn)生死亡的結(jié)果，也就是沒(méi)有制造死亡的風(fēng)險(xiǎn)?！盵8]（P226）然而此說(shuō)在類(lèi)似事案的分析，與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)相比，并不能體現(xiàn)優(yōu)越性何在，況且因客觀歸屬論在我國(guó)本就缺乏深入研究，貿(mào)然引入似有不妥，贊同此見(jiàn)解者在我國(guó)并不多見(jiàn)。

三、問(wèn)題的所在及其分析路徑

通過(guò)上述對(duì)日本在特異體質(zhì)介入事案的判例立場(chǎng)、學(xué)說(shuō)見(jiàn)解的介紹，和對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)類(lèi)似事案的有關(guān)處理態(tài)度和刑法理論的部分爭(zhēng)論的梳理，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)輕傷害案件中特異體質(zhì)介入的刑法分析無(wú)外乎可以歸結(jié)于這樣兩個(gè)方面，第一，即被害人特異體質(zhì)介入下的刑法因果關(guān)系的認(rèn)定；第二，即適用傷害致死的法定刑，是否需要行為人對(duì)被害人死亡結(jié)果存在過(guò)失。

（一）被害人特異體質(zhì)介入下的刑法因果關(guān)系的認(rèn)定

刑法上的因果關(guān)系是必備的構(gòu)成要件要素之一，沒(méi)有因果關(guān)系，顯然就缺乏構(gòu)成要件的符合性、違法性，當(dāng)然也不可能成立犯罪。所以，在特異體質(zhì)介入的事案中，實(shí)務(wù)與理論首先便要解決的就是對(duì)其因果關(guān)系的認(rèn)定。通過(guò)上述的介紹來(lái)看，無(wú)論在日本還是我國(guó)，實(shí)務(wù)的態(tài)度都傾向于條件說(shuō)的立場(chǎng)，即從與價(jià)值相分離的客觀事實(shí)的角度來(lái)認(rèn)定行為與結(jié)果之間的關(guān)系?？陀^地看，此說(shuō)簡(jiǎn)潔易行，但如前所述，如此看待刑法上的因果關(guān)系，不免擴(kuò)大了刑法上因果關(guān)系的認(rèn)定范圍，也不能發(fā)揮因果關(guān)系作為構(gòu)成要件要素的歸責(zé)屬性，所以說(shuō)，無(wú)論在實(shí)務(wù)中，還是在理論上，條件說(shuō)都欠妥當(dāng)?？陀^歸屬論的理論將因果關(guān)系的認(rèn)定與結(jié)果歸責(zé)相區(qū)別，實(shí)際上已經(jīng)偏離了因果關(guān)系本身就包含的客觀歸責(zé)屬性，所以，也不宜采納。學(xué)說(shuō)上，將條件關(guān)系用相當(dāng)性這一概念、標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限定的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，大體上是妥當(dāng)?shù)摹５捎谥饔^說(shuō)過(guò)于考慮行為人的主觀因素，不僅操作上的不可行，而且也不當(dāng)縮小了因果關(guān)系的認(rèn)定范圍，亦不宜采納。故特異體質(zhì)介入事案的因果關(guān)系的認(rèn)定顯然就應(yīng)從客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)與折中的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)中擇其一。

在日本，理論上的通說(shuō)是折中的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。但逐漸有力的客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，刑法上因果關(guān)系是行為與結(jié)果間之“歸責(zé)關(guān)系”，但應(yīng)系客觀的歸責(zé)，而非主觀的歸責(zé)。[1]（P44）所以，在相當(dāng)性的判斷上，應(yīng)當(dāng)從裁判時(shí)的立場(chǎng)出發(fā)，將行為當(dāng)時(shí)所存在的全部客觀事實(shí)（以及經(jīng)驗(yàn)法則上可以預(yù)見(jiàn)到的行為后的事實(shí)）作為判斷之前提事實(shí)；而折中說(shuō)將主觀的行為時(shí)一般人能夠認(rèn)識(shí)的事實(shí)以及行為人特別認(rèn)識(shí)了的事實(shí)作為相當(dāng)性之判斷基準(zhǔn)，顯然有損因果關(guān)系這一客觀歸責(zé)之屬性，混淆了因果關(guān)系與責(zé)任的關(guān)系。在我國(guó)，因普遍接受因果關(guān)系具有客觀性這一特征，對(duì)這一看法甚為認(rèn)同，故而也更為接受客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，其代表人物便是清華大學(xué)的黎宏教授。

在本文看來(lái)，客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)對(duì)折中說(shuō)的批評(píng)似有道理，但仔細(xì)分析實(shí)際上并不妥當(dāng)。

首先，折中說(shuō)并沒(méi)有如客觀說(shuō)所言混淆了主觀歸責(zé)與客觀歸責(zé)。如臺(tái)灣學(xué)者陳子平教授所言，“所謂主觀歸責(zé)，就是對(duì)于行為人實(shí)施該當(dāng)于構(gòu)成要件之違法行為之決議所為之責(zé)任非難，至于因果關(guān)系之客觀歸責(zé)，并非以行為人之決議為重心，乃是以‘以決議為前提之構(gòu)成要件行為與結(jié)果之因果關(guān)系’為重心；況且，于判斷因果關(guān)系存在與否時(shí)，最重要的問(wèn)題，是討論實(shí)際上發(fā)生之結(jié)果應(yīng)歸責(zé)（歸屬）于‘何人之行為’，而非只是歸責(zé)于‘行為’之問(wèn)題?！盵15]所以，折中說(shuō)在因果關(guān)系上依然堅(jiān)持的是客觀歸責(zé)的原則，客觀說(shuō)就此點(diǎn)所作的批判不能成立。

其次，從因果關(guān)系是構(gòu)成要件的類(lèi)型化要素和構(gòu)成要件是違法有責(zé)的類(lèi)型來(lái)看，“從構(gòu)成要件符合性的見(jiàn)地出發(fā)，為了進(jìn)一步對(duì)此加以限定，就不得不考慮如上所述行為者的主觀要素?！盵16]所以，折中說(shuō)將行為人特別認(rèn)識(shí)的事實(shí)納入因果關(guān)系的判斷具有理論上的合理性。于此，童德華博士批評(píng)認(rèn)為，構(gòu)成要件分為違法類(lèi)型的構(gòu)成要件和有責(zé)類(lèi)型的構(gòu)成要件，因果關(guān)系中的主觀認(rèn)識(shí)是責(zé)任要素，如果采納折中說(shuō)，因果關(guān)系的概念自身就將違法和有責(zé)混淆了，終究不能區(qū)分違法類(lèi)型和有責(zé)類(lèi)型。[17]但主觀要素是否一定屬于責(zé)任要素，即違法要素是否一定不包括主觀的要素，在理論上，恐怕并不明確。從刑法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，顯然越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始將部分主觀要素認(rèn)為是違法要素了。

所以，客觀說(shuō)對(duì)折中說(shuō)的批判并不全然妥當(dāng)，反而是客觀說(shuō)本身從行為時(shí)存在的一切客觀事實(shí)作為判斷基準(zhǔn)，在得出的結(jié)論上與條件說(shuō)相差無(wú)幾，不能充分有效的發(fā)揮相當(dāng)因果關(guān)系的限制機(jī)能。故而通說(shuō)之折中說(shuō)更具妥當(dāng)性。

（二）行為人對(duì)傷害犯罪中的被害人死亡結(jié)果是否應(yīng)存在過(guò)失

如果說(shuō)對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定，是為了從構(gòu)成要件、違法性層面尋找將被害人死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人的理論依據(jù)，那么，考察行為人對(duì)被害人死亡結(jié)果是否存在過(guò)失，就是從責(zé)任角度來(lái)尋求將被害人死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人的理論支持。

需要指出的是，理論上，有見(jiàn)解認(rèn)為，折中說(shuō)在因果關(guān)系的判斷中，已將行為人的認(rèn)識(shí)納入了因果關(guān)系的判斷，故無(wú)需再討論行為人對(duì)死亡結(jié)果是否存在過(guò)失的問(wèn)題①在日本持此看法的有莊子邦雄、藤木英雄、香川達(dá)夫等人。參見(jiàn)[日]川端博：《刑法總論二十五講》，甘添貴，余振華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版第276頁(yè)。。但這并不妥當(dāng)，折中說(shuō)在因果關(guān)系中所考慮的行為人預(yù)見(jiàn)是從構(gòu)成要件、違法性層面來(lái)考察的，在結(jié)果加重犯中所考察的過(guò)失，是從責(zé)任非難的角度來(lái)對(duì)行為人進(jìn)行的人格非難，兩者判斷的層面并不相同，不能以具有前者就舍棄后者的判斷。對(duì)此，日本的大冢仁教授曾言，在傷害致死案件中，當(dāng)然要討論是否存在折中的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，但并非只要存在因果關(guān)系就足夠了。[5]（P200）

一般認(rèn)為，傷害致死罪（我國(guó)的故意傷害罪致人死亡）是典型的結(jié)果加重犯。日本的判例曾明確判示“在成立傷害致死罪中，傷害與死亡具有因果關(guān)系，而不必預(yù)見(jiàn)致死之結(jié)果”。故而判例基本否定了學(xué)說(shuō)普遍認(rèn)為行為人對(duì)加重結(jié)果即被害人死亡結(jié)果存在過(guò)失。在我國(guó)，判例雖未明示否定行為人對(duì)加重結(jié)果即被害人死亡結(jié)果存在過(guò)失，但在部分判決中卻以證明因果關(guān)系存在為依據(jù)，故而在事實(shí)上，與日本判例持相同之立場(chǎng)。

在本文看來(lái)，要解明“行為人是否應(yīng)對(duì)加重結(jié)果即被害人死亡結(jié)果存在過(guò)失”這一問(wèn)題，顯然有必要對(duì)結(jié)果加重犯的本質(zhì)做一了解。理論上，關(guān)于結(jié)果加重犯的本質(zhì)，主要存在單一形態(tài)說(shuō)、復(fù)合形態(tài)說(shuō)和危險(xiǎn)性理論三種學(xué)說(shuō)。

單一形態(tài)說(shuō)認(rèn)為，基本犯罪行為與加重結(jié)果構(gòu)成兩者密不可分，加重結(jié)果只能依附于基本犯罪才能構(gòu)成，重的結(jié)果發(fā)生，僅是刑罰被加重的一個(gè)原因；換而言之，加重結(jié)果的刑法意義就是客觀處罰條件或客觀的加重處罰條件，而客觀的處罰條件僅是刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的一個(gè)根據(jù)，并不是行為人故意或過(guò)失的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，因此，這種理論認(rèn)為結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件僅限于符合基本構(gòu)成要件就足夠了。[18]（P153）

復(fù)合形態(tài)說(shuō)認(rèn)為，結(jié)果加重犯是基本犯的故意犯與加重結(jié)果的過(guò)失犯的復(fù)合形態(tài)，加重結(jié)果的刑法意義是結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件內(nèi)容；行為人雖實(shí)行基本犯罪行為，但引起了加重結(jié)果，行為人必須對(duì)加重結(jié)果具有過(guò)失，才能成為構(gòu)成要件要素。[18]（P154

危險(xiǎn)性理論認(rèn)為結(jié)果加重犯是立法規(guī)定的一種特殊犯罪類(lèi)型，這種類(lèi)型是立法者認(rèn)為基本犯罪行為發(fā)生加重結(jié)果的蓋然性很大，立法者將這種蓋然性較大的犯罪類(lèi)型規(guī)定為結(jié)果加重犯，以重刑處罰犯罪人，保護(hù)社會(huì)，那些雖能引起重結(jié)果但蓋然性不大的犯罪，立法者都沒(méi)有規(guī)定為結(jié)果加重犯。[19]那么，在對(duì)輕傷案件的特異體質(zhì)介入導(dǎo)致的死亡結(jié)果看來(lái)，這不可能是蓋然性很大的，故而不可能為結(jié)果加重犯。

顯然，單一形態(tài)說(shuō)與古代結(jié)果責(zé)任主義相契合，雖具有沿革上的意義，但顯然與近代刑法學(xué)中的責(zé)任主義不符[5]（P200）。責(zé)任主義要求具有主觀歸責(zé)的可能性，即對(duì)能否將結(jié)果歸責(zé)于行為人必須具有對(duì)行為人具有非難的可能性。從復(fù)合形態(tài)說(shuō)和危險(xiǎn)性理論來(lái)看，都不可避免承認(rèn)了行為人對(duì)加重結(jié)果存在至少的過(guò)失，所以基本與近代刑法學(xué)中的責(zé)任主義相切合。

所以，從近代刑法學(xué)中的責(zé)任主義來(lái)考慮，對(duì)于傷害罪的結(jié)果加重犯故意傷害致死罪來(lái)說(shuō)，行為人對(duì)加重結(jié)果即被害人死亡結(jié)果有過(guò)失就為必要。在特異體質(zhì)介入事案中，如果行為人不可能對(duì)具有特異體質(zhì)的被害人的死亡結(jié)果存在過(guò)失的話，無(wú)論如何，不能以傷害致死罪論處。故而判例在此問(wèn)題上的立場(chǎng)，多少表現(xiàn)得有點(diǎn)不妥。

四、我國(guó)立場(chǎng)選擇

盡管在日本，對(duì)特異體質(zhì)介入事案，在理論上絕大多數(shù)學(xué)者在因果關(guān)系的認(rèn)定上都持折中的相當(dāng)因果關(guān)系的立場(chǎng)，并認(rèn)為要將被害人死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人還需行為人對(duì)被害人死亡結(jié)果存在過(guò)失。但日本法院卻依然堅(jiān)持條件說(shuō)并以條件說(shuō)為依據(jù)的立場(chǎng)，如此與理論上保持巨大反差的緣由，可能是基于日本刑法第205條的法定刑配置，如此處理也并不會(huì)帶來(lái)罪刑上的明顯不均衡，或許還有利于平息被害人家屬的憤懣之情，故為實(shí)踐無(wú)奈之舉。

雖然，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，同樣存在這種需要平衡的被告人與被害人親屬之間的利益沖突。但同樣采納日本司法實(shí)踐對(duì)學(xué)說(shuō)的消極態(tài)度顯然不妥。因?yàn)槿缜八?，我?guó)在刑法第264條對(duì)傷害致死的法定刑配置與日本刑法第205條存在較大差異，在日本，如果認(rèn)定行為人構(gòu)成傷害致死罪，法定刑的起點(diǎn)為3年以上有期懲役，而在我國(guó)，如果認(rèn)定行為人構(gòu)成故意傷害罪致人死亡，法定刑的起點(diǎn)只能為10年以上有期徒刑。然而，對(duì)行為人不能預(yù)知被害人患有特異體質(zhì)，以輕傷的故意傷害他人導(dǎo)致其死亡的事案，判處行為人10年以上有期徒刑，顯然過(guò)于苛刻。事實(shí)上，我國(guó)的司法實(shí)踐部分也已經(jīng)意識(shí)到了這一問(wèn)題的存在，但其為避免對(duì)被告人科刑過(guò)重，通常的做法是依據(jù)刑法第六十三條①刑法第六十三條：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰。犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰”。的規(guī)定，將此事案上報(bào)最高人民法院在法定刑以下量刑。但如此程序，仍為繁瑣，而繁瑣的程序帶來(lái)的可能是對(duì)被告人人權(quán)的忽視與踐踏。那么，如果說(shuō)，日本的司法實(shí)務(wù)對(duì)類(lèi)似事案需要改變判例立場(chǎng)還并不迫切的話，我國(guó)顯然亟待改變以往司法實(shí)踐這一做法。

通過(guò)上文的分析介紹，在本文看來(lái)，我國(guó)的判例在類(lèi)似事案中應(yīng)當(dāng)采納這樣的立場(chǎng)較為妥當(dāng)：在構(gòu)成要件要素的因果關(guān)系的認(rèn)定上，取折中的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)；在責(zé)任的認(rèn)定上，采理論通說(shuō)之認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)加重結(jié)果即被害人死亡存在過(guò)失的立場(chǎng)。

[1][日]川端博.刑法總論二十五講[M].甘添貴，余振華譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[2][日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥，王昭武譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

[3][日]大谷實(shí).刑法總論（新版第 2 版）[M].黎宏譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

[4][日]野村稔.刑法總論[M].全理其，何力譯.北京:法律出版社,2001.

[5][日]大冢仁.刑法概說(shuō)（總論）（第三版）[M].馮軍譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

[6]黎宏.日本刑法精義（第二版）[M].北京:法律出版社,2008.111-112.

[7]陳曉明,何承斌,童偉華.理論刑法學(xué)專(zhuān)論[M].北京:科學(xué)出版社,2006.125.

[8]張亞軍.刑法中的客觀歸屬論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2008.

[9]陳興良.判例刑法學(xué)（上卷）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

[10]最高人民法院編.刑事審判參考（第49集）.[M].北京:法律出版社,2006.

[11]趙秉志.中國(guó)刑法典型案例研究（第一卷）[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.118.

[12]陳興良.刑法疑案研究[M].北京:法律出版社,2002.22.

[13]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)（第二版）[M].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2005.83.

[14]黎宏.刑法總論問(wèn)題思考[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.173-174.

[15]陳子平.刑法總論（2008年增修版）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.123.

[16][日]平野龍一.犯罪論的諸問(wèn)題（上）總論[M].東京:有斐閣,1981.36.

[17]童德華.外國(guó)刑法原論 [M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.99-100.

[18]盧宇蓉.加重構(gòu)成犯罪研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.

[19]李邦友.結(jié)果加重犯基本理論研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2001.

Key works：idiosyncrasy;causality;aggravated consequence;negligence

Analysis on the Intervention of Idiosyncrasy in Light Injury Cases-Comparing of the Legislation,Precedents and Doctrine between China and Japan

Wu Liangjun
（Law School of Hainan University,Haikou,Hainan,570228）

The analysis of the intervention of idiosyncrasy in light injury cases can be attributed to two aspects:the identification of the cause-and-result relationship of the criminal law with the intervention of Idiosyncrasy and whether the actor is guilty of the aggravating result,namely the victim's death.First of all,a compromise Causality Theory is more appropriate than the commonly-used Theory of Condition.In addition,from the perspective of responsibility doctrine,it is also reasonable to define that the perpetrators is guilty of the death of the victim.Lastly,from the allocation and configuration of intentionally hurt death crime in article 264 of the Criminal Law in our country,the existing judicial practice is detrimental to the rights of the defendant,so it must be changed.

D924.34

2095-1140（2011）03-0068-07

2011-04-12

海南大學(xué)“211工程”建設(shè)專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助。

武良軍（1988- ），男，安徽宣城人，海南大學(xué)2009級(jí)刑法碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

葉劍波）