申富平，袁振興

（1.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，河北 石家莊 050061；2.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 會計(jì)學(xué)院，河北 石家莊 050061）

●中國經(jīng)濟(jì)問題研究

論企業(yè)社會責(zé)任的資源依賴性及其配置

申富平1，袁振興2

（1.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，河北 石家莊 050061；2.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 會計(jì)學(xué)院，河北 石家莊 050061）

人們對企業(yè)社會責(zé)任的主體、客體與內(nèi)涵存在著爭論，究其原因是對企業(yè)社會責(zé)任資源依賴性缺乏認(rèn)識。對資源的依賴性是企業(yè)社會責(zé)任產(chǎn)生的本源，企業(yè)社會責(zé)任資源的依賴性包括對資源本身的依賴性和對資源依賴關(guān)系的依賴性，它們是企業(yè)配置社會責(zé)任的依據(jù)。一般來說，某種資源對企業(yè)的貢獻(xiàn)率、“黏合性”和稀缺性越大，企業(yè)就應(yīng)該對資源提供者承擔(dān)更多的社會責(zé)任。

企業(yè)社會責(zé)任；資源的依賴性；社會責(zé)任配置

公司規(guī)模的擴(kuò)張，一方面促進(jìn)了社會的進(jìn)步，另一方面也帶來了越來越多的社會問題，要求企業(yè)履行社會責(zé)任成為社會各方關(guān)注的焦點(diǎn)，因此，企業(yè)履行社會責(zé)任也由一種邊緣性的概念和思潮迅速變?yōu)橐环N社會運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)經(jīng)營的一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)約束。然而，在這個(gè)運(yùn)動(dòng)中，仍需要明晰企業(yè)社會責(zé)任的一些基本理論問題，以期為推動(dòng)企業(yè)履行社會責(zé)任提供理論指導(dǎo)。

一、企業(yè)社會責(zé)任的主體、客體與內(nèi)涵

自企業(yè)社會責(zé)任理念誕生以來，關(guān)于它的爭論就沒有停止過。1916年，克拉克最早提出了企業(yè)社會責(zé)任的理念，并闡述了具有啟蒙意義的關(guān)于社會責(zé)任的思想。但是，這種思想并沒有引起人們太多的注意，直到1931年，伯利與多德關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的一場辯論，才引起了學(xué)術(shù)界對企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)注，并最終引發(fā)了一場關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的大討論。這些討論基本上圍繞著三個(gè)主題：承擔(dān)社會責(zé)任的主體、客體與企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵。

（一）企業(yè)社會責(zé)任的主體

承擔(dān)社會責(zé)任的主體是指社會責(zé)任應(yīng)該由“誰”承擔(dān)。關(guān)于社會責(zé)任主體的討論從“企業(yè)要不要承擔(dān)社會責(zé)任”的爭論開始。概括起來有三類觀點(diǎn)：

1．社會責(zé)任的承擔(dān)主體是企業(yè)。這一主張最初由克拉克（1916）提出，他認(rèn)為“自由經(jīng)濟(jì)是一種沒有社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)，目前需要一種由經(jīng)濟(jì)組織負(fù)責(zé)的有責(zé)任的經(jīng)濟(jì)”。這無疑主張企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任。在其后的多德（1932）、鮑恩（1953）、伍德（1991）、戴維斯（1960）、卡羅爾（1979）等人也持相同的主張。只不過，他們認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任的理由不同：（1）公司的經(jīng)營產(chǎn)生了一些社會問題，要解決這些問題給社會帶來的負(fù)面影響當(dāng)然應(yīng)該由公司買單；（2）公司既是一個(gè)創(chuàng)造利潤的“私人單位”，又是一個(gè)社會組織，公司存在的目的不僅要為股東創(chuàng)造財(cái)富，而且還要服務(wù)社會，具有承擔(dān)社會責(zé)任的義務(wù)；（3）企業(yè)都在特定開放性的環(huán)境下經(jīng)營，與其他主體（包括個(gè)人的或組織）密切相關(guān)，必須對環(huán)境及其他主體產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)。

2．社會責(zé)任承擔(dān)的主體是管理者。在“誰”應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任的爭論中，“企業(yè)管理者應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任”的觀點(diǎn)扮演著雙重角色。無論是主張企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的一方，還是反對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的一方，都把它作為支持自己主張的觀點(diǎn)。

企業(yè)社會責(zé)任的主張者認(rèn)為，管理者應(yīng)該承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任，其理由是：（1）根據(jù)傳統(tǒng)公司理論，管理者是股東的唯一受托人，管理者應(yīng)成為履行責(zé)任人；（2）管理者是企業(yè)政策的實(shí)施者，應(yīng)該對其行為導(dǎo)致的后果負(fù)責(zé)，同樣，社會責(zé)任的實(shí)施也是由管理者個(gè)人來決策的，因此，應(yīng)該是個(gè)人而不是企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任。反對企業(yè)社會責(zé)任的人把“企業(yè)管理者承擔(dān)社會責(zé)任”的觀點(diǎn)作為支撐自己主張的典型代表是弗里德曼（1962），他認(rèn)為，公司是虛擬的，其責(zé)任也是虛擬的，只有自然人才能承擔(dān)責(zé)任，所以，只有自然人而不是企業(yè)才能作為一個(gè)實(shí)體承擔(dān)責(zé)任。

3．承擔(dān)社會責(zé)任應(yīng)區(qū)分企業(yè)與管理者不同的角色。有的學(xué)者論述企業(yè)社會責(zé)任時(shí)，嚴(yán)格區(qū)別企業(yè)與管理者的不同角色，主張企業(yè)是社會責(zé)任的承擔(dān)主體，管理者是社會責(zé)任的實(shí)施主體。理由是：（1）企業(yè)由管理者經(jīng)營，管理者是決策者，是企業(yè)的行為主體，具有行為能力，而企業(yè)只是相關(guān)利益者獲得權(quán)利的一個(gè)平臺；（2）從微觀社會責(zé)任的角度來看，管理者應(yīng)該放棄對權(quán)力和個(gè)人或企業(yè)目標(biāo)的追求，引導(dǎo)企業(yè)向社會微觀責(zé)任方向發(fā)展。

（二）企業(yè)社會責(zé)任的客體

社會責(zé)任的客體是指企業(yè)應(yīng)該向“誰”承擔(dān)社會責(zé)任。關(guān)于這個(gè)問題經(jīng)歷了從只為股東負(fù)責(zé)到為利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任的演繹。弗里德曼（1962）把企業(yè)履行社會責(zé)任看作是對自由經(jīng)濟(jì)的顛覆，并認(rèn)為對股東履行了經(jīng)濟(jì)責(zé)任也就是承擔(dān)了社會責(zé)任?？死耍?916）認(rèn)為團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)對其成員承擔(dān)社會責(zé)任。伯利（1931）雖然遵循了股東至上的邏輯，把股東看作社會責(zé)任的主要客體①，但是，他也承認(rèn)對股東承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任并不是管理者的唯一責(zé)任，管理者還需要對股東之外的利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任，只不過管理者對股東之外的人承擔(dān)責(zé)任取決于這種責(zé)任的承擔(dān)是否損害股東的利益。在1932年他還接受了多德（1931）的廣泛信托原則，將責(zé)任對象擴(kuò)展到企業(yè)外部的利益相關(guān)者。以后的鮑恩（1953）、戴維斯（1960）、卡羅爾（1979）等人更是將社會責(zé)任的客體擴(kuò)展到了諸如供應(yīng)商、客戶、社區(qū)、政府等企業(yè)外部的所有利益相關(guān)者。

（三）企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容

隨著社會責(zé)任問題爭論的深入，社會責(zé)任的內(nèi)容也有單一的經(jīng)濟(jì)責(zé)任擴(kuò)大到了以“經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自愿責(zé)任”為基礎(chǔ)的社會責(zé)任框架體系，同時(shí)，它也體現(xiàn)了人們對企業(yè)社會責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任之間關(guān)系的認(rèn)識。

1．企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任就是社會責(zé)任。持這一觀點(diǎn)的代表是弗里德曼（1962）?！叭绻覀儽仨氄?wù)撋鐣?zé)任……在自由經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)有且僅有一個(gè)社會責(zé)任——只要它處在游戲規(guī)則中，也就是處在開放、自由和沒有欺詐的競爭中，那就是要使用其資源從事經(jīng)營活動(dòng)以增加利潤”②。在弗里德曼看來，對股東履行的經(jīng)濟(jì)責(zé)任就是社會責(zé)任。

2．企業(yè)社會責(zé)任是與經(jīng)濟(jì)責(zé)任相并行的一種企業(yè)責(zé)任?？死耍?916）認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)責(zé)任和社會責(zé)任包括在企業(yè)責(zé)任之中，而經(jīng)濟(jì)責(zé)任與社會責(zé)任是不相互交叉或包含的。多德（1931）認(rèn)為企業(yè)不僅應(yīng)為企業(yè)創(chuàng)造利潤，還應(yīng)該服務(wù)于社會。這種廣泛的社會責(zé)任被鮑恩（1960）分為企業(yè)的社會責(zé)任和商人的社會責(zé)任，提出“自愿性原則”是確定社會責(zé)任內(nèi)涵的基礎(chǔ)。從此，“自愿性原則”成為后來研究者確定社會責(zé)任內(nèi)涵的基本原則之一。戴維斯（1960）就在“自愿性原則”的基礎(chǔ)上發(fā)展出了所謂的社會“責(zé)任鐵律”和公司社會責(zé)任的五條定律。普雷斯頓和阿克曼（1975）等人認(rèn)為，企業(yè)具有積極維持良好社會行為的責(zé)任，企業(yè)必須對它在社會中所涉及的主要和次要領(lǐng)域的結(jié)果負(fù)責(zé)。

3．企業(yè)的社會責(zé)任是包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任在內(nèi)的一組責(zé)任。這一觀點(diǎn)的代表是卡羅爾。他將社會責(zé)任的內(nèi)容界定為“包括社會于一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上對組織在經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和自愿方面的期望”（卡羅爾，1979），即社會責(zé)任具體分為：經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自愿責(zé)任。伍德（1991）③的觀點(diǎn)則更具有概括性。他將社會責(zé)任的內(nèi)容應(yīng)分為制度層次、組織層次和個(gè)人層次。制度層次是指社會有權(quán)在各類組織之間建立和強(qiáng)制達(dá)成權(quán)力的平衡，并規(guī)定它們的法律職責(zé)。組織層次是指企業(yè)具有積極維持良好社會行為的責(zé)任，必須對它在社會中所涉及的主要和次要領(lǐng)域的結(jié)果負(fù)責(zé)。個(gè)人層次指個(gè)人的權(quán)力和責(zé)任受到組織和制度內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法律和道德約束。斯旺森（1999）將公司社會責(zé)任原則分為社會責(zé)任的宏觀原則和微觀原則兩個(gè)部分。公司社會責(zé)任的宏觀原則要求考察企業(yè)經(jīng)濟(jì)化、生態(tài)環(huán)境化與企業(yè)責(zé)任之間的內(nèi)在關(guān)系。公司社會責(zé)任的微觀原則主要體現(xiàn)在個(gè)人層面上。

總之，長期以來，理論界對“企業(yè)社會責(zé)任”基本問題的爭論，向我們展示了豐富多彩的觀點(diǎn)，有共識也有分歧。但是，這也說明人們對企業(yè)社會責(zé)任缺乏較為統(tǒng)一的認(rèn)識，統(tǒng)一認(rèn)識的缺乏會導(dǎo)致社會責(zé)任實(shí)踐障礙。對社會責(zé)任缺乏統(tǒng)一認(rèn)識的原因在于，對企業(yè)社會責(zé)任產(chǎn)生的本源認(rèn)識不一致。

二、企業(yè)社會責(zé)任的資源依賴性

企業(yè)社會責(zé)任產(chǎn)生的本源是什么呢？我們認(rèn)為是企業(yè)對資源的依賴性，資源的依賴性表現(xiàn)為對資源的依賴和對由此產(chǎn)生的資源依賴關(guān)系的依賴。企業(yè)的本質(zhì)從投入與產(chǎn)出的生產(chǎn)函數(shù)，發(fā)展到以科斯為起點(diǎn)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的契約論，其存在與發(fā)展對資源的依賴性從未發(fā)生過變化。

（一）企業(yè)社會責(zé)任對資源的依賴性

企業(yè)是“市場不能完全復(fù)制的專用性投資的聯(lián)結(jié)”（RAJAN 和 ZINGALES，1997，1998），天然就是創(chuàng)造財(cái)富的組織，而資源又是生產(chǎn)“租金”的源泉，因此，企業(yè)的存在與發(fā)展依賴于資源及其獲得和保持資源的能力。企業(yè)作為一個(gè)專用性資源的集合體，有資源的提供方和使用方。提供方是專有資源的所有者，使用方是專有資源的使用者——企業(yè)。資源的所有者之所以愿意把其擁有的資源投入企業(yè)，是因?yàn)橥顿Y者預(yù)期企業(yè)能夠創(chuàng)造“租金”，并按照一定的規(guī)則進(jìn)行分配，即專有資源的投資者因向企業(yè)投入的資源獲得了企業(yè)權(quán)益分配的基礎(chǔ)，擁有了要求企業(yè)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的權(quán)利。作為企業(yè)而言，因使用資源創(chuàng)造“租金”就具有了向?qū)Ｓ匈Y源的提供者分配“租金”的義務(wù)，即產(chǎn)生了企業(yè)對投資者的責(zé)任。如果企業(yè)以“資源”的邊界為依據(jù)確定企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的邊界，我們就不難理解為什么對企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵有那么多的爭議。從這個(gè)意義上來看，關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵的爭議，實(shí)際上是不同時(shí)期企業(yè)對存在和發(fā)展所依賴的資源不同。例如，一個(gè)排放廢氣的企業(yè)是否應(yīng)該對環(huán)境污染承擔(dān)責(zé)任？這需要看廢氣的排放是否使空氣變成企業(yè)生存與發(fā)展的“資源”。當(dāng)企業(yè)排放的廢氣并不影響其他利益相關(guān)者的生存與發(fā)展時(shí)，其他利益相關(guān)者不會因企業(yè)排放廢氣而要求企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)企業(yè)排放的廢氣達(dá)到一定程度，使新鮮空氣變得具有稀缺性時(shí)，其他利益相關(guān)者便會要求企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，如果企業(yè)拒絕承擔(dān)這種責(zé)任將得到懲罰，甚至通過“法律”的形式被取締。因此，必須從企業(yè)生存與發(fā)展戰(zhàn)略的角度來思考社會責(zé)任。

（二）企業(yè)社會責(zé)任對資源依賴關(guān)系的依賴性

企業(yè)社會責(zé)任不僅依賴于資源本身，而且還依賴于由資源產(chǎn)生的資源依賴關(guān)系。

從企業(yè)的契約性來看，企業(yè)是一個(gè)以專有資源為基礎(chǔ)的契約的集合，資源的所有者成為契約的主體，并形成相互之間的契約關(guān)系，如阿爾欽、德姆塞茨和布萊爾（1999）所說的，企業(yè)并非簡單的實(shí)物資產(chǎn)集合，而是一種“虛構(gòu)”的法律框架，其作用在于治理所有在企業(yè)的財(cái)富創(chuàng)造活動(dòng)中做出特殊投資的主體之間的相互關(guān)系。在企業(yè)內(nèi)部，這種關(guān)系依賴就是企業(yè)生存與發(fā)展所需資源衍生出的科層關(guān)系。同時(shí)，現(xiàn)代企業(yè)本身是一個(gè)開放的系統(tǒng)，它也處于一個(gè)由其他組織和不同社會參與者構(gòu)成的大的“開放系統(tǒng)”中，系統(tǒng)內(nèi)部與外部之間會產(chǎn)生資源的流動(dòng)，并由此引起企業(yè)與外部資源所有者之間的依賴關(guān)系。企業(yè)社會責(zé)任對資源關(guān)系的依賴源于這些資源對企業(yè)的不可或缺性，以及資源組合帶來的“團(tuán)隊(duì)”生產(chǎn)效率。在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)過程中，各資源的提供者圍繞著資源所有權(quán)展開的權(quán)利與責(zé)任構(gòu)成了契約的主要內(nèi)容。因此，在企業(yè)契約簽訂的過程中，資源依賴關(guān)系同樣會像企業(yè)生存與發(fā)展依賴的資源本身一樣發(fā)揮重要的影響，某些關(guān)鍵性資源的所有者完全可能憑借其擁有的特殊資源而在企業(yè)初始契約簽訂時(shí)擁有話語權(quán)，從而改變企業(yè)的契約結(jié)構(gòu)。也就是說，某種資源的所有者完全可以仰仗其他利益相關(guān)者對這種資源的依賴，將企業(yè)對其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任納入企業(yè)的契約框架，參與企業(yè)的租金分配，從企業(yè)的角度來看，企業(yè)必須向這些人承擔(dān)責(zé)任。

隨著企業(yè)的擴(kuò)大，支撐企業(yè)生存和發(fā)展的資源的內(nèi)涵不斷變化，資源依賴關(guān)系的外延在擴(kuò)大，從單一的物質(zhì)資源到人力資源，再擴(kuò)展到社區(qū)對企業(yè)的態(tài)度等都成為企業(yè)必不可少的“資源”。企業(yè)履行社會責(zé)任的對象從單邊股東主義擴(kuò)大到其他利益相關(guān)者也就不足為奇了。

三、企業(yè)社會責(zé)任的配置

我們論證了企業(yè)的資源依賴性是社會責(zé)任產(chǎn)生的本源。企業(yè)生存與發(fā)展所依賴的資源是從特定物質(zhì)資源和人力資源到眾多資源的集合，企業(yè)的契約關(guān)系也從基于要素投入契約的集合，轉(zhuǎn)變?yōu)榛谫Y源依賴的契約聯(lián)結(jié)。那么，作為契約主要內(nèi)容之一的企業(yè)社會責(zé)任是如何配置的呢？社會責(zé)任的配置依賴于資源的邊際生產(chǎn)貢獻(xiàn)率、“黏合性”和資源的稀缺性。

（一）資源的貢獻(xiàn)率對企業(yè)社會責(zé)任配置的影響

資源的貢獻(xiàn)率不僅為企業(yè)根據(jù)資源的重要性分配剩余、配置控制權(quán)提供了依據(jù)，而且也為企業(yè)根據(jù)資源的重要性向其利益相關(guān)者承擔(dān)社會責(zé)任提供了理論基礎(chǔ)。企業(yè)社會責(zé)任配置要求企業(yè)按照生產(chǎn)中不同資源的相對貢獻(xiàn)率配置給資源提供者的社會責(zé)任。要實(shí)現(xiàn)企業(yè)總體價(jià)值最大化的目標(biāo)，必須給予資源提供者激勵(lì)，均衡他們之間的利益，這樣就需要按照不同資源在生產(chǎn)中的相對貢獻(xiàn)率確定“租金”的分配、配置企業(yè)社會責(zé)任。其基本原則是，資源的貢獻(xiàn)率越大，企業(yè)應(yīng)該對其提供者承擔(dān)更多的社會責(zé)任。

企業(yè)應(yīng)該對“誰”承擔(dān)社會責(zé)任的爭論，經(jīng)歷了股東到利益相關(guān)者的變化，其實(shí)質(zhì)是企業(yè)的生存與發(fā)展依賴的資源內(nèi)涵的變化，以及不同資源中哪種資源對企業(yè)的貢獻(xiàn)更大。在早期的企業(yè)中，物質(zhì)資源對企業(yè)生產(chǎn)“租金”的貢獻(xiàn)非常大，以至股東成為企業(yè)權(quán)力金字塔的最高“統(tǒng)治者”，因此，在公司的治理結(jié)構(gòu)中，形成以股東為中心配置權(quán)利和責(zé)任的單邊邏輯，甚至有的人認(rèn)為對股東履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任成為公司的唯一責(zé)任。在新經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)中，人力資源及其他資源對價(jià)值創(chuàng)造貢獻(xiàn)率越來越大，對企業(yè)的發(fā)展越來越關(guān)鍵，而物質(zhì)資源的貢獻(xiàn)率相對下降，為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)的總體效用最大化，增加這些對價(jià)值創(chuàng)造越來越重要的資源提供者在企業(yè)剩余分配中的比重，并相應(yīng)賦予其更大的企業(yè)委托權(quán)，對他們履行更多的社會責(zé)任，以期實(shí)現(xiàn)更為有效的激勵(lì)，就顯得非常必要了。

（二）資源的“黏合性”對企業(yè)社會責(zé)任配置的影響

在企業(yè)中，資源的貢獻(xiàn)率越高，就應(yīng)該對這些資源的提供者承擔(dān)更多的社會責(zé)任。資源的“黏合性”使這一點(diǎn)得到強(qiáng)化。資源的“黏合性”是指在企業(yè)的生產(chǎn)過程中，投入某種資源的邊際數(shù)量而引起的另外一種資源增加的數(shù)量。它實(shí)際上反映的是兩種資源投入在技術(shù)上的依賴關(guān)系。一種資源的重要性不僅意味著它在邊際產(chǎn)出上的貢獻(xiàn)率較高，同時(shí)，在技術(shù)上也決定了其他資源的投入數(shù)量。也就是說，對這種資源的控制將導(dǎo)致對其他資源的控制，從而使這種資源成為企業(yè)生存和發(fā)展所依賴的資源。例如，在企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營過程中，卓越的經(jīng)營能力和獨(dú)特的客戶資源具有“黏合性”，其數(shù)量的增減直接決定了其他資源投入的數(shù)量，甚至關(guān)系到企業(yè)的延續(xù)。如果公司失去了這種資源，也會失去原來黏合、聚集、依附在這種資源周圍的其他資源，將最終導(dǎo)致公司經(jīng)營的失??；而另一個(gè)公司如果獲得了這種資源，就會迅速獲得其他資源的投入并得以發(fā)展壯大。這意味著，資源的“黏合性”越強(qiáng)，生產(chǎn)中在該資源周圍聚集的其他資源也越多，企業(yè)通過該資源控制的其他資源也越多，該資源對企業(yè)的生存和發(fā)展越為關(guān)鍵。從生產(chǎn)激勵(lì)的角度出發(fā)，就應(yīng)該賦予該資源所有者更大的剩余分配權(quán)和企業(yè)控制權(quán)，即企業(yè)應(yīng)該對其承擔(dān)更多的社會責(zé)任。因此，在其他條件相同的情況下，為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化的目的，企業(yè)控制權(quán)配置要求具有較高“黏合性”的資源享有更大的剩余分配比例和企業(yè)委托權(quán)或控制權(quán)，與控制權(quán)相對等，也需要對具有較高“黏合性”的資源提供者配置較多的社會責(zé)任。

（三）稀缺性對企業(yè)社會責(zé)任配置的影響

企業(yè)關(guān)鍵資源還應(yīng)具備較高的稀缺性。稀缺性具有兩個(gè)特征：復(fù)制障礙性和排他性。任何對企業(yè)關(guān)鍵資源的復(fù)制和替代將會導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)出的大幅度降低，這決定了資源的稀缺性在企業(yè)權(quán)利與社會責(zé)任的配置中的特殊地位。

資源能夠創(chuàng)造價(jià)值，很大程度上依賴于其稀缺性，稀缺性能夠使企業(yè)產(chǎn)生額外的“租金”。復(fù)制障礙性使稀缺資源很難在短期內(nèi)被復(fù)制、模仿或替代，從而擁有稀缺性資源能夠持續(xù)地創(chuàng)造“租金”。排他性使稀缺性資源一旦被某一特定主體所占有，其他主體就很難再擁有其產(chǎn)權(quán)，因此，擁有了稀缺性資源也就有了創(chuàng)造“租金”的競爭優(yōu)勢。所以，稀缺性資源的所有者將在提供資源的企業(yè)中獲得權(quán)利，企業(yè)將對稀缺資源的提供者承擔(dān)社會責(zé)任。

資源的稀缺性越高，企業(yè)對其所有者就應(yīng)該履行更多的社會責(zé)任。在僅有物質(zhì)資本所有權(quán)的企業(yè)中，股東成為責(zé)任配置的最主要的客體。對股東責(zé)任的大小完全取決于其提供的物質(zhì)資源的稀缺程度和數(shù)量，表現(xiàn)為股東的持股份額越大，則企業(yè)對其承擔(dān)的責(zé)任越大。如果決策知識和信息或者說企業(yè)家才能在企業(yè)生產(chǎn)“租金”的過程中變得重要且稀缺，那么，企業(yè)社會責(zé)任配置的客體也從單一的股東轉(zhuǎn)向不持股的經(jīng)理人員，企業(yè)家所擁有的決策知識和信息產(chǎn)生的收益越大，企業(yè)對其承擔(dān)的責(zé)任也就越大。當(dāng)企業(yè)外部某資源變得稀缺，并且企業(yè)對其產(chǎn)生依賴性時(shí)，責(zé)任配置的客體將擴(kuò)大到企業(yè)外部資源的利益相關(guān)者，如關(guān)鍵的供應(yīng)商、客戶等。又例如，當(dāng)企業(yè)排放的廢氣使新鮮空氣變得稀缺時(shí)，企業(yè)交納排污費(fèi)成為必然，這是對沒有產(chǎn)生廢氣的主體承擔(dān)的社會責(zé)任。

四、結(jié)語

隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，帶來了諸如環(huán)境污染等一系列的社會問題，引起了人們對企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)注。在實(shí)業(yè)界，企業(yè)社會責(zé)任從一種理念發(fā)展為一種運(yùn)動(dòng)。在學(xué)術(shù)界，也引起了關(guān)于社會責(zé)任的爭論，這些爭論主要圍繞著三個(gè)基本問題：“誰”應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任、應(yīng)該對“誰”承擔(dān)社會責(zé)任和企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵是什么。爭論的分歧源于對企業(yè)社會責(zé)任本源缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識。本文認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任的本源是企業(yè)的資源依賴性，包括對資源本身的依賴和對資源依賴關(guān)系的依賴。對資源的依賴讓我們看到了企業(yè)社會責(zé)任的來源，以及應(yīng)該對“誰”承擔(dān)責(zé)任。對資源依賴關(guān)系的依賴讓我們明白了企業(yè)社會責(zé)任客體的外延從單一的股東到利益相關(guān)者的變化。企業(yè)的資源依賴性使資源提供者獲得利益分配的基礎(chǔ)，也成為企業(yè)向其配置責(zé)任的依據(jù)。如何根據(jù)資源提供者提供的資源配置社會責(zé)任，取決于資源對企業(yè)生存和發(fā)展的貢獻(xiàn)率、“黏合性”和稀缺性。一般來說，某種資源對企業(yè)的貢獻(xiàn)率、“黏合性”和稀缺性越大，其提供者將獲得的利益與權(quán)利越大，企業(yè)就應(yīng)該向其配置更多的社會責(zé)任。這一配置原則使我們看到了企業(yè)社會責(zé)任配置客體的變化是隨著資源在企業(yè)中的貢獻(xiàn)率、“黏合性”和稀缺性的變化而變化。

注釋：

①因?yàn)?，在他看來，管理者是股東的唯一受托人，股東的利益高于其他對公司有要求權(quán)的人的利益。當(dāng)管理者行使權(quán)力損害股東利益時(shí)，這種權(quán)力就應(yīng)該受到限制。

②Friedman，Milton，2002（1962），“Capitalism and Freedom”，Chicago：University of Chicago Press，pp.133.

③Wood，Donna J.，1991，“Social Issues in Management： Theory and Research in Corporate SocialPerformance”，Journal of Management，Vol.17（2），P.387.

［1］Friedman，Milton，Capitalism and Freedom［M］.Chicago：University of Chicago Press，1962，pp.133.

［2］Wood， Donna J.，Social Issues in Management：Theory and Research in Corporate Social Performance［J］.Journal of Management，1991，Vol.17（2），P.387.

［3］Carroll，Archie B.，Corporate Social Responsibility：Evolution of a Definition Construct［J］.Business and Society，1999，38（3），P.269.

［4］Clark，J.Maurice，The Changing Basis of Economic Responsibility ［J］.Journal of Political Economy，1916，Vol.24（3），PP.229-235.

［5］Swanson，Diane L.Addressing a Theoretical Problem by Reorienting the Corporate Social Performance Model［J］.Academy of Management Review，1999，Vol.20（1），p.233-236.

［6］Bowen，Howard R.Social Responsibilities of the Businessman［M］.NewYork：Harper&Row，1953，p.6.

［7］Davis，Keith.Five Propositions for Social Responsibility［J］.Business Horizon，June，1975，pp.19-24.

［8］Berle，AdolfA.，and Means，GardinerC.The Modern Corporation and Private Property［M］.New York：Macmillan Co.，1932，preface.

［9］王冬年，文遠(yuǎn)懷.解析國有企業(yè)的社會責(zé)任［J］.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（5）.

［10］蘇蕊芯，等.企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)效率關(guān)聯(lián)性分析［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（11）.

［11］王輝.企業(yè)利益相關(guān)者治理研究［M］.北京：高等教育出版社，2005：69-140.

［12］沈洪濤，沈藝峰.公司社會責(zé)任思想起源與演變［M］.上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2007：16-101.

［13］姜俊.企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)價(jià)值的關(guān)系研究述評［J］.經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2010，（2）.

［14］戴維·貝贊可，戴維·德雷諾夫，馬克·尚利.公司戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.武亞軍，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，1999：576.

Corporate Social Responsibility:Resource-reliance and the Distribution

Shen Fuping，Yuan Zhenxing

There are the controversies on the subject,object and connotations of the corporate social responsibility,just because there is not a consistent cognition about social responsibility depending on the enterprise resource.Dependence of resources,the origin of social responsibility,includes the dependence of resources itself and the dependent relationships.They are the basis of enterprise allocating social responsibility.Generally,the bigger the contribution degree,adhesivity and scarcity of the resources are to the enterprise,the more the enterprise should take on the social responsibilities.

corporate social responsibility;the dependence of resource;the allocation of social responsibility

F270-05

A

1007-2101（2011）03-0050-05

2011-03-11

河北省科技廳軟科學(xué)研究計(jì)劃資助項(xiàng)目（09457250D）；河北省社會科學(xué)基金資助項(xiàng)目（HB09BYJ031）

申富平（1964-），男，河北陽原人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)副校長、教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向?yàn)楠?dú)立審計(jì)、公司理財(cái)與公司治理；袁振興（1969-），男，河北衡水人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)會計(jì)學(xué)院教授，博士，研究方向?yàn)闀?jì)理論與實(shí)務(wù)。

王巖云

責(zé)任校對：孫 飛