周一心

（海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?70228）

搶劫罪是現(xiàn)實(shí)生活中常見(jiàn)的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，入戶(hù)搶劫作為搶劫罪的加重情節(jié)之一，法律規(guī)定了更高的法定刑，說(shuō)明其社會(huì)危害性較之于基本的搶劫罪更大。于刑法之外，最高人民法院先后于2000年和2005年出臺(tái)了《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）和《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），對(duì)入戶(hù)搶劫做出詳細(xì)規(guī)定。但即使如此，學(xué)界對(duì)于這個(gè)問(wèn)題依然存在著較大的爭(zhēng)論，尤其是對(duì)“入戶(hù)”是否需要具備目的的非法性。本文立足點(diǎn)就在于對(duì)“入戶(hù)”是否需要具備目的的非法性。

一、問(wèn)題的提出

關(guān)于“入戶(hù)”是否需要具備目的的非法性，《解釋》第一條規(guī)定：刑法第二百三十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“入戶(hù)搶劫”，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。對(duì)于入戶(hù)盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶(hù)搶劫?！督忉尅返囊?guī)定說(shuō)明“入戶(hù)搶劫”必須是為實(shí)施搶劫行為，即具有搶劫的目的。此外，《解釋》還擬制性的規(guī)定了，對(duì)于入戶(hù)盜竊的，只要轉(zhuǎn)化為搶劫的，也作為入戶(hù)搶劫處理?！兑庖?jiàn)》對(duì)于這個(gè)問(wèn)題指出：進(jìn)入他人住所必須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶(hù)內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶(hù)內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于“入戶(hù)搶劫”?！兑庖?jiàn)》在《解釋》的基礎(chǔ)上做出了擴(kuò)大化的規(guī)定，即入戶(hù)目的不限于搶劫行為，而是搶劫等犯罪。

針對(duì)《解釋》和《意見(jiàn)》的規(guī)定，學(xué)界展開(kāi)了激烈的討論，有人根據(jù)《解釋》的規(guī)定，將“入戶(hù)搶劫”分為預(yù)謀型“入戶(hù)搶劫”和轉(zhuǎn)化型“入戶(hù)搶劫”。所謂預(yù)謀型“入戶(hù)搶劫”，是指行為人為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所進(jìn)行搶劫的行為。而所謂轉(zhuǎn)化型“入戶(hù)搶劫”，是指行為人入戶(hù)盜竊后，因別發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者暴力威力的行為。該學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)化型“入戶(hù)搶劫”屬于法律擬制，只能適用于法律明確規(guī)定的情形，也就是說(shuō)轉(zhuǎn)化型“入戶(hù)搶劫”的先行行為僅限于盜竊犯罪行為［1］。此種分類(lèi)方法有點(diǎn)犯法律教條主義的嫌疑，完全按照《解釋》規(guī)定的字面含義進(jìn)行解釋。但是可以肯定的是，此種分類(lèi)方法要求入戶(hù)搶劫必須具備“入戶(hù)”目的的非法性。

有人根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，將“入戶(hù)搶劫”分為入戶(hù)搶劫和在戶(hù)內(nèi)搶劫［2］。所謂“入戶(hù)搶劫”是指行為人在進(jìn)入被害人住所時(shí)就具有“實(shí)施搶劫等犯罪”的目的，“在戶(hù)內(nèi)搶劫”則是指行為人在進(jìn)入被害人住所時(shí)沒(méi)有實(shí)施搶劫等犯罪目的，而是以其他目的進(jìn)入被害人住所后，臨時(shí)起意搶劫的情形［3］。由此可以看出，《意見(jiàn)》將“在戶(hù)內(nèi)搶劫”排除在“入戶(hù)搶劫”的范圍之外。此種分類(lèi)被多數(shù)學(xué)者所接受和認(rèn)可，也認(rèn)為入戶(hù)搶劫必須具備“入戶(hù)”目的的非法性。

筆者疑問(wèn)在于：需不需要或者說(shuō)應(yīng)不應(yīng)該將“入戶(hù)搶劫”細(xì)分為“入戶(hù)搶劫”和“在戶(hù)內(nèi)搶劫”呢？究其本質(zhì)，也就是說(shuō)在認(rèn)定入戶(hù)搶劫時(shí)，需不需要行為人具有入戶(hù)目的的非法性？

二、學(xué)理之爭(zhēng)及評(píng)析

在認(rèn)定入戶(hù)搶劫的時(shí)候，需不需要行為人具有入戶(hù)目的的非法性？對(duì)此，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，存在著很大的爭(zhēng)議，歸納起來(lái)大致存在著以下幾種學(xué)說(shuō)。

第一種觀點(diǎn)持肯定說(shuō)，認(rèn)為立法者規(guī)定入戶(hù)搶劫的真實(shí)意圖，是將入戶(hù)限定為“懷搶劫故意而進(jìn)入戶(hù)內(nèi)”，而將受害人知曉的合法入戶(hù)排除在外。如果是合法性入戶(hù)，臨時(shí)起意搶劫，屬在戶(hù)內(nèi)搶劫而非入戶(hù)搶劫。在戶(hù)內(nèi)搶劫的主觀惡性、客觀影響及社會(huì)危害性都較其他入戶(hù)搶劫行為要輕［4］。該說(shuō)點(diǎn)主要肯定了入戶(hù)搶劫“入戶(hù)”目的的非法性，而且特別要求僅僅是具“懷搶劫故意而進(jìn)入戶(hù)內(nèi)”。該說(shuō)以入戶(hù)時(shí)懷有的目的為立論點(diǎn)，前面要求入戶(hù)時(shí)必須是懷搶劫的故意，而后面又說(shuō)到合法性入戶(hù)的，臨時(shí)起意搶劫，屬在戶(hù)內(nèi)搶劫。筆者認(rèn)為，該說(shuō)存在兩點(diǎn)不足：一是將入戶(hù)時(shí)的目的僅僅限定為搶劫，很明顯范圍過(guò)窄；二是在搶劫故意和合法性目的入戶(hù)之間還存在著以其他非法目的入戶(hù)的情形，比如說(shuō)懷有盜竊、詐騙等目的入戶(hù)，后來(lái)轉(zhuǎn)化為搶劫的，正如有學(xué)者所言，“行為人入戶(hù)前雖然沒(méi)有搶劫的意圖，但是行為人既然具有非法占有他人財(cái)物的目的，并敢于入戶(hù)付諸實(shí)施表現(xiàn)了很大的貪婪性，人身危險(xiǎn)性大，也對(duì)居住安全構(gòu)成了很大侵害?！保?］但是該學(xué)說(shuō)無(wú)視這些情形的存在。所以該學(xué)說(shuō)為后來(lái)的《解釋》和《意見(jiàn)》所不取。

第二種觀點(diǎn)持否定說(shuō)，認(rèn)為不論入戶(hù)前有無(wú)搶劫故意，只要入戶(hù)后搶劫的，就是入戶(hù)搶劫。因?yàn)樾袨槿巳霊?hù)后臨時(shí)起意搶劫，同樣嚴(yán)重破壞了被害人對(duì)家的安全感，其危害性并不比持搶劫故意入戶(hù)的?。?］。該說(shuō)并不要求入戶(hù)具有非法目的，只要搶劫行為發(fā)生在戶(hù)內(nèi)，就認(rèn)定為入戶(hù)搶劫，并不區(qū)分“入戶(hù)搶劫”和“在戶(hù)內(nèi)搶劫”。該學(xué)說(shuō)是筆者支持的觀點(diǎn)，將在后面的論述中詳細(xì)展開(kāi)，在此不贅述。

第三種觀點(diǎn)持折中說(shuō)，認(rèn)為在戶(hù)內(nèi)搶劫是否認(rèn)定為入戶(hù)搶劫，關(guān)鍵要看行為人入戶(hù)是違法入戶(hù)還是合法入戶(hù)以及入戶(hù)的動(dòng)機(jī)［7］。該說(shuō)從入戶(hù)行為方式及入戶(hù)動(dòng)機(jī)來(lái)認(rèn)定是否為入戶(hù)搶劫，為我們討論這個(gè)問(wèn)題提供了新的思路。該說(shuō)的立論點(diǎn)在于將“入戶(hù)”和“搶劫”分開(kāi)分析后再綜合認(rèn)定?！叭霊?hù)”首先看作一個(gè)完整的自然行為，而且該自然行為在該說(shuō)中被賦予了法律意義，即屬于刑法意義上的行為。根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的刑法理論，這里的“入戶(hù)”是指“非法侵入住宅”的行為，也就是說(shuō)該說(shuō)中的“入戶(hù)”首先構(gòu)成非法潛入住宅罪，在這個(gè)前提下，在戶(hù)內(nèi)實(shí)施了搶劫行為的，屬于入戶(hù)搶劫，除此之外，都屬于一般的搶劫行為。然而該學(xué)說(shuō)從入戶(hù)方式及動(dòng)機(jī)的角度進(jìn)行論述，試圖區(qū)分“入戶(hù)搶劫”和“在戶(hù)內(nèi)搶劫”，但是合法入戶(hù)和違法入戶(hù)該如何區(qū)分，在實(shí)踐中又該如何去證明，以及如何將入戶(hù)方式和入戶(hù)動(dòng)機(jī)有機(jī)聯(lián)系起來(lái)綜合考察，在實(shí)踐中很難界定，如果行為人披著合法的外衣，懷著非法的目的而入戶(hù)，進(jìn)而實(shí)施了搶劫行為，是該認(rèn)定為入戶(hù)搶劫，還是在戶(hù)內(nèi)搶劫呢？恐怕這是該學(xué)說(shuō)需要解決的問(wèn)題。

第四種觀點(diǎn)持區(qū)分說(shuō)，認(rèn)為入戶(hù)搶劫并不僅限于入戶(hù)前就有搶劫的目的，還應(yīng)包括入戶(hù)前雖無(wú)搶劫的意圖但有盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物的目的，入戶(hù)實(shí)施被發(fā)現(xiàn)，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者是毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者暴力相威脅的，如果暴力或者暴力相威脅的行為發(fā)生在戶(hù)內(nèi)從而轉(zhuǎn)化為搶劫的情形。至于出于其他合法的或者非法的目的、動(dòng)機(jī)而進(jìn)入他人住宅，臨時(shí)起意當(dāng)場(chǎng)實(shí)施搶劫行為，由于缺乏明確的規(guī)定和解釋?zhuān)荒苷J(rèn)定為入戶(hù)搶劫［8］。該說(shuō)在第一種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上將《刑法》擬制的轉(zhuǎn)化型搶劫的幾種情形也認(rèn)定為入戶(hù)搶劫，除了這幾種情形之外，將其他情形排除在外，較之第一種學(xué)說(shuō)范圍明顯擴(kuò)大。但是該學(xué)說(shuō)很明顯地犯了法律教條主義的毛病。因?yàn)椤兑庖?jiàn)》中說(shuō)入戶(hù)搶劫是指以實(shí)施搶劫等犯罪為目的而進(jìn)入他人住所的，我們對(duì)這個(gè)“等”字進(jìn)行文理解釋可知只要是與入戶(hù)前懷有與搶劫罪的社會(huì)危害性相當(dāng)?shù)姆缸镄袨椋趹?hù)內(nèi)實(shí)施了搶劫行為的，都可以認(rèn)定為入戶(hù)搶劫，這樣的解釋并沒(méi)有違背司法解釋的原意，因而該學(xué)說(shuō)所限定的幾種情形亦不足以囊括入戶(hù)搶劫的非法目的。

第五種學(xué)說(shuō)也是持區(qū)分說(shuō)，只不過(guò)區(qū)分的情形不一樣。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將入戶(hù)區(qū)分為以犯罪為目的的入戶(hù)和以非犯罪為目的的入戶(hù)兩種類(lèi)型［9］。行為人入戶(hù)前雖然沒(méi)有搶劫的意圖，但是有了犯罪的意圖，入戶(hù)后臨時(shí)起意搶劫，由于其敢于入戶(hù)實(shí)施其犯罪行為，說(shuō)明主觀非難性很大，同時(shí)也對(duì)居民的住宅安全造成嚴(yán)重侵害，因而其社會(huì)危害性很大，應(yīng)該認(rèn)定為入戶(hù)搶劫。正如有學(xué)者所言，“入戶(hù)搶劫并非只有行為人為搶劫而入戶(hù)才能成立，先非法侵入他人住宅后臨時(shí)起意搶劫的，也能成立入戶(hù)搶劫”［10］。而以非犯罪目的進(jìn)入他人住所，在戶(hù)內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，由于其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性及社會(huì)危害性較之于以犯罪目的入戶(hù)的為輕，因而只做一般搶劫罪處理即可。該說(shuō)不僅要求入戶(hù)具有非法目的，而且這種非法目的還必須是犯罪目的，將犯罪目的之外的其他非法目的排除在外，其條件更加嚴(yán)格。該說(shuō)主要的立論點(diǎn)在于入戶(hù)搶劫的社會(huì)危害性，即為了實(shí)施犯罪目的而入戶(hù)的較之于非犯罪目的入戶(hù)的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性要大，因而只要是有犯罪目的的，即使是在戶(hù)內(nèi)臨時(shí)起意搶劫的，也是入戶(hù)搶劫，反之，如果是抱著一般的非法目的，而不是犯罪目的的話(huà)，則屬于在戶(hù)內(nèi)搶劫，而不是入戶(hù)搶劫。但是該說(shuō)同樣面對(duì)著證明其入戶(hù)前主觀目的的問(wèn)題，到底是犯罪目的，還是其他非法目的，亦或是合法性目的。此外，同折中說(shuō)一樣，這樣的分類(lèi)更多的是依賴(lài)于入戶(hù)的方式，通常情況下，非法入戶(hù)的一般都認(rèn)定為具有犯罪目的，正如支持論者說(shuō)的，先非法侵入他人住宅后臨時(shí)起意的，也是入戶(hù)搶劫，也就是說(shuō)“入戶(hù)行為”一般構(gòu)成非法侵入住宅罪，只不過(guò)非法侵入他人住宅行為與搶劫行為之間構(gòu)成手段行為與目的行為牽連關(guān)系，而對(duì)牽連犯的處罰是按照“從一重處罰”原則，所以最后按照搶劫罪定罪，適用入戶(hù)搶劫的法定刑。但是現(xiàn)實(shí)生活中存在著這樣兩種情形：一是懷有犯罪動(dòng)機(jī)，但是以合法方式入戶(hù)的，入戶(hù)之后再實(shí)施搶劫行為，比如說(shuō)甲和乙是朋友，但是因?yàn)榧缀觅€，輸光了錢(qián)，曾經(jīng)試圖找乙借錢(qián)遭到拒絕，因而就想著去乙家里盜竊，正巧碰見(jiàn)乙在家，就進(jìn)去了，再趁乙去洗手間的時(shí)候?qū)⒁覂r(jià)值一萬(wàn)元的手表裝進(jìn)自己衣兜里，正好被從洗手間出來(lái)的乙看見(jiàn)，甲為了抗拒乙的抓捕，當(dāng)場(chǎng)暴力將乙打傷后離去，很顯然甲的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，但是不是屬于入戶(hù)搶劫，還有值得探討的余地；二是懷有非犯罪動(dòng)機(jī)，為了某種合法目的，卻采用了非法方式入戶(hù)的，入戶(hù)之后臨時(shí)起意實(shí)施搶劫行為，比如債權(quán)人為了討回自己的債務(wù)，硬闖債務(wù)人的住宅，根據(jù)《刑法》第254條規(guī)定構(gòu)成非法潛入住宅罪，同時(shí)又在戶(hù)內(nèi)發(fā)生了搶劫行為。對(duì)于這兩種情形到底是該認(rèn)定為入戶(hù)搶劫還是在一般搶劫呢？

三、入戶(hù)搶劫的規(guī)范分析

前面對(duì)入戶(hù)搶劫是否需要入戶(hù)具有非法目的的種種學(xué)說(shuō)進(jìn)行了介紹和分析，對(duì)于支持論者，他們更多的是從入戶(hù)的方式和入戶(hù)的動(dòng)機(jī)來(lái)判斷是否有非法目的。那么究竟該怎樣去對(duì)待這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為首先必須對(duì)入戶(hù)搶劫進(jìn)行規(guī)范地分析，分析了入戶(hù)搶劫的規(guī)范化意義，才能夠?qū)@個(gè)問(wèn)題有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。

（一）立法本意否定“入戶(hù)”目的的非法性

入戶(hù)搶劫屬于搶劫罪的加重情節(jié)之一，所以無(wú)論對(duì)其作出何種解釋?zhuān)紫缺仨毧隙ㄆ浠咀锸菗尳僮?。既然是搶劫罪，那么就有必要弄清楚搶劫罪所侵害的法益，然后在這個(gè)基礎(chǔ)上去進(jìn)一步分析入戶(hù)搶劫的相關(guān)問(wèn)題。

搶劫罪的法益是雙重法益，即同時(shí)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，這是沒(méi)有異議的，但是這兩者之間的關(guān)系如何卻還有探討的余地。由于這不是本文的論述重點(diǎn)，所以在此就簡(jiǎn)要分析一下。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)利是主要的，因?yàn)樾袨槿说哪康氖欠欠ㄕ加泄截?cái)物，侵犯他人人身權(quán)利只是實(shí)現(xiàn)此目的的手段。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人身權(quán)利是主要的，因?yàn)槿松頇?quán)利比財(cái)產(chǎn)權(quán)利更重要［11］。筆者贊成第一種觀點(diǎn)，該種觀點(diǎn)也是當(dāng)前學(xué)界的通說(shuō)了。因?yàn)槲覈?guó)刑法分類(lèi)體系是按照同類(lèi)法益進(jìn)行分類(lèi)的，既然搶劫罪屬于“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”這一章節(jié)中，說(shuō)明立法者的立法目的就是規(guī)定搶劫罪侵犯的法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

既然肯定了搶劫罪所侵犯的法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，那么入戶(hù)搶劫也是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這是大前提。立法者之所以在搶劫的前面加上入戶(hù)二字，有其特殊的立法目的。第一，是基于法益保護(hù)的需要。刑法之所以規(guī)定了加重處罰，主要是為了保護(hù)法益的重要性和普遍性。家庭作為整個(gè)社會(huì)最基本的組織細(xì)胞，是社會(huì)再生產(chǎn)的基本單位，是社會(huì)的基底，保證家庭安全是保證社會(huì)安全的最重要組成部分，而居民的住宅安全是家庭安全的保證。但是入戶(hù)搶劫除了具有一般搶劫罪的危害之外，還給被害人的住所安全造成了傷害，造成社會(huì)民眾對(duì)家庭的不信任和恐慌。因此，從立法本意上來(lái)看，將入戶(hù)搶劫作為搶劫罪的加重處罰情節(jié)，旨在保護(hù)公民對(duì)“戶(hù)”的信任感和安全感。第二，是基于特殊空間的危害性和人身危險(xiǎn)性而言。國(guó)家在立法上將入戶(hù)搶劫列為嚴(yán)重情形而規(guī)定較重的刑罰，其立法本意是要從打擊利用公民住所相對(duì)封閉、被害人反抗力量薄弱、公民財(cái)產(chǎn)放置相對(duì)集中的條件，進(jìn)入公民住所進(jìn)行搶劫，嚴(yán)重侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪行為［12］。在居民住所內(nèi)進(jìn)行搶劫的，無(wú)論是從人身、財(cái)產(chǎn)，還是心理上都給被害人和整個(gè)社會(huì)造成嚴(yán)重傷害。正因?yàn)槿绱?，立法者才把居民的住宅作為重點(diǎn)保護(hù)的對(duì)象。顯而易見(jiàn)，刑法把“入戶(hù)搶劫”作為搶劫罪的加重處罰情節(jié)的立法本意是要打擊在居民住所內(nèi)的搶劫行為，而不管是入戶(hù)前就有了非法目的，還是臨時(shí)起意在戶(hù)內(nèi)實(shí)施搶劫行為，都是刑法所打擊的重點(diǎn)。而不是所謂的對(duì)“入戶(hù)搶劫”還細(xì)分為“入戶(hù)搶劫”和“在戶(hù)內(nèi)搶劫”，并且不認(rèn)為“在戶(hù)內(nèi)搶劫”也是入戶(hù)搶劫。因?yàn)樵诹⒎ㄟ^(guò)程中必須考慮到現(xiàn)實(shí)生活中存在的種種情形，比如說(shuō)被害人是否能夠輕易地獲得有效的幫助，這些都可能是立法者對(duì)其規(guī)定法定刑的因素。入戶(hù)后臨時(shí)起意搶劫的，由于是在封閉的空間內(nèi)，再加上被害人的防備心理相對(duì)較弱，更不容易得到外界的援助，那么這對(duì)居民住所安全的侵犯反而更容易，因此，將在戶(hù)內(nèi)搶劫認(rèn)定為入戶(hù)搶劫，完全符合立法者的原意。所以筆者認(rèn)為立法者的立法本意是否定“入戶(hù)”目的非法性的。

（二）“入戶(hù)”目的非法性并不影響主觀有責(zé)性的成立和客觀違法性的程度

有論者認(rèn)為，“入戶(hù)搶劫”作為法定加重情節(jié)的關(guān)鍵原因在于行為人對(duì)搶劫行為有預(yù)謀和事先準(zhǔn)備，這直接決定了情節(jié)行為的社會(huì)危害性、既遂可能性、行為人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性等一系列的問(wèn)題［3］17。通常情形下，有預(yù)謀的犯罪比臨時(shí)起意犯罪的社會(huì)危害性要大，但是有無(wú)預(yù)謀只是影響到量刑，并不影響定罪，比如說(shuō)有預(yù)謀的故意殺人和臨時(shí)起意的故意殺人都屬于故意殺人，但是在量刑的時(shí)候，有無(wú)預(yù)謀會(huì)成為法官考慮的一個(gè)量刑情節(jié)。如果根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定就認(rèn)為“入戶(hù)搶劫”是指行為人在進(jìn)入被害人住所的時(shí)候就具有“實(shí)施搶劫等犯罪”的目的和“在戶(hù)內(nèi)搶劫”是指行為人在進(jìn)入被害人住所時(shí)沒(méi)有實(shí)施搶劫等犯罪的目的，而是以其他的目的進(jìn)入被害人住所后，臨時(shí)起意搶劫的情形。而且認(rèn)為存在很大的差別。那么筆者認(rèn)為這僅僅是兩者之間一種表面上的差別，這種差別僅僅能夠影響到在適用入戶(hù)搶劫法定刑的前提下的量刑問(wèn)題，并不是有論者主張的適用基本罪的刑罰和適用升格的法定刑之間的區(qū)別。

筆者認(rèn)為入戶(hù)搶劫和在戶(hù)內(nèi)搶劫在實(shí)質(zhì)上并無(wú)差別。因?yàn)閮烧邠尳俚墓室馐窍嗤模际钦J(rèn)識(shí)到自己是在他人住所內(nèi)實(shí)施搶劫行為，并且暴力、脅迫或者其他手段是發(fā)生在戶(hù)內(nèi)的，就可以認(rèn)定為入戶(hù)搶劫，從而適用入戶(hù)搶劫的法定刑。入戶(hù)搶劫和在戶(hù)內(nèi)搶劫的唯一差別就在于產(chǎn)生搶劫的故意時(shí)間上存在早晚，并不影響行為人主觀有責(zé)性的成立。有論者認(rèn)為，認(rèn)定入戶(hù)搶劫必須有“入戶(hù)”和“搶劫”之間的內(nèi)在牽連關(guān)系，兩者缺一不可，抓住了這一核心，才能準(zhǔn)確認(rèn)定入戶(hù)搶劫，否則容易犯客觀歸罪的錯(cuò)誤［13］。對(duì)此，筆者不敢茍同。根據(jù)前面的論述，入戶(hù)搶劫和在戶(hù)內(nèi)搶劫唯一差別在于搶劫故意產(chǎn)生的早晚，并不是說(shuō)在認(rèn)定入戶(hù)搶劫的時(shí)候需要行為人知道是在他人的住所內(nèi)實(shí)施搶劫行為，而在戶(hù)內(nèi)搶劫不需要行為人認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。這點(diǎn)應(yīng)該是兩者都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的，屬于故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，而不是故意之外，需要特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)，因而即使是在戶(hù)內(nèi)臨時(shí)產(chǎn)生的搶劫故意，也具有主觀上的有責(zé)性，并不會(huì)導(dǎo)致所謂的客觀歸罪的錯(cuò)誤。

再者，如果僅僅因?yàn)楫a(chǎn)生故意的時(shí)間早晚就認(rèn)為入戶(hù)搶劫的主觀惡性和客觀危害性要大于在戶(hù)內(nèi)搶劫的話(huà)，恐怕很難讓人信服。況且不論是從過(guò)往的立法上，還是從刑法理論上，亦或者是從以往的司法實(shí)踐中，都沒(méi)有將犯罪故意產(chǎn)生時(shí)間的早晚作為區(qū)分犯罪危害程度標(biāo)準(zhǔn)的先例。正如前面論述到的，不論是入戶(hù)的時(shí)候就產(chǎn)生了搶劫的故意，還是入戶(hù)之后臨時(shí)起意產(chǎn)生的搶劫故意，畢竟都是搶劫故意，都實(shí)施了搶劫行為，而且都是在戶(hù)內(nèi)實(shí)施的，二者的主觀惡性和客觀危害性的程度并無(wú)區(qū)別。如果真的要說(shuō)兩者的社會(huì)危害性存在著差異的話(huà)，那么也是臨時(shí)起意的社會(huì)危害性較之懷有非法目的入戶(hù)的社會(huì)危害性要大。因?yàn)榍懊嬉呀?jīng)論述到了“戶(hù)”對(duì)于居民的重要性以及“戶(hù)”的相對(duì)封閉性特征，“戶(hù)”對(duì)于居民的重要性不僅在于其是居民的居所，同時(shí)也是家庭財(cái)物的集中地，因而居民對(duì)于這一特定空間的關(guān)注程度要高，如果說(shuō)懷著非法目的入戶(hù)，居民容易采取保護(hù)措施，也能夠及時(shí)地獲得外界的救援，但如果是入戶(hù)后臨時(shí)起意的，居民的防備意識(shí)沒(méi)有那么強(qiáng)，在這一特定的空間內(nèi)能夠獲得救助的可能性比較小，而且居民的人身受侵害的可能性也越大，行為人非法占有他人財(cái)務(wù)的概率也就越高，因而其社會(huì)危害性反而比入戶(hù)前就懷有非法目的的要大，而不是反過(guò)來(lái)。因此，將入戶(hù)后臨時(shí)起意的搶劫不視為入戶(hù)搶劫顯然是不合適的。

（三）入戶(hù)方式并非刑法所關(guān)注的內(nèi)容

主張入戶(hù)搶劫必須具有非法目的性的一個(gè)很重要的理由就在于入戶(hù)方式的違法性，并且認(rèn)為入戶(hù)行為與搶劫行為之間存在手段與目的的牽連關(guān)系［1］92。換言之，也就是說(shuō)入戶(hù)行為首先構(gòu)成了非法侵入住宅罪。對(duì)此，筆者不敢茍同，筆者認(rèn)為刑法第三百六十三條規(guī)定的“入戶(hù)搶劫”就是“在戶(hù)內(nèi)搶劫”。法律所關(guān)心的是搶劫行為是不是發(fā)生在戶(hù)內(nèi)，至于行為人是怎樣入戶(hù)的，不是刑法所關(guān)注的內(nèi)容。

首先，根據(jù)前面的論述，我們知道立法者的立法本意是保護(hù)居民對(duì)“戶(hù)”的信任感和安全感，如果說(shuō)簡(jiǎn)單地按照字面就將“入戶(hù)”的目的限定為“懷著搶劫等犯罪目的”，而在司法實(shí)踐中要證明入戶(hù)時(shí)是否懷有搶劫等犯罪的故意，在很大程度上依賴(lài)于入戶(hù)方式是否合法，如果說(shuō)以非法的方式入戶(hù)，而且在戶(hù)內(nèi)實(shí)施了搶劫行為，一般認(rèn)定為入戶(hù)搶劫，這不排除有客觀歸罪之嫌，此外，對(duì)于同一法益，同一部法律卻做出了不同程度的保護(hù)，這也未免有失公正。

其次，《解釋》和《意見(jiàn)》在很大程度上縮小了“入戶(hù)搶劫”的適用范圍，行為人在入戶(hù)時(shí)必須具有“搶劫等犯罪目的”，這不僅將行為人合法入戶(hù)后臨時(shí)起意排除在外，同時(shí)也將行為人懷著其他合法目的而非法入戶(hù)排除在外，也就是說(shuō)同樣是非法入戶(hù)，在結(jié)合入戶(hù)動(dòng)機(jī)時(shí)，可能得出的結(jié)論不一樣。

再次，就算是有人主張的“入戶(hù)”和“搶劫”之間存在著手段與目的之間的牽連關(guān)系，那么對(duì)于其手段行為首先是構(gòu)成非法侵入住宅罪，而非法侵入住宅罪亦有積極侵入和消極不退出兩種情形，積極侵入可以一概認(rèn)定是非法入戶(hù)行為，消極不退出的先前行為存在著合法進(jìn)入和誤入兩種情形。也就是說(shuō)即使是肯定兩者之間存在著手段與目的之間的牽連關(guān)系，那么合法進(jìn)入住宅后，臨時(shí)起意實(shí)施搶劫行為的，也存在著認(rèn)定為入戶(hù)搶劫的可能性。

最后，在司法實(shí)踐中，許多情況下都是入戶(hù)前就具有實(shí)施搶劫等犯罪的目的，但是采用表面看來(lái)是合法的方式進(jìn)入戶(hù)內(nèi)，如假冒維修人員、路人、推銷(xiāo)人員等等，騙取被害人信任后進(jìn)入戶(hù)內(nèi)后實(shí)施了搶劫行為，那么這種情形下是該認(rèn)定為入戶(hù)搶劫，還是認(rèn)定為在戶(hù)內(nèi)搶劫呢？根據(jù)“懷有搶劫等犯罪目的”的說(shuō)法，行為人在入戶(hù)時(shí)的確具有實(shí)施搶劫等犯罪的目的，但是前面也論述到了“入戶(hù)”與“搶劫”之間要存在這牽連關(guān)系，但是這里被害人是自愿讓行為人入戶(hù)的，因而不存在著非法入戶(hù)的說(shuō)法，也就是說(shuō)這種情形下不存在所謂的牽連關(guān)系。也許有人會(huì)說(shuō)，“這是一種表面合法的方式，但是實(shí)質(zhì)上還是非法的，畢竟行為人入戶(hù)前具有搶劫等犯罪的故意”［13］62，但是這犯了一個(gè)相互證明的錯(cuò)誤，根據(jù)前面的論述，一般情況下實(shí)施了非法入戶(hù)的行為，在戶(hù)內(nèi)實(shí)施了搶劫行為的，就認(rèn)定為入戶(hù)搶劫，而在這里首先肯定其具有搶劫的犯罪目的，從而來(lái)證明其入戶(hù)時(shí)非法入戶(hù)，然后用非法入戶(hù)反過(guò)來(lái)證明屬于入戶(hù)搶劫，這是相當(dāng)不合理的。對(duì)于這種情況，恐怕是《解釋》和《意見(jiàn)》需要認(rèn)真解決的問(wèn)題。如果硬是做這樣的區(qū)分，如有學(xué)者所言，“不但違背了立法本意，而且使原本嚴(yán)密的法網(wǎng)出現(xiàn)了漏洞。采取這種方法不但令搶劫得逞的概率高，而且可以逃避更重處罰。如果所有具有入戶(hù)搶劫意圖的行為人都掌握了這個(gè)訣竅，入戶(hù)搶劫的規(guī)定就閑置無(wú)用了。”［14］

四、結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為，入戶(hù)搶劫根本不需要考慮入戶(hù)目的是否非法，只要行為人在搶劫故意的支配下，實(shí)施了搶劫行為，而且搶劫行為是發(fā)生在戶(hù)內(nèi)的，就可以認(rèn)定為入戶(hù)搶劫，從而適用入戶(hù)搶劫的法定刑。

［1］項(xiàng) 谷，高 維.預(yù)謀型與轉(zhuǎn)化型“入戶(hù)搶劫”的司法認(rèn)定［J］.政治與法律，2005（1）：91－93.

［2］顧保華.《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的解讀與評(píng)析［J］.人民檢察，2005（8）下：42.

［3］李佳麗.“入戶(hù)搶劫”若干問(wèn)題探析［J］.江蘇警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（3）：17.

［4］周振想，林 維.搶劫罪特別類(lèi)型研究［J］.人民檢察，1999（1）：4－9.

［5］周光權(quán).刑法各論講義［M］.北京：清華大學(xué)出版社2003：100.

［6］熊洪文.再談對(duì)搶劫罪加重情形的認(rèn)定［J］.人民檢察，1999（7）：52－53.

［7］李 肯.準(zhǔn)確認(rèn)定入戶(hù)搶劫應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題［J］.人民司法，1998（7）：9.

［8］王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究（中）［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2010：1081－1082.

［9］袁劍湘.論入戶(hù)搶劫中“戶(hù)”的界定—兼論入戶(hù)時(shí)的犯罪目的［J］.河北法學(xué)，2010（4）：127.

［10］劉明祥.論搶劫罪的加重犯［J］.法律科學(xué)，2003（1）：45.

［11］王作富.論搶劫罪認(rèn)定中的幾個(gè)問(wèn)題［EB／OL］.http：／／www.criminallawbnu.cn／criminal／Info／showpage.asp？showhead＝＆ProgramID＝20＆pkID＝10097.

［12］曾傳紅：論刑法中“入戶(hù)搶劫”的認(rèn)定［J］.福建公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2002（1）：70.

［13］王 嘉，田銀行.“入戶(hù)搶劫”的闡釋和認(rèn)定［J］.理論觀察，2005（2）：62－63.

［14］侯國(guó)云，么惠君.“入戶(hù)搶劫”與“在戶(hù)內(nèi)搶劫”區(qū)別何在［J］.人民檢察，2005（11）上：53.