戴曉東

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

以口供認(rèn)定犯罪事實的五種情形及其適用方法
——以任某販毒案為例

戴曉東

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

通過對我國有關(guān)毒品犯罪實踐中僅以口供定罪的類型以及認(rèn)定方法進(jìn)行相關(guān)分析，進(jìn)而對一個真實案例進(jìn)行更為深入的剖析，旨在通過對該真實案例的分析為僅以口供定罪的司法實踐提供一個完善的適用框架，以達(dá)到從嚴(yán)懲治與公正審判的平衡。

口供；毒品犯罪；共同被告人；口供補強規(guī)則

一、基本案情

2003年9月至12月期間，被告人任某在崆峒區(qū)城區(qū)，先后向吸毒人員穆某、者某出售毒品海洛因4.5克，非法得款10，140元。被告人張某因共同犯罪一并審理，被告人李某因與任某共同犯盜竊罪一并審理。從該案的案卷材料中整理的相關(guān)證據(jù)，主要包括共同販賣毒品的被告人任某、張某供述，另案被告人販毒人員鄔某在另案審理中的供述，以及與任某共同犯盜竊罪而與任某同案審理的李某的供述。也就是說，一審法院在審理過程中主要根據(jù)了被告人之間供述的相互印證，認(rèn)定了與被告人任某相關(guān)的犯罪事實。

法院經(jīng)過審理認(rèn)為，第一，因為共同被告人任某與張某的供述一致，所以可以認(rèn)定被告人任某曾和張某一同向穆某和者某販賣2克毒品。第二，因共同被告人張某與李某對任某單獨向穆某等販賣毒品的事實的供述可以相互印證，所以該犯罪事實也應(yīng)認(rèn)定。第三，根據(jù)鄔某和任某的供述比對，可以得知任某并不知鄔某犯罪事實的存在，所以不予認(rèn)定。

對于上述案例的事實認(rèn)定，我們首先應(yīng)考慮我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。但在毒品犯罪中，考慮到其特殊情況，最高人民法院《南寧會議紀(jì)要》中卻對此作了擴充解釋，即“只有當(dāng)被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)”。本文主要分析以共同被告人供述認(rèn)定案件事實的主要情形，然后，對上述案例進(jìn)行更為深入的剖析。

二、根據(jù)共同被告人供述認(rèn)定案件事實的五種主要情形

（一）判定口供能否認(rèn)定案件事實的標(biāo)準(zhǔn)

口供是指犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，是指犯罪嫌疑人、被告人就有關(guān)案件情況，向司法工作人員所作的陳述。[1]考慮到我國對犯罪嫌疑人和被告人稱謂表述的混亂，我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)將此處的被告人視為犯罪嫌疑人和被告人的統(tǒng)稱。

能否僅依靠被告人的口供認(rèn)定案件事實，主要就是看該口供之間是否可以補強，一個被告人的口供對另一個被告人被指控的犯罪事實來說是否具有證人證言的作用。

1.法官在決定是否可利用口供認(rèn)定案件事實前，必須達(dá)到僅憑這些口供就能確信被告人有罪的程度。

2.要判斷共同被告人的口供是否可以補強其他被告人的口供，關(guān)鍵就是要看該口供對于其所要證明的其他被告人的犯罪事實來說是否本身需要補強，如其本身仍需要補強，那么其不能用來補強其他被告人對于被指控事實的供述，也就不能以此來認(rèn)定該犯罪事實。

（二）以口供認(rèn)定犯罪事實的五種主要類型

共犯是實體法上的概念，是由二人以上共同故意實施犯罪的人。[2]共同被告人是程序法上的概念，是指在同一程序中被共同追訴的人。

明確了這個概念，我們就以前文所提到的兩個標(biāo)準(zhǔn)著重對以下五種情形進(jìn)行分析：

1.同案共犯，針對同一指控事實所做的供述

在此種情形下，不能以共犯的口供之間的相互印證來認(rèn)定案件事實。以口供證實口供，無異于以一個不確定的因素去證明另一個不確定的因素，其結(jié)論將依舊可能是不確定的。[3]在此種情形下，必須依賴其他證據(jù)的補強才能認(rèn)定該口供的真實性與可靠性。

被告的口供如果只涉及自己犯罪時，當(dāng)然只需要一個補強證據(jù)即可，但如果其口供中還涉及其他共犯，就必須另有補強證據(jù)，以證明其對于共犯關(guān)系的供述是真實的，因此在沒有涉及其他共犯部分的補強證據(jù)時，不應(yīng)采用這種虛假可能性很高的口供作為其他共犯犯罪的證據(jù)。[4]

2.同案共犯，針對其他被告人非指控的共同犯罪事實的供述

該種情形下，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該供述實際上就是共犯共同被告人在偵查或?qū)徟羞^程中所進(jìn)行的檢舉揭發(fā)，或者是對同案審理的其他犯罪事實的佐證，與本案外的第三人證言作用是相同的。所以從本質(zhì)上該供述對于所檢舉的非共同犯罪事實來說不具有口供的基本特征，所以我們也不應(yīng)將口供的補強規(guī)則應(yīng)用到該種情形中。當(dāng)有兩個此種類型的供述，即使該犯罪事實的被告人本身并未在供述中承認(rèn)該犯罪事實，但憑借這兩個供述的相互印證，同樣可以以此為依據(jù)認(rèn)定犯罪事實。

3.同案無牽連關(guān)系的非共犯之間關(guān)于被指控的犯罪事實的供述

這類案件中，共同被告人之間實際上并沒有實體法上的聯(lián)系，罪行上和罪責(zé)上均無利害關(guān)系，僅僅是考慮到訴訟經(jīng)濟的關(guān)系而合并在同一訴訟程序中進(jìn)行審理。在這類案件中彼此無牽連關(guān)系的共同被告人之間的相互揭發(fā)，是可以作為定案的依據(jù)的。

4.同案有牽連關(guān)系的非共犯所做的關(guān)于被指控的犯罪事實的供述

所謂有牽連關(guān)系的非共犯，是指共同被告人雖無共犯關(guān)系，但罪行相連，如基于共同過失犯罪的共同被告，事前沒有通謀的窩藏犯、包庇犯、窩贓犯、銷贓犯以及行賄犯和受賄犯等共同被告人。[5]由于在兩種犯罪之間存在牽連關(guān)系，那么實際上他們在相互之間有利害關(guān)系這一點上就與共犯無太大區(qū)別，該案件事實都是需要補強的，他們之間不能相互補強。

5.另案共犯對被指控的犯罪事實的供述

一般情況下，共同犯罪人是被一并追訴處理的，但由于部分共同犯罪人潛逃或尚未查明等特殊原因，共同犯罪人也會出現(xiàn)分案處理的情形。通常是在部分犯罪人的案件已經(jīng)審結(jié)后，其他犯罪人的案件才開始審理，又有可能部分犯罪嫌疑人的審理尚未終結(jié)其他犯罪嫌疑人的審理就開始了。另案共犯的供述是否應(yīng)適用口供補強規(guī)則，是否能依此認(rèn)定案件事實，實際上就是看在這種情形下，另案共犯的陳述是否具有證人證言的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，實際上該供述仍然是具有口供的性質(zhì)，只是在形式上與證人證言具有相似性，所以另案共犯的供述同樣是需要補強的證據(jù)，不能通過另案共犯供述與本案被告供述的相互補強來認(rèn)定案件事實。

（三）僅依口供認(rèn)定犯罪事實時應(yīng)注意的問題

為了更好的利用該種分類判斷口供的證明力，在該類案件的審查過程中應(yīng)注意以下兩點：

第一，正確認(rèn)識嫌疑人、被告人供述和辯解的不一致性。對于不一致的供述，要通過細(xì)心審閱各被告人供述的細(xì)節(jié)，結(jié)合庭審質(zhì)辯和其他證據(jù)查清不一致的形成原因，確認(rèn)其證明力。因為在適用口供的補強規(guī)則前，法官必須達(dá)到僅憑該口供就能確信被告人有罪的程度。

第二，必須按照共同犯罪的基本理論及要件進(jìn)行合理的劃分，從而確定被告人的證言針對特定的犯罪事實是否具備證言的特征，進(jìn)而判斷所作陳述可否來認(rèn)定案件事實。

三、對本案事實的認(rèn)定

（一）對本案事實認(rèn)定的基礎(chǔ)分析

要準(zhǔn)確認(rèn)定本案有關(guān)毒品犯罪的犯罪事實，應(yīng)首先進(jìn)行以下幾步基礎(chǔ)分析：

首先，應(yīng)理清該案中所出現(xiàn)的犯罪事實。檢察院起訴的關(guān)于任某的犯罪事實包括：第一，任某與張某共同向穆某、者某販賣過2克毒品；第二，任某曾單獨向穆某和者某販賣過2.5克毒品；第三，曾與鄔某共同販賣過2克毒品；第四，曾與李某共同犯盜竊罪。

其次，要根據(jù)這四項犯罪事實，分析本案其他共同被告供述的類型。第一，對于任某與張某共同向穆某、者某販賣過2克毒品這一犯罪事實來說，張某的相關(guān)供述是第一種類型（同案共犯，針對同一指控事實所做的供述），同案被告人李某的相關(guān)供述（好像他們倆也曾一塊向穆某和者某販賣過毒品）屬于同案共犯，針對其他被告人非指控的共同犯罪事實的供述；第二，對于任某曾單獨向穆某和者某販賣過2.5克毒品這一犯罪事實，張某的相關(guān)供述（被告人任某還曾單獨向穆某和者某販賣過2.5克毒品，時間為2003年11月7號下午在任某家聽任某說的，在場的還有任某的一個朋友李某）屬于同案共犯，針對其他被告人非指控的共同犯罪事實的供述，被告人李某的相關(guān)供述（任某曾告訴他他曾向穆某和者某搞過幾袋毒品，當(dāng)時在場的人還有任某的同鄉(xiāng)周某）也是屬于該種類型；第三，對于曾與鄔某共同販賣過2克毒品的犯罪事實，鄔某的證言屬于另案共犯對被指控的犯罪事實的供述。

再次，要看法官在利用這些口供認(rèn)定這些犯罪事實之前是否達(dá)到了僅以這些口供即可形成內(nèi)心確信的程度。第一，張某的口供與任某的口供可以相互印證，并且在細(xì)節(jié)上高度一致，達(dá)到了這種基本要求；第二，張某關(guān)于任某單獨販賣毒品的供述與李某關(guān)于該事實的供述，在時間點及地點上也高度一致，并且考慮到該二人并不相熟，所以也達(dá)到了這種要求；第三，鄔某的口供雖然與任某的口供相一致，但是考慮到鄔某和任某關(guān)系密切，極有可能存在鄔某主動承擔(dān)任某罪責(zé)的情況，所以僅依據(jù)被告人的口供無法使法官形成對該事實的內(nèi)心確信。

（二）對法院事實認(rèn)定的分析

在以上分析的基礎(chǔ)上，我們來分析法院對本案的事實認(rèn)定情況。

第一，法院認(rèn)為因為共同被告人任某與張某的供述一致，所以可以認(rèn)定被告人任某曾和張某一同向穆某和者某販賣2克毒品。而由基礎(chǔ)分析可以看出，盡管在根據(jù)口供定罪前，法官已經(jīng)形成了對該事實的內(nèi)心確信，但是張某的相關(guān)供述是第一種類型（同案共犯，針對同一指控事實所做的供述），是不能補強任某對自己犯罪事實的供述的，所以法院的該理由是錯誤的。但是被告人李某對該事實也有相關(guān)供述，同案被告人李某的該相關(guān)供述屬于同案共犯，針對其他被告人非指控的共同犯罪事實的供述，可以用來補強任某及張某的口供，所以依據(jù)現(xiàn)有口供認(rèn)定該事實是正確的，只是原法院的判決理由有誤。

第二，法院認(rèn)為因共同被告人張某與李某對任某單獨向穆某等販賣毒品的事實的供述可以相互印證，所以該犯罪事實也應(yīng)認(rèn)定。針對該犯罪事實，張某和李某的供述都屬于同案共犯，針對其他被告人非指控的共同犯罪事實的供述。雖然任某本身并未供述該事實，由于針對于任某的該犯罪事實這兩個供述均不需要補強，所以根據(jù)他們之間的相互印證是可以認(rèn)定案件事實的。

第三，法院認(rèn)為根據(jù)鄔某和任某的供述比對，可以得知任某并不知鄔某犯罪事實的存在，所以不予認(rèn)定任某與鄔某共同販賣毒品的事實。鄔某與任某關(guān)系相熟，存在鄔某承擔(dān)任某罪責(zé)的可能性，并且考慮到任某多次販毒的經(jīng)歷，很難說任某沒有參與到該共同犯罪中來，也就是說對于該事實，僅依靠口供根本無法形成內(nèi)心確信，也就更談不上利用口供認(rèn)定事實的問題。但是由于公訴機關(guān)并未提出其他證明任某有該犯罪事實的證據(jù)，所以僅能依據(jù)證據(jù)不足這一理由不予認(rèn)定這一犯罪事實，而不能以適用紀(jì)要的規(guī)定（僅依口供定罪）為理由認(rèn)定任某沒有參與該犯罪。

結(jié)論

通過本案可以看出，盡管判決結(jié)果并無不當(dāng)，但法官在認(rèn)定案件事實時，卻存在著濫用最高人民法院《南寧會議紀(jì)要》解釋的問題。錯誤的法律適用并不總是能與正確的事實認(rèn)定相契合，對毒品犯罪的從嚴(yán)打擊，并不意味著通過對該解釋的濫用造成對毒品犯罪的不當(dāng)打擊。所以法院在適用該條規(guī)定時應(yīng)當(dāng)按照本案的分析方法，從基礎(chǔ)分析入手，嚴(yán)格遵守各種限制條件，這樣才能真正發(fā)揮該解釋在司法實踐中的作用。

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[2]曲新久.刑法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

[3][5]王進(jìn)喜.刑事證人證言論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002.

[4]宋英輝,湯維建.我國證據(jù)制度的理論與實踐[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.

責(zé)任編輯：王玲玲

D925.2

A

1671-4288(2011)01-0025-03

2010-11-09

戴曉東（1988—)，男，山東昌樂人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2009級碩士研究生。