許勇強(qiáng)，李蕊芹

(東華理工大學(xué)中文系，江西撫州 344000)

從闋疑到懸想:施耐庵托名說(shuō)與集體創(chuàng)作說(shuō)檢討*

許勇強(qiáng)，李蕊芹

(東華理工大學(xué)中文系，江西撫州 344000)

施耐庵疑案一直是困擾《水滸傳》研究者的歷史難題。嘉靖以來(lái)數(shù)百年間人們對(duì)施耐庵的研究可謂聚訟不休，諸說(shuō)并存。魯迅、鄭振鐸諸人在周亮工的影響下提出托名說(shuō)與累積說(shuō)，當(dāng)代學(xué)者則進(jìn)一步概括發(fā)展為施耐庵托名說(shuō)和集體創(chuàng)作說(shuō)，從而將《水滸傳》作者研究引向了迷途。本文在全面爬梳文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)施耐庵研究中的托名說(shuō)和集體創(chuàng)作說(shuō)演進(jìn)脈絡(luò)進(jìn)行了勾勒，并對(duì)這兩種學(xué)術(shù)假說(shuō)的缺陷進(jìn)行了分析。

《水滸傳》;施耐庵研究;施耐庵托名說(shuō);集體創(chuàng)作說(shuō)

《水滸傳》從產(chǎn)生以來(lái)，其作者問(wèn)題就一直困擾著歷代研究者。從明末清初周亮工到時(shí)賢張國(guó)光、徐朔方，《水滸傳》的作者研究從實(shí)事求是的“闋疑”到主觀色彩頗濃的“施耐庵托名”甚至是集體創(chuàng)作，逐漸走上了一條不歸路。筆者不揣鄙陋，欲就此問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單分析，以求教于方家。

一、明清時(shí)期:諸說(shuō)并存

《水滸傳》的作者一直是個(gè)謎，從明代嘉靖時(shí)期開始，文人著錄中就歧說(shuō)紛出?？偟膩?lái)看，明清時(shí)期關(guān)于《水滸傳》作者的說(shuō)法可以分為四種:一是羅貫中(或羅貫，字本中)，二是施耐庵，三是施作羅編或羅續(xù)，四是無(wú)名氏。

最早提到《水滸傳》作者的是嘉靖年間郎瑛，他在《七修類稿》中說(shuō):

《三國(guó)》、《宋江》一書，乃杭人羅本貫中所編。予意舊必有本，故曰編。《宋江》又曰錢塘施耐庵的本。［1］(P352)

關(guān)于施耐庵作《水滸傳》的觀點(diǎn)其實(shí)產(chǎn)生很早，《七修類稿》就提到《水滸傳》“又曰錢塘施耐庵的本”。但較早將《水滸傳》著作權(quán)獨(dú)歸施耐庵的卻是胡應(yīng)麟，他說(shuō)《水滸傳》是“元人武林施某所編”，說(shuō)“施某嘗入市肆。閱故書，于敝楮得宋張叔夜禽賊招語(yǔ)一通，備悉其—百八人所由起，因潤(rùn)飾成此編。其門人羅本亦效之為《三國(guó)演義》，絕淺陋可嗤”［2］(P436)。胡氏不僅將《水滸傳》著作權(quán)獨(dú)歸施耐庵，并且認(rèn)為羅貫中是施耐庵門人。降至崇禎年間，腰斬《水滸傳》的金圣嘆認(rèn)為自梁山排座次后都是羅貫中續(xù)作，斥之為“惡札”。由于金本極為流行，因此施耐庵說(shuō)在以后近四百年間影響最大，盛于斯《休庵影語(yǔ)》、李漁《閑情偶記序》、句曲外史《水滸傳序》等都祖述其說(shuō)。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為《水滸傳》作者不可確考，代表人物是周亮工。他說(shuō):

《水滸傳》相傳為洪武初越人羅貫中作，又傳為元人施耐庵作，田叔禾《西湖游覽志》又云此書出宋人筆。近金圣嘆自七十回之后，斷為羅所續(xù)，因極口詆羅，復(fù)偽為施序于前，此書遂為施有矣。予謂世安有為此等書人，當(dāng)時(shí)敢露其姓名者，闕疑可也。定為耐庵作，不知何據(jù)?［3］(P15)

另外清人王望如也持類似的觀點(diǎn)，他在《五才子水滸序》說(shuō):“《水滸》一書七十回，為一百八人作列傳?；蛑^東都施耐庵所著，或謂越人羅貫中所作，皆不可知，要不過(guò)編輯綠林之劫殺以示戒也。”［4］周亮工從當(dāng)時(shí)小說(shuō)地位卑下的社會(huì)環(huán)境出發(fā)，認(rèn)為《水滸傳》作者不可確考，據(jù)有一定的科學(xué)性，表現(xiàn)出作者嚴(yán)謹(jǐn)客觀的治學(xué)態(tài)度，其質(zhì)疑精神對(duì)后來(lái)胡適、魯迅以及施耐庵托名說(shuō)與集體創(chuàng)作說(shuō)都有一定的影響。

由于稗說(shuō)卑下的特殊文化背景，從嘉靖時(shí)期開始關(guān)于《水滸傳》作者的記載就已經(jīng)歧說(shuō)并出了，這既客觀反映了世代累積型小說(shuō)《水滸傳》成書過(guò)程中作者的多源性、復(fù)雜性，又為后來(lái)小說(shuō)的作者研究奠定了基本格局，更為以后的學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)埋下了種子。

二、魯迅與鄭振鐸:兩種學(xué)術(shù)假說(shuō)的肇始

《水滸傳》作者諸說(shuō)并存的現(xiàn)象持續(xù)了四百年，到了上世紀(jì)20、30年代，以魯迅和鄭振鐸為代表的古典文學(xué)研究者在周亮工的基礎(chǔ)上提出了“托名說(shuō)”與累積說(shuō)。

關(guān)于《水滸傳》的作者，胡適曾經(jīng)認(rèn)為是羅貫中，而“施耐庵”只是“明朝中葉一個(gè)文學(xué)大家的假名”，大概是“‘烏有先生’、‘亡是公’一流的人物”［5］(P401)。由于魯迅以為簡(jiǎn)本“甚似草創(chuàng)初就，未加潤(rùn)色者，雖非原本，蓋近之矣”，是最接近原本的，其在時(shí)間上自然要早于繁本，所以他根據(jù)“簡(jiǎn)本撰人，止題羅貫中”，而“周亮工聞?dòng)诠世险咭嗟谠屏_氏”這兩條證據(jù)，得出《水滸傳》作者應(yīng)該為羅貫中。所以他才說(shuō)“羅貫中薈萃諸說(shuō)或小本《水滸》故事，而取舍之，便成了大部的《水滸傳》”。魯迅在考證出《水滸傳》原作者為羅貫中之后，還對(duì)其他幾種常見的說(shuō)法進(jìn)行了分析，認(rèn)為施耐庵當(dāng)是后起者，“乃演為繁本者之托名，非古本所有”［6］(P151)，“后人見繁本題施作羅編，未及悟其依托，遂或意為敷衍，定耐庵與貫中同籍，為錢塘人(明高儒《百川書志》六)，且是其師?！保?］(P335)

鄭振鐸在胡適、魯迅研究的基礎(chǔ)上，從小說(shuō)發(fā)生學(xué)入手，指出“中國(guó)平話小說(shuō)之創(chuàng)始者，乃是民間無(wú)名氏作家，或在廟宇中說(shuō)書的‘說(shuō)話人’經(jīng)過(guò)了一代代的傳述與增飾，到了最后的一個(gè)文人手中，方才成為現(xiàn)在的定式，正如希臘之史詩(shī)，歐洲中世紀(jì)之傳說(shuō)的情形一樣?！薄端疂G傳》自然也是“經(jīng)過(guò)了好幾個(gè)時(shí)代的演化、增加、潤(rùn)飾”而成的，因此，“《水滸傳》是羅貫中或施耐庵著的等等問(wèn)題，便都不必提?！保?］(P265)但鄭振鐸又認(rèn)為在《水滸傳》發(fā)展的每一個(gè)具體階段，其作者是大體可知的，“說(shuō)書先生與好事文人”、羅貫中和施耐庵分別是不同階段的作者。到了明嘉靖時(shí)期，郭本橫空出世，成為《水滸傳》一個(gè)最完美的定本。雖然它號(hào)稱傳自“武定侯府”，但鄭振鐸認(rèn)為這“本不是指此本為郭勛所自作的，也許是作書者借郭勛或郭府以自重而已”［8］(P103)。

胡適、魯迅和鄭振鐸從小說(shuō)世代累積的特征入手，在《水滸傳》作者研究的問(wèn)題上都認(rèn)為羅貫中是真實(shí)存在的作者，而施耐庵由于無(wú)文獻(xiàn)可資考證，當(dāng)屬假托者之名。鄭振鐸更是強(qiáng)調(diào)其累積的過(guò)程性和集體性，并首次將小說(shuō)作者與郭勛發(fā)生聯(lián)系，對(duì)后來(lái)的郭勛托名說(shuō)有一定影響。

三、施耐庵托名說(shuō)的內(nèi)涵

建國(guó)后部分學(xué)者如戴不凡在前人的基礎(chǔ)上將“施耐庵乃演為繁本者之托名”假說(shuō)進(jìn)一步坐實(shí)為“郭勛門下御用文人的托名”［9］(P125)。此觀點(diǎn)先后得到徐仲元、張國(guó)光等學(xué)者的認(rèn)同與呼應(yīng)。大體來(lái)說(shuō)，在當(dāng)代《水滸傳》研究史上所謂施耐庵托名說(shuō)有以下三方面含義。

第一種是認(rèn)為施耐庵僅是真正作者為了避禍而虛擬的名字，真正作者其實(shí)就是羅貫中。王曉家就認(rèn)為:“《水滸傳》作者懾于當(dāng)時(shí)的文字之禍，沒(méi)有那么大的膽量署上自己的名字。所以就有‘施耐庵’的托名。這樣一來(lái)，有些多少知道《水滸傳》為羅貫中所作的人，在輾轉(zhuǎn)流傳中，便逐漸把‘施耐庵’這化名與歷史上的真人羅貫中混淆起來(lái)，出現(xiàn)了‘施耐庵’集撰、羅貫中纂修之類的題署。”［10］

第二種雖然也認(rèn)為施耐庵是《水滸傳》的“作者”，但卻認(rèn)為這僅僅是個(gè)托名，真正作者不可確指。徐仲元認(rèn)為:“所謂施耐庵其人很可能是在元代后期活動(dòng)于杭州說(shuō)書界的一位頗負(fù)文學(xué)才能的書會(huì)才人，然而他的真名卻被歷史湮沒(méi)了。他的時(shí)代應(yīng)該比魯迅推斷的《錄鬼簿續(xù)編》中的那位羅貫中時(shí)代稍早，其成書不會(huì)遲于元末，明人傳說(shuō)的所謂國(guó)初征詔不赴隱居著水滸的說(shuō)法是靠不住的。托名施耐庵的這位書會(huì)才人經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)期地致力于有關(guān)宋江起義故事的搜集、整理與提高之后，又進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)加工，天才地編撰了一部系統(tǒng)、完整地反映宋江起義故事的長(zhǎng)篇《水滸傳》?！保?1］

第三種觀點(diǎn)是以張國(guó)光為代表的學(xué)者，他們認(rèn)為施耐庵就是郭勛門客的托名。張國(guó)光根據(jù)當(dāng)時(shí)農(nóng)民起義領(lǐng)袖投降招安和道教受到統(tǒng)治者重視的時(shí)代背景，并結(jié)合《皇明從信錄》等材料，認(rèn)為是郭勛“指使門客仿《三國(guó)志演義》編撰成長(zhǎng)篇小說(shuō)《水滸》”，目的是“用這部小說(shuō)來(lái)宣揚(yáng)他的政治主張:即對(duì)農(nóng)民起義軍進(jìn)行分化、腐蝕，誘使其中一部分不堅(jiān)定分子叛變投降，然后又要這些人作鷹犬去鎮(zhèn)壓堅(jiān)持斗爭(zhēng)的農(nóng)民軍”，“《忠義水滸》極力宣揚(yáng)道教，也是郭勛借以迎合明世宗之確證?！保?2］后來(lái)張國(guó)光在《再論〈水滸〉成書于明嘉靖初年》一文中又從“郭勛之前無(wú)關(guān)于《水滸》的記載”、“郭勛又是最早出現(xiàn)的《水滸》版本的刊行者”等方面再次重申《水滸傳》的作者是郭勛門客，認(rèn)為郭勛“授意其門客撰寫《忠義水滸傳》的時(shí)間當(dāng)在嘉靖十一、二年”［13］。另外作者還在《〈水滸〉是由“元人施耐庵”“纂修”的嗎——與王利器先生商榷》等文章和專著中多次重申這一觀點(diǎn)，成為“施耐庵系郭勛門客托名”說(shuō)的代表人物。此外夏夢(mèng)菊《水滸演變史新論》(下)也認(rèn)為“明嘉靖年間武定侯郭勛的門人受《三國(guó)演義》刊刻的影響，托名施耐庵，也取羅貫中的《水滸傳》再次改編”［14］。

張國(guó)光等的觀點(diǎn)發(fā)表后就受到不少學(xué)者的質(zhì)疑。歐陽(yáng)健從有關(guān)記載《水滸傳》的文獻(xiàn)、《水滸傳》的版本、《水滸傳》道教問(wèn)題以及明代有關(guān)文獻(xiàn)無(wú)一提及郭勛是《水滸傳》的作者等方面論證了戴不凡“疑施耐庵即郭勛”和張國(guó)光“施耐庵為郭勛門客之托名”的論點(diǎn)不成立，認(rèn)為像“《水滸》這樣一部宣揚(yáng)‘官逼民反’的戰(zhàn)斗主題的偉大作品，竟然出于郭勛這樣的‘跗注大僚’之手，完全是不可思議的事”［15］。袁世碩也認(rèn)為“明中葉以后的人，不論是武定侯郭勛，還是其門下士，是不可能如此深諳宋代的事語(yǔ)的，即使具備了足夠的歷史知識(shí)，他們也不會(huì)有嚴(yán)格的歷史態(tài)度去查閱宋代的文獻(xiàn)”，所以疑施耐庵即郭勛或其門客的說(shuō)法不可信。［16］

從歷史的角度看，施耐庵托名說(shuō)這一學(xué)術(shù)假說(shuō)實(shí)肇自魯迅“施乃演為繁本者之托名”，后來(lái)這個(gè)觀點(diǎn)經(jīng)過(guò)戴不凡、張國(guó)光等的發(fā)展論證，進(jìn)一步坐實(shí)為施耐庵系郭勛門客的托名。以上三說(shuō)雖略有不同，但從本質(zhì)上講都是不承認(rèn)歷史上存在過(guò)一個(gè)真正的施耐庵，否定了他的著作權(quán)。

四、集體創(chuàng)作說(shuō)與世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)

集體創(chuàng)作說(shuō)其實(shí)發(fā)端于鄭振鐸。鄭氏在《日本最近發(fā)見之中國(guó)小說(shuō)》一文中指出:《水滸傳》是“經(jīng)過(guò)了好幾個(gè)時(shí)代的演化、增加、潤(rùn)飾”而成的，因此，“《水滸傳》是羅貫中或施耐庵著的等等問(wèn)題，便都不必提?！保?］(P265)

建國(guó)后由于強(qiáng)調(diào)人民大眾的力量，因此集體創(chuàng)作說(shuō)成為上世紀(jì)50年代最流行的觀點(diǎn)。比較早倡導(dǎo)這一觀點(diǎn)的是聶紺弩。他在《水滸是怎樣寫成的》一文中認(rèn)為:“《水滸》不是一人寫成的，也不是一次寫成的;是經(jīng)過(guò)很多人、很長(zhǎng)時(shí)期、很多次修改才完成的。它的創(chuàng)作過(guò)程，經(jīng)歷過(guò)三個(gè)階段:(一)人民大眾口頭傳說(shuō)階段，(二)民間藝人講述和記錄階段，(三)作家的編輯、加工或改寫階段?！保?7］

嚴(yán)敦易則認(rèn)為《水滸傳》的作者“截至元代為止，他的撰述與初稿，是無(wú)從去推斷或指證是出于某一位天才作家所創(chuàng)造的，我們只有說(shuō)他是人民的集體的力量所成就”［18］(P128)。他通過(guò)大量文獻(xiàn)的分析，推測(cè)“施耐庵只是一位流傳(或竟是敷演《水滸傳》)的人”［18］(P132)，“他本身既可能竟是一位說(shuō)話人，再不然也就是這一行業(yè)中的后裔，或與這一門伎藝有其學(xué)習(xí)淵源的關(guān)系的，這樣他也才可能傳下這《水滸傳》的‘的本’?！保?8］(P219－220)他還認(rèn)為“施氏是毫無(wú)根腳可尋的”，“興化白駒發(fā)見施耐庵墓志”是“作偽”。［18］(P224－225)張默生也認(rèn)為“《水滸傳》成為文學(xué)名著，不是一人一時(shí)之作……雖然現(xiàn)在已可確定施耐庵和羅貫中是和《水滸傳》最有關(guān)系的人，而且他們也確實(shí)寫過(guò)《水滸傳》;但不能把后來(lái)屢經(jīng)加工的《水滸傳》的功績(jī)完全歸于他們。”［19］此外陳中凡也認(rèn)為《水滸傳》“不是一人寫成的，也不是一次寫成的;是經(jīng)過(guò)很多人、很長(zhǎng)時(shí)期、很多次修改才完成的”［20］。

集體創(chuàng)作說(shuō)這一觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)已經(jīng)遭到一些學(xué)者的批評(píng)。如李希凡就認(rèn)為，承認(rèn)《水滸傳》對(duì)前人的繼承性和從民間創(chuàng)作中吸取它的精華，“這都并不貶低《水滸》的價(jià)值，也絲毫不能夠就因此而得出結(jié)論說(shuō)《水滸》沒(méi)有作者，而只有所謂‘加工者’‘編輯人’?！彼J(rèn)為這樣做的后果必然是“根據(jù)《水滸》這最初一部長(zhǎng)篇小說(shuō)形式上的某些樸素的特點(diǎn)，而把它看成是‘由幾個(gè)主要人物的傳說(shuō)綴合而成’的作品，無(wú)形中貶低了它作為長(zhǎng)篇史詩(shī)的價(jià)值，甚至根本否認(rèn)它是一部長(zhǎng)篇杰作”。［21］

文革后徐朔方繼承并進(jìn)一步發(fā)展了該觀點(diǎn)，提出了“世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)”［22］。他在《再論〈水滸傳〉和〈金瓶梅〉不是個(gè)人創(chuàng)作》和《〈平妖傳〉的版本以及〈水滸傳〉原本七十回說(shuō)辨正》兩篇文章中通過(guò)《水滸傳》與《三遂平妖傳》《金瓶梅》贊語(yǔ)的比較，認(rèn)為三者存在互相抄襲贊語(yǔ)的情況，因此《水滸傳》和其他幾部小說(shuō)一樣都只能是“世代累積型的集體創(chuàng)作”。［23］另外，他還在《〈西游記〉的成書》、《〈金瓶梅〉成書新探》等文章中對(duì)明代幾部著名長(zhǎng)篇小說(shuō)的成書過(guò)程進(jìn)行探討并作規(guī)律性總結(jié)，認(rèn)為中國(guó)早期的幾部通俗小說(shuō)如《三國(guó)演義》《水滸傳》“并不出于任何個(gè)人作家的天才筆下，它們都是在世代說(shuō)書藝人的流傳過(guò)程中逐漸成熟而寫定的。誰(shuí)也說(shuō)不清現(xiàn)在我們所見的版本是出于誰(shuí)的手筆”［24］。

另外，周學(xué)禹《〈水滸〉作者探考》對(duì)《水滸傳》的成書過(guò)程考察后也認(rèn)為:“《水滸》不是一人寫成的，也不是一次寫成的，它是經(jīng)過(guò)很多人、很多次編輯、整理、修改、潤(rùn)飾才完成的。它不可能是施耐庵寫成的……施耐庵是托名，是‘子虛’‘烏有先生’。另外《水滸》的作者也不可能是羅貫中。”［25］

上世紀(jì)50年代產(chǎn)生的集體創(chuàng)作說(shuō)從淵源上講可以追溯到鄭振鐸的世代累積說(shuō)，而它之所以特別流行，并一度占據(jù)主流地位，從根本上來(lái)說(shuō)是與當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景密不可分的。集體創(chuàng)作說(shuō)特別是徐朔方先生的世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)在過(guò)分強(qiáng)調(diào)文學(xué)的民間性、人民性、階級(jí)性的同時(shí)，從本質(zhì)上夸大了文學(xué)作品的世代累積性和普通讀者與民眾及其他改編者的力量，忽略甚至于否定了小說(shuō)最后寫定者的集大成作用，混淆了小說(shuō)素材和作品的關(guān)系，將事物發(fā)展的量變和質(zhì)變關(guān)系混為一談。［26］

五、兩種學(xué)術(shù)假說(shuō)檢討

通觀四百余年《水滸傳》作者研究史，筆者認(rèn)為在目前原始資料闕如的狀態(tài)下，小說(shuō)作者的考訂還須持審慎的態(tài)度;就四種主要觀點(diǎn)來(lái)看，傳統(tǒng)的施作羅續(xù)說(shuō)相對(duì)而言更符合歷史事實(shí)與邏輯，而施耐庵托名說(shuō)和集體創(chuàng)作說(shuō)兩種學(xué)術(shù)假說(shuō)雖然有很大不同，但在否認(rèn)施耐庵著作權(quán)這一點(diǎn)上是一致的。另外從研究方法上看，他們的缺陷也是顯而易見的。這主要表現(xiàn)為以下三方面。

首先，有的研究者往往采取從書本文獻(xiàn)到書本文獻(xiàn)的研究方法，忽略了出土文獻(xiàn)和口頭文獻(xiàn)的價(jià)值。那些否定施耐庵的學(xué)者，主要是從存世文獻(xiàn)的角度進(jìn)行研究考證，卻忽略了地下出土文獻(xiàn)和民間傳說(shuō)的學(xué)術(shù)價(jià)值。王國(guó)維先生早在80年前就提出了著名的二重證據(jù)法:“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言，亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者不能加以否定，而其已得證明者不能不加以肯定可斷言也?！保?7］(P2－3)按照二重證據(jù)法的觀點(diǎn)，興化出土的施耐庵文物和“不雅馴”的地方傳說(shuō)自然是具有重要研究?jī)r(jià)值的文獻(xiàn)資料，值得我們進(jìn)一步研究發(fā)掘。

其次，一些研究者沒(méi)有從材料出發(fā)，而更多的是從預(yù)設(shè)的觀念出發(fā)，因此懸想臆測(cè)色彩比較濃厚。這主要表現(xiàn)為隨意否定古人的記錄，以今人思想來(lái)臆測(cè)古人。關(guān)于《水滸傳》作者的記載四百年前就已經(jīng)比較混亂，但無(wú)論如何都與施耐庵、羅貫中相關(guān)。今天的讀者在沒(méi)有更充分的證據(jù)之前，最好不要輕易否定明人的記載，畢竟明人距離施、羅的時(shí)代較我們更近。

最后，有的學(xué)者在研究過(guò)程中采取孤立的甚至是割裂的方法對(duì)待文獻(xiàn)，從而很難得出準(zhǔn)確科學(xué)的結(jié)論。例如在對(duì)待施耐庵出土文獻(xiàn)的問(wèn)題上，一些研究者往往采取各個(gè)擊破的方法對(duì)這些材料進(jìn)行否定，而有意無(wú)意地忽略了它們之間的聯(lián)系。相反，有的學(xué)者如劉冬、王同書等就主張運(yùn)用“綜合的、整體的、系統(tǒng)的分析方法”，將地下出土文物、歷代傳抄的史料和民間口頭的傳說(shuō)進(jìn)行綜合的科學(xué)分析，從而得出比較符合實(shí)際的結(jié)論。

關(guān)于施耐庵的研究，清初周亮工采取闋疑態(tài)度是非常審慎的，他從古代小說(shuō)卑下的時(shí)代背景出發(fā)探討施耐庵的真實(shí)性也是科學(xué)的;而魯迅、鄭振鐸等學(xué)者處于當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的草創(chuàng)期，受到資料、方法等客觀條件的限制，采取“大膽假設(shè)、小心求證”的學(xué)術(shù)假說(shuō)也是必需的，且他們的假說(shuō)也含有科學(xué)的成分。建國(guó)后受到時(shí)代風(fēng)氣的影響，加之研究方法的單一與研究者主觀色彩的濃厚，導(dǎo)致施耐庵托名說(shuō)和集體創(chuàng)作說(shuō)兩種學(xué)術(shù)假說(shuō)的出籠，對(duì)《水滸傳》作者研究產(chǎn)生了消極的影響，這在蘇北施耐庵出土文獻(xiàn)的解讀上尤為明顯。

筆者以為，為了推動(dòng)古代小說(shuō)研究的健康發(fā)展，在古代小說(shuō)作者、版本等問(wèn)題的研究上既要充分利用現(xiàn)存文獻(xiàn)，尤其是早期文獻(xiàn)，又要以積極健康和開放的心態(tài)面對(duì)新文獻(xiàn)和地下出土文獻(xiàn)，更要考慮到古代小說(shuō)地位卑下的客觀現(xiàn)實(shí)，對(duì)待民間口傳文獻(xiàn)不能夠輕視，要客觀辨證地進(jìn)行分析，找出其科學(xué)的合理的一面為我所用。此外在學(xué)術(shù)風(fēng)氣上要提倡實(shí)事求是的作風(fēng)，切忌隨意否定和懷疑古人，片面地利用材料和肢解割裂材料。只有這樣，古代小說(shuō)研究才能夠在新世紀(jì)取得更大的成績(jī)。

［1］郎瑛．七修類稿［M］．北京:中華書局，1959．

［2］胡應(yīng)麟．少室山房筆叢［M］．上海:上海書店，2001．

［3］周亮工．書影［M］．北京:古典文學(xué)出版社，1957．

［4］王望如．五才子水滸序［Z］//評(píng)論出像水滸傳．醉耕堂本．順治十一年(1654)．

［5］胡適．水滸傳考證［M］//胡適文集:第二冊(cè)．北京:北京大學(xué)出版社，1998．

［6］魯迅．中國(guó)小說(shuō)的歷史的變遷［M］//魯迅全集:第九卷．北京:人民文學(xué)出版社，1998．

［7］鄭振鐸．日本最近發(fā)見之中國(guó)小說(shuō)［M］//鄭振鐸全集:第六卷．北京:人民文學(xué)出版社，1998．

［8］鄭振鐸．水滸傳的演化［M］//鄭振鐸全集:第四卷．北京:人民文學(xué)出版社，1998．

［9］戴不凡．疑施耐庵即郭勛［M］//小說(shuō)見聞錄．杭州:浙江人民出版社，1980．

［10］王曉家．《水滸傳》作者及其他——與王利器先生商榷［J］．文學(xué)評(píng)論，1983，(4)．

［11］徐仲元．施耐庵熱與《水滸傳》作者［J］．內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1984，(1)．

［12］張國(guó)光．《水滸》祖本探考——兼論施耐庵為郭勛門客之托名［J］．江漢論壇，1982，(1)．

［13］張國(guó)光．再論《水滸》成書于明嘉靖初年［J］．武漢師范學(xué)院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1983，(4)．

［14］夏夢(mèng)菊．水滸演變史新論(下)［J］．新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲社版，1990，(1)．

［15］歐陽(yáng)?。P(guān)于《水滸》作者施耐庵之我見［J］．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1983，(6)．

［16］袁世碩．《水滸傳》作者施耐庵問(wèn)題［J］．東岳論叢，1983，(3)．

［17］聶紺弩．《水滸》是怎樣寫成的［J］．人民文學(xué)，1953，(6)．

［18］嚴(yán)敦易．水滸傳的演變［M］．北京:作家出版社，1957．

［19］張默生．談?wù)勊疂G［J］．西南文藝，1953，(3 月號(hào))．

［20］陳中凡．試論水滸傳的著者及其創(chuàng)作時(shí)代［J］．南京大學(xué)學(xué)報(bào)，1955，(1)．

［21］李希凡．水滸的作者與水滸的長(zhǎng)篇結(jié)構(gòu)［J］．文藝月報(bào)，1956，(1 月號(hào))．

［22］徐朔方．從宋江起義到《水滸傳》成書［J］．中華文史論叢，1982，(4)．

［23］徐朔方．再論《水滸傳》和《金瓶梅》不是個(gè)人創(chuàng)作——兼及《平妖傳》《西游記》《封神演義》成書的一個(gè)側(cè)面［J］．徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1986，(1)．

［24］徐朔方．關(guān)于中國(guó)小說(shuō)史的一些思考——小說(shuō)考信編前言［J］．文學(xué)遺產(chǎn)，1997，(2)．

［25］周學(xué)禹．《水滸》作者探考［J］．信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1983，(1)．

［26］李蕊芹，許勇強(qiáng)．世代累積型創(chuàng)作說(shuō)——一個(gè)重要的方法論［J］．寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(6)．

［27］王國(guó)維．古史新證——王國(guó)維最后的講義［M］．北京:清華大學(xué)出版社，1994．

Abstract:Shi Naian Mystery has been a difficult historic problem that puzzles the researchers．For hundreds of years since Jiajing Period，there has been many different opinions about ShiNaian．With the influence of Zhou Lianggong Lu Xun，Zheng Zhenduo and some other scholars put forward their ideas about thewriter:fake and stack－up．The contemporary scholars further summarized and developed them into fake and collective creation．Thus the research was led astray．The paper，on the basis of combing all the relevant information，made a comprehensive analysis of the two ideas．

Key words:Water Margin;research on ShiNaian;the idea of faked ShiNaian;the idea of collective creation

From Suspicion to Imagination:Fake and Collective Creation the Two Ideas about the W riter of the NovelW ater M argin

XU Yong－qiang，LIRui－qin

(Chinese Dept．，East China University of Science ＆ Engineering，F(xiàn)uzhou Jiangxi344000，China)

I 207．412

A

1673－2103(2011)01－0062－05*

2010－11－03

許勇強(qiáng)(1976－)，男，四川仁壽人，東華理工大學(xué)中文系副教授，博士。研究方向:中國(guó)古代小說(shuō)。李蕊芹(1979－)，女，山西芮城人，東華理工大學(xué)中文系講師，博士。研究方向:中國(guó)古代小說(shuō)。