李 勇

(淮北師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，安徽 淮北 235000)

從注重歷史的自然之道走向強(qiáng)調(diào)史家的心性之理
——20世紀(jì)以來(lái)歐美史學(xué)理論的轉(zhuǎn)變

李 勇

(淮北師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，安徽 淮北 235000)

史學(xué)中蘊(yùn)涵著核心精神，可謂史學(xué)的靈魂，在不同學(xué)者那里或是“歷史哲學(xué)”，或作“史學(xué)觀念”，也稱“史學(xué)思想”，抑為“史學(xué)理論”。20世紀(jì)以來(lái)西方的史學(xué)理論，有著從注重歷史的自然之道走向強(qiáng)調(diào)史家的心性之理的演變歷程。

20世紀(jì)上半期，歐美史學(xué)家受歷史規(guī)律論例如馬克思主義歷史觀、實(shí)證主義社會(huì)思想、社會(huì)進(jìn)化論等影響，絕大部分在追求史學(xué)科學(xué)性，自信可以發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律，并且認(rèn)為這些規(guī)律是歷史自然性使然，換言之，這些史學(xué)家相信他們所闡釋的歷史規(guī)律是自然之道。例如，文明形態(tài)理論或者文化形態(tài)史觀就是其中的典型。

德國(guó)的斯賓格勒(Oswald Spengler)，1918年出版《西方的沒(méi)落》。他相當(dāng)自負(fù)，自許做出了歷史領(lǐng)域的哥白尼發(fā)現(xiàn)。在他看來(lái)，人類歷史有著本質(zhì)結(jié)構(gòu)，除了因果必然性或者作空間邏輯以外，還有另一種生活中有機(jī)必然性、宿命必須性即時(shí)間邏輯。這種結(jié)構(gòu)的知識(shí)形態(tài)，就是他稱之為形態(tài)學(xué)的。他認(rèn)為，如果采取形態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)，人類歷史每一種文化都以原始的力量從其土生土壤中勃起，都有一個(gè)從發(fā)生到成熟，再到衰落，永不復(fù)返的過(guò)程。

英國(guó)的湯因比 (Arnold Joseph Toynbee)于1920年讀了《西方的沒(méi)落》，翌年醞釀關(guān)于世界文明的宏大寫作，費(fèi)40年之功完成并出版12卷《歷史研究》。他從斯賓格勒那里繼承了不少，也進(jìn)行了許多創(chuàng)新，這里暫且不論?？梢钥隙ǖ氖牵Ｍㄟ^(guò)總結(jié)歷史的“自然法則”，發(fā)現(xiàn)歷史統(tǒng)一性，結(jié)果他看到了文明發(fā)展具有起源、生長(zhǎng)、衰落與解體的階段，這確是類似于斯賓格勒的。

他們的影響是巨大的，以至于20世紀(jì)末還有人在文化形態(tài)思維中看待世界歷史。例如，美國(guó)的亨廷頓 (Samuel P.Huntington)于1996年寫成《文明的沖突與世界秩序的重建》。他批判歷史進(jìn)步、兩個(gè)世界、國(guó)家主義和完全無(wú)序的世界范式，大體上繼承了文化形態(tài)學(xué)說(shuō)關(guān)于文明及其關(guān)系和發(fā)展的學(xué)說(shuō)，只是在分析模式上強(qiáng)調(diào)了“文明的沖突”。

問(wèn)題在于兩次世界大戰(zhàn)使人們強(qiáng)烈懷疑歷史進(jìn)步論、科學(xué)史學(xué)所闡釋的歷史規(guī)律的可靠性，這樣他們發(fā)現(xiàn)馬克思主義的深刻，但是不愿接受其關(guān)于資本主義命運(yùn)的預(yù)言。特別是二戰(zhàn)后，過(guò)去的弱勢(shì)人群例如有色人、婦女等地位有所提高，他們提出自己的歷史寫作主張，這樣歷史學(xué)關(guān)注社會(huì)生活史問(wèn)題，有擺脫宏大敘事的傾向。于是，就在歷史發(fā)展自然規(guī)律主張大行其道之時(shí)，卻有許多學(xué)者提出了挑戰(zhàn)，史學(xué)理論也就從注重歷史的自然之道走向強(qiáng)調(diào)史家的心性之理。

英國(guó)波普爾 (karl Raimund Popper)1945年出版《開(kāi)放的社會(huì)及其敵人》，1957年出版《歷史規(guī)律論的貧困》。他認(rèn)為歷史是沒(méi)有規(guī)律的，因而也就無(wú)法進(jìn)行預(yù)言。具體說(shuō)來(lái)，歷史認(rèn)識(shí)中的解釋只是一種假說(shuō)，無(wú)法進(jìn)行驗(yàn)證;未來(lái)社會(huì)的行程受知識(shí)的影響，未來(lái)知識(shí)如何增長(zhǎng)人們是無(wú)法知道的，因此無(wú)法預(yù)測(cè)未來(lái)。他批判柏拉圖、黑格爾、馬克思等人的歷史規(guī)律論。

法國(guó)的阿隆(Raymond Aron)1938年出版《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，承認(rèn)社會(huì)靜態(tài)規(guī)律和局部歷史規(guī)律是存在的，但是往高級(jí)方向發(fā)展就困難了。其關(guān)于歷史規(guī)律的觀點(diǎn)接近波普爾。

英國(guó)的伯林(Sir Isaiah Berlin)在《決定論、相對(duì)主義和歷史的判斷》一文中，一方面肯定歷史必然性的意義，另一方面指出它勢(shì)必導(dǎo)致人的責(zé)任的概念無(wú)法應(yīng)用于實(shí)際。他又認(rèn)為，接受規(guī)律論同時(shí)又按照目前所做的那樣來(lái)思考問(wèn)題，這樣只能引起思想上的混亂。他還認(rèn)為真的要把人們的思想與言論適應(yīng)于規(guī)律論的假設(shè)是難以做到的。

德國(guó)的亨佩爾(Carl Gustav Hempel)1965年出版《科學(xué)解釋面面觀》，其中有《普遍規(guī)律在歷史中的作用》。他承認(rèn)普遍規(guī)律對(duì)于歷史學(xué)的重要性，但是又認(rèn)為解釋的不充分就有可能使得或然性的假設(shè)不是普遍的決定論或者全稱條件形式的規(guī)律;因此，如果是充分明晰的闡述的話，那么初始條件就使得待解釋事件的發(fā)生成為高概率的;要使概率高，就要擴(kuò)充證據(jù)，增強(qiáng)精確性，盡可能完整重構(gòu)說(shuō)明這個(gè)解釋或者解釋框架的論據(jù)。

既然歷史學(xué)規(guī)律論不一定可靠，那么史學(xué)的主觀性則突顯出來(lái)。主觀性起到怎樣作用，會(huì)泛濫成災(zāi)嗎?許多人在思考，史學(xué)的核心精神最終走向人的心性之理。

早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，狄爾泰 (W.Dilthey)、文德?tīng)柊?(W.Windelband)、李凱爾特(H.Rickert)、克羅齊(B.Croce)等人就已經(jīng)在做關(guān)于史學(xué)家心靈問(wèn)題的思考，這里不便討論。

到了1926年，貝克(Carl Becker)發(fā)表《什么是歷史事實(shí)》，認(rèn)為構(gòu)成歷史事實(shí)的正是關(guān)于這個(gè)事實(shí)的證明，因此歷史事實(shí)存在于人的頭腦里，存在于當(dāng)前且是模糊的和變動(dòng)不已的。由此，他提出:歷史學(xué)家不可能展現(xiàn)某個(gè)事件的全過(guò)程;歷史學(xué)家不可能消除個(gè)人在觀察上的偏差。1931年他又發(fā)表《人人都是他自己的歷史學(xué)家》，提出而歷史的本質(zhì)就是關(guān)于說(shuō)過(guò)和做過(guò)的事情的記憶，歷史是想象的產(chǎn)物，是屬于個(gè)人所有的東西，這種東西是我們每一個(gè)普通人從其經(jīng)驗(yàn)里塑成，以適應(yīng)其實(shí)際的或者情緒上的需要。

英國(guó)的懷特·海 (Alfred North Whitehead)1933年出版《觀念的冒險(xiǎn)》。他認(rèn)為，在觀察與撰寫歷史中滲透著人的情感、意圖以及理論解釋。人類歷史的發(fā)展也就是人類觀念的歷史的發(fā)展，而如何描述觀念的歷史就取決于我們對(duì)于歷史的觀念。他還認(rèn)為，在歷史發(fā)展中有兩種力量在起作用，一種是體現(xiàn)于外在于人的精神之外的強(qiáng)制性的力量，另一種是被系統(tǒng)表達(dá)出來(lái)的思想的勸說(shuō)性力量，這兩種力量共同作用使得人類歷史和人類觀念的歷史發(fā)展為一場(chǎng)永遠(yuǎn)激動(dòng)人心的冒險(xiǎn)。

法國(guó)的巴特爾(Roland Barthes)在《歷史的話語(yǔ)》中認(rèn)為歷史話語(yǔ)是歷史學(xué)家在提供解釋，吸取教訓(xùn)，并由史學(xué)家所執(zhí)意的個(gè)性化的形式來(lái)表達(dá)。歷史學(xué)家所搜集的事實(shí)，實(shí)際是在搜集能指(記號(hào)表現(xiàn)，記號(hào)的物質(zhì)性方面)，歷史學(xué)本質(zhì)上是意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，是想象的產(chǎn)物?！翱陀^性的”歷史中，“現(xiàn)實(shí)”始終是藏身于表面上萬(wàn)能的所指物背后的、未加表述的意義。從“客觀性”話語(yǔ)中刪除意義，只不過(guò)是又產(chǎn)生了一種新的意義，歷史學(xué)的試金石是可理解性。

美國(guó)的海登·懷特(Hayden White)的相關(guān)著作有1968年《歷史的作用》、1973年《元史學(xué):19世紀(jì)歐洲的歷史想象》、1978年《話語(yǔ)轉(zhuǎn)義:文化批評(píng)論集》，他的單篇論文自選為《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》。其總的觀點(diǎn)是，歷史撰寫就所涉及的史實(shí)性材料而言，與其他方式的寫作沒(méi)有什么區(qū)別，其中最重要的不是內(nèi)容而是形式，說(shuō)到底是語(yǔ)言問(wèn)題。他認(rèn)為，編年史、故事、情節(jié)編排模式、論證模式、意識(shí)形態(tài)含義的模式是任何歷史著作都不可或缺的，也就是“歷史場(chǎng)”，也是歷史寫作的五個(gè)階段。可以肯定，懷特是強(qiáng)調(diào)史學(xué)的主體性的。

如此說(shuō)來(lái)，上述反對(duì)歷史規(guī)律說(shuō)的觀點(diǎn)如果成立的話，那么勢(shì)必招致強(qiáng)調(diào)客觀性學(xué)者的詆詬，因此就有學(xué)者出來(lái)為強(qiáng)調(diào)主觀的做法進(jìn)行辯護(hù)。

英國(guó)的沃爾什(William H.Walsh)1951年出版《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》。在此書中，他提出配景論。配景論首先承認(rèn)史學(xué)的主觀性及其沖突，并指出造成沖突的原因是個(gè)人偏好、集體偏見(jiàn)、各種互相沖突的有關(guān)歷史解說(shuō)的理論、根本的哲學(xué)沖突;但是，這些不同與沖突并不意味著歷史學(xué)就沒(méi)有真實(shí)性和客觀性，因?yàn)闊o(wú)論哪種思想傾向或者流派，各自按照自己的標(biāo)準(zhǔn)做到了公正客觀。

荷蘭的安克斯密特 (Frank Ankersmit)發(fā)表《為歷史主觀性而辯》。他認(rèn)為，完全不應(yīng)對(duì)相對(duì)主義發(fā)生焦慮。他說(shuō):歷史著述是一塊試驗(yàn)田，可以用它來(lái)驗(yàn)證政治和道德價(jià)值，可能避免在現(xiàn)實(shí)中可能遭到的災(zāi)難，并且在其中人們有權(quán)評(píng)估全部表現(xiàn)性成果的審美標(biāo)準(zhǔn)各自的優(yōu)缺點(diǎn)。主觀性不是所有的情形下都是歷史著述的一種致命缺陷。一切真正重要的歷史著述均要求采納某種道德和政治的標(biāo)準(zhǔn)。一部成功清除了道德和政治標(biāo)準(zhǔn)的任何痕跡的歷史作品，它在人們極力區(qū)分道德和政治的價(jià)值的好壞中不可能有任何幫助，必將嚴(yán)重削弱人們對(duì)過(guò)去的洞察。

總之，從注重歷史的自然之道走向強(qiáng)調(diào)史家的心性之理，既是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，又是學(xué)術(shù)演進(jìn)的結(jié)果，從一個(gè)側(cè)面反映了歐美史學(xué)的變革。

需要說(shuō)明的是，20世紀(jì)前半期注重歷史的自然之道并不意味著沒(méi)有絲毫關(guān)于史學(xué)家主體的張揚(yáng)，后半期強(qiáng)調(diào)史家的心性之理也不意味關(guān)于客觀歷史的理論悄無(wú)聲息，只是說(shuō)兩者份量有輕重主次之別而已。

(作者系淮北師范大學(xué)歷史與社會(huì)學(xué)院教授，博士)