冉巨火

(西北政法大學(xué)行政法學(xué)院，陜西西安710063)

論軍職罪的立法模式

冉巨火

(西北政法大學(xué)行政法學(xué)院，陜西西安710063)

將軍職罪納入刑法典的做法，宏觀上無(wú)視軍民分治的社會(huì)事實(shí)及軍事刑法的價(jià)值取向，微觀上會(huì)帶來(lái)一系列立法技術(shù)上的問(wèn)題。為了落實(shí)軍事專業(yè)主義的要求，迎合世界范圍內(nèi)軍職罪立法的潮流，更好地展開(kāi)軍職罪的立法內(nèi)容，在不影響刑法典內(nèi)容完整的前提下，軍職罪宜采取單獨(dú)立法的模式。

軍職罪;單獨(dú)立法模式;戰(zhàn)時(shí)即時(shí)處決權(quán)

一、問(wèn)題的由來(lái)

1997年3月，立法機(jī)關(guān)對(duì)1979年刑法進(jìn)行了修訂。出于制定一部統(tǒng)一、完備的刑法典的考慮，1981年6月10日五屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》(以下簡(jiǎn)稱《暫行條例》)被明文廢止，有關(guān)該條例的內(nèi)容經(jīng)過(guò)增刪修改后作為一章并入了新刑法。“這樣的調(diào)整似乎表明立法者已經(jīng)做出抉擇:在軍事刑事立法問(wèn)題上，不再走特別立法的道路?！保?］這樣的做法是否合適?理論界并未深入探討。

對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為軍事刑法與普通刑法原本為特別法與普通法的關(guān)系，《暫行條例》與國(guó)家刑法典盡管在形式上相分離，但實(shí)質(zhì)上是1979年刑法的補(bǔ)充。隨著1997年刑法的修訂，這一關(guān)系因軍事刑法與普通刑法在立法上歸于合體而更加清晰?！岸?zhàn)以來(lái)，隨著社會(huì)趨于民主化和法治化，刑法思潮與時(shí)俱進(jìn)，在國(guó)家刑事法治一元化，軍人為‘穿著軍服的公民’，以及軍事專業(yè)主義應(yīng)建立在法治基礎(chǔ)之上等新的理念下，國(guó)外先進(jìn)國(guó)家以現(xiàn)代法治和人權(quán)保障為指針，將軍事刑罰權(quán)從軍事統(tǒng)率權(quán)中分離出來(lái)，使之向國(guó)家刑罰權(quán)回歸，并將普通刑法所確立的一系列人權(quán)保障原則作為軍事刑法的基本原則，而且對(duì)于軍人的普通犯罪，一律回歸普通刑法適用，從而對(duì)軍事刑罰權(quán)的性質(zhì)做出了新的闡釋，確立了軍事刑法與普通刑法良性互動(dòng)的新型理性關(guān)系?！保?］“我國(guó)軍事刑法作為刑法部門(mén)下的特別分支，正是在國(guó)家刑事法治一元化的前提下，對(duì)軍人權(quán)利作了為履行軍職所必需的限制。就此而論，它去除了昔日張揚(yáng)跋扈的個(gè)性，顯現(xiàn)了自律的秉性，并折射出了以人為本、人權(quán)保障的現(xiàn)代理念和價(jià)值取向?！保?］

不難看出，上述學(xué)者對(duì)將軍職罪納入刑法典中是抱贊同態(tài)度的。對(duì)于論者的這一觀點(diǎn)，筆者覺(jué)得有待商榷。毋庸諱言，軍事刑法與普通刑法是特別法與普通法的關(guān)系。二戰(zhàn)以來(lái)軍事統(tǒng)率權(quán)向國(guó)家刑罰權(quán)的回歸也是一個(gè)事實(shí)，但這并不意味著軍職罪必須納入刑法典中。

二、刑法典不宜將軍人違反職責(zé)罪納入其中

宏觀上來(lái)看，首先這是由軍民分治的社會(huì)事實(shí)造成的。自從原始社會(huì)末期，人類完整意義上的軍事行為出現(xiàn)以來(lái)，軍事社會(huì)、民間社會(huì)的分工就一直存在。身處軍事社會(huì)中的個(gè)體以某些權(quán)益的犧牲為代價(jià)負(fù)責(zé)為全體社會(huì)成員提供一個(gè)安全的環(huán)境;身處民間社會(huì)的個(gè)體則在前者提供的安全環(huán)境的基礎(chǔ)上努力從事社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)，為社會(huì)提供物質(zhì)生產(chǎn)、生活資料。并且只要人類社會(huì)還存在戰(zhàn)爭(zhēng)，這種分工就將一直延續(xù)下去。世界各國(guó)，莫不如此。即便在號(hào)稱“永久中立國(guó)”沒(méi)有常備軍的瑞士事實(shí)上也存在一支1500人的“教官部隊(duì)”［4］。軍事社會(huì)、民間社會(huì)的角色分工不同，使得其各自形成了風(fēng)格迥異的規(guī)范和行為模式。軍隊(duì)的社會(huì)角色即為擔(dān)負(fù)政治任務(wù)的職業(yè)武裝集團(tuán)，身處其中的軍人“享有特殊的權(quán)利，承擔(dān)特殊的義務(wù)，必須履行保衛(wèi)祖國(guó)、抵抗侵略的神圣職責(zé)。因此，社會(huì)對(duì)軍人角色的要求，比一般人員的要求更加完美、嚴(yán)格”［5］。為了讓軍隊(duì)更好地扮演自己的社會(huì)角色，人們對(duì)軍人制定了較普通社會(huì)成員要嚴(yán)格得多的以秩序?yàn)楹诵膬r(jià)值的行為規(guī)范。為了讓民間社會(huì)更好、更多地創(chuàng)造物質(zhì)、精神財(cái)富，人們?yōu)槠胀ㄉ鐣?huì)成員創(chuàng)制了以自由為核心價(jià)值的行為規(guī)范。而且這兩套行為規(guī)范是絕對(duì)不能互換的。正是因?yàn)槿绱?，《司馬法·天子之義》上才有所謂“古者，軍容不入國(guó)，國(guó)容不入軍。軍容入國(guó)，則民德廢;國(guó)容入軍，則軍德弱”的說(shuō)法。

或許有人會(huì)以前述世界范圍內(nèi)刑事法治一元化的趨勢(shì)來(lái)對(duì)筆者進(jìn)行詰難。對(duì)此，筆者的答復(fù)是:這種趨勢(shì)存在，但人類社會(huì)的這種軍事、民間社會(huì)的角色分工卻也一直存在。刑事法治一元化趨勢(shì)的出現(xiàn)是伴隨著人們對(duì)軍人社會(huì)法律地位的反省過(guò)程同步進(jìn)行的，承認(rèn)“軍人是穿著軍裝的公民”①此口號(hào)系德國(guó)軍事學(xué)家包狄辛將軍(Wolf Graf von Baudissin，1907～1993)于1953年提出的，現(xiàn)已成為德國(guó)公法學(xué)界對(duì)軍人權(quán)利地位認(rèn)知的通說(shuō)。參見(jiàn)陳新民著:《軍事憲法論》，揚(yáng)智出版社1994年版第87頁(yè)以下。并不意味著軍事社會(huì)、民間社會(huì)的分工不再存在，否則就不會(huì)有“穿著軍裝”這四個(gè)字的定語(yǔ)了。刑事法治的一元化趨勢(shì)僅僅意味著世界范圍內(nèi)軍事刑罰權(quán)向國(guó)家刑罰權(quán)的理性回歸，但這并不意味著刑法典應(yīng)該把軍職罪納入分則之中。只要想一想，即使是在最早提出這一口號(hào)的德國(guó)其軍事刑法也是以單列形式出現(xiàn)，且其刑事義務(wù)普遍要重于普通公民時(shí)，我們就應(yīng)該對(duì)我們國(guó)家立法模式上的這種“大一統(tǒng)”格局進(jìn)行一下反思。

其次，這是由普通刑法與軍事刑法不同的價(jià)值取向造成的?，F(xiàn)代刑法的首要任務(wù)是維護(hù)個(gè)人自由，在自由與秩序之間應(yīng)當(dāng)將自由放在第一位，秩序放在第二位［6］，而軍事刑法的首要任務(wù)是維護(hù)軍事秩序，在自由與秩序之間優(yōu)先地選擇了秩序?！败娦谭ㄖ嬖?，是為了保持軍隊(duì)秩序(包括訓(xùn)練及戰(zhàn)斗秩序)，才會(huì)對(duì)每個(gè)軍隊(duì)成員施加約束與限制。在自由與秩序兩種基本價(jià)值中，法律追求之首要目標(biāo)系自由抑系秩序，或有爭(zhēng)議，但軍刑法所追求之首要目標(biāo)，不是自由而是秩序?！保?］“公民政府的目標(biāo)是使人們能夠和平、和諧和幸福地生活在一起，而軍隊(duì)的目標(biāo)是贏得戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，在軍事刑法的價(jià)值構(gòu)成中，秩序是以公平和正義為條件的，公平和正義則是以秩序?yàn)槟康牡?，這一價(jià)值體系是以秩序價(jià)值為核心的。古往今來(lái)，從傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)到現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)，軍事刑法無(wú)不因戰(zhàn)爭(zhēng)的需要而存在，關(guān)注秩序價(jià)值，是軍事刑法取得戰(zhàn)爭(zhēng)適應(yīng)性的需要，是軍事刑法亙古不變的主題。軍事刑法以秩序價(jià)值為本位，在于通過(guò)在武裝力量?jī)?nèi)部建立高效的訓(xùn)練、管理、指揮、作戰(zhàn)以及后勤、裝備保障系統(tǒng)，通過(guò)實(shí)行嚴(yán)格的軍事紀(jì)律，保證軍事刑法取得戰(zhàn)爭(zhēng)適應(yīng)性，從而保證軍隊(duì)在面對(duì)外來(lái)威脅和戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)全力、高效地投入戰(zhàn)斗，直至取得戰(zhàn)爭(zhēng)的最后勝利?！保?］“軍事秩序畢竟不屬于現(xiàn)代法治的范疇，其具體制度難以與現(xiàn)代法治的基本原則相適應(yīng)?，F(xiàn)代法治也并不能全面實(shí)現(xiàn)軍事秩序，有時(shí)甚至?xí)蓴_和影響軍事秩序的正常運(yùn)行?！保?］

在以秩序?yàn)楹诵膬r(jià)值觀念指導(dǎo)之下制定出來(lái)的軍事刑法規(guī)范必定是嚴(yán)密而且嚴(yán)厲的。加之軍事利益特別保護(hù)的需要，這就更使得軍事刑法規(guī)范存在著種種乖戾與不近人情之處。1997年刑法共用47個(gè)條文設(shè)置了68種死刑罪名，而僅軍職罪一章就用11個(gè)條文設(shè)置了12種死刑罪名。具體包括:戰(zhàn)時(shí)違抗命令罪，隱瞞、謊報(bào)軍情罪，拒傳、假傳軍令罪，投降罪，戰(zhàn)時(shí)臨陣脫逃罪，阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪，軍人叛逃罪，為境外竊取、刺探、收買、非法提供軍事秘密罪，戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪、盜竊、搶奪武器裝備，軍用物資罪，非法出賣、轉(zhuǎn)讓武器裝備罪，戰(zhàn)時(shí)殘害居民、掠奪居民財(cái)物罪。試問(wèn)，除了軍事利益外，在這個(gè)崇尚個(gè)體主義與自由人權(quán)的時(shí)代，哪種法益的保護(hù)需要?jiǎng)虞m以死刑作為威懾呢?刑法學(xué)家們?cè)谡摷八佬痰膹U除問(wèn)題時(shí)盡可大談特談，但一談到軍職罪的死刑廢除時(shí)大都囁嚅，談到戰(zhàn)時(shí)軍職罪死刑的廢止時(shí)更是三緘其口。縱使其中有個(gè)別豪放之人放言中國(guó)死刑廢除越早越好，但就軍職罪來(lái)講其中的理性成分究竟有多少呢?

“如此嚴(yán)密和嚴(yán)厲的刑事規(guī)范只宜采用特別法的形式加以確立。假如把整套軍事刑法的規(guī)定納入一般刑事法律中編排，不僅難以實(shí)現(xiàn)體系上的和諧勻稱，而且會(huì)造成一般原則與特殊原則、常規(guī)制度與非常規(guī)制度在同一部法律中的矛盾和沖突，就立法技術(shù)而言，這是不可取的。”［10］

微觀上來(lái)看，將軍職罪納入刑法典勢(shì)必造成以下立法技術(shù)上的問(wèn)題:

首先，打亂了刑法分則的分類原理。“犯罪的同類客體，是指某一類犯罪行為所共同侵害的我國(guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的某一部分或某一方面。劃分同類犯罪的同類客體，是根據(jù)犯罪行為所侵害的刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的不同進(jìn)行的科學(xué)分類。作為同一類客體的社會(huì)關(guān)系，往往具有相同或相近的性質(zhì)。例如生命權(quán)、健康權(quán)、婦女的人身權(quán)利以及人身權(quán)、名譽(yù)權(quán)等都屬于人身權(quán)利的范疇，只要這些權(quán)利受到犯罪危害，人身權(quán)利就成了這些犯罪的同類客體。只有依據(jù)同類客體，才能對(duì)犯罪做科學(xué)的分類，建立嚴(yán)密、科學(xué)的刑法分則體系。我國(guó)刑法分則正是根據(jù)同類客體的原理，將犯罪分為十大類?！保?1］“我國(guó)刑法分則原則上是依據(jù)犯罪的同類客體對(duì)犯罪進(jìn)行分類的，按照犯罪客體的重要程度安排各類犯罪的位置。同類客體的原理揭示了同一類型犯罪侵犯的客體即法益之同類性質(zhì)，既便于認(rèn)識(shí)同類型犯罪的共同危害性質(zhì)，也有助于從立法到司法都能正確區(qū)分不同類型的犯罪?！保?2］危害國(guó)防利益罪與軍人違反職責(zé)罪所侵犯的客體本身都屬于國(guó)家的軍事利益，但后者之所以獨(dú)自成為一章卻是因?yàn)樾袨橹黧w身份的不同。這種劃分方法明顯打亂了刑法分則的分類原則，不符合形式邏輯的原理。

其次，導(dǎo)致了一些不協(xié)調(diào)現(xiàn)象的出現(xiàn)。如刑法規(guī)定的主刑有五種:管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑，但軍職罪立法中卻沒(méi)有規(guī)定管制刑。因?yàn)椤肮苤剖遣挥桕P(guān)押、分散在各單位執(zhí)行的，而軍隊(duì)是執(zhí)行政治任務(wù)的武裝集團(tuán)，組織嚴(yán)密，機(jī)動(dòng)性、機(jī)密性大，必須保持高度純潔。如果將判處管制的犯罪分子留在軍內(nèi)執(zhí)行，勢(shì)必影響部隊(duì)的純潔與安全”。①參見(jiàn)前中國(guó)人民解放軍總政治部副主任史進(jìn)前1981年6月10日在五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議上所做的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例(草案)〉》的說(shuō)明》。又如，剝奪軍銜是一項(xiàng)至今仍為軍事司法機(jī)關(guān)廣泛適用的附加刑，但在刑法典中我們卻找不到其位置，無(wú)形中對(duì)罪刑法定原則造成了一定沖擊，某種程度上影響了刑法典的權(quán)威性。②筆者認(rèn)為，當(dāng)前解決這一問(wèn)題的唯一辦法是將其視為一種非刑罰處理方法。具體參見(jiàn)拙作:《“剝奪軍銜”仍應(yīng)依法執(zhí)行》，載《法學(xué)雜志》2004年第6期。但中央軍委在1997年刑法通過(guò)之后又以命令(《關(guān)于剝奪犯罪軍人軍銜的規(guī)定》［2000］軍字第80號(hào)文件)的形式明令規(guī)定剝奪軍銜是一項(xiàng)附加刑，這就使得刑法典中剝奪軍銜刑的缺失顯得異常尷尬。再如，刑法典中規(guī)定的正當(dāng)化事由僅限于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)，而一些軍事違法阻卻事由，如戰(zhàn)時(shí)即時(shí)處決權(quán)，③戰(zhàn)時(shí)即決權(quán)的稱呼多見(jiàn)于軍事法學(xué)界，如田龍海、朱國(guó)平同志在其所撰寫(xiě)的《戰(zhàn)時(shí)軍事司法的價(jià)值取向及其實(shí)現(xiàn)》一文中即有“嚴(yán)格限制軍事指揮官的即決權(quán)”之類的表述，認(rèn)為所謂軍事指揮官的即決權(quán)，是指在遂行作戰(zhàn)任務(wù)過(guò)程中，軍事指揮官對(duì)于嚴(yán)重違反軍紀(jì)，直接危害戰(zhàn)爭(zhēng)利益，在采取充分必要措施后，仍不足以制止屬員此種行為的，可以徑行處決的權(quán)力。參見(jiàn)田龍海，朱國(guó)平:《戰(zhàn)時(shí)軍事司法的價(jià)值取向及其實(shí)現(xiàn)》，載《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期?？麓笃酵舅鶎?xiě)的《軍隊(duì)偵查權(quán)的指揮權(quán)屬性及其正當(dāng)性基礎(chǔ)》一文中論及軍隊(duì)偵查權(quán)指揮權(quán)屬性的特征時(shí)也提到“緊迫時(shí)刻的即決性特征”，指出指揮官在戰(zhàn)時(shí)當(dāng)軍事利益遇有緊迫危險(xiǎn)時(shí)，有權(quán)立即采取強(qiáng)制措施或立即處決或下令處決具有明顯犯罪表現(xiàn)的人。參見(jiàn)柯大平:《軍隊(duì)偵查權(quán)的指揮權(quán)屬性及其正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。遠(yuǎn)非普通刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)所能涵蓋的。

再次，容易給人以刑罰嚴(yán)酷的口實(shí)。前述已及，以秩序?yàn)楹诵膬r(jià)值的軍事利益刑法保護(hù)規(guī)范必定是嚴(yán)密而且嚴(yán)厲的。1997年刑法共用47個(gè)條文設(shè)置了68種死刑罪名，而僅軍人違反職責(zé)罪一章就用11個(gè)條文設(shè)置了12種死刑罪名。這容易給人以嚴(yán)刑峻法的口實(shí)，不利于樹(shù)立我國(guó)良好的國(guó)際形象。拋開(kāi)理想信念不談，出于功利主義的考量，軍職罪中個(gè)別犯罪死刑的保留是絕對(duì)有必要的。在這種情形下，要想保留軍職罪中的死刑而又不給人以口實(shí)，唯一的辦法即是將軍職罪從刑法典中分立出來(lái)。事實(shí)上，有不少所謂廢除死刑的國(guó)家實(shí)際上只是廢除了普通犯罪的死刑，而沒(méi)有廢除軍事犯罪的死刑。如阿爾巴尼亞、阿根廷、玻利維亞、巴西、智利等國(guó)。

最后，造成了立法資源的浪費(fèi)。軍職罪以軍人為適用主體，將只適用于特定人群的法律置于國(guó)家的常典——刑法典中必然會(huì)造成立法資源的浪費(fèi)。事不關(guān)己，高高掛起。軍職罪因其適用對(duì)象的特殊性在我們國(guó)家普通公民的心目中并未占有太重的分量，根本起不到對(duì)普通公民的一般預(yù)防作用。事實(shí)上，即使是作為教授刑法學(xué)知識(shí)的大學(xué)老師在為本科生上課時(shí)也不會(huì)將軍職罪作為講授的重點(diǎn)。而這與立法者的初衷——將軍職罪納入國(guó)家刑法典，以提高其地位——恰恰背道而馳。

三、軍人違反職責(zé)罪應(yīng)采單行立法形式

首先，這是落實(shí)軍事專業(yè)主義的要求。軍事專業(yè)主義以建立一支與國(guó)家防衛(wèi)目的相適應(yīng)的專業(yè)化軍隊(duì)為目標(biāo)，軍人具有專業(yè)的精神、素質(zhì)和技能，并做出專業(yè)的行為，是專業(yè)化軍隊(duì)的主要標(biāo)志。軍事專業(yè)主義形成于19世紀(jì)的歐洲，忠誠(chéng)與服務(wù)是當(dāng)時(shí)軍事專業(yè)主義的核心內(nèi)涵。20世紀(jì)以來(lái)，科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展使得高技術(shù)戰(zhàn)爭(zhēng)變得空前復(fù)雜，軍隊(duì)專業(yè)化在當(dāng)代便顯得更為迫切和重要。與此相適應(yīng)，現(xiàn)代軍事專業(yè)主義也從其傳統(tǒng)內(nèi)涵中拓展出來(lái)，包括無(wú)私、為國(guó)家奉獻(xiàn)、忠于軍制、忠于部隊(duì)、專業(yè)的行為及榮譽(yù)的服務(wù)等豐富內(nèi)涵?！盀槁鋵?shí)軍事專業(yè)主義，近現(xiàn)代國(guó)家無(wú)不倚重軍事刑法的特殊功能和重要作用。它通過(guò)價(jià)值指引及行為規(guī)范機(jī)能，并以軍事刑罰為后盾，要求軍人具備為軍事專業(yè)所必需的意志品質(zhì)、軍事技能和職業(yè)行為。古往今來(lái)，軍事刑法的這一面向一直未有改變，而且也不應(yīng)有任何實(shí)質(zhì)改變。”［13］軍職罪的適用主體即為軍人，將軍職罪以單行刑法單列出來(lái)，可以大大提高對(duì)軍人進(jìn)行法制教育宣傳的效果，有效地增強(qiáng)全體軍人履行職責(zé)的意識(shí)，更有利于軍事專業(yè)主義的構(gòu)建。

其次，軍職罪采取單獨(dú)立法的形式是大勢(shì)所趨。根據(jù)一些學(xué)者的考證，無(wú)論東方還是西方，古代的法律都有著部門(mén)不清、內(nèi)容混雜的特點(diǎn)。在中國(guó)古代，一方面，“刑民不分，諸法合體”;另一方面，“兵刑不分，兵刑同制”;兩方面結(jié)合，法律就呈現(xiàn)出“兵、刑、民合體”的狀態(tài)。古老的軍事刑法從一開(kāi)始就存在于這樣一種“合體”的法律中。至近代，各國(guó)法律由內(nèi)容和形式均渾然一體逐漸分化為界限明確的不同法律部門(mén)，軍職罪立法也有了完全獨(dú)立的形態(tài)。例如，17世紀(jì)法國(guó)路易十四國(guó)王制定的《軍事刑事法典》，1775年美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間由華盛頓主持制定的《陸軍刑事條例》，民國(guó)時(shí)期北洋政府于1915年制定的《陸軍刑事條例》、《海軍刑事條例》等等。放眼當(dāng)代世界各國(guó)，將軍職罪以單獨(dú)立法的形式加以規(guī)定的國(guó)家舉不勝舉，盡管個(gè)別國(guó)家的軍職罪在形式上與其他內(nèi)容的法律“合體”的現(xiàn)象仍然存在，但這種合體僅限于兩種情況:一種情況是軍事刑法與其他軍事法合體，典型的如意大利將軍事刑法與軍事程序法等軍事法合體;另一種情況則是軍事刑法與普通刑法合體［14］。而有意思的是，采取這種與普通刑法合體的國(guó)家多是一些受前蘇聯(lián)影響較深的國(guó)家，如俄羅斯、羅馬尼亞、匈牙利、阿爾巴尼亞、越南、朝鮮、蒙古、波蘭以及我國(guó)等少數(shù)幾個(gè)國(guó)家。

再次，這是由軍人違反職責(zé)罪立法內(nèi)容決定的。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，符合下列條件的宜制定單行刑法:第一，這類犯罪比較嚴(yán)重，不適合規(guī)定在附屬刑法中;第二，這類犯罪比較復(fù)雜，有若干具體犯罪類型，在刑法典中作冗長(zhǎng)的規(guī)定會(huì)有損刑法典的簡(jiǎn)短價(jià)值;第三，這類犯罪不一定以違反行政法、經(jīng)濟(jì)法為前提，但是又不能僅給予刑罰處罰，還需要規(guī)定保安措施、預(yù)防策略乃至其他特殊對(duì)策，因而在刑法典與附屬刑法中規(guī)定都不合適［15］。軍人是軍隊(duì)的靈魂和核心，軍人履行職責(zé)到位與否直接關(guān)系到戰(zhàn)爭(zhēng)的勝敗、國(guó)家的危亡，軍職犯罪不可謂不嚴(yán)重。人類軍事實(shí)踐活動(dòng)的需要，使得軍職罪的立法內(nèi)容日益龐雜，犯罪種類繁多。將這些犯罪壓縮規(guī)定在刑法分則一章中必然會(huì)出現(xiàn)規(guī)制內(nèi)容不到位的現(xiàn)象。同時(shí)為了盡可能地提升部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力，維護(hù)軍事秩序，滿足軍事活動(dòng)的需要，軍事司法實(shí)踐活動(dòng)中還普遍存在著一些與普通刑法差異較大的原則、制度、規(guī)定等。如戰(zhàn)時(shí)從重處罰，死刑適用范圍廣，以戰(zhàn)時(shí)即時(shí)處決制度督促軍人盡可能地履行自己的職責(zé)等等。而這些都不適合在刑法典中做出規(guī)定。軍職罪采取單獨(dú)立法的模式，“可以根據(jù)保護(hù)國(guó)家軍事利益的特殊需要，規(guī)定一些在刑法中不宜規(guī)定的內(nèi)容，或者對(duì)刑法的某些內(nèi)容做出變通或者補(bǔ)充性的特別規(guī)定，以充分體現(xiàn)對(duì)國(guó)家軍事利益的特別保護(hù)。如可以根據(jù)軍法從嚴(yán)、戰(zhàn)時(shí)從嚴(yán)的原則，多規(guī)定一些死刑條款，對(duì)刑法總則的有關(guān)內(nèi)容作變通或者補(bǔ)充規(guī)定，對(duì)刑法分則中一些與國(guó)家軍事利益密切相關(guān)的罪名規(guī)定特殊的犯罪構(gòu)成要件和有別于刑法的法定刑等”［16］。

最后，軍職罪采取單獨(dú)立法的形式，并不影響刑法典的完整性?！耙粋€(gè)國(guó)家的刑法典是否完整不在于形式，而在于內(nèi)容。”［17］現(xiàn)行《刑法》第一百零一條規(guī)定:本法總則適用于其他有刑罰規(guī)定的法律，但是其他法律有特別規(guī)定的除外。這說(shuō)明在我國(guó)刑事立法中，允許在刑法典之外另行規(guī)定其他帶有刑罰規(guī)定的法律、法令。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)軍職罪立法內(nèi)容并未經(jīng)過(guò)實(shí)戰(zhàn)的檢驗(yàn)。但可以預(yù)料的是:一旦未來(lái)戰(zhàn)事爆發(fā)，必定會(huì)出現(xiàn)諸多新型軍職犯罪。但我們又不可能頻繁地對(duì)刑法典進(jìn)行修改。將軍職罪立法單列出來(lái)的做法使得軍職罪立法既是我國(guó)刑事法律的組成部分，同時(shí)又是軍事法律的組成部分，它不僅與《紀(jì)律條令》等其他軍事法律、法規(guī)、規(guī)章共同構(gòu)成了預(yù)防、懲治軍人違反軍紀(jì)、軍法行為的完整機(jī)制，而且可以根據(jù)戰(zhàn)時(shí)軍事活動(dòng)的需要，適時(shí)地進(jìn)行修訂、編纂。如此一來(lái)，既便于適用，又不影響刑法和軍事法各自的完整性，何樂(lè)而不為呢?

［1］［10］黃風(fēng)譯．意大利軍事刑法典［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．9．

［2］［3］［13］田友方．軍事刑法若干問(wèn)題的理論探討［J］．當(dāng)代法學(xué)，2004，(5)．

［4］劉軍．感受瑞士民防．中國(guó)國(guó)防報(bào)［N］．200－08－12．

［5］張明慶．軍事社會(huì)學(xué)［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002．420．

［6］曲新久．刑法的精神與范疇［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．72．

［7］趙晞華．論軍事犯罪之刑事立法政策［J］．軍法?？?007，(2)．

［8］呂慧．我國(guó)軍事刑法典立法研究［D］．西安政治學(xué)院碩士論文，2006．13．

［9］趙會(huì)平．軍事法的價(jià)值構(gòu)成及其對(duì)立統(tǒng)一［J］．西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，(6)．

［11］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007．62．

［12］趙秉志．關(guān)于完善刑法分則體系結(jié)構(gòu)的新思考［J］．法律科學(xué)，1996，(1)．

［14］夏勇，徐高．中外軍事刑法比較［M］．北京:法律出版社，1998．16．

［15］張明楷．刑事立法的發(fā)展方向［J］．中國(guó)法學(xué)，2006，(4)．

［16］［17］黃林異，王小鳴．軍人違反職責(zé)罪［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003．5．6．

On the Legislative Model of Crimes against Military Duties

RAN Ju－h(huán)uo
(Northwest University of Politics and Law，Xi’an Shaanxi China 710063)

In order tomeet the requirements ofmilitary professionalism，and follow theworldwide trend of legislation on crimes against military duties，a separate legislation model should be adopted regarding such crimes without affecting the integrity of the Penal Code．

Crimes againstmilitary duties;Separate legislation model;Wartime instant execution power

D912．8

A

1008－2433(2011)06－0055－04

2011－09－26

冉巨火(1976—)，男，河北蠡縣人，中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所聯(lián)合招收博士后研究人員，西北政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授，西北政法大學(xué)軍事法研究中心研究員，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、軍事法學(xué)。