岳文婷

(中北大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院法學(xué)系,山西太原 030051)

國(guó)家協(xié)調(diào)說與需要國(guó)家干預(yù)說之比較
——兼談我之經(jīng)濟(jì)法觀

岳文婷

(中北大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院法學(xué)系,山西太原 030051)

國(guó)家協(xié)調(diào)說;需要國(guó)家干預(yù)說;經(jīng)濟(jì)法;基本理論

國(guó)家協(xié)調(diào)說、需要國(guó)家干預(yù)說是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的兩種影響比較大的學(xué)說,首先對(duì)這兩種學(xué)說的異同進(jìn)行了分析和比較,提出兩種學(xué)說有三個(gè)方面共同點(diǎn),主要表現(xiàn)在都承認(rèn)市場(chǎng)失靈、都將經(jīng)濟(jì)法界定為社會(huì)本位法、都認(rèn)為協(xié)調(diào)或干預(yù)要以尊重客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律為前提;同時(shí)認(rèn)為它們的主要分歧之點(diǎn)在于對(duì)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生、立論點(diǎn)、性質(zhì)、調(diào)整對(duì)象、法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)不同。在比較分析的基礎(chǔ)上,提出我國(guó)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)以“協(xié)調(diào)干預(yù)論”概括更為科學(xué),因?yàn)檫@樣的概括就將學(xué)界公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)法的兩大部分市場(chǎng)規(guī)制法和宏觀調(diào)控法的精神都包含在內(nèi)。最后本文對(duì)經(jīng)濟(jì)法的一些基礎(chǔ)問題提出了自己的看法。

經(jīng)過幾十年的發(fā)展,在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)法學(xué)界形成了六種比較成熟和具有代表性的學(xué)說,它們是國(guó)家協(xié)調(diào)說、需要國(guó)家干預(yù)說、社會(huì)公共性經(jīng)濟(jì)管理說、國(guó)家調(diào)制說、縱橫統(tǒng)一說和國(guó)家調(diào)節(jié)說。[1](84)其中,國(guó)家協(xié)調(diào)說、需要國(guó)家干預(yù)說是兩種影響比較大的學(xué)說,這兩種學(xué)說是適應(yīng)時(shí)代發(fā)展而產(chǎn)生的,反映了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要宏觀調(diào)控,需要國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)生活已是共識(shí),兩種學(xué)說分別用了“協(xié)調(diào)”和“需要干預(yù)”的字樣,表面上不同,理念上都反映了上述要求。但是兩種學(xué)說還是有許多分歧之點(diǎn),它們到底有哪些異同?需要深入的概括和總結(jié),本文即將對(duì)兩種學(xué)說的異同分析作為切入點(diǎn),并在此基礎(chǔ)上就我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的一些理論問題提出自己的一些看法。

一 國(guó)家協(xié)調(diào)說、需要國(guó)家干預(yù)說之異同比較

1 兩種學(xué)說的共同點(diǎn)

第一、它們都承認(rèn)市場(chǎng)失靈,并進(jìn)而得出經(jīng)濟(jì)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下存在之必要性和現(xiàn)實(shí)性。國(guó)家協(xié)調(diào)說認(rèn)為,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,雖然市場(chǎng)對(duì)資源配置起著基礎(chǔ)性的作用,但它不是萬(wàn)能的,在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中存在著“市場(chǎng)失效”或“市場(chǎng)失靈”,市場(chǎng)調(diào)節(jié)具有自發(fā)性、滯后性和一定的盲目性,這就決定了國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的必要性。[2](120)需要國(guó)家干預(yù)說更是以此作為經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生、存在和發(fā)展的立論點(diǎn),它對(duì)經(jīng)濟(jì)法下得定義可以明確地說明這一點(diǎn):經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家為了克服市場(chǎng)調(diào)節(jié)的盲目性和局限性而制定的調(diào)整全局性的、社會(huì)公共性的、需要由國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[3](41)。

第二、它們都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)社會(huì)本位,從而與民法相區(qū)別。國(guó)家協(xié)調(diào)說認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法作為協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之法,比較注重維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,同時(shí)維護(hù)個(gè)人和組織的利益;民法作為體現(xiàn)市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制之法,比較注重維護(hù)自然人、法人和其它組織的利益,同時(shí)維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益[2](42)。需要國(guó)家干預(yù)說認(rèn)為,就調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律部門的本位思想而言,我們以為有三種情況:一是“國(guó)家本位”,一般來講,這是以國(guó)家利益為主導(dǎo)的行政法的本位思想;二是“個(gè)人本位”,這是以當(dāng)事人利益為主導(dǎo)的民法的本位思想;三是“社會(huì)本位”,這是以維護(hù)社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)法的本位思想[3](62)。雖然維護(hù)的利益表述上有點(diǎn)區(qū)別,但都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益,體現(xiàn)社會(huì)本位。

第三、它們都認(rèn)為協(xié)調(diào)或干預(yù)都要以尊重客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律為前提,注重防止政府失靈。國(guó)家協(xié)調(diào)說認(rèn)為,使用“國(guó)家協(xié)調(diào)”這一概念,體現(xiàn)了國(guó)家行使經(jīng)濟(jì)管理的職能應(yīng)該符合客觀規(guī)律的要求,力求避免主觀隨意性。這就既充分肯定了“國(guó)家之手”在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用,又反映了對(duì)國(guó)家權(quán)力的必要限制[2](13)。需要國(guó)家干預(yù)說認(rèn)為,政府的干預(yù),必須建立在對(duì)市場(chǎng)充分尊重的基礎(chǔ)上,任何背離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求的干預(yù),只能阻礙乃至破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此,要保證政府干預(yù)權(quán)力的合法與有效,必須要通過法律的形式明確政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)的合理邊界[4](20)。

2 兩種學(xué)說的主要分歧點(diǎn)

第一、它們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立法律部門產(chǎn)生的時(shí)間依據(jù)不同。國(guó)家協(xié)調(diào)說認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于古代奴隸制社會(huì),同時(shí)認(rèn)為認(rèn)定經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立法律部門的標(biāo)準(zhǔn)是:是否制定或認(rèn)可了相當(dāng)多的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范,而不是是否制定了一系列相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律。經(jīng)濟(jì)法是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑矛盾運(yùn)動(dòng)的必然產(chǎn)物,當(dāng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展需要而制定的調(diào)節(jié)特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范達(dá)到一定數(shù)量的時(shí)候,也就形成了作為獨(dú)立法律部門的經(jīng)濟(jì)法。[2](22)經(jīng)濟(jì)法既不是在人們提出經(jīng)濟(jì)法這一概念的時(shí)候才產(chǎn)生的,也不是在人們承認(rèn)了它是一個(gè)獨(dú)立的法的部門的時(shí)候才存在的[5](19)。需要國(guó)家干預(yù)說認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律力量的興起,是在人類社會(huì)進(jìn)入到資本主義社會(huì)以后的事情,在此之前,經(jīng)濟(jì)法是被包括在“諸法合體”的法律體系之中[3](21)。其依據(jù)是經(jīng)濟(jì)法是否形式上獨(dú)立出來,是否被人們所承認(rèn)。

第二、兩種學(xué)說的立論點(diǎn)不同。國(guó)家協(xié)調(diào)說認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)運(yùn)行需要國(guó)家協(xié)調(diào),而支撐這個(gè)論點(diǎn)的依據(jù)是:生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系,生產(chǎn)關(guān)系對(duì)于生產(chǎn)力具有反作用,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有反作用,所以國(guó)家要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的需要,經(jīng)濟(jì)運(yùn)行需要國(guó)家協(xié)調(diào)。國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的協(xié)調(diào),體現(xiàn)了國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的職能,體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù),體現(xiàn)了“國(guó)家之手”在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用。歷史發(fā)展表明,無論奴隸制國(guó)家、封建制國(guó)家、資本主義國(guó)家,還是社會(huì)主義國(guó)家,經(jīng)濟(jì)運(yùn)行都不能沒有國(guó)家協(xié)調(diào)[2](12)。也就是說無論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,都需要經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行國(guó)家協(xié)調(diào)。需要國(guó)家干預(yù)說的立論點(diǎn)則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,由于出現(xiàn)市場(chǎng)失靈,經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)失靈進(jìn)行干預(yù)的法律[3](75)。

第三、兩種學(xué)說對(duì)經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不同。國(guó)家協(xié)調(diào)說認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范是以國(guó)家在協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的,這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系屬于公法所調(diào)整的服從關(guān)系的范圍,經(jīng)濟(jì)法屬于公法,不屬于私法的范圍,不是部分公法、私法規(guī)范的混合,也不是什么第三法域。[2](51)需要國(guó)家干預(yù)說認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法是具有公、私法兼容性質(zhì)的第三法域[6](95)。

第四、兩種學(xué)說對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的認(rèn)識(shí)不同,由此決定了兩種學(xué)說對(duì)經(jīng)濟(jì)法體系認(rèn)識(shí)的不同。國(guó)家協(xié)調(diào)說認(rèn)為,作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,其表現(xiàn)形式應(yīng)該包括市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系。至于企業(yè)組織管理關(guān)系、社會(huì)保障關(guān)系、涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系等經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律調(diào)整,存在不同的意見,需要繼續(xù)探討[2](13)。相應(yīng)的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的體系包括經(jīng)濟(jì)法主體法、市場(chǎng)監(jiān)管法和宏觀調(diào)控法。需要國(guó)家干預(yù)說認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象是需要由國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,包括市場(chǎng)主體調(diào)控關(guān)系、市場(chǎng)秩序調(diào)控關(guān)系、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和可持續(xù)發(fā)展保障關(guān)系及社會(huì)分配關(guān)系[3](46)。相應(yīng)的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的體系包括市場(chǎng)主體規(guī)制法律制度、市場(chǎng)秩序規(guī)制法律制度、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和可持續(xù)發(fā)展保障法律制度、社會(huì)分配法律制度四部分。

第五、兩種學(xué)說對(duì)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)不同。國(guó)家協(xié)調(diào)說認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任與非經(jīng)濟(jì)責(zé)任,對(duì)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任又可劃分為補(bǔ)償性法律責(zé)任和懲罰性法律責(zé)任;非經(jīng)濟(jì)責(zé)任,又可劃分為行政責(zé)任、信譽(yù)責(zé)任、資格減免責(zé)任和人身責(zé)任[2](90)。需要國(guó)家干預(yù)說認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任具有公法責(zé)任與私法責(zé)任兼容的性質(zhì)。其主要表現(xiàn)是,經(jīng)濟(jì)法不像行政法、民法和刑法等部門法那樣,只分別地采取單純的行政的、民事的或者刑事的責(zé)任方式,而是采三者兼而有之的責(zé)任方式[3](99)。

由以上兩種學(xué)說的異同點(diǎn)的比較可以看出,國(guó)家協(xié)調(diào)說和需要國(guó)家干預(yù)說作為新時(shí)期我國(guó)經(jīng)濟(jì)法研究突出成果之代表,確實(shí)形成了一系列富有中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)法理論。它們之間的分歧之處多、共同之處少,如何進(jìn)一步發(fā)展和取長(zhǎng)補(bǔ)短,是它們共同面臨的重大課題。因?yàn)槔碚搼?yīng)當(dāng)在實(shí)踐中不斷檢驗(yàn)和修正,才能真正為建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)。

二 我的“國(guó)家協(xié)調(diào)干預(yù)說”

國(guó)家協(xié)調(diào)說和需要國(guó)家干預(yù)說讓我學(xué)到了許多經(jīng)濟(jì)法知識(shí),讓我洞開了經(jīng)濟(jì)法的大門,窺見了其絢爛誘人之處,所以,不揣淺陋,也說一下我之經(jīng)濟(jì)法觀。我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)以“協(xié)調(diào)干預(yù)說”為其概括。理由如下:對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的體系盡管上述兩種學(xué)說有分歧,其它學(xué)說也有各自的認(rèn)知和概括,但至少在兩點(diǎn)上已經(jīng)達(dá)成了共識(shí):(1)國(guó)家因素和市場(chǎng)因素是經(jīng)濟(jì)法的兩個(gè)重要內(nèi)涵;(2)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)至少調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系[7](9)。從第二點(diǎn)共識(shí)可以看出,對(duì)于市場(chǎng)規(guī)制法 (或曰市場(chǎng)監(jiān)管法、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法、市場(chǎng)秩序調(diào)控法)和宏觀調(diào)控法屬于經(jīng)濟(jì)法體系的兩個(gè)主要分支,已無異議。而且大家都公認(rèn)市場(chǎng)規(guī)制法是直接干預(yù),即國(guó)家通過市場(chǎng)管理方面的法律法規(guī)來直接影響市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)行為的選擇,諸如通過制定和實(shí)施反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法,依法嚴(yán)懲市場(chǎng)主體在市場(chǎng)交易活動(dòng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與壟斷行為,市場(chǎng)主體對(duì)市場(chǎng)交易行為有著一個(gè)直接的選擇標(biāo)準(zhǔn)。而宏觀調(diào)控法則是間接干預(yù),通過體現(xiàn)法律規(guī)范特點(diǎn)的一些經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)杠桿來改變市場(chǎng)交易環(huán)境,并通過交易環(huán)境的改變來影響市場(chǎng)主體的交易行為的選擇,即所謂的“國(guó)家調(diào)控市場(chǎng)、市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)”的間接干預(yù)市場(chǎng)的法律機(jī)制。因而,在經(jīng)濟(jì)法這兩大組成部分中,市場(chǎng)規(guī)制法體現(xiàn)的干預(yù)成分比較多,而宏觀調(diào)控法則體現(xiàn)引導(dǎo)、誘導(dǎo)、協(xié)調(diào)的成分多,所以我認(rèn)為將上述兩種經(jīng)濟(jì)法學(xué)說合二為一,稱為“國(guó)家協(xié)調(diào)干預(yù)說”是否更全面、更科學(xué),也更能說明經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和功能。我認(rèn)為,就需要國(guó)家干預(yù)說來說,雖然李昌麒老師多次闡明,“干預(yù)”也包括介入、調(diào)節(jié)、協(xié)調(diào)、調(diào)控和管理等全部?jī)?nèi)容[3](41),含有“協(xié)調(diào)”之意,因干預(yù)的目的是為了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,當(dāng)然也是為了國(guó)民經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展,也就是說干預(yù)并非僅指字面的含義。但我認(rèn)為這樣的擴(kuò)大解釋并不太合適,理論的濃縮應(yīng)從字面上準(zhǔn)確涵蓋其精髓。對(duì)于國(guó)家協(xié)調(diào)論,其認(rèn)為國(guó)家協(xié)調(diào)是國(guó)家運(yùn)用法律和非法律手段,使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行符合客觀規(guī)律的要求,推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行有自己的規(guī)律,人們不能創(chuàng)造、改變和消滅規(guī)律,所以國(guó)家不能隨意左右經(jīng)濟(jì)運(yùn)行,而只能因勢(shì)利導(dǎo),力求將經(jīng)濟(jì)運(yùn)行協(xié)調(diào)到符合客觀規(guī)律的軌道上來,使用“國(guó)家協(xié)調(diào)”這一概念,體現(xiàn)了國(guó)家行使經(jīng)濟(jì)管理職能應(yīng)該符合客觀規(guī)律的要求,力求避免主觀隨意性[2](11)。我認(rèn)為楊紫烜老師的宏論很有道理,但“協(xié)調(diào)、引導(dǎo)、因勢(shì)利導(dǎo)”等詞運(yùn)用在宏觀調(diào)控中更為合適,更恰如其分,因?yàn)楹暧^調(diào)控法在經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)杠桿對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行規(guī)范時(shí),確實(shí)是一種柔性干預(yù),屬“協(xié)調(diào)”無疑。但在市場(chǎng)規(guī)制法這一塊,是剛性干預(yù),國(guó)家干預(yù)的力度很大,且對(duì)各種違反市場(chǎng)管理法的行為進(jìn)行懲處,用“協(xié)調(diào)”似不妥當(dāng),在這一范圍內(nèi)用干預(yù)二字最為恰當(dāng)。所以基于經(jīng)濟(jì)法兩大組成部分之特性,我認(rèn)為“國(guó)家協(xié)調(diào)干預(yù)說”最為妥當(dāng)。

另外,從經(jīng)濟(jì)法發(fā)展過程可以看出,早期經(jīng)濟(jì)法流派紛呈,但隨著學(xué)科的深入,許多明顯不科學(xué)的學(xué)說逐漸淡出市場(chǎng),如今存留的六大流派應(yīng)該是學(xué)科體系比較科學(xué)的,但由于學(xué)者們之間掌握信息量的差別、處理信息方式的差別、研究路徑和范式的差異,導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法流派之間差異紛呈,連經(jīng)濟(jì)法的定義都沒有達(dá)成一致。而且由于觀點(diǎn)之間缺乏交流和認(rèn)同,對(duì)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展十分不利。所以從經(jīng)濟(jì)法的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來看,學(xué)術(shù)觀點(diǎn)間的融合和認(rèn)同也應(yīng)該是一種自覺意識(shí),因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)法的研究過程中,“合流”或“合派”都應(yīng)當(dāng)是很正常的事情,惟有融合,才能強(qiáng)大,經(jīng)濟(jì)法的研究才有突破[7](10)。我提出的“國(guó)家協(xié)調(diào)干預(yù)說”可以說就是一種自覺意識(shí)、發(fā)展意識(shí)。當(dāng)然對(duì)于“協(xié)調(diào)干預(yù)說”僅僅是一種初步的設(shè)想,起拋磚引玉之效即可,對(duì)于其具體內(nèi)容的架夠還需大家共商。

三 對(duì)于經(jīng)濟(jì)法基本理論的其它思考

國(guó)家協(xié)調(diào)說和需要國(guó)家干預(yù)說的分歧之點(diǎn)前已述及,下面我談一下我對(duì)于經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生問題和兩者立論方面的一些看法。

第一、在經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生問題上,我贊同國(guó)家協(xié)調(diào)說的觀點(diǎn):認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生,即作為一個(gè)獨(dú)立法律部門的存在的標(biāo)志是社會(huì)歷史發(fā)展到某一階段,制定了相當(dāng)多的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范,事實(shí)上即相成了經(jīng)濟(jì)法部門,而不是以經(jīng)濟(jì)法概念的提出以及人們認(rèn)可其為獨(dú)立法律部門作為標(biāo)準(zhǔn)。我的理由是:這樣的認(rèn)識(shí)遵循馬克思的辨證唯物主義原理:物質(zhì)決定意識(shí),物質(zhì)是不依賴意識(shí)的客觀存在,以客觀現(xiàn)象之事實(shí)上之存在作為根本標(biāo)準(zhǔn)是真理,而不能以主觀的學(xué)術(shù)概念之歸納及是否為人們所承認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)。

第二、在經(jīng)濟(jì)法的立論方面,我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是組織國(guó)民經(jīng)濟(jì)、規(guī)范市場(chǎng)行為之法,而不是僅僅是為了彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈而存在之法。這和國(guó)家協(xié)調(diào)說的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行需要國(guó)家協(xié)調(diào),無論奴隸制國(guó)家、封建制國(guó)家、資本主義國(guó)家,還是社會(huì)主義國(guó)家,經(jīng)濟(jì)運(yùn)行都不能沒有國(guó)家協(xié)調(diào)觀點(diǎn)基本一致。原因在于:如果經(jīng)濟(jì)法是為了彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈而存在之法,那么經(jīng)濟(jì)法存在已經(jīng)許多年,而我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制可以說僅僅是剛剛建立,而且屬于政府主導(dǎo)下形成的,有的學(xué)者稱之為“模擬市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”[8](154),市場(chǎng)在資源配置中并沒有發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用,所以不存在真正意義上的市場(chǎng)失靈。所以我認(rèn)為結(jié)合我國(guó)實(shí)際,中國(guó)經(jīng)濟(jì)法不能套用西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論,即使可以借鑒,也應(yīng)結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題,重新立論。由此我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范形成相當(dāng)數(shù)量的時(shí)候,而且并非是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特有產(chǎn)物,在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下亦存在,它以協(xié)調(diào)干預(yù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行為主,旨在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益和國(guó)家整體利益。只是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,其發(fā)揮的作用更大一些,而且主要作用歸結(jié)為防止市場(chǎng)失靈而已。而即使如此,對(duì)市場(chǎng)失靈的協(xié)調(diào)和干預(yù)的目的也是為了整體國(guó)民經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

以上是我對(duì)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的一些粗淺的認(rèn)識(shí),經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論部分的其它爭(zhēng)議,例如經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)、調(diào)整對(duì)象、基本原則、法律責(zé)任、體系等方面,有待于我們進(jìn)一步深入探討。期待經(jīng)濟(jì)法學(xué)界各派別能夠以經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展為目標(biāo)自覺地進(jìn)行溝通和融合,來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展,才能實(shí)現(xiàn)某些學(xué)者的預(yù)言:中國(guó)經(jīng)濟(jì)法研究有可能是中國(guó)法律界未來對(duì)世界法學(xué)最具貢獻(xiàn)的部分。

[1] 王宏.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)說評(píng)價(jià)及其應(yīng)然趨向[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào) (人文社科版),2007,5.

[2] 楊紫烜.經(jīng)濟(jì)法[M].北京:北大高教出版社.2006.

[3] 李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.

[4] 李昌麒.政府干預(yù)市場(chǎng)的邊界——以和諧產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法治要求為例[J].政治與法律,2006,4.

[5] 楊紫烜.近三十年來中國(guó)經(jīng)濟(jì)法制定和實(shí)施的基本經(jīng)驗(yàn)[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2008,4.

[6] 李昌麒 1中國(guó)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代化現(xiàn)代化的若干思考 1法學(xué)研究11999,31

[7] 顏運(yùn)秋、周曉明.經(jīng)濟(jì)法的“名”與“實(shí)”[J].山東警官學(xué)院學(xué)報(bào),2007,7.

[8] 何清漣.經(jīng)濟(jì)學(xué)與人文關(guān)懷[M].廣州:廣東教育出版社.1998.

Com para tive Study on Na tiona l Harm on iza tion and Na tiona l In terven tion Needed——Additional Talking aboutm y Op inions

YUEW en2ting
(The Schoolof Hum anities and Social Sciences,No rth University of China,Taiyuan Shanxi030051,China)

NationalHarmonization;National Intervention Needed;econom ic law;basic doctrine

National Harmonization and National Intervention Needed are two deep ly influen tial doctrines in the re2 gion of econom ic law.The artic le analyses and compares their common ideas and differen t ideas firstly,and thinks there are three common ideas:they acknow ledgem arket inefficiency,they think thateconom ic law is society stand2 ards law,they also confirm Harmonization or Interventionm ust respectobjective econom ical regu lationsasa firstno2 tice.The artic le thinks their different ideas lie in the p roduction,the base of argum ent,the quality,the ad justing ob2 ject,the lawresponsibility and so on.On the base of comparison,itcom esup w ith a new op inion thatournationale2 conom ic law should be called as“NationalHarmonization and Intervention”which ismore scientific.because it in2 c ludes twom ajo rpo rtions’sp irit thatarem arket regu lation law andm acro 2control lawrecognized by all.A t last,itex2 p ress som e op inions about the basic questionsof econom ic law.

D 922129

A

167322804(2011)032003420003

2010209210