熊鳴琴

(暨南大學(xué)中國(guó)文化史籍研究所，廣東廣州510632)

曾布根究市易務(wù)違法案再議

熊鳴琴

(暨南大學(xué)中國(guó)文化史籍研究所，廣東廣州510632)

曾布根究市易務(wù)違法案引發(fā)了北宋新黨內(nèi)部的第一次分裂。從皇權(quán)與相權(quán)的矛盾沖突這一角度來(lái)剖析根究市易務(wù)違法案，宋神宗在其中起著主導(dǎo)作用，曾布之所為，很大部分是在迎合宋神宗的意愿。而根究市易務(wù)違法案作為新黨內(nèi)部的第一次公開(kāi)分裂，充分暴露了新黨內(nèi)部的固有的矛盾。

曾布;宋神宗;根究市易務(wù)違法案

曾布，字子宣，謚文肅，北宋建昌軍南豐(今江西南豐)人，生于宋仁宗景祐二年(1035)，卒于宋徽宗大觀元年(1107)，是唐宋八大家之一曾鞏之弟，也是王安石變法的忠實(shí)支持者，宋徽宗朝官至宰相［1］(471)。與同時(shí)代的其他士大夫一樣，曾布不僅生活在北宋黨爭(zhēng)最激烈的時(shí)期，且投身其中(主要指王安石變法引發(fā)的北宋后期的新舊黨爭(zhēng))，不能自己。

市易法是王安石為摧抑兼并、增加國(guó)家財(cái)政收入而制定的“理財(cái)”新法之一，市易務(wù)是市易法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。熙寧七年(1074)三月丁巳(二十日)，因不斷有人控告呂嘉問(wèn)提舉市易務(wù)多有違法之事，宋神宗屢次詰問(wèn)中書(shū)不得要領(lǐng)，于是夜下手札，命曾布調(diào)查此事。曾布奉命后，找監(jiān)市易務(wù)魏繼宗詢(xún)問(wèn)，查明提舉市易務(wù)的呂嘉問(wèn)確有掊克違法之事，并上奏宋神宗。宰相王安石卻認(rèn)為曾布所揭發(fā)的不是實(shí)情，要求增派呂惠卿參與調(diào)查。曾布與呂惠卿共同根究市易務(wù)違法案，二人意見(jiàn)相左。呂惠卿庇護(hù)呂嘉問(wèn)，雙方各持己見(jiàn)，沖突日趨激烈。在強(qiáng)大的壓力下，王安石憤然辭職，于熙寧七年四月十九日正式罷相，呂惠卿由翰林學(xué)士提升為參知政事，接替王安石主持變法。自此以后，形勢(shì)突轉(zhuǎn)，對(duì)曾布極其不利。同年五月二十四日，宋神宗應(yīng)呂惠卿之請(qǐng)，令章惇、曾孝寬就軍器監(jiān)立專(zhuān)案審查曾布所究市易事，曾布“素與章惇有隙”，結(jié)果可想而知。八月十七日，軍器監(jiān)審查市易事終于結(jié)案。權(quán)三司使曾布以“不覺(jué)察吏人教令行戶(hù)添飾詞理，不當(dāng)奏而奏”和“所陳治平財(cái)賦內(nèi)有內(nèi)藏庫(kù)錢(qián)九十六萬(wàn)緡，當(dāng)于收數(shù)內(nèi)除豁，布乃于支數(shù)內(nèi)除之……當(dāng)奏事詐不實(shí)”二罪，落職知饒州;提舉市易務(wù)呂嘉問(wèn)也以“不覺(jué)察雜買(mǎi)多納月息錢(qián)”，出知常州［2］(6237)。

曾布根究市易務(wù)違法案的概貌大致如上。這場(chǎng)斗爭(zhēng)的是非曲折究竟如何呢?宋朝以來(lái)一直有著不同的看法:呂惠卿、王安石認(rèn)為曾布想“沮壞新法”，李燾說(shuō)曾布投機(jī):“初，市易之建，布實(shí)同之，既而揣上意疑市易有弊，遂急治嘉問(wèn)?！保?］(6237)清人楊希閔則認(rèn)為曾布“論市易事甚當(dāng)”，“甘逆安石以去位”，［3］是有風(fēng)骨的表現(xiàn)。直到今天，仍是眾說(shuō)紛紜，因此，我們認(rèn)為，此案有再議的必要①有人指責(zé)曾布背叛新法、見(jiàn)風(fēng)使舵，如:呂一燃《呂惠卿與王安石變法》(載《史學(xué)月刊》，2003年第2期)一文即作如是觀;但也有人為之平反辯護(hù)，如:俞兆鵬《論所謂曾布“反對(duì)市易法”的問(wèn)題》(載《中國(guó)史研究》，1985年第4期)、李涵《從曾布根究市易違法案的紛爭(zhēng)看新黨內(nèi)部的矛盾與問(wèn)題》(載《宋史研究論文集》＜一九八四年年會(huì)編刊＞，浙江人民出版社，1987年)，二文均認(rèn)為曾布是堅(jiān)定的變法派，其根究市易法并不等于反對(duì)市易法，而是針對(duì)市易務(wù)中的種種違法行為;劉子健《王安石曾布與北宋晚期官僚的類(lèi)型》(臺(tái)灣《宋史研究集》載＜第三輯＞，臺(tái)北中華書(shū)局，1966年)一文則認(rèn)為“曾布未必不投機(jī)，也未必純出于投機(jī)”。。

一

要準(zhǔn)確了解曾布根究市易務(wù)的動(dòng)機(jī)，首先必須弄清誰(shuí)是這場(chǎng)斗爭(zhēng)的真正發(fā)動(dòng)者。根究市易務(wù)違法事并非曾布提出，實(shí)乃宋神宗首啟之。宋神宗與王安石在市易法推行的問(wèn)題上存在一定的分歧。熙寧五年(1072)，宋神宗曾就市易法的問(wèn)題向王安石提出過(guò)疑問(wèn):“聞市易買(mǎi)賣(mài)極苛細(xì)，市人籍籍怨謗，以為官司浸淫盡收天下之貨自作經(jīng)營(yíng)……或云呂嘉問(wèn)少年不練事，所置勾當(dāng)人盡奸猾，嘉問(wèn)不能檢察?！保?］(5736－5737)同年十月，華州山崩，舊黨文彥博以此附會(huì)為市易司不當(dāng)差官自賣(mài)果實(shí)所致，宋神宗即向王安石提議:“市易賣(mài)果實(shí)，審有之，即太繁細(xì)，令罷之如何?”［2］(5826)而王安石以為官未嘗自賣(mài)果實(shí)。熙寧七年(1074)，天久不雨，各地旱情嚴(yán)重，百姓流離失所，舊黨再次附會(huì)天變攻擊新法，宋神宗不得不再次考慮市易法的得失。熙寧七年三月癸丑(十六日)，宋神宗欲罷成都市易務(wù)，以為“天旱民饑，且欲省事”［2］(6118)，三月戊午(二十一日)，宋神宗與王安石論及市易法，又言:“近臣以至后族無(wú)不言不便，何也?兩宮乃至于泣下，憂(yōu)京師亂起，以為天旱，更失人心如此?！保?］(6124－6125)而王安石卻始終堅(jiān)持市易法并無(wú)問(wèn)題，竭力為呂嘉問(wèn)辯護(hù)。次日(三月二十日)，宋神宗夜下手札于市易務(wù)的上屬長(zhǎng)官——權(quán)三司使曾布:“聞市易務(wù)近收買(mǎi)貨物，有違朝廷元初立法本意，頗妨細(xì)民經(jīng)營(yíng)，眾語(yǔ)喧嘩，不以為便，致有出不遜語(yǔ)者，卿必知之，可詳具奏。”［2］(6133)宋神宗此舉，分明是對(duì)市易務(wù)持不信任態(tài)度，他的這種傳令方式也頗值得玩味，為何不公開(kāi)下道詔令，而是通過(guò)“夜下手札”，這種相對(duì)秘密的形式來(lái)傳達(dá)呢?很明顯，無(wú)論是舊黨對(duì)市易法的攻擊，還是新黨為市易法的辯護(hù)，宋神宗感覺(jué)均無(wú)法完全信任，此次調(diào)查，他希望以一種相對(duì)隱秘的方式進(jìn)行，盡量排除黨派的外力干涉，以期探明市易法糾紛中的事實(shí)真相。

促使宋神宗這樣做，當(dāng)時(shí)舊黨圍攻的壓力是一個(gè)因素，此外還應(yīng)有更深層次的政治原因。宋神宗是北宋歷史上較有作為的皇帝之一，他深感要改變王朝積貧積弱的局面，必須變法。在變法初期，宋神宗把王安石視作“師臣”，言聽(tīng)計(jì)從，但隨著時(shí)間的推移及自身政治經(jīng)驗(yàn)的日益積累，他也逐漸對(duì)變法有了自己的理解和主張，加上舊黨對(duì)新法的猛烈攻擊，宋神宗對(duì)王安石的信任態(tài)度有所動(dòng)搖，他希望在變法中能更多的體現(xiàn)自己的意志②關(guān)于宋神宗與王安石在爭(zhēng)奪變法主導(dǎo)權(quán)上的矛盾問(wèn)題，崔英超、張其凡《宋神宗在熙豐變法中主導(dǎo)權(quán)的逐步強(qiáng)化》(載《江西社會(huì)科學(xué)》，2003年第5期)有詳細(xì)分析，可供參考。。然而王安石卻是一個(gè)非常自信和執(zhí)拗的人，以為自己變法處處都對(duì)，宋神宗稍有異議，即請(qǐng)求去位罷相，從熙寧三年(1070)至熙寧七年(1074)，他先后五次提出辭位請(qǐng)求。最終宋神宗繞過(guò)王安石，直接命令曾布根究市易務(wù)，就是這種矛盾沖突的結(jié)果。

宋神宗的態(tài)度才是市易務(wù)案發(fā)動(dòng)的根源所在，若非如此，曾布身為新黨，絕無(wú)可能主動(dòng)攻擊市易法，自毀前程。事實(shí)是皇帝親自下令調(diào)查，曾布為自身前途考慮，自當(dāng)權(quán)衡利弊。此時(shí)，他在朝廷中的地位正受到呂惠卿的威脅。呂惠卿是另一新黨元老，博學(xué)多才。變法伊始，他就參與了青苗諸法的措置推行，頗受宋神宗與王安石的器重，不幸于熙寧三年(1070)以父喪去位，王安石以曾布接替其位。因此，呂惠卿的資歷應(yīng)在曾布之上。熙寧五年(1072)，呂惠卿復(fù)職，地位反在曾布之下。呂惠卿本來(lái)就是一個(gè)嫉妒心強(qiáng)的人，宋神宗評(píng)價(jià)其“但才能過(guò)己便妒嫉”，“忌能、好勝、不公”［2］(6480)，如此一來(lái)，雙方矛盾就不可避免了。而呂惠卿的復(fù)職也動(dòng)搖了曾布的地位。熙寧五年冬十二月，曾布以知制誥罷為翰林學(xué)士，王安石請(qǐng)留之修中書(shū)條例，“上曰:惠卿吏文尤精密，不須留布也?！保?］(5884)宋神宗還有“惠卿最先宣力”，“惠卿勝曾布”［2］(5790)之語(yǔ)。

曾呂不和的隱患在曾布改呂惠卿之助役為免役時(shí)已種下，此后，雙方雖未明爭(zhēng)，暗斗卻實(shí)有之。呂惠卿在復(fù)同判司農(nóng)寺之職后，就多方挑剔前任曾布的所為，意圖傾搖曾布，但未得逞。《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《長(zhǎng)編》)引魏泰《東軒筆錄》云:“熙寧已來(lái)，凡近臣有夙望者，同列忌其進(jìn)用，多求瑕累以沮之，百端挑動(dòng)，以惑上聽(tīng)。曾子宣罷司農(nóng)也，呂吉甫代之，遽乞令天下言司農(nóng)未盡未便之事?！保?］(6120)呂惠卿還時(shí)常在言語(yǔ)上攻擊譏諷曾布［4］(697)。綜觀二人的矛盾沖突，多為呂惠卿挑釁在先，曾布的資歷、才能均在其下，只得隱忍不發(fā)。

此外，曾布與市易務(wù)提舉呂嘉問(wèn)之間也存在矛盾。《長(zhǎng)編》卷251，宋神宗熙寧七年三月辛酉條記載:

初，呂嘉問(wèn)以戶(hù)部判官提舉市易務(wù)，挾王安石勢(shì)，陵慢三司使薛向，且數(shù)言向沮害市易事，安石信之。其實(shí)向于嘉問(wèn)未嘗敢與之校曲直，凡牙儈市井之人有敢與市易爭(zhēng)買(mǎi)賣(mài)者，一切循其意，小則笞責(zé)，大則編管。嘉問(wèn)自知不直，慮間己，故先以沮害加之，使其言不信于安石。市易本隸三司，而嘉問(wèn)氣焰日盛，三司固多出其下。及曾布代向?yàn)槿臼?，素知嘉?wèn)驕恣，懷不能平，又聞上數(shù)以市易苛細(xì)詰責(zé)中書(shū)，意欲有所更張，未得間也［2］(6133)。

曾布是性格強(qiáng)硬之人，自然不甘久屈人下。根究市易法，一則可以壓制驕縱的下屬，二則可以得君王之心，增加自己的政治籌碼，筆者以為，這就是促使曾布毅然將市易務(wù)掊克違法之事如實(shí)上奏之原因所在。

此后，曾布與呂惠卿因根究市易務(wù)案大起沖突，雙方矛盾愈演愈烈，許多學(xué)者因此而將注意力集中于新黨內(nèi)部矛盾方面，而忽略了宋神宗才是這一案件的真正發(fā)動(dòng)者這一事實(shí)。新黨內(nèi)部的矛盾固然在此案中暴露無(wú)疑，但宋神宗與王安石在市易法上的分歧也是客觀存在的另一對(duì)矛盾，而后者才是市易務(wù)案的真正導(dǎo)火線。曾布在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中站在了宋神宗這邊，他主觀上并無(wú)“沮壞新法”之意，魏泰《東軒筆錄》卷4云:

曾布為三司使，極論京師市易不便，其大概以為天下之財(cái)匱乏，良由貨不流通，貨不流通，由商賈不行，由兼并之徒巧為挫抑，故朝廷設(shè)市易司于京師，以售四方之貨，常低昂其價(jià)，使高于兼并之家，低于倍蓰之直，而官不失二分之息，則商賈自然無(wú)滯矣。雖然官中非覬利也，特欲抑兼并耳，也官無(wú)可買(mǎi)，官無(wú)可賣(mài)，即是兼并不敢侵謀，而市易之法行也。今呂嘉問(wèn)提舉市易，乃差官于四方買(mǎi)物貨，集客旅，須候官中買(mǎi)足，方得交易，以息錢(qián)多寡為官吏殿最，故官吏牙人惟恐裒之不盡，而取息不夥，則是官中自為兼并，殊非置市易之本意也［4］(46－47)。

從曾布所論市易法的內(nèi)容來(lái)看，他攻擊的不是市易法本身，而是呂嘉問(wèn)違反市易法本意的不法行為，當(dāng)查明市易務(wù)違法實(shí)情后，曾布也是先向王安石匯報(bào)，在得到其默許后，再上奏宋神宗。王安石曾就根究市易法一事指責(zé)宋神宗:“布且如此，陛下豈可不知其故?若陛下以一德遇群臣，布知利害所在，必不至此，陛下豈可不思?”［2］(6461)

二

曾布根究市易務(wù)很大部分是遵從了宋神宗的意志。當(dāng)時(shí)的形勢(shì)對(duì)新黨極其不利，尤其是光州司法參軍、監(jiān)安上門(mén)鄭俠繪《流民圖》上呈宋神宗，更使宋神宗的變法態(tài)度產(chǎn)生動(dòng)搖，《宋史》卷321《鄭俠傳》描述道:“(鄭俠)疏奏，宋神宗反覆觀圖，長(zhǎng)吁數(shù)四，袖以入。是夕，寢不能寐。翌日，命開(kāi)封體放免行錢(qián)，三司察市易，司農(nóng)發(fā)常平倉(cāng)，三衛(wèi)具熙河所用兵，諸路上民物流散之故。青苗、免役權(quán)息追呼，方田、保甲并罷，凡十有八事。民間歡叫相賀。又下責(zé)躬詔求言。越三日，大雨，遠(yuǎn)近沾洽。輔臣入賀，帝示以俠所進(jìn)圖狀，且責(zé)之，皆再拜謝?！保?］(10436)一時(shí)間，新法面臨夭折的危險(xiǎn)?；蕶?quán)高高在上，王安石等人當(dāng)然不可能去指責(zé)宋神宗，于是曾布就成了他們攻擊的焦點(diǎn)，由此導(dǎo)致了新黨內(nèi)部的第一次公開(kāi)分裂。

當(dāng)時(shí)，市易務(wù)的確存在違反市易法本意的行為③關(guān)于呂嘉問(wèn)提舉市易務(wù)掊克違法之事可參見(jiàn)俞兆鵬《論所謂曾布“反對(duì)市易法”的問(wèn)題》與李涵《從曾布根究市易違法案的紛爭(zhēng)看新黨內(nèi)部的矛盾與問(wèn)題》二文。二文于此都有精妙的分析，大體以為，呂嘉問(wèn)提舉市易務(wù)以多收息錢(qián)為經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，挾官府之勢(shì)，壟斷市場(chǎng)、擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍，賤買(mǎi)貴賣(mài)，牟取高利，完全失去了市易法的本意。珠玉在前，筆者在此不復(fù)贅言。，但王安石對(duì)此自有自己的看法。王安石深知變法必定要“言利”，他曾理直氣壯地宣稱(chēng):“市易務(wù)若不喻于利，知何勾當(dāng)?……況喻于利如何可廢?”［2］(6468)盡管呂嘉問(wèn)搜刮市易息錢(qián)不擇手段，但客觀上也增加了國(guó)家財(cái)政收入，且在一定程度上達(dá)到了“抑兼并”的成效。因此，從于國(guó)有利的角度出發(fā)，王安石很欣賞呂嘉問(wèn)的行政能力，在他看來(lái)，即使呂嘉問(wèn)有不當(dāng)之處，那也是瑕不掩瑜，他認(rèn)為呂嘉問(wèn)受眾人攻擊的原因是:“緣盡力則犯眾怨，犯眾怨則中傷以法，而朝廷或不能察，不能察則反得罪?！蔽鯇幇四?，市易法再度推行，王安石即云:“陛下必欲修市易法，則須卻令嘉問(wèn)領(lǐng)市易?！保?］(6366)曾布根究市易務(wù)使新法陷入艱難的境地，王安石護(hù)法心切，于是他堅(jiān)決否認(rèn)曾布揭發(fā)的市易務(wù)違法事實(shí)，武斷地認(rèn)定曾布彈劾呂嘉問(wèn)是為了泄私忿，對(duì)曾布由信任轉(zhuǎn)向痛恨，目之為“沮害”新法的反復(fù)小人。他首先以辭相要挾，迫使宋神宗派呂惠卿與曾布共同根究市易法，后又出面干涉曾布出榜募人告發(fā)呂嘉問(wèn)藏匿涂改市易司案牘的行為，呂惠卿與曾布本來(lái)就不和，更是借此機(jī)會(huì)對(duì)曾布進(jìn)行排擠。《長(zhǎng)編》卷251，宋神宗熙寧七年三月乙丑條記載:

曾布既受詔同呂惠卿根究市易事，或?yàn)椴佳?“中書(shū)每以不便事詰嘉問(wèn)，嘉問(wèn)未嘗不巧為蔽欺，至于案牘往往藏匿改易，如不懲革此弊，雖根究無(wú)以見(jiàn)其實(shí)。”布又聞嘉問(wèn)已呼胥吏持案牘還私家隱藏更改，遂奏乞出榜以厚賞募告者。明日(三月二十六日)，上批:“依奏付三司施行?！辈技窗窦螁?wèn)所居。又明日(三月二十七日)，惠卿至三司，召魏繼宗及行人問(wèn)狀，無(wú)一有異辭者。惠卿退，以繼宗還官舍，詰布所以辟繼宗為指使緣由，再三誘脅繼宗令誣布，以增加所言。繼宗不從，反具以告布?；萸溆智驳軠厍涿茉焱醢彩詮埌袷拢以?“行人辭如一，不可不急治繼宗，若繼宗對(duì)語(yǔ)小差，則事必可變?！倍螁?wèn)訴于安石尤切，安石欲夜收張榜，左右白以有御批，乃止［2］(6140)。

先是呂嘉問(wèn)篡改案牘，接著是呂惠卿逼魏繼宗反誣曾布，王安石阻止張榜，而曾布由于有宋神宗的支持，態(tài)度也十分強(qiáng)硬，雙方爭(zhēng)斗已經(jīng)發(fā)展到白熱化的程度。王安石罷相后，又推薦呂惠卿執(zhí)政，為以后繼續(xù)打擊曾布作了鋪墊。曾布最終受打擊固然與王安石的反對(duì)和呂惠卿的排擠有關(guān)，但宋神宗態(tài)度的轉(zhuǎn)變才是他在此案中慘敗外貶的最重要原因。

宋神宗對(duì)曾布根究此案的態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)“授權(quán)——支持——拋棄”的轉(zhuǎn)變過(guò)程:宋神宗先是瞞著王安石令曾布根究市易務(wù)，其初見(jiàn)曾布奏對(duì)，“覽之矍然，喜見(jiàn)于色”，稱(chēng):“朕久已聞之，雖未經(jīng)覆案，思過(guò)半矣?！保?］(6134)盡管王安石大力反對(duì)，宋神宗還是命令曾布與呂惠卿共同根究此案?！堕L(zhǎng)編》卷252，宋神宗熙寧七年四月庚午條又載:“是日(四月三日)，中書(shū)奏事已，上諭及市易利害，且曰:‘朝廷所以設(shè)此法，本于為平準(zhǔn)之法以便民，《周官》泉府之事是也。今正爾相反，使中平之民如此失業(yè)，不可不修完其法也。’”［2］(6150)表達(dá)了其修正市易法的決心。至四月十七日，宋神宗態(tài)度突然發(fā)生變化，史稱(chēng):“曾布、呂惠卿同根究市易事，凡三五日一對(duì)。上初以布為是，已而中變，從惠卿請(qǐng)，送魏繼宗于開(kāi)封府知在?！鼻谊P(guān)照曾布:“惠卿不免共事，不可與之喧爭(zhēng)，于朝廷觀聽(tīng)為失體。”［2］(6159)次日(四月十八日)，王安石罷相，推薦呂惠卿代替自己主持變法。五月，宋神宗聽(tīng)從呂惠卿的建議，派歷來(lái)與曾布有矛盾的章惇來(lái)辦理根究市易務(wù)一案，徹底拋棄了曾布。

宋神宗拋棄曾布，并非是由于發(fā)現(xiàn)了曾布個(gè)人有何過(guò)錯(cuò)?！堕L(zhǎng)編》卷253，宋神宗熙寧七年五月辛酉條記載了曾布外貶之前同宋神宗的最后一次對(duì)話(huà):

中書(shū)戶(hù)房比對(duì)市易違法事，詔章惇、曾孝寬就軍器監(jiān)置司根究以聞。呂惠卿又令戶(hù)房會(huì)計(jì)治平、熙寧財(cái)賦收支之?dāng)?shù)，與布所陳皆不同，上令布分析所以不同之故，上以布言為然。布因言市場(chǎng)易已置獄，朝夕竄黜，自爾必?zé)o繇復(fù)望清光，上曰:“卿為三司，案所部違法有何罪?”布曰:“陛下以為無(wú)罪，不知中書(shū)之意如何。況臣嘗自言與章惇有隙，今乃以惇治獄，其意可見(jiàn)?！鄙显?“有曾孝寬在，事既付獄，未必不直?！辈荚?“臣與惠卿爭(zhēng)論職事，今惠卿已秉政，勢(shì)傾中外，雖使為獄官，亦未必敢以臣為直，以惠卿為曲。然臣為翰林學(xué)士、三司使，地親職重莫如;臣所陳之事，皎如日月，然而不得伸于朝廷，孤遠(yuǎn)之士，何所望于陛下。都邑之下，人情洶洶，怨嗟沸騰，達(dá)于圣聽(tīng)，然而不得伸于朝廷，海隅蒼生何所望于陛下。臣得罪竄鼠謫，何所敢辭，至于去就，亦不系朝廷輕重，但恐中外之士，以臣為戒，自此議論無(wú)敢與執(zhí)政不同者爾?！鄙衔縿谥?“卿不須如此?！弊誀柌粡?fù)請(qǐng)對(duì)，后八十余日乃貶［2］(6199)。

從中我們可以看到，呂惠卿等人為曾布在根究市易務(wù)案中所定的兩大罪狀，在宋神宗看來(lái)其實(shí)是不成立的:一是戶(hù)房統(tǒng)計(jì)的治平、熙寧財(cái)賦收支之?dāng)?shù)與布所陳不同之事，“上令布分析所以不同之故，上以布言為然”;二是曾布在根究市易法中“不應(yīng)奏而奏”之罪，宋神宗明確表態(tài):“卿為三司，案所部違法有何罪?”

但最終曾布還是以此二罪被貶，宋神宗坐看其外貶而不救，原因究竟何在?宋神宗態(tài)度的轉(zhuǎn)變明顯是發(fā)生在王安石罷相前后。宋神宗下令根究市易法，一方面源于舊黨的政治壓力，另一方面也與其同王安石的分歧有關(guān)，這兩種矛盾隨著王安石的去位在一定程度上都已經(jīng)有所緩解。熙寧八年(1075)二月，王安石二次拜相，宋神宗已不再對(duì)他言聽(tīng)計(jì)從，《長(zhǎng)編》卷278，熙寧九年十月丙午條注引呂本中《雜說(shuō)》云:“王安石再相，上意頗厭之，事多不從。安石對(duì)所厚嘆曰:‘只從得五分時(shí)也得也’?！保?］(6803－6804)南宋朱熹亦云:“宋神宗盡得荊公許多伎倆，更何用他?到元豐間，事皆自己做，只是用以等庸人備左右趨承耳?！保?］卷130《自熙寧至靖康用人》因此，從某種意義上說(shuō)，宋神宗根究市易務(wù)的目的已經(jīng)達(dá)到了。此時(shí)新黨內(nèi)部人心惶惶，而宋神宗根究市易務(wù)的本意并非是要罷廢新法，他一向很欣賞呂惠卿的才干(前已論及，宋神宗認(rèn)為“惠卿勝曾布”)，還想依仗其維持變法。盡管呂惠卿資歷尚淺，宋神宗可以控制大局，但繼續(xù)根究市易務(wù)顯然已經(jīng)不合適了。出于這種考慮，在處理此案中，宋神宗自然就向呂惠卿傾斜了。曾布落職，可以安撫呂惠卿等人，穩(wěn)定新黨人心;而呂嘉問(wèn)亦降職外貶，也算是對(duì)一直攻擊市易法的舊黨有個(gè)交代。宋神宗這樣安排，正是從維系變法的大局和當(dāng)時(shí)政治斗爭(zhēng)的形勢(shì)來(lái)全盤(pán)考慮的，曾布則成為這場(chǎng)斗爭(zhēng)的犧牲品。

熙寧八年(1075)，王安石重登相位，呂嘉問(wèn)即調(diào)回京師，依舊控制市易諸務(wù)，但是王安石卻不肯再用曾布。曾紆為其父作《釋誣》云:“熙寧末，宋神宗復(fù)用先公為北門(mén)學(xué)士，王荊公奏云:‘陛下無(wú)以其刀筆小才，而忘其滔天大惡。’蓋以論市易事不同而去，其惡之深如此也。”［2］(6633)而大多數(shù)的舊黨視其為新黨內(nèi)部的紛爭(zhēng)，雙方是為了爭(zhēng)權(quán)，無(wú)所謂是非，李燾說(shuō):“議者亦不直布，”［2］(6237)指的就是這種現(xiàn)象。

三

根究市易務(wù)案是新黨內(nèi)部的第一次公開(kāi)分裂，暴露出了新黨內(nèi)部的矛盾問(wèn)題。其實(shí)，所謂新舊黨派的劃分本身就是一個(gè)比較模糊的概念，它是適應(yīng)當(dāng)時(shí)的政治形式而產(chǎn)生的，凡是支持王安石變法的就是新黨，反之，就是舊黨，但雙方內(nèi)部的政治理念是否真的高度統(tǒng)一，是應(yīng)該提出疑問(wèn)的。就新黨內(nèi)部來(lái)說(shuō)，投身新法變革的人可以分為三種情況:第一類(lèi)如王安石者，獻(xiàn)身于富國(guó)強(qiáng)兵的遠(yuǎn)大目標(biāo)，不計(jì)較個(gè)人名利得失，有強(qiáng)烈的政治理念;第二類(lèi)人對(duì)變法運(yùn)動(dòng)有一定的信念與操守，但在政治上比較注重名利得失，對(duì)個(gè)人的仕宦前途考慮的比較多，如曾布、章惇、呂惠卿等;還有一類(lèi)完全是趨炎附勢(shì)的投機(jī)者，他們出入于新舊兩黨之間，哪方得勢(shì)即支持哪方，一旦政局有變，即改投他方陣營(yíng)，如楊畏之流，時(shí)人目之為“楊三變”［1］卷355《楊畏傳》。由于新黨并不是一個(gè)意志統(tǒng)一的團(tuán)體，于是當(dāng)遇到利益沖突的時(shí)候，它就會(huì)有分裂的可能性。曾布與呂惠卿在市易務(wù)上的紛爭(zhēng)應(yīng)該還是屬于新黨內(nèi)部紛爭(zhēng)的性質(zhì)，部分學(xué)者將其定位為一場(chǎng)變法與反變法的斗爭(zhēng)，筆者于此不敢茍同。

根究市易務(wù)案顯示出曾布有熱衷于政治權(quán)力的一面，但他大致上還應(yīng)屬于上述新黨中的第二類(lèi)人，還是有一定政治操守的。《宋史》卷471《曾布傳》載:“元豐末，復(fù)翰林學(xué)士，遷戶(hù)部尚書(shū)。司馬光為政，諭令增損役法，布辭曰:“免役一事，法令纖悉皆出己手，若令遽自改易，義不可為?！保?］(13715)曾布因此再度外貶。王安石雖然排斥曾布，也不得不承認(rèn)他是始終堅(jiān)持新法可行之人。根究市易務(wù)案也表現(xiàn)出曾布性格上孤傲強(qiáng)硬的一面。在與宋神宗的最后一次對(duì)話(huà)中，曾布已知難逃外貶命運(yùn)，但其并無(wú)片言哀求乞憐之語(yǔ)，而是理直氣壯，質(zhì)問(wèn)宋神宗為何不能伸張正道，并自此不再請(qǐng)見(jiàn)宋神宗。曾布外貶，“舍人許將當(dāng)制，頗多斥詞”，心中不安，于是拜見(jiàn)曾布為自己辯解，本有撫慰討好之意，不料曾布說(shuō)了一段故事，反將其諷刺了一番:“昔晏元獻(xiàn)公當(dāng)國(guó)，(宋)子京為翰林學(xué)士，晏愛(ài)宋之才，雅欲旦夕相見(jiàn)，遂稅一第于旁近，延居之，其親密如此。遇中秋，晏公啟宴，召宋……翌日罷相，宋當(dāng)草詞，頗極詆斥……方子京揮毫之際，昨夕余酲尚在，左右觀者亦駭嘆。蓋此事由來(lái)久矣，何足校耶!”［6］(111)清人繆荃孫評(píng)價(jià)其“權(quán)譎自喜，議論多偏”［7］，正是曾布這一政治性格的最好概括。

紹圣初，新黨再次當(dāng)政，但新黨內(nèi)部再次暴露出不能團(tuán)結(jié)一致的弱點(diǎn)，曾布處于新黨內(nèi)爭(zhēng)的中心，加劇了政局的復(fù)雜性。他不僅千方百計(jì)壓制呂惠卿復(fù)職，且與章惇之間的政治爭(zhēng)斗也頗為激烈，至徽宗繼位，曾布又利用章惇反對(duì)立徽宗這一事實(shí)，將其排擠出朝，結(jié)果鷸蚌相爭(zhēng)，給蔡京掌握大權(quán)提供了機(jī)會(huì)。新黨內(nèi)部的紛爭(zhēng)構(gòu)成北宋后期政治的一個(gè)重要特點(diǎn)，追根溯源，這一矛盾在根究市易務(wù)案中已經(jīng)顯現(xiàn)了。

［1］脫脫，等.宋史［M］.北京:中華書(shū)局，1977.

［2］李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編［M］.北京:中華書(shū)局，1985.

［3］楊希閔.曾文定公年譜·附曾文肅曾文昭二公事略［M］.十五家年譜叢書(shū)，清光緒中揚(yáng)州書(shū)林陳履恒刊線裝本.

［4］丁傳靖.宋人軼事橐編［M］.北京:中華書(shū)局，1981.

［5］黎靖德.朱子語(yǔ)類(lèi)［M］//王星賢點(diǎn)校，北京:中華書(shū)局，1986.

［6］魏泰.東軒筆錄［M］//李裕民點(diǎn)校，北京:中華書(shū)局，1983.

［7］繆荃孫.曾公遺錄跋［M］.臺(tái)灣文海出版社影印，藕香零拾本.

A Re-discussion on Illegal cases of Shi-Yi-Wu investigated By Zeng Bu

XIONG Ming-qin
(Chinese Culture and History Research Institute，Jinan University，Guangzhou510632，China)

Zeng Bu’s investigation into illegal cases of Shi-Yi-Wu，a market department proposed by Wang Anshi(1021-1086)during his reforms in the Song dynasty，triggered the first conflict inside“The New Party”of North Song Dynasty.In fact，it was Emperor Shenzong who played a leading role in the investigation，and what Zeng Bu did was for catering to Emperor Shenzong.In this process，the divergences hidden inside“The New Party”were revealed.

Zeng Bu;Emperor Shenzong;investigation into illegal cases of Shi-Yi-Wu

F129

A

1674-3512(2011)01-0001-06

2010-11-25

熊鳴琴(1975—)，女，江西南豐人，暨南大學(xué)中國(guó)史籍文化研究所2008級(jí)博士研究生，主要從事宋元明清文化史研究。