侯德斌

（長春理工大學法學院，吉林長春，130022）

新世紀以來我國知識產(chǎn)權比較法學研究述評
——以東北亞六國為限定

侯德斌

（長春理工大學法學院，吉林長春，130022）

新世紀以來，我國知識產(chǎn)權比較法學研究存在的問題出發(fā)，分析了這些問題產(chǎn)生的根源，并對未來的知識產(chǎn)權比較法研究發(fā)展提出了自己的建議。

知識產(chǎn)權；比較法；東北亞

一、新世紀以來我國知識產(chǎn)權比較法學研究的特點及存在的問題

（一）研究資料稀少、分布不均，關注焦點分散

總體來說，有關東北亞地區(qū)知識產(chǎn)權比較研究的文章數(shù)量稀少，新世紀以來涉及東北亞地區(qū)國家間知識產(chǎn)權制度比較的文章總數(shù)不到400篇。在為數(shù)較少的研究文獻中，多數(shù)學者將關注重點放在了地區(qū)內(nèi)權法律制度較為先進的日本，因此，推介日本知識產(chǎn)權法律制度的文章相對較多，其中既有通篇介紹日本的知識產(chǎn)權法律制度的專題文章，也有在研究單一制度時對日本的有關規(guī)定附帶介紹的論此形成鮮明對照的是，同為東北亞區(qū)域重要國家的俄羅斯和韓國，往往被研究者忽視，對其知識產(chǎn)權法律制度作深入介紹的文章也是鳳毛麟角，只有少數(shù)文章對俄羅斯和韓國的知識產(chǎn)權制度做了紹，也有部分文章在評價我國相關制度時對俄羅斯和韓國的法律規(guī)定有所提及，但數(shù)量較少。

至于朝鮮和蒙古這兩個在東北亞地區(qū)重要性相對略低的國家，從研究小組數(shù)據(jù)庫中收錄的2000年—2010年的期刊文獻所載的文章來看，幾乎沒有文章將該兩國的知識產(chǎn)權法律制度做專題介紹，僅有數(shù)篇討論某種知識產(chǎn)權法律制度建構時，作為背景資料以極少的文字對這兩國的相關制度做出了不完整的描述。

（二）立法基礎資料的收集、整理工作少人問津，東北亞地區(qū)各國知識產(chǎn)權立法現(xiàn)狀不甚了了

通過查詢CALIS聯(lián)合目錄公共檢索系統(tǒng)，課題組收集、整理了新世紀以來我國出版的日本、俄羅斯、韓國、朝鮮、蒙古五國知識產(chǎn)權法的立法資料。其中《日本專利法（第2版）》、《日本著作權法》、著作權法續(xù)》、《俄羅斯民法典》、《蒙古國法律專利法》、《蒙古國法律選編（第二輯）》存有中文譯著版，但該類著作普遍存在以下三種缺陷：第一，譯著中選用的法律文本多為頒行時的原，此后該等法律多有修改，而這些修改信息多數(shù)沒有在譯著中得到足夠的體現(xiàn)；第二，與我國知識產(chǎn)權立法體例類似，東北亞其他五國在專利、商標、著作權領域除基本法外還存在許多單行的法例，如俄羅斯曾在2000年通過《關于某些活動種類的許可制度》的聯(lián)邦法，對著作權及鄰接權集體管理的許可制度進行了規(guī)定。以上譯著對這些作為輔助性的法規(guī)、條例沒有涉獵；第三，廣義的權法律制度不僅存在于直接以知識產(chǎn)權法律關系為調整對象的專門法中，更廣泛地分布在各國的民法、行政法、甚至刑事法律體系中，這種廣泛而深入的對廣義商標、專利、著作權法律體系的整，對于未經(jīng)長時間相關法律體系侵染的譯著者來說，是無論如何也無法做到的。

當然，總結這些缺陷并非是對著者辛苦工作的指摘。這些譯著者所做出的卓著貢獻，為東北亞六國知識產(chǎn)權比較法研究的進一步發(fā)展奠定了堅實的基礎，相比較而言，日本商標法、俄羅斯聯(lián)邦商標法、聯(lián)邦專利法、韓國商標法、韓國專利法、韓國著作權法以及朝鮮相關知識產(chǎn)權法的基礎資料的翻譯文獻雖然也可以通過互聯(lián)網(wǎng)檢索到，但由于沒有專門的譯著者把關，其準確性就更是大打折扣了

（三）少有學者能夠深入“制度樣法”背后，探析其所根植的“生活樣態(tài)”

法律乃為人世規(guī)則，旨在營造合理秩序，造福愜意人間生活。然而，生存環(huán)境的千差萬別決定了不同時代的不同族群，面臨的不同境遇而產(chǎn)生不同人生困境與人心困惑，從而宿命般地決定了特定時空的群積累、發(fā)展出各自的求生方式、人間秩序和人世生活，法律當是提煉、型構于一時代一民族的人生，熨帖、慰籍其人心，從而有利于造就合理而愜意的人世生活。由此，對一國家一民族的制度須以其人世、人生、人心為背景，非此不足以理解其制度之玄妙。

從現(xiàn)有的文獻看，我國多數(shù)的知識產(chǎn)權制度比較研究者，對各國知識產(chǎn)權保護法律制度的介紹還停留在文義解釋的層面，對導致各國制度差別的深層次緣由探究甚少，也很少能夠完整地描述研究標的國權制度的系統(tǒng)概況，更妄談諦悟制度背后的法律文化之玄妙了。當一項研究止于文義解釋，研究者所倡導的法律移植的正當性憑據(jù)就要受有質疑，因為法律移植過程中最主要考慮的就是供體和受體情況，對供體生活樣態(tài)的知之甚少以及對受體生活樣法的妄加斷言是橫亙在所有法學比較研究之險惡現(xiàn)況與俊美彼岸之間的鴻溝。

二、問題產(chǎn)生的根源

導致上文所述東北亞地區(qū)知識產(chǎn)權比較法研究問題產(chǎn)生的原因歸結起來有如下幾個：

其一，東北亞區(qū)域合作進展緩慢，法律統(tǒng)一要求未見急迫，這從根本上制約了以東北亞地區(qū)為研究對象的知識產(chǎn)權比較法學的發(fā)展。

本世紀以來，鼓吹東北亞地區(qū)融合的研究者漸多，東北亞經(jīng)濟共同體、東北亞自由貿(mào)易區(qū)的理路漸有雛形。地區(qū)融合最為重要的步驟是制度融合，制度融合中最易實現(xiàn)的是法律融合，而法律制度融合過牾最少的自然是與商品貿(mào)易息息相關的商法和知識產(chǎn)權法。然而，盡管東北亞區(qū)域合作前景光明，優(yōu)勢明顯，但就近階段來看，地區(qū)政治局勢緊張，歷史遺留下來的國家統(tǒng)一問題，領土領海爭議對于眾所周知的戰(zhàn)爭的認識問題等等導致的國與國之間的不信任，明顯阻礙著東北亞地區(qū)合作的快速鋪開。更為關鍵的是，在東北亞地區(qū)并沒有一個實力超強的國家作為核心，中、日、韓、俄實，而各國都希望取得區(qū)域合作中的主導權，探索一條均衡的能為各方接受的法律合作方案需要很長時間。

其二，比較法學自身的缺陷并沒有被有效地彌補，這影響了包括知識產(chǎn)權比較法研究在內(nèi)的一切比較法學科結論的有效性。

長久以來，法律比較是所有法律學科研究共用的工具，但法律比較究竟應當比較什么，比較的目的何在，法律比較過程中究竟應當運用何種方法，有著哪些基本的理論，這些問題，比較法學者始終沒有人滿意的答案。于是包括知識產(chǎn)權比較研究在內(nèi)的一切比較研究展現(xiàn)出來的是紛繁復雜的事實描述，是凌亂不堪的觀點堆砌，比較法方法只是在單純地賣弄比較的技巧。新世紀以來，這種比較法域內(nèi)長期存在的缺陷仍然沒有得到彌補，這在很大程度上決定了比較法研究暫時還無法取得新的進展，東北亞知識產(chǎn)權比較法研究也概莫能外。

其三，東北亞知識產(chǎn)權研究領域的研究力量不足，研究者各自為戰(zhàn)也是東北亞知識產(chǎn)權法比較研究成果有限的重要原因。從事東北亞知識產(chǎn)權比較研究的研究者不僅需要具有相應的語言常識，同時要非比較標的國的知識產(chǎn)權制度，還要有知識產(chǎn)權專業(yè)背景，具備上述條件的研究者可說珍若拱璧，而國內(nèi)東北亞地區(qū)比較法研究機構數(shù)量稀少，由于知識產(chǎn)權具有較強的專業(yè)性，專門從事知識產(chǎn)權研究的機構更是鳳毛麟角。人才匱乏加之機構稀缺致使東北亞知識產(chǎn)權比較研究力量薄弱，研究者不得不面臨各自為戰(zhàn)的局面。學術研究的生命在于興趣，而浮躁學風盛行的目下中國，有興趣的迫于改善生活的良好愿景與社會價值觀的雙重壓迫不能從事其心向往之的研究，無興趣的研究者則可能迫于相似壓力不得不味如嚼蠟地從事研究工作，得其所者不能得其所樂。

三、未來研究的建議

（一）以區(qū)域性制度合作促進區(qū)域性經(jīng)濟發(fā)展

從長遠角度看，東北亞合作進程會不斷前行，東北亞地區(qū)地域面積3400萬平方公里，占世界總面積的26%，人口約6.8億，占世界人口的31%，國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)約5兆億美元，占世界國內(nèi)生產(chǎn)總值的。在全球化的今天，地理位置毗鄰，社會文化接近的東北亞各國沒有任何理由停止區(qū)域合作的進程。目前，關鍵是中、日、韓、俄四國必須構建切實有效的制度安排，充分利用現(xiàn)有的制度框架，進間的高層會晤與對話，以彌合分歧、建立互信、達成共識。自1999年“10+3”首腦會議期間，中、日、韓三國領導人首次舉行非正式早餐會起，到2002年“10+3”框架下的中、日、韓三國首腦年已成固定機制，這種機制對東亞經(jīng)濟三強之間消除分歧和摩擦、增進政治安全互信以及確立東北亞經(jīng)濟一體化的戰(zhàn)略目標等均具深遠的影響。中、日、韓三國首腦會議已就經(jīng)濟貿(mào)易、信息技術、護、人力資源開發(fā)和文化合作五大重點領域建立合作機制達成了共識。未來合作的領域將會擴展到包括知識產(chǎn)權創(chuàng)新合作及保護機制在內(nèi)的更大范圍。

（二）建立以法律文化比較研究為基礎的知識產(chǎn)權比較法學研究新領域

盡管人們對全球化的理解和評價不盡相同，但全球化之為當代世界格局和人類生活的標志性特征，已成為一個不爭的事實。人類生活的方方面面都受到了日益強勁的全球化浪潮的沖擊，這使得以人類生極關懷的各門人文社會科學不得不正視和探討全球化問題。在法律領域，以西方殖民者的全球擴張為起點的全球化大潮，已經(jīng)并且仍在深刻地改變或影響人類法律文化的總體格局和當今世界各國文化。全球化所導致的制度趨同雖然給后進國家的研究者趕超先進國家的研究提出了挑戰(zhàn)，但并不意味著后進國家的相關研究是死路一條。就知識產(chǎn)權比較法學研究而言，至少有這樣幾個問題值思考和討論：其一，全球化條件下，民族國家特有的知識產(chǎn)權制度領域究竟是否應當保留，在多大范圍內(nèi)應當予以保留；其二，全球化條件下，民族國家保有自己的知識產(chǎn)權制度，對國際條約作適用規(guī)定的根本原因是主權還是文化；其三，全球化條件下，各國知識產(chǎn)權保護制度沖突產(chǎn)生的原因哪些是由于獨有文化引發(fā)的，哪些只是技術性問題；其四，中國特有文化條件下，哪些西方國識產(chǎn)權保護制度可以無礙引入，哪些不能。

（三）建立新型的研究評價機制

建立新型的研究評價機制是解決目前學術研究領域現(xiàn)存問題的根本路徑，新型的研究評價機制至少應當具備如下三個特點：第一，對于不同類型的學術機構評價標準應當不同，比如，研究型大學學價標準，應根據(jù)這類大學的功能和目標，強調研究在有關學者的整個職業(yè)要求中的位置，而本科教學型院校教師的評價標準，應側重于教學。對同一機構不同類型學者采用不同的職業(yè)評價標準，位需要有思想、有創(chuàng)新精神和研究專長的人員，教師崗位則需要熱愛教師工作、廣聞博識、語言表達能力強的人員。一個多元化的評價機制應當使各類人員應當都能夠找到自己工作的價值，不需艷羨別人而放棄自己的理想，也不需要為了達到統(tǒng)一的標準而放棄自己的優(yōu)長。第二，評價標準的理性化。我們可以參考國際學術界流行的科研計量評價法。依據(jù)這種評價方法，評價一篇學術論部學術論著的質量可以依據(jù)兩個核心指標:論文被引用次數(shù)、影響因子。在一定時期內(nèi)，在同類成果中，某項成果被引用的頻率的高低，在一定程度上反映了該學術成果的價值和影響大小。論著被數(shù)越多，價值越高。第三，建立正當?shù)膶W術評價程序。學術研究的價值大小應當通過正當?shù)某绦蚪挥蓪W術同行評價，“向普通公眾寫文章不是學術晉升的基礎，在面向小范圍的專家的獨有刊物上章才是學術成功的關鍵”。

D908

A

吉科教文合字［2008］第105號

侯德斌（1979-），男，博士，講師，研究方向為市場主體法。