劉峰

（河海大學(xué)環(huán)境學(xué)院，江蘇南京，210098）

高校輔導(dǎo)員威信弱化視域下的職業(yè)困境研究

劉峰

（河海大學(xué)環(huán)境學(xué)院，江蘇南京，210098）

伴隨著我國(guó)高等教育改革的深入，輔導(dǎo)員從單一的"政治引路人"角色轉(zhuǎn)變?yōu)榧逃?、管理、服?wù)等一體的多重角色，同時(shí)被賦予的教師和干部的雙重身份以及現(xiàn)實(shí)工作的特殊性和復(fù)雜性，決定了輔導(dǎo)員這一特殊群體必將面臨比一般專業(yè)教師更多的職業(yè)困境。高校輔導(dǎo)員威信弱化的趨勢(shì)逐漸顯現(xiàn)，究其原因，除了學(xué)生內(nèi)在抗拒的因素外，高校權(quán)威主義與社會(huì)性貶損、輔導(dǎo)員職業(yè)認(rèn)同迷失，輔導(dǎo)員自身素質(zhì)提高與自我價(jià)值超越的局限性等職業(yè)困境與角色沖突是造成高校輔導(dǎo)員威信弱化的重要成因。

輔導(dǎo)員；威信弱化；職業(yè)困境

高校輔導(dǎo)員是高等學(xué)校教師隊(duì)伍的重要組成部分，是高等學(xué)校從事德育工作，開展大學(xué)生思想政治教育的骨干力量，是集思想政治教育、心理健康教育、職業(yè)生涯規(guī)劃、學(xué)生事務(wù)管理于一身的專門人才。伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和高等教育改革的深入，輔導(dǎo)員從單一的“政治引路人”角色轉(zhuǎn)變?yōu)榧逃⒐芾?、服?wù)等一體的多重角色，同時(shí)被賦予的教師和干部的雙重身份以及現(xiàn)實(shí)工作的特殊性與復(fù)雜性，決定了輔導(dǎo)員這一特殊群體必將面臨比一般專業(yè)教師更多的角色沖突的困擾。

隨著90后大學(xué)生的到來，輔導(dǎo)員群體面臨新問題，新挑戰(zhàn)，在某種程度上面臨信任危機(jī)，高校輔導(dǎo)員威信弱化的趨勢(shì)逐漸顯現(xiàn)，究其原因，除了學(xué)生內(nèi)在抗拒的因素外，高校權(quán)威主義對(duì)輔導(dǎo)員話語(yǔ)權(quán)的消解與社會(huì)性貶損、輔導(dǎo)員深陷角色叢林引發(fā)的職業(yè)認(rèn)同迷失，輔導(dǎo)員自身素質(zhì)提高與自我價(jià)值超越的局限性等職業(yè)困境與角色沖突是造成高校輔導(dǎo)員威信弱化的重要成因。

一、威信弱化的發(fā)端：深陷角色叢林

2006年9月1日起實(shí)施的《普通高等學(xué)校輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)規(guī)定》確定輔導(dǎo)員有八項(xiàng)工作職責(zé)，包括理想教育、品德教育、心理疏導(dǎo)、困難學(xué)生資助、就業(yè)指導(dǎo)與服務(wù)、組織學(xué)生活動(dòng)和指導(dǎo)黨團(tuán)建設(shè)等，但在實(shí)際工作中輔導(dǎo)員卻扮演了“超級(jí)保姆”的角色，凡是涉及學(xué)生的事務(wù)性工作都直接或間接地轉(zhuǎn)移到輔導(dǎo)員身上，過多的角色扮演，隨之帶來的是來自于學(xué)校職能部門、院系領(lǐng)導(dǎo)、專業(yè)教師、學(xué)生等不同異質(zhì)的高期望。輔導(dǎo)員每一階段角色的變化并不是簡(jiǎn)單地以后者代替前者，而是角色的不斷復(fù)合化［1］。由于角色叢的存在，輔導(dǎo)員在日常工作中要將不同角色加以融合，勢(shì)必會(huì)遇到滿足所有角色期望的不可能性而造成的角色緊張和角色失敗。思想政治教育本身無論在時(shí)間或空間上都具有連續(xù)不斷擴(kuò)張的性質(zhì)，具有“無邊界性和不可測(cè)性”的特征，由于輔導(dǎo)員從事的教育活動(dòng)是一種特殊的教育活動(dòng)，輔導(dǎo)員因工作職責(zé)的劃分問題導(dǎo)致自我角色的混亂，從而進(jìn)一步加劇角色系統(tǒng)的失衡狀態(tài)，職業(yè)倦怠現(xiàn)象嚴(yán)重。

二、威信弱化的強(qiáng)化：傳統(tǒng)權(quán)威主義對(duì)輔導(dǎo)員話語(yǔ)權(quán)的消弭

我國(guó)高校從組織形態(tài)上基本是科層組織結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)大學(xué)黨務(wù)和行政兩個(gè)權(quán)力系統(tǒng)，輔導(dǎo)員在人事管理和工作評(píng)價(jià)上歸屬于學(xué)院，在接受任務(wù)過程中又垂直于學(xué)生處、團(tuán)委等相關(guān)學(xué)校職能部門，從而輔導(dǎo)員組織本身具有典型的科層特征，輔導(dǎo)員在涉及學(xué)生教育管理的決策過程中，作為最基層人員，參與度低，缺乏話語(yǔ)權(quán)；作為基層管理者，工作缺乏自主權(quán)，事事要逐層請(qǐng)示匯報(bào)；學(xué)校幾乎所有的職能部門都可以向輔導(dǎo)員發(fā)號(hào)施令，輔導(dǎo)員處在一種被多重管理的工作環(huán)境之下。

隨著高等教育大眾化，大批獨(dú)生子女成為學(xué)生主體，這部分群體面臨著情感交往、學(xué)業(yè)焦慮、就業(yè)壓力、心理健康等諸多問題，這些問題可能會(huì)隨時(shí)引發(fā)校園危機(jī)。學(xué)校、院系領(lǐng)導(dǎo)是安全穩(wěn)定的第一責(zé)任人，而輔導(dǎo)員是直接責(zé)任人，面對(duì)種種可能影響安全穩(wěn)定的問題，輔導(dǎo)員往往采取高壓策略來規(guī)避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在日常學(xué)生管理中，輔導(dǎo)員在推優(yōu)入黨、評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)、困補(bǔ)資助、違紀(jì)處理等方面即便嚴(yán)格按照規(guī)則執(zhí)行，也會(huì)引起部分學(xué)生不滿，而行政上層潛意識(shí)中出于安全穩(wěn)定的考量，慣性地認(rèn)為是由于輔導(dǎo)員工作失當(dāng)而加以干涉，導(dǎo)致的結(jié)果是“輔導(dǎo)員必須在工作中時(shí)時(shí)追隨行政話語(yǔ)，仔細(xì)地揣摩行政話語(yǔ)的意圖后，將自己的話語(yǔ)自覺隱藏或限制在制度許可的界限內(nèi)”［2］。輔導(dǎo)員既是大學(xué)生的“引路人”，又是大學(xué)生權(quán)益的維護(hù)者，但在學(xué)校政策與學(xué)生意愿發(fā)生沖突時(shí)，輔導(dǎo)員往往深陷角色沖突中，在率先維護(hù)行政權(quán)威的同時(shí)付出在學(xué)生心目中威信弱化的代價(jià)。

三、威信弱化的催化：高校亞環(huán)境下的社會(huì)性貶損

在教學(xué)、科研作為主旋律的高校主流環(huán)境下，同時(shí)還長(zhǎng)期存在著學(xué)生思想政治工作“說起來重要，做起來次要”的工作亞環(huán)境，輔導(dǎo)員是直接從事大學(xué)生教育和培養(yǎng)的骨干力量，社會(huì)各界、教育職能部門、專業(yè)教師、家長(zhǎng)、學(xué)生均對(duì)輔導(dǎo)員提出了很高的要求，每當(dāng)出現(xiàn)教育質(zhì)量下降、學(xué)風(fēng)滑坡、學(xué)生心理危機(jī)，就業(yè)率、畢業(yè)率下降以及校園安全穩(wěn)定問題時(shí)，社會(huì)就會(huì)認(rèn)為高校教育工作沒做好，作為直接面對(duì)學(xué)生和負(fù)責(zé)學(xué)生事務(wù)管理的輔導(dǎo)員工作沒做好。在校園流行的語(yǔ)境中，一旦學(xué)生惹出麻煩時(shí)，問責(zé)者的第一問題是“你的輔導(dǎo)員是誰(shuí)”；當(dāng)學(xué)生尋求幫助時(shí)，有關(guān)部門的第一回答是“找你們輔導(dǎo)員”；當(dāng)學(xué)生出現(xiàn)問題時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)的第一反應(yīng)是“輔導(dǎo)員有問題”，輔導(dǎo)員似乎成為學(xué)生大學(xué)四年里的“鏡中人”，一切好惡的評(píng)價(jià)都被折射在學(xué)生的好惡之中。

與此同時(shí)，專業(yè)教師群體對(duì)輔導(dǎo)員教師身份的認(rèn)同度卻不高，理應(yīng)在教學(xué)中的育人功能潛行地轉(zhuǎn)嫁給了輔導(dǎo)員，在教學(xué)與科研為中心的背景下，輔導(dǎo)員的影響力很難超越教學(xué)科研人員，更談不上在培訓(xùn)、進(jìn)修、晉升、待遇等方面與專業(yè)教師相提并論了。輔導(dǎo)員申報(bào)課題資質(zhì)天生不足，造成思政科研能力較弱，研究氛圍淡漠；作為行政管理者角色，高校行政“金字塔”式組織結(jié)構(gòu)，使得輔導(dǎo)員晉升空間狹窄，“職業(yè)高原”現(xiàn)象造成了輔導(dǎo)員群體自感職業(yè)卑微，“黑色玻璃天花板”情緒蔓延；學(xué)生認(rèn)為輔導(dǎo)員不像專業(yè)教師那樣具有學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)，只懂得管管“大學(xué)生”，搞搞“大活動(dòng)”，說說“大道理”，導(dǎo)致部分學(xué)生在心理上抗拒輔導(dǎo)員、行為上懼怕輔導(dǎo)員、學(xué)術(shù)上輕視輔導(dǎo)員。專業(yè)教師排斥、行政冷漠、學(xué)生抗拒并存，輔導(dǎo)員邊緣化傾向嚴(yán)重。

四、威信弱化的固化：職業(yè)身份認(rèn)同的迷失

我國(guó)高校將輔導(dǎo)員發(fā)展方向主要定位于兩個(gè)維度，一是黨政管理干部，二是思政教師。也就是說，輔導(dǎo)員的出路一般有兩條：要么專心于學(xué)校黨務(wù)或行政事務(wù)，要么潛心于專業(yè)教學(xué)與研究。這種定位只是政府行政性地解決了輔導(dǎo)員工作身份的問題，但在高?，F(xiàn)實(shí)的環(huán)境下，輔導(dǎo)員同時(shí)扮演好教師和干部的雙重角色是有難度的，輔導(dǎo)員崗位在高校權(quán)力構(gòu)架的設(shè)計(jì)中被視為一種過渡性角色。由于輔導(dǎo)員并沒有像專業(yè)教師那樣成為一種長(zhǎng)期從事的職業(yè)，也無法像法官和醫(yī)生那樣用行業(yè)的專用術(shù)語(yǔ)來捍衛(wèi)自己的角色權(quán)威，常常陷入角色迷糊與角色懷疑的矛盾之中。

斯特賴克的認(rèn)同理論認(rèn)為，認(rèn)同是一種推動(dòng)力量，“投入影響認(rèn)同的顯著性，認(rèn)同顯著性影響角色行為”［3］，而在現(xiàn)實(shí)境遇中，輔導(dǎo)員工作往往具有時(shí)間性、重復(fù)性、雜合性，工作成果具有滯后性，很難量性測(cè)定，一旦學(xué)生出現(xiàn)異常事故，輔導(dǎo)員是第一被問責(zé)者，職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較高，再加上學(xué)術(shù)建樹十分有限，在職稱評(píng)定上常常處于劣勢(shì)；輔導(dǎo)員行政化出路隨著高校去行政化改革的趨向也越來越凸顯其瓶頸，除極個(gè)別優(yōu)秀輔導(dǎo)員能夠走上領(lǐng)導(dǎo)崗位，大多數(shù)輔導(dǎo)員面臨二次轉(zhuǎn)崗問題，而輔導(dǎo)員專業(yè)化、專家化、職業(yè)化道路目前尚處于討論示范階段，輔導(dǎo)員這種所特有的“職業(yè)化崗位”屬性缺失，致使輔導(dǎo)員處于一種“非職業(yè)化”的狀態(tài)，必須依附于某一種社會(huì)職業(yè)身份如教師而存在，輔導(dǎo)員面臨的職稱職位提升前景、薪酬增加前景等等不可預(yù)期的壓力，致使其職業(yè)認(rèn)同感普遍較差。

五、威信弱化的余波：自我超越的困擾

現(xiàn)代社會(huì)，以所從事職業(yè)的社會(huì)地位和物質(zhì)待遇作為評(píng)價(jià)個(gè)人價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)已被廣泛接受和認(rèn)可。輔導(dǎo)員作為受過高等教育的特殊群體，其自身的思想覺悟、文化修養(yǎng)決定了他們具有敏感的自我意識(shí)、較強(qiáng)的自尊心、強(qiáng)烈的社會(huì)被認(rèn)同感和被尊重感。在高校內(nèi)，承載了重要使命和責(zé)任的輔導(dǎo)員隊(duì)伍卻尷尬地處于一種邊緣地位，職業(yè)聲望不高，職業(yè)前景黯淡，難以從工作中找到職業(yè)成就感和自我實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。

在價(jià)值復(fù)雜多元的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，輔導(dǎo)員個(gè)體往往難以實(shí)現(xiàn)價(jià)值觀念的超越，輔導(dǎo)員為了成功扮演這一角色，有時(shí)不得不在面對(duì)學(xué)生時(shí)壓抑自己的個(gè)性和價(jià)值觀念，由此，輔導(dǎo)員在“面對(duì)不同價(jià)值觀念或?qū)π屡f價(jià)值觀念沖突而進(jìn)行調(diào)適時(shí)，會(huì)出現(xiàn)心理沖突而導(dǎo)致自身壓抑和困擾”［4］?；诖髮W(xué)生群體的思想價(jià)值的變化，輔導(dǎo)員似乎也在漸失傳統(tǒng)的話語(yǔ)身份和能力，更多的時(shí)候，輔導(dǎo)員與大學(xué)生必須共同面對(duì)新的現(xiàn)象和問題，如果輔導(dǎo)員自身思想政治工作理論和事務(wù)管理專業(yè)水平不能滿足大學(xué)生的需要，角色失敗的自覺將進(jìn)一步激化職業(yè)挫折感。作為大學(xué)生的德育教師和人生導(dǎo)師，輔導(dǎo)員還時(shí)時(shí)處在楷模角色的無形壓力之下，“陷入模范公民與自由個(gè)體相沖突的境地”［5］。

輔導(dǎo)員威信弱化在組織和個(gè)體環(huán)境交叉影響中激化和震蕩，關(guān)注輔導(dǎo)員職業(yè)問題，可以使我們清醒地認(rèn)識(shí)到輔導(dǎo)員職業(yè)困境和角色沖突暴露了現(xiàn)有教育運(yùn)行機(jī)制和輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)方面的一些問題和弊端，如何重塑輔導(dǎo)員威信，厘清輔導(dǎo)員工作職責(zé)，建立與輔導(dǎo)員身份相匹配的職能發(fā)展體系，使輔導(dǎo)員合理自我評(píng)價(jià)、正確歸因是我們要認(rèn)真考慮的問題。

［1］ 李望平，劉配歡.高?；鶎訉W(xué)生工作者的角色定位及其實(shí)現(xiàn)［J］.學(xué)校黨建與思想教育，2004（3）.

［2］ 禹旭才.高校德育話語(yǔ)權(quán)的現(xiàn)狀及其原因分析［J］.大連大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（5）：107.

［3］ Stryker，Sheldon.The Vitalization of Symbolic Interactionism［J］. Social Psychology Quarterly，1950:89.

［4］ 明慶華.試析教師的心理角色及其沖突［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1998（2）.

［5］ 黃賜英.角色沖突：教師職業(yè)倦怠的一個(gè)重要原因［J］.大學(xué)教育科學(xué)，2008（1）：65-68.

G645

A

河海大學(xué)學(xué)生工作研究會(huì)重點(diǎn)課題“高校輔導(dǎo)員威信弱化與重塑研究”

劉峰（1976-），男，講師，研究方向?yàn)樗枷胝谓逃?、行政倫理學(xué)。