曾令健

應(yīng)收賬款質(zhì)押的公示模式
——以信貸風(fēng)險(xiǎn)控制為視角

曾令健

信貸機(jī)構(gòu)在應(yīng)收賬款質(zhì)押中承受著較大商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)。分析了二元公示模式與其它風(fēng)險(xiǎn)防范措施。立法應(yīng)明確受損應(yīng)收賬款質(zhì)押債權(quán)的賠償制度，同時(shí)，應(yīng)收賬款質(zhì)押應(yīng)及于應(yīng)收賬款本身之擔(dān)保利益。對(duì)銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)防范要秉持相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制觀。

應(yīng)收賬款；質(zhì)押；風(fēng)險(xiǎn)控制；公示模式

應(yīng)收賬款質(zhì)押是值得理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的問(wèn)題，但迄今缺乏深入研究。基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，為促進(jìn)社會(huì)資源的高速、安全流轉(zhuǎn)，對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押?jiǎn)栴}的討論已無(wú)法回避?！段餀?quán)法》對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押?jiǎn)栴}有所涉及。較之《擔(dān)保法》，新近立法在一定程度上彌補(bǔ)了昔日法律體系存在的規(guī)范缺位之弊端，將其明確地導(dǎo)入現(xiàn)行法律體系之中，但應(yīng)收賬款質(zhì)押還存在學(xué)理認(rèn)識(shí)不便利與實(shí)務(wù)操作不安全問(wèn)題。為突顯應(yīng)收賬款質(zhì)押之基本立法意圖，故而應(yīng)收賬款的設(shè)立、公示、登記及相應(yīng)程序事項(xiàng)之效力都有必要通過(guò)細(xì)致推敲而探求一套適宜的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，風(fēng)險(xiǎn)控制決定了應(yīng)收賬款質(zhì)押制度能否有效運(yùn)行。

一、應(yīng)收賬款質(zhì)押的涵義與構(gòu)造

自《物權(quán)法》將應(yīng)收賬款作為可質(zhì)押權(quán)利之一引入法律體系伊始，如何理解應(yīng)收賬款之內(nèi)涵與外延就成了前提性問(wèn)題。對(duì)此學(xué)界尚無(wú)定論，立法卻有較激進(jìn)的反應(yīng)。2007年《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）將應(yīng)收賬款界定為，權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來(lái)的金錢(qián)債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)?；诟拍罱缍ǖ幕緦W(xué)理可知，《辦法》將應(yīng)收賬款之內(nèi)涵定位為金錢(qián)債權(quán)及其收益，這與傳統(tǒng)民法理念基本吻合。其與會(huì)計(jì)學(xué)的應(yīng)收賬款有些接近，后者指企業(yè)因銷(xiāo)售商品、產(chǎn)品或提供勞務(wù)等原因，應(yīng)向購(gòu)貨客戶(hù)或接受勞務(wù)的客戶(hù)收取的款項(xiàng)等［1］。自《物權(quán)法》正名后，法律意義的應(yīng)收賬款不限于會(huì)計(jì)學(xué)的應(yīng)收賬款，還包括基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目等產(chǎn)生的收益權(quán)或收費(fèi)權(quán)?！掇k法》在內(nèi)涵與外延方面均有擴(kuò)展。

《辦法》列了應(yīng)收賬款的外延：銷(xiāo)售產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷(xiāo)售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用等；出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)；提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)；提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)等。通過(guò)概括與列舉并行，《辦法》的概念界定基本回答了應(yīng)收賬款“是什么”與“什么是”的邏輯周延問(wèn)題。《辦法》與《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的界定接近，后者將應(yīng)收賬款界定為，對(duì)任何售出或租出的貨物或?qū)μ峁┑姆?wù)收取付款的權(quán)利，只要此種權(quán)利未由票據(jù)或動(dòng)產(chǎn)契據(jù)作為證明，而不論其是否已通過(guò)發(fā)行義務(wù)而獲得。

應(yīng)收賬款質(zhì)押是質(zhì)押人將其對(duì)第三人享有的應(yīng)收賬款債權(quán)作為質(zhì)押客體的質(zhì)押行為，系債權(quán)擔(dān)保的一種。根據(jù)質(zhì)押客體的類(lèi)型，可將其納入權(quán)利質(zhì)押的范疇?，F(xiàn)對(duì)其法律關(guān)系進(jìn)行結(jié)構(gòu)解析，畢竟沒(méi)有對(duì)法律關(guān)系的操作就不可能對(duì)法律問(wèn)題任何技術(shù)性分析［2］。應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律關(guān)系由法律關(guān)系主體、客體及各主體間的權(quán)利義務(wù)構(gòu)成。主體分兩類(lèi)：一對(duì)基礎(chǔ)性的法律關(guān)系主體，即質(zhì)押權(quán)人與出質(zhì)人；利益關(guān)系人，即對(duì)出質(zhì)人負(fù)有應(yīng)收賬款支付義務(wù)的第三人，相對(duì)質(zhì)權(quán)人而言謂之次債務(wù)人。出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之法律關(guān)系是應(yīng)收賬款質(zhì)押關(guān)系中的基礎(chǔ)性關(guān)系；次債務(wù)人與出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人之間分別存在兩對(duì)法律關(guān)系，而協(xié)調(diào)這兩對(duì)法律關(guān)系以及這兩對(duì)法律關(guān)系與基礎(chǔ)性法律關(guān)系間的利益緊張，對(duì)平衡應(yīng)收賬款法律關(guān)系影響重大。

應(yīng)收賬款質(zhì)押的當(dāng)下立法主要有《物權(quán)法》、《辦法》和《中國(guó)人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記操作規(guī)則》，本文以應(yīng)收賬款債權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的向銀行等信貸機(jī)構(gòu)提供質(zhì)押擔(dān)保以獲得貸款為分析語(yǔ)境，文中的應(yīng)收賬款質(zhì)押通常指貸款人將應(yīng)收賬款債權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保之標(biāo)的向信貸機(jī)構(gòu)請(qǐng)求貸款，質(zhì)權(quán)人基本指信貸機(jī)構(gòu)。

應(yīng)收賬款質(zhì)押之標(biāo)與其它可質(zhì)押的權(quán)利一樣均系權(quán)利質(zhì)押標(biāo)的，但有獨(dú)特性：首先，應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的主要是以金錢(qián)給付為內(nèi)容的債權(quán)。由于該客體之實(shí)質(zhì)系金錢(qián)給付為內(nèi)容之債權(quán)，故對(duì)此質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)不必通過(guò)評(píng)估、折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押物等形式，可由質(zhì)權(quán)人直接請(qǐng)求次債務(wù)人為給付行為，由此也折射出該類(lèi)質(zhì)押在權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式上的簡(jiǎn)易、操作上的便宜。其次，應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的依法須具可轉(zhuǎn)讓性，否則不可將其作為質(zhì)押客體。再次，應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的既可是現(xiàn)有債權(quán)，也可是預(yù)期債權(quán)；既包括已存在債權(quán)，也包括可預(yù)期收益。甚至可以認(rèn)為，對(duì)預(yù)期、將來(lái)債權(quán)的成立條件也不必要在成立應(yīng)收賬款質(zhì)押時(shí)做嚴(yán)格的形式要件要求。最后，應(yīng)收賬款質(zhì)押具有屬性雙重的特征：該質(zhì)權(quán)產(chǎn)生即獲得法定優(yōu)先受償權(quán)；該質(zhì)權(quán)是以一種債權(quán)擔(dān)保另一種債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。由此，被保證債權(quán)依賴(lài)應(yīng)收賬款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，質(zhì)權(quán)人因此面臨出質(zhì)人、次債權(quán)人違約的雙重風(fēng)險(xiǎn)。

二、應(yīng)收賬款質(zhì)押的風(fēng)險(xiǎn)剖析

應(yīng)收賬款質(zhì)押在實(shí)踐中存在風(fēng)險(xiǎn)。在信貸業(yè)務(wù)中，通常將借款人自身的還款能力稱(chēng)為第一還款來(lái)源；將貸款擔(dān)保稱(chēng)為第二還款來(lái)源。應(yīng)收賬款質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)指借款人無(wú)力償還貸款，同時(shí)作為擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的應(yīng)收賬款質(zhì)押也難以實(shí)現(xiàn)、獲償，從而導(dǎo)致被擔(dān)保債權(quán)處于無(wú)法清償?shù)牟焕幘?。由于比一般?dān)保借貸的風(fēng)險(xiǎn)大，故有觀點(diǎn)認(rèn)為，目前社會(huì)信用較差，金融機(jī)制不健全，銀行呆賬壞賬較多，法律規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)押可能會(huì)制造更多的呆壞賬，增加金融風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)在《物權(quán)法》中規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)押制度。緣于此，立法機(jī)關(guān)在規(guī)定該制度時(shí)曾一度難以抉擇［3］。

其一，虛設(shè)應(yīng)收賬款風(fēng)險(xiǎn)，即出質(zhì)人虛擬債權(quán)并以其進(jìn)行質(zhì)押。對(duì)于原本存在應(yīng)收賬款，但在出質(zhì)前業(yè)已清償?shù)囊矊儆谶@種情形。用虛假應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)押會(huì)導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人本應(yīng)享有的質(zhì)押權(quán)利落空，并嚴(yán)重?fù)p害信貸利益。

其二，立法對(duì)已出質(zhì)應(yīng)收賬款再度轉(zhuǎn)讓可能引發(fā)的法律后果缺乏規(guī)范，這會(huì)影響交易安全。《物權(quán)法》規(guī)定出質(zhì)人不得于質(zhì)押后再度轉(zhuǎn)讓該應(yīng)收賬款之債權(quán)，但未規(guī)范法律后果。制度性缺陷之下的再度轉(zhuǎn)讓?zhuān)绕淦胀▊鶛?quán)再度轉(zhuǎn)讓且善意受讓人與次債務(wù)人進(jìn)行了相應(yīng)清償行為，給質(zhì)權(quán)人造成的損害不亞于虛擬應(yīng)收賬款情形。有觀點(diǎn)指出，“倒簽”行為會(huì)給質(zhì)權(quán)人造成重大損害。出質(zhì)人以“倒簽”形式轉(zhuǎn)讓已出質(zhì)應(yīng)收賬款，可能導(dǎo)致質(zhì)押合同自始無(wú)效［4］。“倒簽”即將相關(guān)單據(jù)的形成時(shí)間人為提前?！暗购灐鼻趾|(zhì)押權(quán)無(wú)疑，但是否導(dǎo)致質(zhì)押合同無(wú)效有待探討。

其三，應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)關(guān)系的變更、消滅對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)人的權(quán)利影響。無(wú)論放棄應(yīng)收賬款債權(quán)、該合同關(guān)系解除、該債權(quán)因撤銷(xiāo)變更或因次債務(wù)人行使法定抵銷(xiāo)權(quán)，均可能導(dǎo)致其變更或消滅。于此情形下，風(fēng)險(xiǎn)都將轉(zhuǎn)移至信貸機(jī)構(gòu)。

其四，應(yīng)收賬款質(zhì)押的擔(dān)保功能呈有限性。當(dāng)次債務(wù)人破產(chǎn)，信貸機(jī)構(gòu)只能作為一般債權(quán)人申報(bào)債權(quán)。因?yàn)槠胀▊鶛?quán)出質(zhì)并不能當(dāng)然地阻隔次債務(wù)人業(yè)已擁有的針對(duì)出質(zhì)人的抗辯權(quán)。無(wú)疑，信貸機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)將進(jìn)一步擴(kuò)大，因?yàn)樵趨⑴c破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，應(yīng)收賬款質(zhì)押無(wú)任何優(yōu)先受償權(quán)。由于現(xiàn)行立法有相關(guān)登記程序，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為這一定會(huì)使銀行處于無(wú)優(yōu)先受償?shù)牟焕夭健?/p>

風(fēng)險(xiǎn)不止于上述情形，但大體上分兩類(lèi)：一是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，也叫固有風(fēng)險(xiǎn)（主要包括第三債務(wù)人履行能力的欠缺和可能行使的各種抗辯權(quán)和抵銷(xiāo)權(quán)等）；二是法律風(fēng)險(xiǎn)（包括第三債務(wù)人惡意逃債的風(fēng)險(xiǎn)以及因?yàn)楣緳C(jī)制缺失，銀行對(duì)應(yīng)收賬款無(wú)法優(yōu)先受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)等）［5］。對(duì)于前者，其有無(wú)、大小、是否導(dǎo)致某種應(yīng)收賬款不適合進(jìn)行質(zhì)押等問(wèn)題，主要取決于信貸機(jī)構(gòu)的判斷，也依賴(lài)信貸機(jī)構(gòu)增強(qiáng)自身的風(fēng)險(xiǎn)管理能力以及對(duì)客戶(hù)的信用評(píng)估和資金流動(dòng)的監(jiān)控能力，法律不必也不應(yīng)過(guò)多干預(yù)；對(duì)于后者，法律不應(yīng)該退避三舍，而應(yīng)通過(guò)合同法中的代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)、違約救濟(jì)等債權(quán)保障制度和《物權(quán)法》中應(yīng)收賬款質(zhì)押的公示制度等加以規(guī)制和解決。

三、應(yīng)收賬款質(zhì)押的現(xiàn)行操作范式

《物權(quán)法》出臺(tái)前，金融機(jī)構(gòu)就根據(jù)具體業(yè)務(wù)，依照《擔(dān)保法》、《合同法》及銀行內(nèi)部規(guī)定開(kāi)展了應(yīng)收賬款質(zhì)押融資業(yè)務(wù)?！段餀?quán)法》與《辦法》出臺(tái)后，立法為防范風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押的成立、生效及質(zhì)押實(shí)現(xiàn)等做了規(guī)制。

《物權(quán)法》規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)訂立書(shū)面合同，且應(yīng)收賬款質(zhì)押的形式要件亦有強(qiáng)制性要求。為避免糾紛，立法對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押合同內(nèi)容做了指導(dǎo)性規(guī)范，涉及被擔(dān)保債權(quán)的種類(lèi)和數(shù)額、債務(wù)人履行債務(wù)的期限、被質(zhì)押的應(yīng)收賬款的名稱(chēng)及數(shù)量等基本情況、應(yīng)收賬款質(zhì)押所擔(dān)保的范圍、由質(zhì)權(quán)人辦理質(zhì)押登記的約定等。此外，應(yīng)收賬款質(zhì)押的質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)自向信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)方才設(shè)立，即只有在質(zhì)押雙方當(dāng)事人對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押的意思表示達(dá)成一致且采用書(shū)面形式表現(xiàn)出來(lái)，并由有關(guān)機(jī)構(gòu)登記后方，應(yīng)收賬款質(zhì)押合同才成立。立法采取了登記要件主義，比一般動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押及其它權(quán)利質(zhì)押之成立要件嚴(yán)格許多。對(duì)信貸征信機(jī)構(gòu)的登記內(nèi)容也有規(guī)定：登記內(nèi)容包括質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的基本信息、應(yīng)收賬款的描述、登記期限；出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人為單位的，應(yīng)填寫(xiě)單位的法定注冊(cè)名稱(chēng)、注冊(cè)地址、法定代表人或負(fù)責(zé)人姓名、組織機(jī)構(gòu)代碼或金融機(jī)構(gòu)代碼、工商注冊(cè)碼等；出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人為個(gè)人的，應(yīng)填寫(xiě)有效身份證件號(hào)碼、有效身份證件載明的地址等信息；質(zhì)權(quán)人還可以與出質(zhì)人約定將主債權(quán)金額等項(xiàng)目作為登記內(nèi)容。這與普通債權(quán)設(shè)置應(yīng)收賬款質(zhì)押時(shí)操作難度較大有關(guān)。在質(zhì)押成立階段注重風(fēng)險(xiǎn)控制，這是一種穩(wěn)健的制度設(shè)置。

據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)浅鲑|(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商一致。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。這與上述風(fēng)險(xiǎn)防范思路基本一致，但具體操作仍有問(wèn)題。如出質(zhì)人擅自與第三人交易（債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?，如何救?jì)出質(zhì)人對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押造成的危害？在同質(zhì)救濟(jì)理念下，質(zhì)權(quán)人幾乎無(wú)任何實(shí)質(zhì)性救濟(jì)措施。

《辦法》還涉及登記公示系統(tǒng)的對(duì)外開(kāi)放及向查詢(xún)?nèi)颂峁┎樵?xún)證明；登記期限及展期規(guī)定；應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)消滅的具體情形；應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的異議制度等。該法還指出，質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人提供虛假材料辦理登記，給他人造成損害，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。該法律責(zé)任規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、無(wú)甚意義。

四、二元公示模式及相關(guān)措施

債權(quán)讓與不以書(shū)面為必要，而設(shè)質(zhì)應(yīng)以書(shū)面為之，概債權(quán)設(shè)質(zhì)較債權(quán)讓與關(guān)系復(fù)雜，非以要式行為為之，勢(shì)難使法律關(guān)系臻于明確［6］?！段餀?quán)法》選擇了“書(shū)面合同+登記”模式，突出公示之對(duì)世效力和保護(hù)交易安全。登記是向外部利害關(guān)系人清晰顯示應(yīng)收賬款之事實(shí)的理想公示方法，但無(wú)法有效阻止出質(zhì)人與次債務(wù)人的虛擬債權(quán)行為（這不限于公示及其效力問(wèn)題，已深入責(zé)任規(guī)制層面），無(wú)法阻止出質(zhì)人惡意串通而為“倒簽”行為。為了交易安全，兼顧效率，平衡質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人、次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)，以及保障質(zhì)權(quán)人利益，應(yīng)采取“書(shū)面合同+登記+債權(quán)證書(shū)交付”與“書(shū)面合同+登記”的二元公示模式，且須完善風(fēng)險(xiǎn)防范的配套措施。

應(yīng)收賬款的特點(diǎn)就意味該類(lèi)質(zhì)權(quán)不能完全借鑒不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示規(guī)則。“登記要件主義”對(duì)善意第三人無(wú)法產(chǎn)生有效的警示作用，因?yàn)樯埔饨灰渍呤茏寕鶛?quán)時(shí)，無(wú)須像不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和絕大多數(shù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓那樣辦理登記手續(xù)。普通債權(quán)在生活中廣泛存在，不可能要求交易者去查詢(xún)、確認(rèn)。

應(yīng)將應(yīng)收賬款產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同或其他相關(guān)應(yīng)收賬款材料原件交由質(zhì)權(quán)人占有，并將該部分材料原件作為應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的必備材料向登記機(jī)關(guān)提交審查，同時(shí)由登記機(jī)關(guān)留取復(fù)印件備案。對(duì)于業(yè)已質(zhì)押的應(yīng)收賬款之轉(zhuǎn)讓?zhuān)约安糠菸促|(zhì)押債權(quán)之轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押等行為應(yīng)由原應(yīng)收賬款質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人協(xié)商解決。對(duì)缺乏應(yīng)收賬款材料的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，保持當(dāng)前的“書(shū)面合同+登記”模式。即便如此，仍存在出質(zhì)人單方作為或出質(zhì)人與次債務(wù)人共同作為以損害質(zhì)權(quán)人利益之可能。這不是僅靠登記環(huán)節(jié)所能解決。筆者認(rèn)為，在公示環(huán)節(jié)徹底控制風(fēng)險(xiǎn)是不現(xiàn)實(shí)的，只能盡可能防范風(fēng)險(xiǎn)。

立法須明確受損應(yīng)收賬款質(zhì)押債權(quán)賠償制度。當(dāng)應(yīng)收賬款質(zhì)押的出質(zhì)人或出質(zhì)人與次債務(wù)人串通損害出質(zhì)人權(quán)益時(shí)，由出質(zhì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，計(jì)算損害利益以出質(zhì)人完全實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)所獲得利益為據(jù)；非善意次債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任。

立法還須明確應(yīng)收賬款質(zhì)押及于應(yīng)收賬款本身之擔(dān)保利益。此舉可實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)押與應(yīng)收賬款自身具有的擔(dān)保形式互通，從而更大限度維護(hù)應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)人的權(quán)益。當(dāng)出質(zhì)之應(yīng)收賬款債權(quán)自身附有抵押、質(zhì)押或保證等擔(dān)保形式時(shí)，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人之質(zhì)權(quán)效力可追及于前述擔(dān)保利益。特別是出質(zhì)之應(yīng)收賬款所擔(dān)保的基礎(chǔ)債權(quán)清償期滿，債務(wù)人不履行債務(wù)，且應(yīng)收賬款自身的擔(dān)保權(quán)利亦到期，質(zhì)權(quán)人有權(quán)代位行使應(yīng)收賬款的擔(dān)保權(quán)。

出質(zhì)人破產(chǎn)時(shí)，立法應(yīng)賦予應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人主張別除權(quán)。當(dāng)前立法對(duì)此未予明確。筆者認(rèn)為，在規(guī)范收賬款質(zhì)押時(shí)，《物權(quán)法》采取“未明確規(guī)定者，適用該法對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押”之規(guī)定。故而，基于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之別除權(quán)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人對(duì)已設(shè)質(zhì)押之應(yīng)收賬款主張別除權(quán)。

[1]周麗.會(huì)計(jì)學(xué)教程[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2000：92. [2]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，1999：109.

[3]全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.物權(quán)法（草案）參考[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2005：429.

[4]陳福錄.應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款的風(fēng)險(xiǎn)及其防范[J].新金融，2007（7）. [5]劉保玉，孫超.物權(quán)法中的應(yīng)收賬款質(zhì)押制度解析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4）.

[6]鄭玉波.物權(quán)法論[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1986：326.

D923.2

A

1673-1999（2011）01-0039-03

曾令健(1981-)，男，四川廣安人，西南政法大學(xué)（重慶400031）博士研究生，司法高等研究所（IAJS）研究人員，重慶市榮昌縣人民法院院長(zhǎng)助理。

2010-10-19