齊志家

(武漢紡織大學 時尚與美學中心，湖北 武漢 430073)

對自由意志問題的討論一開始就圍繞著“決定論是否允許自由意志”這一問題展開的。相容論者認為自由意志與決定論是相容的。他們認為，當沒有約束或障礙阻止我們做我們想要做的事情時，我們是自由的。不相容者則堅信意志自由要求我們沒有受到任何類型的因果決定，要求我們成為自己行動和選擇的原創(chuàng)者。作為相容論的重要代表，A.J.艾耶爾在《自由與必然》中，主要運用一種調和的思路來揭示在一個決定論的世界里自由選擇是如何可能的。

一

在這篇文章中，艾耶爾一開始就指出了通常的、充滿顯著沖突的雙重假定：“在讓人們負道德責任所要求的意義上，他們能夠自由的行動；同時，人類行為完全是因果法則所控制的”。[1]以此為問題，艾耶爾試圖在一種決定論和意志自由的沖突中找到調和的方式。他的努力是從追問“人們常常相信他們自己是在自由地行動”這一日常感覺入手的。這種相信，是指一種日常感覺到的自由地行為。但在艾耶爾看來，它并不是真正的自由。因為光憑“感覺到自由地去做或不做某事”這一事實，并不能必然證明他確實是自由的。原因在于，決定論者會認為有可能，之所以如此行為是由于某種行為者還沒有來得及知道的原因促使他如此行為。它很可能他在不知道的情形下，感覺到了自己是在自由的行動。但這種不知道并不意味著沒有原因存在。由此可見，這種感覺到的自由并不可靠，之所以如此感覺，只是由于他不知道為什么如此行動而矣。

決定論者相信，宇宙中發(fā)生的每件事都有其原因的，或者是它的先行原因的不可避免的一個結果。并且，人類的行為也都從屬于因果法則。但是這種對每件事都有原因的假定是有待證明。對于相信這一假定的人來說，假定他所知更多，探討更多，則能窮盡所有的原因。也就是說，所謂的決定論就意味著只存在普遍的因果聯(lián)系，否認世界上有所謂超脫原因或游離因果關系的事件。既然世界上的每一事件都由原因引起，那么人作為他的行動的原因，在更大的范圍內當然要服從人以外的、支配著整個世界的普遍的因果關系中的原因。所以如果我們要在自己身上尋找行為的原因的話，它最終會掙脫自身的控制，消失在遍布整個世界的無所不在的普遍的因果之網中?；蛘哒f，只有在遍布整個世界的普遍的因果之網中，才能找到作為人的我們行為的原因。因此，如果承認普遍因果，我們將無論在那樣的意義上都無法證明有所謂的自我選擇，自我決定的自由。

與此同時，從邏輯上完全可以設想一個沒有因果，沒有關聯(lián)的宇宙，或者并非宇宙中所發(fā)生的一切都是有所謂的原因。在此，我們當然可以承認，大多數(shù)事件的發(fā)生都有原因的，但這僅僅適用于人類以外的自然界而已。對人類來說，則是不應該的，也絕不可能設定所謂原因的。我們所做的一切并非都是先前原因的結果；有時在你身上發(fā)生的可能是先前的結果，但有時你找不到先前的聯(lián)系。我們有時也會作出讓自己也感到匪夷所思的行為和決定，一個對我過去了解無論多么充分的人，也不敢斷言他就一定知道我將如何舉動和決定（更不用說具體的細節(jié)）?？梢姡腿说乃伎歼x擇和活動范圍來看，人的行為不是被決定的，而是自由的。在對人類行為的解釋中，我們并不能象科學解釋自然界那樣來解釋人的行為。我們能“預測特定的人會生氣，卻不能預測規(guī)定他的氣憤將采取的確切的表現(xiàn)形式”。[1]由此可見，對人的思考、行為而言，是存在某種自由的，存在一種由人類自由的事實所設定的極限。

二

針對這種自由行為的可能性，決定論者會指出當一個人相信他自由地行動過的時候，我們事實上都能夠用因果性的術語去解釋。但對此的反駁則是這種解釋很難兌現(xiàn)；而且往往正是在沒有給出解釋之前，我們已感到自由。在沒有解釋前，感到自由行為可能存在兩種情況：一種是這種選擇行為純粹是隨機性的問題（這時他可能是自由的，但卻很難負責）；另一種情況則是，行為是我自己的自由選擇結果，在此負有道德之責任。

那么進一步追問，這種“自由”選擇意味著什么呢？我選擇了按我后來實際行為的方式行動。在此，選擇要么是偶然的，要么是必然的。當可由某種因果性來解釋時，這種選擇又回到決定論那里去了。在自由選擇問題上，進一步的意見會認為，這種偶然性、隨機性可能與我們性格相關。因此，對行為必須負有責任也就在于我是“依賴于自己的性格”而行動的。也就是說我的行為是連貫的，而且在這個范圍內是可以預測的。在這里，我們似乎看到了一種自由意志與決定論相協(xié)調的地方。

在此，就自由選擇而言，是指在我們“本來能夠以別的方式行動”的意義上，自由就在于我們的行動必定是“取決于我們的”。說我本來就能以別的方式行動，也就是意味著沒有約束去障礙我們做想要做的事情，也就是我們有能力和機會以別的方式行動；并且，如果我們的欲望或其他動機在我們行動的時刻有所不同，那么我們就會已經那樣行動了。在這里，就我按性格行動而言，我的自由選擇要符合某種決定概念，并且，自由意志的可理解性就取決于這個決定概念。

當然進一步的反駁會說，這種自由選擇主要來自于一個按性格而行動的預設。在此，自由被界定為對必然性的意識。也就是意味著，當一個人的行動是被因果決定的時候，不僅能說他能自由行動；甚至還可以說，他的自由行動之所以可能，必須有一個因果決定的前提。在這里，實際上也預設了另一個前提，就是如果一個人意識到了這種必然性，他就有可能以某種方式來控制必然性。但一個明顯的邏輯反駁會說，一種能被控制的必然性并不可能是真正的必然性。事實上，如果我們能在逃避所謂法則的作用的意義上來控制必然性，那么這種法則就不是必然的。再者，按性格行動也并不是必然的，生活中我們常常會作出令人匪夷所思的事情。在此，我們會發(fā)現(xiàn)“自由選擇”與按“依賴于我的性格”并沒有得到調和。這也意味著，既然“我的性格”不作為必然性，那么，我的選擇不在道德上負有責任。

三

問題出在什么地方呢？當我們先前提出假定時，是把自由與因果性相對應的。也就是一方面有意志自由，一方面有因果法則來控制行為。因此，上述自由與必然的調和主要的困難在于把因果性混同于必然性。很顯然，因果性與必然性是存在根本差異的。一切事物的發(fā)生都必然是有原因的。不過，其原因既可能是必然的，也可能是偶然的。因此，就上述“依系于性格”而“自由選擇”而言，行為則可能是必然的，也可能是偶然的。因為有一種可能就是，我或者按性格或不按性格來選擇。在此，自由所對應的東西不再是因果性，而變成了強制。也就是說，當我被強制時，我可能不按性格來選擇。很顯然，當我被強制不按性格來選擇時，那些我被促使去做的那個行為就不是我被認為在道德上應當負責的行為。

那么，剩下的是在非強制的情形下，“我依我的性格”而選擇才可能使我們既是具有自由意志的行動，又是符合某種因果決定論的。但是，這種不強制的情形是如何的呢？很顯見的情形就是“依性格而行動”是受到習慣所支配的。但是這種習慣又在一定程度上可以說成是受到了強制。因為當我獲得了一種強有力的服從的習慣并受其支配時，就滿足我個人愿望來說，我自己的慎思在我的行為中已經不再是一種因果因素了。很顯然，這種情形并不同于采取屈從于外在條件的形式，它就來自內在的習慣。因此，一個有盜竊癖的人就其盜竊行為而言不是一個自由的行動者，因為他并不經過任何程序決定是否盜竊。在此，一個平常的竊賊可能選擇抑制和放任自己盜竊。而在這種情形下，我們如何能說，他比有盜竊癖的人更自由？但是，對決定論來說，這里的兩種情形，一種是處在習慣性的強制之中，而另一種是受制于因果之鏈之中，它們都不是自由的。然而，在事關自由的問題上，所有的原因都同等地具有必然性的力量。因此，我們不能說在不受強制的形式被必然化時它是自由的，而當其以另一種形式被必然化時則不是自由的，這難道不是任意的嗎？[1]

一般來說，如果原因被解釋成為必要的或充分的條件的話，一個事件成為另一個事件的原因，其全部要求在于：在給定的情況下，如果被說成是原因的事件沒有發(fā)生，那么被說成是結果的事件也就不會發(fā)生?？梢娫蚝徒Y果之間存在某種伴隨關系。問題在于，這兩類事件（原因和結果）只能是一種伴隨關系，兩者之間不存在任何強迫。這也就是說，我的行為在其能被歸結到一個因果解釋（伴隨關系）的這一事實當中，并不能推導出我是在強制下行動。如果這種因果關系不能得到上述的解釋，那么我們在意志自由與決定論兩個假定之間就找到了相容的地方。“我本來未能夠按照其他的方式行動。也就是說，其一，如果我選擇了按照其他方式行動的話，我就會這樣做；其二，我的行動是自愿的；其三，沒有任何人強迫我如此這般選擇。如果這三項條件都可以滿足，我就可以被說成是自由地行動了”。[1]

四

在此基礎上，我們可以反思“決定論”一詞在使用上的誤導性。因為它傾向于暗示，一個事件以某種方式在另一個事件的力量控制之內，但實際上存在的是事件間的相互關聯(lián)。事實僅僅是，當一類事件發(fā)生時，另一類事件也在與第一類事件的某種時間或時空關系中發(fā)生，其余的東西都是比喻。正是因為這種比喻，而不是因為事實，使得我們逐漸認為在因果性與自由之間存在一種對立。它往往把因果必然性與邏輯必然性混為一團，從而錯誤地推論結果包含在原因之中。由此，還可以進一步反思強決定論；關于人類行為的解釋，原則上對人和對其它現(xiàn)象的解釋沒有什么不同，都應服從普遍的因果關系。這種解釋的一個最大問題在于在其結論中拒絕了可能具有的一切形式的自由，否認了一切的思想的創(chuàng)造性和意志的自由。

而艾耶爾提出的是一種弱決定論觀點，則對自由與因果關系的解釋顯得更為合理。一方面，人的行為有所謂的自由的行為與被迫的行為之分，我們不能否認這種基本差別。在此，這是強決定論者所反對的，他不能容忍一切形式的自由。但無論自由的還是被迫的行為，從決定論的角度都可以得以解釋，問題關鍵也就是在一個決定論的世界里是否也允許自由意志。對弱決定論來說，任何一個人類行為，都是由這個行為之前的環(huán)境加上自然法則一起決定的。決定論者說，即使世界是決定的，這并不意味著我們能夠掌握所有的自然法則，然后用這些法則去預言將要發(fā)生的事情。諸如，我們說事件的未來歷程已經被決定了。它的意思是說，它原則上可以從一組關于過去的特殊事實以及恰當?shù)幕痉▌t中推導出來。但即使這是真實能夠做到，也并不意味著我們是命運的囚徒。它甚至也不意味著我的行動對未來沒有意義。這是因為，我們做出推導預言時并不可能將影響個人選擇的所有因素都窮盡，并且即使可能，我們的推導預言作出，這預言作為結果本身就成為了現(xiàn)實世界中的一個事件，它本身又成為了一個新的原因，影響最終的結果。[2]因此我們根本不可能真正地預測。當然，“我的行為確實可能被預測，但不等于說我是在強制之下行動。我也確實不能逃避我的命運，但這僅僅是就我將做我將要做的事情而言的”。[1]可見，這是一種反思的結果，而不是事實本身，而我們恰恰是在實踐的層面探討自由。正如康德所認為的，自由的實在性只是實踐的實在性，而不是認識的實在性。

[1]Steven M.Cahn.Philosophy for the 21stCentury [M].New York:Oxford University Press,2003.401.403.405.406.

[2]程煉.論自由[J].云南大學學報，2003，(5)：42.