徐磊

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 北京 100088)

【法律學(xué)】

美國(guó)公司背景下的律師—委托人特免權(quán)適用標(biāo)準(zhǔn)研究

徐磊

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 北京 100088)

為了促進(jìn)委托人和律師充分且深入地交流一切案件信息，委托人與律師之間的交流內(nèi)容受到律師—委托人特免權(quán)的保護(hù)。由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)存在很大爭(zhēng)議。由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)存在普遍適用標(biāo)準(zhǔn)、控制群體標(biāo)準(zhǔn)、事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)以及其他標(biāo)準(zhǔn)。事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)與控制群體標(biāo)準(zhǔn)相比擴(kuò)大了受律師—委托人特免權(quán)保護(hù)的員工的范圍。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)厄普約翰案對(duì)由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)作出了判決。厄普約翰案為由公司享有適用律師—委托人特免權(quán)奠定了基礎(chǔ)，但是該判決并未徹底解決適用標(biāo)準(zhǔn)存在的爭(zhēng)議。

由公司享有的律師—委托人特免權(quán);控制群體標(biāo)準(zhǔn);事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)

一、引言

律師—委托人特免權(quán)保護(hù)律師和委托人之間的秘密交流不被泄露。該特免權(quán)旨在促進(jìn)律師和委托人之間全面且坦誠(chéng)地交流。為了鼓勵(lì)委托人告知律師所有相關(guān)案件信息，委托人必須合理確信：除非根據(jù)法律規(guī)定或者經(jīng)過(guò)委托人允許，否則律師不得向任何人透露委托人告知其的秘密信息。唯有如此，律師才能在充分了解相關(guān)信息后更好地服務(wù)于委托人，進(jìn)而促進(jìn)委托人遵紀(jì)守法以及最終實(shí)現(xiàn)正義。

當(dāng)委托人為個(gè)人時(shí)，律師—委托人特免權(quán)的適用相對(duì)簡(jiǎn)單。當(dāng)委托人為公司時(shí)，律師—委托人特免權(quán)的適用卻存在很大的爭(zhēng)議。公司是一個(gè)法律擬制的主體，所以公司只能通過(guò)其代理人來(lái)實(shí)施行為。公司員工與公司律師交流與職務(wù)行為相關(guān)的信息時(shí)，公司員工代表公司與律師進(jìn)行溝通。美國(guó)各州在公司背景下適用律師—委托人特免權(quán)時(shí)所采納的標(biāo)準(zhǔn)存在較大的差異。

二、律師—委托人特免權(quán)的歷史演進(jìn)

從歷史上看，最早獲得承認(rèn)與尊重的特免權(quán)就是律師—委托人之間的特免權(quán)。有學(xué)者稱：“在古代羅馬法和教會(huì)法中，就能找到該項(xiàng)特免權(quán)的淵源?！保?］威格摩爾認(rèn)為律師—委托人特免權(quán)是普通法中已知的最為古老的保護(hù)秘密交流的特免權(quán)。該特免權(quán)的歷史可以追溯到英國(guó)伊麗莎白時(shí)代。［2］117“早期的特免權(quán)判例表明，律師—委托人特免權(quán)歸屬于律師，并且旨在防止強(qiáng)迫律師公開(kāi)其與委托人之間交流的內(nèi)容?！保?］188“律師—委托人特免權(quán)僅對(duì)尋求法律咨詢期間律師從委托人處獲得的信息予以保護(hù)，不包括律師‘自身的認(rèn)知’，如在委托人告知之外觀察到的內(nèi)容。”［2］118律師—委托人特免權(quán)源于律師的誓言和榮譽(yù)，即一位紳士是不會(huì)在審判中泄漏委托人的秘密。該觀點(diǎn)體現(xiàn)了強(qiáng)烈的功利主義思想。這或多或少是受到羅馬法傳統(tǒng)的影響?！按舐蓭煵粌H是法庭一景，而且是法庭一員。無(wú)論在法庭內(nèi)外，無(wú)論強(qiáng)迫與否，他們都不會(huì)透露委托人的秘密?！保?］

然而，從18世紀(jì)后半葉開(kāi)始，律師—委托人特免權(quán)因與發(fā)現(xiàn)案件真相的理念相悖而逐漸失去了光彩。當(dāng)時(shí)鼓勵(lì)委托人與律師坦誠(chéng)交流成為了律師—委托人特免權(quán)合理性的基石。該理論主要由以下三個(gè)命題組成：“第一，法律是繁雜的，為了社會(huì)成員在管理事務(wù)以及解決糾紛中更好地使用法律，人們需要專業(yè)律師的幫助。第二，如果對(duì)委托人相關(guān)情況的事實(shí)沒(méi)有很全面的了解，律師就不能履行自己的職責(zé)。最后，如果不能保證律師在法庭上不被強(qiáng)迫說(shuō)出違背委托人意愿的秘密，我們就不能期望委托人把全部事實(shí)告訴律師?！保?］175

19世紀(jì)初功利主義思想引領(lǐng)著律師—委托人特免權(quán)走向復(fù)興之路。律師—委托人特免權(quán)給委托人咨詢法律意見(jiàn)帶來(lái)了些許自由。這種不受限制的交流給律師提供了重要的案件信息，進(jìn)而促使委托人遵紀(jì)守法并且維護(hù)其合法權(quán)利。律師—委托人特免權(quán)體現(xiàn)了律師與委托人之間一種傳統(tǒng)意義上的忠誠(chéng)關(guān)系。如果律師泄露委托人告知的秘密信息，則會(huì)破壞這種忠誠(chéng)關(guān)系。和其他特免權(quán)一樣，律師—委托人特免權(quán)可能會(huì)在一定程度上阻礙正義的實(shí)現(xiàn)，在保護(hù)律師與委托人之間秘密交流不被泄露和調(diào)查所有相關(guān)案件信息之間產(chǎn)生一種緊張關(guān)系。因此，律師—委托人特免權(quán)應(yīng)嚴(yán)格限制于規(guī)則的范圍內(nèi)。然而，現(xiàn)實(shí)與理想相距甚遠(yuǎn)，特別是將律師—委托人特免權(quán)適用于公司時(shí)。

三、由公司享有的律師—委托人特免權(quán)

1915年聯(lián)邦最高法院在 United States v.Louisville＆Nashville Railroad①United States v.Louisville＆Nashville Railroad，236 U.S.318，336(1915).案中允許公司主張律師—委托人特免權(quán)。然而，1962年聯(lián)邦法院卻在Radiant Burners.Inc.v.American Gas Association②Radiant Burners.Inc.v.American Gas Association，209 F.Supp.321(N.D.Ill.)，rev'd，320 F.2d 314(7th Cir.1962)，cert.denied，375 U.S.929(1963).案中公開(kāi)表示律師—委托人特免權(quán)并不適用于公司。此后，有地區(qū)法院認(rèn)為：盡管在Radiant Burners.Inc.v.American Gas Association案中法官意見(jiàn)合乎邏輯，但是律師—委托人特免權(quán)適用于公司的情況卻是普遍存在。③See City of Philadelphia v.Westinghouse Elec.Corp.，210 F.Supp.483，484(E.D.Pa)不久之后，聯(lián)邦最高法院在厄普約翰案中明確允許厄普約翰公司主張律師—委托人特免權(quán)。

如今聯(lián)邦法院普遍贊同公司主張律師—委托人特免權(quán)，但是對(duì)于誰(shuí)能夠代表公司與律師進(jìn)行交流仍然存在爭(zhēng)議。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，自然人有通過(guò)其代理人與律師進(jìn)行交流的自由，該交流受到律師—委托人特免權(quán)的保護(hù)，因?yàn)槲腥说拇砣耸俏腥艘庾R(shí)的延伸，委托人能夠通過(guò)其代理人表達(dá)意見(jiàn)。然而，當(dāng)委托人是公司時(shí)，該規(guī)則的適用存在難題。因?yàn)榉亲匀蝗私M織或機(jī)構(gòu)只能通過(guò)其代理人或員工來(lái)表達(dá)意見(jiàn)，而在這些組織或機(jī)構(gòu)中存在成百上千的代理人或員工，所以有必要準(zhǔn)確界定委托人的身份。

聯(lián)邦法院在United States v.UnitedShoe Machinery Corp.④United States v.United Shoe Machinery Corp.，89 F.Supp.357(D.Mass.1950)案中詳盡地闡述了由公司享有的律師—委托人特免權(quán)。在公司的職員或員工與律師秘密地交流且無(wú)第三人在場(chǎng)的情況下，該交流受到律師—委托人特免權(quán)的保護(hù)。大多數(shù)法院認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)適用的范圍太寬泛，致使在實(shí)踐中無(wú)法準(zhǔn)確適用。此后，由公司享有的律師—委托人特免權(quán)范圍的討論逐漸演變成為控制群體標(biāo)準(zhǔn)和事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的選擇與適用的探討。

City of Philadelphia v.Westinghouse Electric Corp.案詳細(xì)闡述了控制群體標(biāo)準(zhǔn)，但是控制群體標(biāo)準(zhǔn)的根源可以追溯到聯(lián)邦最高法院審理的 Hickman v.Taylor⑤Hickman v.Taylor，329 U.S.495(1947).案。在 City of Philadelphia v.Westinghouse Electric Corp.案中地區(qū)法院面對(duì)將律師—委托人特免權(quán)適用于公司的問(wèn)題?？瓶伺撂乩锟朔ü僦赋觯骸盁o(wú)論員工級(jí)別如何，只有員工在公司根據(jù)律師的意見(jiàn)采取行動(dòng)的決策問(wèn)題上處于控制或發(fā)揮重要參與作用的情況下，該員工的交流才受由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的保護(hù)?？刂迫后w成員的劃分并不是依據(jù)員工在公司中所處的地位，而是依據(jù)員工在公司決策過(guò)程中所扮演的角色。因此，那些對(duì)公司決策過(guò)程起重大影響的高管人員組成了控制群體。在控制群體范圍內(nèi)的公司員工和律師之間的交流內(nèi)容同樣受律師—委托人特免權(quán)的保護(hù)。”此后的數(shù)年間很多聯(lián)邦法院在考慮由公司享有的律師—委托人特免權(quán)時(shí)明確表示將采納控制群體標(biāo)準(zhǔn)。

和控制群體標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)的便是事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)最初是由維恩斯坦法官在其證據(jù)法著作中創(chuàng)立的。后來(lái)第七巡回法院在Harper＆Row Publishers，Inc.v.Decker⑥Harper＆Row Publishers，Inc.v.Decker，423 F.2d 487(7th Cir.1970).案中首次詳細(xì)論述了該標(biāo)準(zhǔn)。審判法官根據(jù)控制群體標(biāo)準(zhǔn)判決被告低級(jí)別員工與公司律師之間關(guān)于員工在聯(lián)邦大陪審團(tuán)面前作證的交流不受律師—委托人特免權(quán)的保護(hù)。該案上訴至第七巡回法院。第七巡回法院判決：“在本案中控制群體標(biāo)準(zhǔn)是不適當(dāng)?shù)模驗(yàn)榈图?jí)別員工對(duì)本案至關(guān)重要。這些員工是公司的代理人，他們所知悉的信息對(duì)公司獲取適當(dāng)?shù)姆梢庖?jiàn)至關(guān)重要。然而，控制群體標(biāo)準(zhǔn)卻不保護(hù)這些員工的交流?！睘榱思m正該不足之處，第七巡回法院制定了事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：“盡管這些公司員工不是控制群體成員，但是這些員工的角色等同于公司本身。如果這些員工根據(jù)公司上級(jí)的指示與公司律師進(jìn)行交流，并且交流內(nèi)容涉及履行職責(zé)有關(guān)的問(wèn)題，則該交流內(nèi)容受到律師—委托人特免權(quán)的保護(hù)。”事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上解決了控制群體標(biāo)準(zhǔn)的不足之處。事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大了由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的適用范圍，將那些不屬于控制群體標(biāo)準(zhǔn)的員工也納入特免權(quán)的保護(hù)范圍。目前只有少數(shù)聯(lián)邦法院在考慮由公司享有的律師—委托人特免權(quán)時(shí)采納事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

有些聯(lián)邦法院認(rèn)定控制群體標(biāo)準(zhǔn)和事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)法準(zhǔn)確解釋現(xiàn)代公司的內(nèi)在運(yùn)行方式，所以這些法院試圖對(duì)控制群體標(biāo)準(zhǔn)和事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行革新。例如，在Duplan Corp.v.Deering Milliken，Inc⑦Duplan Corp.v.Deering Milliken，Inc，397 F.Supp.1146(D.S.C.1974).案中地區(qū)法院兼采控制群體標(biāo)準(zhǔn)和事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)后判決：如果(1)代表公司進(jìn)行交流的員工是控制群體成員或者該員工已經(jīng)得到控制群體成員的授權(quán);(2)交流事項(xiàng)與員工在公司日常工作中的職責(zé)相關(guān);(3)交流是獲取法律意見(jiàn)所必須的，那么該交流受到律師—委托人特免權(quán)的保護(hù)。在Ampicillin Antitrust Litigation⑧Ampicillin Antitrust Litigation，81F.R.D.377(D.D.C.1978).案中地區(qū)法院采納了一種類似的方法來(lái)界定特定交流事項(xiàng)與公司法律問(wèn)題相關(guān)的決策過(guò)程之間的關(guān)系。第八巡回法院在Diversified Industries，Inc.v.Meredith⑨Diversified Industries，Inc.v.Meredith，572 F.2d 596(8th Cir.1977).，aff'd on rehearing，572 F.2d 606(8th Cir.1978).(en banc).案中改變了事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。只有與律師進(jìn)行交流的員工及其上級(jí)打算通過(guò)該交流來(lái)獲得法律意見(jiàn)，律師—委托人特免權(quán)才對(duì)這種交流予以保護(hù)。

四、聯(lián)邦最高法院對(duì)厄普約翰案①Upjohn Co.v.United States，449 U.S.383(1981).的判決

當(dāng)聯(lián)邦最高法院同意審理厄普約翰公司訴合眾國(guó)案時(shí)，學(xué)術(shù)圈內(nèi)外均對(duì)此表示關(guān)注。多年以來(lái)聯(lián)邦最高法院一直對(duì)律師—委托人特免權(quán)適用于公司這個(gè)問(wèn)題保持沉默。聯(lián)邦最高法院沒(méi)有對(duì)由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的含義和范圍作出任何闡釋，而且《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》并未對(duì)委托人的代表作出明確的規(guī)定。此外，下級(jí)聯(lián)邦法院對(duì)由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧。通過(guò)厄普約翰案聯(lián)邦最高法院解決了這一“過(guò)于棘手且很難處理”的問(wèn)題。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則咨詢委員會(huì)認(rèn)識(shí)到，最高法院缺乏一致意見(jiàn)，這就排除了起草出一個(gè)令大多數(shù)大法官滿意的規(guī)則的可能性。因此，該委員會(huì)取消了規(guī)則(a)項(xiàng)中“委托人的代表”這一定義。［6］939聯(lián)邦最高法院不僅能夠?qū)⒆畛踔荚谶m用于個(gè)人的律師—委托人特免權(quán)適用于公司，而且能夠?qū)τ晒鞠碛械穆蓭煛腥颂孛鈾?quán)的含義和范圍作出規(guī)定。

厄普約翰公司是一家制藥企業(yè)，其客戶遍及世界各地。1976年該公司獨(dú)立會(huì)計(jì)師審計(jì)該公司海外子公司賬簿時(shí)發(fā)現(xiàn)有少數(shù)海外子公司向當(dāng)?shù)卣賳T支付不合法的報(bào)酬。獨(dú)立會(huì)計(jì)師向厄普約翰公司總法律顧問(wèn)報(bào)告了該情況。之后總法律顧問(wèn)和厄普約翰公司董事長(zhǎng)以及公司外聘律師溝通了此問(wèn)題。厄普約翰公司開(kāi)始著手在公司內(nèi)部調(diào)查不合法報(bào)酬問(wèn)題。公司法務(wù)人員向所有海外子公司經(jīng)理發(fā)放有關(guān)不合法報(bào)酬問(wèn)題的調(diào)查問(wèn)卷，并且將該調(diào)查作為內(nèi)部秘密，強(qiáng)調(diào)只能和公司內(nèi)部相關(guān)工作人員討論，而且直接回復(fù)給厄普約翰公司總法律顧問(wèn)。在收到回復(fù)之后，厄普約翰公司總法律顧問(wèn)和公司外聘律師共同審查了這些回復(fù)函。公司外聘律師記錄了談話內(nèi)容以及對(duì)問(wèn)卷回復(fù)函進(jìn)行審查的主觀印象。

1976年下半年，厄普約翰公司主動(dòng)向證券交易委員會(huì)和美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局遞交了一份關(guān)于不合法報(bào)酬情況的報(bào)告。美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局不久之后開(kāi)始對(duì)不合法報(bào)酬問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查。調(diào)查人員要求查閱厄普約翰公司海外子公司回復(fù)內(nèi)部調(diào)查問(wèn)卷的在職或離職員工名單或者與厄普約翰公司法務(wù)人員進(jìn)行會(huì)談?wù)叩拿麊?。厄普約翰公司指示這些員工配合調(diào)查。當(dāng)美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局打算扣押厄普約翰公司在內(nèi)部調(diào)查期間制作的所有文件記錄時(shí)，厄普約翰公司主張根據(jù)律師—委托人特免權(quán)和工作成果原則而保護(hù)這些文件記錄。美國(guó)密歇根州地區(qū)法院對(duì)該傳票作出裁決：美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局能夠申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該傳票。在上訴過(guò)程中，第六巡回法院依據(jù)控制群體標(biāo)準(zhǔn)作出判決：公司管理人員和指導(dǎo)厄普約翰公司對(duì)法律意見(jiàn)采取相應(yīng)措施但卻不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的代理人之間的交流不得適用律師—委托人特免權(quán)。之后，上訴法院將該案發(fā)回重審，以確定厄普約翰公司哪些員工屬于控制群體的范圍。厄普約翰公司對(duì)訴訟文件移送命令提起訴狀，聯(lián)邦最高法院決定受理該起訴。

聯(lián)邦最高法院最初打算借此平息律師—委托人特免權(quán)適用主體所依據(jù)的控制群體標(biāo)準(zhǔn)、事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)以及其他標(biāo)準(zhǔn)存在的爭(zhēng)議。然而，該判決只實(shí)現(xiàn)了部分目標(biāo)。盡管很多聯(lián)邦法院并未采納控制群體標(biāo)準(zhǔn)，但是這些法院也沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題制定一套完善的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@可能會(huì)違反《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則501的精神。聯(lián)邦最高法院大法官們同樣反對(duì)采納控制群體標(biāo)準(zhǔn)，但是聯(lián)邦最高法院也未明確表示采納事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

我們從聯(lián)邦最高法院對(duì)該案的判決中不難發(fā)現(xiàn)，適用標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是由公司享有的律師—委托人特免權(quán)范圍問(wèn)題的關(guān)鍵之所在。法庭調(diào)查主要圍繞一個(gè)問(wèn)題而展開(kāi)：在該案中適用律師—委托人特免權(quán)能否促進(jìn)公司與其律師進(jìn)行充分、有效的溝通，進(jìn)而為律師提出合理、適當(dāng)?shù)姆梢庖?jiàn)奠定基礎(chǔ)。聯(lián)邦最高法院指出：“律師—委托人特免權(quán)旨在鼓勵(lì)律師與其委托人全面且坦誠(chéng)地交流，進(jìn)而在遵紀(jì)守法和維護(hù)正義方面實(shí)現(xiàn)更為廣泛的公眾利益?！敝挥新蓭熀臀腥俗杂山涣?，相互充分了解之后，律師才能提出恰當(dāng)?shù)姆梢庖?jiàn)，才能促進(jìn)社會(huì)整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

在闡釋清楚律師—委托人特免權(quán)的作用之后，聯(lián)邦最高法院開(kāi)始對(duì)控制群體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。聯(lián)邦最高法院認(rèn)定控制群體標(biāo)準(zhǔn)在三個(gè)方面存在不足之處：首先，律師向公司員工提供專業(yè)的法律意見(jiàn)，而公司員工向律師提供必要的公司信息。法律意見(jiàn)有助于公司員工了解職務(wù)行為的性質(zhì)以及相應(yīng)的法律后果，公司信息有助于律師作出專業(yè)法律判斷并提供有益的法律服務(wù)?？刂迫后w標(biāo)準(zhǔn)與這兩方面目的不符，而且該標(biāo)準(zhǔn)未能對(duì)公司內(nèi)部中低級(jí)別的員工給予有效的保護(hù)。其次，控制群體標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上阻礙律師進(jìn)行全面調(diào)查。這與律師—委托人特免權(quán)的價(jià)值追求相悖。根據(jù)控制群體標(biāo)準(zhǔn)，律師—委托人特免權(quán)并不適用于員工之間的交流。因?yàn)樵摻涣骺赡軙?huì)使員工承擔(dān)法律責(zé)任，所以律師更傾向與控制群體以外的員工進(jìn)行交流。這導(dǎo)致法律意見(jiàn)所依據(jù)的事實(shí)并不全面，甚至具有一定的偏向性?？刂迫后w標(biāo)準(zhǔn)不符合公眾利益的要求。最后，控制群體標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中難以預(yù)測(cè)并且難以適用。盡管數(shù)個(gè)州均依據(jù)控制群體標(biāo)準(zhǔn)作出裁判，但是判決結(jié)果卻大相徑庭。最主要的原因在于美國(guó)各州對(duì)由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的規(guī)定差異巨大，律師無(wú)法對(duì)此作出準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“如果想要實(shí)現(xiàn)律師—委托人特免權(quán)的目的，那么律師和委托人一定要能對(duì)行為結(jié)果作出預(yù)測(cè)，無(wú)論特定交流是否受到保護(hù)。一項(xiàng)不確定的特免權(quán)或者所謂確定但在法庭適用上卻結(jié)果迥然不同的特免權(quán)，不比沒(méi)有特免權(quán)好多少。”各州對(duì)其他特免權(quán)規(guī)則的理解大致相同，而且這些特免權(quán)規(guī)則保持了一定的延續(xù)性，在厄普約翰案后的數(shù)年間并未發(fā)生太大的變化，如反對(duì)自我歸罪的特免權(quán)、婚姻家庭特免權(quán)、醫(yī)患特免權(quán)等等。聯(lián)邦最高法院憑借這三項(xiàng)理由拒絕采納控制群體標(biāo)準(zhǔn)，并且判決厄普約翰公司的律師與其員工之間的交流受到特免權(quán)的保護(hù)。

盡管聯(lián)邦最高法院在判決意見(jiàn)中并未提及事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，但是還是有學(xué)者認(rèn)為厄普約翰案贊成事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。②See，e.g.，F(xiàn)eld，Supreme Court in Upjohn Protects Attorney-Client Privilege;Upholds the Work Product Doctrine，54 J.Tax'n 210(1981).在厄普約翰案中：(1)特定交流是由厄普約翰公司員工為之;(2)與厄普約翰公司法務(wù)人員及外聘律師進(jìn)行交流;(3)為了尋求法律意見(jiàn);(4)員工已經(jīng)意識(shí)到此項(xiàng)調(diào)查有助于公司獲得法律意見(jiàn);(5)所涉及的事情皆在員工職責(zé)范圍內(nèi);(6)依據(jù)公司高管的指示;(7)該交流屬于高度機(jī)密。第八巡回法院在Diversified Industries，Inc.v.Meredith.案中首次采納事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。雖然厄普約翰案和Diversified Industries，Inc.v.Meredith.案在案情上極其相似，并且符合事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的適用條件，但是聯(lián)邦最高法院并未明確表明采納事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。首席大法官伯格贊成頒布一項(xiàng)具體適用標(biāo)準(zhǔn)，以指導(dǎo)下級(jí)法院作出正確的判決，而大法官倫奎斯特卻反對(duì)頒布適用標(biāo)準(zhǔn)。大法官倫奎斯特在判決意見(jiàn)中指出：“如果存在爭(zhēng)議的交流都能得到保護(hù)不被泄露，那么律師—委托人特免權(quán)的目的才真正實(shí)現(xiàn)。厄普約翰公司受到律師—委托人特免權(quán)的保護(hù)?！彪m然聯(lián)邦最高法院在厄普約翰案中明確反對(duì)將控制群體標(biāo)準(zhǔn)作為衡量由公司享有的律師—委托人特免權(quán)范圍的依據(jù)，但是聯(lián)邦最高法院也未接受事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)或者其他標(biāo)準(zhǔn)。

五、由公司享有的律師—委托人特免權(quán)適用標(biāo)準(zhǔn)之利弊分析

(一)事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)

由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的主要目的有二：一方面鼓勵(lì)公司員工和公司法務(wù)人員及公司律師進(jìn)行全面且深入的溝通，使律師充分掌握委托人的信息;另一方面促使公司遵守相關(guān)法律法規(guī)，以實(shí)現(xiàn)更為廣泛的社會(huì)整體利益。事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)并未完全實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目的。

首先，作為委托人而言，公司為了盡快結(jié)束有關(guān)機(jī)構(gòu)的調(diào)查以獲得有利的處理結(jié)果，很可能會(huì)放棄律師—委托人特免權(quán)，進(jìn)而公開(kāi)員工的交流內(nèi)容。公司的整體利益與員工的個(gè)人利益相沖突。公司員工與公司法務(wù)人員以及公司律師之間的交流存在被透露出去的可能。因?yàn)閱T工擔(dān)心公司放棄公司律師—委托人特免權(quán)，換言之，公司無(wú)法保證員工的交流內(nèi)容永遠(yuǎn)受到律師—委托人特免權(quán)的保護(hù)，這可能使員工處于非常不利的地位，所以員工可能不會(huì)像事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)所假設(shè)的那樣與法務(wù)人員或律師進(jìn)行全面且深入的交流。如果員工可能因其職務(wù)行為承擔(dān)民事或刑事責(zé)任，那么員工更有可能向公司法務(wù)人員和律師隱瞞所有相關(guān)信息。即使員工告知公司法務(wù)人員和律師相關(guān)重要信息，調(diào)查機(jī)構(gòu)直接依據(jù)公司內(nèi)部調(diào)查所取得的信息做出處理也會(huì)違背對(duì)抗制的精神。

其次，事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)使得由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的保護(hù)范圍過(guò)于寬泛。如果由公司享有的律師—委托人特免權(quán)適用于事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)所包括的所有員工，那么這必然會(huì)阻礙相關(guān)且具有重要性的案件信息的發(fā)現(xiàn)過(guò)程，即事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)可能阻礙對(duì)違法行為的調(diào)查過(guò)程并鼓勵(lì)公司保守秘密。這使得越來(lái)越多的經(jīng)常接觸律師并且了解相關(guān)信息的員工閉口不言，［7］進(jìn)而損害社會(huì)公眾利益。聯(lián)邦最高法院在厄普約翰案中假設(shè)調(diào)查機(jī)構(gòu)能夠不受限制地約談公司員工以獲取相關(guān)信息，然而，在司法實(shí)踐中除非委托人棄權(quán)或者律師得到委托人的授權(quán)以后，律師才會(huì)配合調(diào)查機(jī)構(gòu)工作。

最后，事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)使得公司低級(jí)別員工的交流受到律師—委托人特免權(quán)的保護(hù)。與控制群體標(biāo)準(zhǔn)相比，事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)更鼓勵(lì)公司遵守法律法規(guī)，但是這并不意味著律師—委托人特免權(quán)是保證公司遵紀(jì)守法最為有效的手段。公司違法違規(guī)必然會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任。如果法律處罰非常嚴(yán)厲，那么公司遵守法律法規(guī)的目標(biāo)一定會(huì)實(shí)現(xiàn)，無(wú)論在訴訟期間低級(jí)別員工與公司律師之間的溝通是否受到律師—委托人特免權(quán)的保護(hù)。

(二)控制群體標(biāo)準(zhǔn)

控制群體標(biāo)準(zhǔn)在理論上飽受批評(píng)，首先因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)只保護(hù)公司中高級(jí)別員工和公司律師之間的交流。雖然那些知曉相關(guān)重要信息的低級(jí)別員工對(duì)公司律師提出適當(dāng)法律意見(jiàn)必不可少，但是控制群體標(biāo)準(zhǔn)并未對(duì)這些員工提供充分的保護(hù)。公司法務(wù)人員也同樣需要與法律意見(jiàn)相關(guān)的所有信息。一般而言，控制群體以外的員工才真正了解相關(guān)信息。例如，厄普約翰公司的律師需要掌握與公司有關(guān)的法律法規(guī)、外國(guó)法律規(guī)定、稅務(wù)籌劃、有價(jià)證券等相關(guān)信息，以應(yīng)對(duì)各種法律問(wèn)題，包括必要的訴訟、仲裁等。其中有些信息的來(lái)源已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了公司控制群體的范圍。其次，控制群體標(biāo)準(zhǔn)也未對(duì)由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的適用對(duì)象作出明確規(guī)定。非控制群體員工往往了解與法律爭(zhēng)議問(wèn)題有關(guān)的信息。如果未對(duì)這些員工給予保護(hù)，那么很可能使得公司卷入法律糾紛之中。因此，控制群體標(biāo)準(zhǔn)與特免權(quán)設(shè)立之目的相悖甚遠(yuǎn)。另外，控制群體標(biāo)準(zhǔn)更加關(guān)注交流者而非交流過(guò)程。如果非控制群體員工揭露公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并且這些公司員工的陳述可以用作對(duì)公司不利的證據(jù)，那么公司可以阻止非控制群體員工的行為，無(wú)論員工的交流是否受到特免權(quán)的保護(hù)。公司律師可能需要與員工進(jìn)行溝通以提出適當(dāng)?shù)姆梢庖?jiàn)。因此，交流的內(nèi)容要比員工的等級(jí)更為重要?？刂迫后w標(biāo)準(zhǔn)的不足之處主要在于，該標(biāo)準(zhǔn)并不鼓勵(lì)控制群體以外的員工主動(dòng)分享其所了解的相關(guān)信息。

從司法實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)律師認(rèn)為控制群體標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公司低級(jí)別員工和公司律師之間的會(huì)談不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。［8］如果公司低級(jí)別員工對(duì)公開(kāi)其與公司法務(wù)人員或公司律師之間的交流內(nèi)容并可能因此而承擔(dān)法律責(zé)任都不感到擔(dān)憂的話，那么該員工更不會(huì)去關(guān)注交流的具體內(nèi)容所產(chǎn)生的影響。在這種情況下對(duì)員工的交流內(nèi)容予以保護(hù)并不需要過(guò)多地考慮員工個(gè)人利益。從律師的角度出發(fā)，如果法庭采納控制群體標(biāo)準(zhǔn)，那么律師仍然會(huì)和公司低級(jí)別的員工溝通以獲取與提出法律意見(jiàn)相關(guān)的所有信息。如果公司員工了解相關(guān)重要信息，那么律師肯定會(huì)與該員工溝通，無(wú)論交流內(nèi)容能否得到律師—委托人特免權(quán)的保護(hù)。一般而言，只有那些不具有勝任能力或不負(fù)責(zé)的律師才會(huì)在提出法律意見(jiàn)之前不全盤(pán)考慮所有相關(guān)案件信息。此外，如果在公司內(nèi)部調(diào)查中員工并不打算告知律師其所了解的信息，那么公司管理人員也有其他應(yīng)對(duì)措施，例如，以解雇該員工作為手段來(lái)迫使該員工配合公司律師的工作。

盡管控制群體標(biāo)準(zhǔn)具有上述種種不足之處，但是該標(biāo)準(zhǔn)在保護(hù)公司決策者或?qū)緵Q策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響者與公司律師之間的交流和減少不被泄露的相關(guān)事實(shí)材料的范圍之間起到了一種合理的平衡。①Consolidation Coal Company v.Bucyrus-Erie Company，432 N.E.2d 257(Ill.1982).此外，控制群體標(biāo)準(zhǔn)具有一定的預(yù)見(jiàn)性并且易于適用。

六、結(jié)語(yǔ)

厄普約翰案成為了由公司享有的律師—委托人特免權(quán)發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。美國(guó)由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)存在很大爭(zhēng)議。普遍適用標(biāo)準(zhǔn)和控制群體標(biāo)準(zhǔn)飽受批評(píng)，而事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)也存在不足之處。盡管聯(lián)邦最高法院在由公司享有的律師—委托人特免權(quán)適用標(biāo)準(zhǔn)上反對(duì)控制群體標(biāo)準(zhǔn)，但聯(lián)邦最高法院也并未頒布任何具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。有些州在厄普約翰案之后仍然堅(jiān)持適用控制群體標(biāo)準(zhǔn)。截至1997年，美國(guó)大部分州并未解決由公司享有的律師—委托人特免權(quán)適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。在美國(guó)50個(gè)州中，14個(gè)州采納了事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，8個(gè)州采納了控制群體標(biāo)準(zhǔn)，近30個(gè)州至今仍未確立適用標(biāo)準(zhǔn)。這些未確立標(biāo)準(zhǔn)的州對(duì)由公司享有的律師—委托人特免權(quán)問(wèn)題既不存在直接的法院判決，也不存在相關(guān)的證據(jù)規(guī)則。［9］633-640在聯(lián)邦最高法院對(duì)厄普約翰案作出判決以后，由公司享有的律師—委托人特免權(quán)在特定情況下的適用標(biāo)準(zhǔn)又產(chǎn)生了一些新的爭(zhēng)議。例如，公司某員工看到公司的貨車發(fā)生一起交通事故，之后該員工將該事故向公司律師報(bào)告。對(duì)該員工和公司律師之間的交流是否得到由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的保護(hù)，仍存在不同的觀點(diǎn)。

［1］ 易延友.特免權(quán)規(guī)則：美國(guó)的制度與實(shí)踐——兼論特免權(quán)規(guī)則的普遍性與差異性及中國(guó)語(yǔ)境下特免權(quán)規(guī)則的確立［J］.證據(jù)科學(xué)，2009(4).

［2］ 吳丹紅.特免權(quán)制度研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［3］ David Luban.Lawyers And Justice：An Ethical Study［M］.Princeton：Princeton University Press，1988.

［4］ Hazard.An Historical Perspective on the Attorney-Client Privilege［J］.Calif.L.Rev.，1978(66).

［5］ 約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)［M］.湯維建，等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［6］ 羅納德·J·艾倫.證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例［M］.張保生，等譯.北京：高等教育出版社，2006.

［7］ David Simon.The Attorney-Client Privilege as Applied to Corporations［J］.Yale L.J.，1956(65).

［8］ Vicent C.Alexander.The Corporate Attorney-Client Privilege：A Study of the Participants［J］.St.John’s L.Rev.，1989(63).

［9］ Brian Hamilton.Conflict，Disparity，And Indecision：The Unsettled Corporate Attorney-Client Privilege［G］//Annual Survey of American Law.NY：NYU，1997.

Study on Application Standard of Corporate Attorney-Client Privilege in The United States

XU Lei
(College of Criminal Justice，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

To promote fully and profoundly exchanging of all case information between the attorney and the client，such exchanged contents are protected by the Corporate Attorney-Client Privilege，whose application standard in general application standard，controlled group standard，subject matter standard，and other standard，is of great controversial.Comparing with controlled group standard，the subject matter standard expands the range of protecting the attorney and the client in company staff.With the case of Upjohn Co.v.United States，the Supreme Court of the United States judged the application standard for the Corporate Attorney-Client Privilege.Although the case of Upjohn Co.established the foundation for the Corporate Attorney-Client Privilege，the judgment did not thoroughly solve the disputes on the application standard.

Corporate Attorney-Client Privilege;the control group standard;the subject matter standard

1672-2035(2011)06-0068-05

DF7

A

2011-09-18

徐 磊(1986-)，男，河北衡水人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院在讀研究生。

【責(zé)任編輯 張 琴】