田同旭

(山西大學 文學院， 山西 太原 030006)

羅貫中籍貫山西太原說與東太原郡之辯正

田同旭

(山西大學 文學院， 山西 太原 030006)

關(guān)于羅貫中之籍貫，以山西太原說與山東東平說之爭論最為激烈。主山西太原說者，依據(jù)賈仲明《錄鬼簿續(xù)編》“羅貫中太原人”，認為羅貫中是山西太原人;主山東東平說者，依據(jù)嘉靖本《三國志通俗演義》庸愚子序“東原羅貫中”，認為羅貫中是山東東平人。又有學者提出“東太原說”，致使羅貫中籍貫的爭論更加復雜化。羅貫中籍貫山西太原說的合理性可以從三個方面來論證：“山西太原說”有直接而明確的文獻記載，“山東東平說”則至今未發(fā)現(xiàn)有直接而明確的文獻記載;庸愚子序“東原羅貫中”之“東原”，不僅指山東東平，也指山西太原，“東原羅貫中”應是山西太原羅貫中之意;古今只有一個位于山西的太原，所謂山東之“東太原郡”，是個僑置而虛設在山東的地名，有郡名而無實地，其實質(zhì)指的還是山西太原。

羅貫中;籍貫;太原;東太原;東原;東平;僑置

關(guān)于羅貫中籍貫，歷來有東原、錢塘、慈溪、廬陵等不同說法。說法雖然不一，卻無大的爭論，因為各家都提不出更多資料對諸說法進行深入論證。自《錄鬼簿續(xù)編》一出，其明確記載“羅貫中太原人”;有學者因據(jù)《三國志通俗演義》庸愚子序所云“東原羅貫中”進行駁難，羅貫中籍貫遂起紛爭，形成羅貫中籍貫“山西太原說”與“山東東平說”的激烈爭論。

筆者曾于《文史知識》2009年3期發(fā)表短文《羅貫中是哪里人》，依據(jù)《尚書大傳》所載“東原”不僅指山東東平，也指山西太原，因認為“庸愚子序‘東原羅貫中’即賈仲明‘羅貫中太原人’之意”，羅貫中應為“山西太原人”。拙文一出，北京大學辛德勇教授即在《文史知識》2009年5期發(fā)文《太原的異名與羅貫中的籍貫問題》進行駁難。又有學者先已提出，山東有個“東太原”，《錄鬼簿續(xù)編》所載“羅貫中太原人”，應是羅貫中是“山東東太原人”之意，欲使羅貫中籍貫“山東東平說”合理化，結(jié)果造成羅貫中籍貫爭論的更加復雜化。

筆者以為，有必要對《錄鬼簿續(xù)編》所載“羅貫中太原人”，和《三國志通俗演義》庸愚子序所云“東原羅貫中”，以及“山東東太原”等問題，進行系統(tǒng)辯正，以期理清羅貫中籍貫到底何在之爭論。

一、羅貫中籍貫“山西太原說”與“山東東平說”之爭

主張羅貫中籍貫為山西太原說者，主要依據(jù)元末明初賈仲明《錄鬼簿續(xù)編》中所載“羅貫中太原人”之說。《錄鬼簿續(xù)編》至上世紀30年代初才被發(fā)現(xiàn)，羅貫中為山西太原人之說較為晚出，但影響最大?！朵浌聿纠m(xù)編》云：

羅貫中，太原人，號湖海散人。與人寡合，樂府隱語，極為清新。與余為忘年交，遭時多故，天各一方。至正甲辰(二十四年，1364)復會，別來又六十余年，竟不知其所終。［1］278

《錄鬼簿續(xù)編》所記“羅貫中太原人”，一般認為應指今日山西太原。這是今日所能見到的關(guān)于羅貫中籍貫之最早也是最可靠的古代文獻記載。所以魯迅《小說舊聞鈔·再版序言》論定：“自《續(xù)錄鬼簿》出，則羅貫中之謎，為昔所聚訟者，遂亦冰解，此豈前人憑心逞臆之所能至哉!”［2］1羅貫中為山西太原人，從此定論，得到學界的公認與肯定。

然而，由于嘉靖本《三國志通俗演義》卷首，載有庸愚子撰寫于弘治甲寅(1494)年仲春之序：

若東原羅貫中，以平陽陳壽傳，考諸國史，自漢靈帝中平元年，終于晉太康元年之事，留心損益，目之曰《三國志通俗演義》。文不甚深，言不甚俗，事記其實，亦庶幾乎史。蓋欲讀誦者，人人得而知之，若詩所謂里巷歌謠之義也。書成，士君子之好事者，爭相謄錄，以便觀覽。［3］1

庸愚子稱“東原羅貫中”，有學者遂認為羅貫中是“東原”人而非山西太原人。羅貫中籍貫到底在何處，遂起紛爭。

嘉靖本是今日所見《三國志通俗演義》最早的版本，之后的《三國演義》諸多版本，以及《隋唐兩朝志傳》、《三遂平妖傳》的一些版本，遂以嘉靖本庸愚子序為據(jù)，多署名“東原羅貫中”。劉世德《羅貫中籍貫考辨》云：

這里首次以“東原”稱羅貫中的籍貫。我們還沒有發(fā)現(xiàn)，在蔣大器之前，或在弘治七年之前，曾有人提出過同樣的說法。

蔣大器的說法對后世發(fā)生了巨大的影響。后來的一些萬歷年間刊刻的《三國志演義》的版本，在題署作者的時候，往往根據(jù)蔣大器的說法，在羅貫中的姓名之上，輕率地增添“東原”二字，作為羅貫中的籍貫。年代再往后的一些《三國志演義》、《水滸傳》，或其他小說的版本，又依樣畫葫蘆，繼續(xù)把“東原”二字固定在羅貫中的頭上。［4］26

上世紀80年代以來，有學者依據(jù)《書·禹貢》以及歷代《尚書》注疏，認為庸愚子序中“東原”即今山東東平，由此形成羅貫中為山東東平人而非山西太原人之說。

應該首先明確一個問題：羅貫中籍貫“山西太原說”，尚有直接而明確的文獻記載;而“山東東平說”，至今并未發(fā)現(xiàn)任何直接而明確的文獻記載。

主張羅貫中籍貫為山東東平說者，主要以《書·禹貢》所載“大野既潴，東原底平”之鄭玄注“東原，即今之東平郡也”為依據(jù)。后世很多《尚書》注本，也多有“東原”即東平的疏證。

依據(jù)《書·禹貢》以及歷代《尚書》注疏，論定“東原”即山東東平，似乎很有道理。然而由此定論“東原羅貫中”即東平羅貫中，卻又無法否定賈仲明《錄鬼簿續(xù)編》中關(guān)于“羅貫中太原人”的明確記載。

于是有學者突發(fā)奇想地認為，是賈仲明誤把“東原”訛寫為“太原”。劉知漸《重新評價三國演義》云：

史料說羅貫中是太原人，而嘉靖本《三國志通俗演義》卷首，有一篇“庸愚子”(蔣大器)在弘治甲寅(1494)年所作的序文中稱羅貫中為東原人。這個刻本很早，刻工又很精整，致誤的可能性較小。賈仲明是淄川人，自稱與羅貫中“為忘年交”。那么，羅是東原人的可能性似乎更大一些?！朵浌聿纠m(xù)編》出于俗手所抄，“太”字有可能是“東”字草書之誤。因此，我們贊成羅貫中為東原人的說法。［5］2

以為賈仲明誤把“東原”訛寫為“太原”，并非劉知漸的發(fā)現(xiàn)。它是上世紀50年代馮沅君在《〈三國志演義〉芻議》一文注釋中透露出的。其曰：“我猜疑，《續(xù)編》的‘太’字可能是東字之誤。天一閣本《錄鬼簿》雖有不少他處所無的材料，但錯字卻是常見的，如狄君厚、孔文卿皆平陽人，而在吊詞中均訛平陽為‘平易’?！保?］馮沅君很謹慎，僅以“我猜疑，《續(xù)編》的‘太’字可能是東字之誤”之口吻，又是在正文注釋中透露出她的“猜疑”，而且在正文中仍然主張“羅貫中太原人”之說，并不像后來的一些學者那樣簡單地認為“《錄鬼簿續(xù)編》出于俗手所抄，‘太’字有可能是‘東’字草書之誤”。

其實，今日所能見到的天一閣抄本《錄鬼簿續(xù)編》并非出于俗手所抄，亦非用草書所抄，而是以正楷書寫。筆者細閱中華書局影印出版的天一閣抄本《錄鬼簿續(xù)編》，仔細對照抄本中“太原”、“山東”、“淮東”諸字，絲毫看不出誤寫的跡象。天一閣抄本《錄鬼簿續(xù)編》為正楷書寫，書寫非常認真，一筆一畫，字跡清晰，感覺不出“《錄鬼簿續(xù)編》出于俗手所抄”。大概劉知漸并沒有親眼看到中華書局影印出版的天一閣抄本《錄鬼簿續(xù)編》，便也盲目“猜疑”臆測“《錄鬼簿續(xù)編》出于俗手所抄，‘太’字有可能是‘東’字草書之誤?！倍遥疤迸c“東原”，按繁體對照，書法筆畫及書寫筆勢，差別甚大，根本不可能相互誤寫。奇怪的是，劉知漸之說竟然得到一些學者的響應，還被作為論證羅貫中籍貫為山東東平說的一個重要的論述依據(jù)。不過，劉知漸之說同時也遭到許多學者質(zhì)疑，劉世德《羅貫中籍貫考辨》云：

《錄鬼簿續(xù)編》的“太原人”三字，對主張“東原說”的同志們說來，是一道不可逾越的障礙。因此，他們提出了自己的解釋。他們認為，“太”字是“東”字的訛誤;因此，羅貫中是東原人。［4］16

他們的這種看法能不能成立呢?［4］16

上文業(yè)已指出，賈仲明把“東原”誤記為“太原”的可能性是極小的。而他或繕寫者把“東原”誤寫為“太原”的可能性也是微乎其微的。［4］16

我認為，一些同志提出的《錄鬼簿續(xù)編》羅貫中小傳中的“太原”二字為“東原”的訛誤的看法，是站不住腳的。［4］19

孟繁仁《羅貫中試論》也認為，有人說“《錄鬼簿續(xù)編》出于俗手所抄，‘太’字有可能是‘東’字草書之誤。……羅貫中是東原人的可能性似乎更大些”，這種推測是沒有根據(jù)和難以令人信服的。［7］342然而主張羅貫中籍貫為山西太原說者，同樣無法否定嘉靖本《三國志通俗演義》庸愚子序關(guān)于“東原羅貫中”的明確記載。于是也有學者認為，是庸愚子誤將“太原”訛寫為“東原”。劉世德《羅貫中籍貫考辨》：

這個“平陽”的訛誤給與我們的啟發(fā)是：蔣大器序文之中，冠于“羅貫中”之前的“東原”，極有可能就是“太原”二字的訛誤。［4］29

在蔣大器的序文中，“東原”其實是“太原”的訛誤。也就是說，蔣大器的序文的一個錯字導致了“東原說”的產(chǎn)生。［4］30

二、庸愚子序“東原羅貫中”即賈仲明“羅貫中太原人”之意

主張羅貫中籍貫為山西太原說者，認為是庸愚子序?qū)ⅰ疤闭`寫為“東原”;主張羅貫中籍貫為山東東平(東原)說者，則認為是賈仲明將“東原”誤寫為“太原”。其實，不論是賈仲明的“羅貫中太原人”，還是庸愚子的“東原羅貫中”，都沒有寫錯，二人的記載都是正確的。因為東原這一古地名，在古代不僅指山東東平，也指山西太原。山西太原在古代曾名曰東原，東原是山西太原古地名。此有《尚書大傳》與《水經(jīng)注》為據(jù)：

清孫之騄輯《尚書大傳》卷一《禹貢傳》(《四庫全書》本)：

東原底平，大而高平者，謂之太原，郡取稱焉。(《水經(jīng)注》引《大傳》)

北魏酈道元《水經(jīng)注》卷六《汾水》(《四庫全書》本)：

汾水，出太原汾陽縣北管涔山。……東南過晉陽縣東，晉水從縣南東流注之。太原郡治晉陽城，秦莊襄王三年立?！渡袝匪^既修太原者也?！洞呵镎f·題辭》曰：“高平曰太原。原，端也，平而有度(底)。”《廣雅》曰：“大鹵，太原也。”《釋名》曰：“地不生物曰鹵。鹵，壚也?！薄豆攘簜鳌吩唬骸爸袊惶?，夷狄曰太鹵?！薄渡袝髠鳌吩唬骸皷|原底平，大而高平者，謂之太原，郡取稱焉。”《魏土地記》曰：“城東有汾水南流，水東有晉使持節(jié)都督并州諸軍事鎮(zhèn)北將軍太原成王之碑”。

《尚書大傳》舊本題漢代伏勝撰，舊本已散失，今存清代孫之騄輯本，說明漢代以來，便有學者認為東原不僅指山東之東平，也指山西之太原;明清兩代學者也普遍共認東原即太原之說。

明陳耀文《天中記》卷十六(《四庫全書》本)：

原，廣平曰原，下濕曰隰，《春秋說題辭》曰：高平曰太原。原，端也，平而有度?！稄V雅》曰：大鹵，太原也?！夺屆吩唬旱夭簧铮畸u盧。《谷梁傳》曰：中國曰太原，夷狄曰大鹵?！渡袝髠鳌吩唬簴|原底平，大而高平者，謂之太原。

清趙一清《水經(jīng)注》卷六(《四庫全書》本)：

汾水，岀太原汾陽縣北管涔山。……東南過晉陽縣東，晉水從縣東南流注之。太原郡治晉陽城，秦昭(莊)襄王三年立。《尚書》所謂既修太原者也?！洞呵镎f·題辭》曰：高平曰太原。原，端也，平而有度(底)?！稄V雅》曰：大鹵，太原也?！夺屆吩唬旱夭簧镌畸u盧?！豆攘簜鳌吩唬褐袊惶?，夷狄曰大鹵?！渡袝髠鳌吩唬簴|原底平，大而高平者，謂之太原，郡取稱焉?！段和恋赜洝吩唬撼菛|有汾水南流，水東有晉使持節(jié)都督并州諸軍事鎮(zhèn)北將軍太原成王之碑。

東原即太原，《尚書大傳》、《水經(jīng)注》都有明文記載，明清學者也有注釋，足以說明庸愚子序“東原羅貫中”，即是“太原羅貫中”之意，而且指的是山西太原，并非指主張羅貫中籍貫為山東東平說者所希望的山東之“東太原”。因為古代天下只有一個真正的太原，羅貫中籍貫山西太原說，應當是個明確的定論。

那么，庸愚子序何以不直稱“太原羅貫中”，卻要在《尚書大傳》中找個古地名而稱“東原羅貫中”呢?究其原因，要追溯一下明太祖進行的一場復古運動。朱元璋建立大明之后，久厭蒙元統(tǒng)治中國百余年，天下多受胡俗影響，于是詔告天下，悉復中國之舊制?！睹魈鎸嶄洝肪砣逗槲湓?1368)二月壬子詔復衣冠如唐制》(臺灣中央研究院歷史語言研究所校印本，1962年)記：

初，元世祖起自朔漠，以有天下，悉以胡俗變易中國之制，士庶咸辮發(fā)垂髻，深襜胡俗。衣服則為袴褶窄袖，及辮線腰褶。婦女衣窄袖短衣，下服裙裳，無復中國衣冠之舊。甚者易其姓氏，為胡名，習胡語。俗化既久，恬不知怪。上久厭之。至是，悉命復衣冠如唐制，士民皆束發(fā)于頂，官則烏紗帽，圓領(lǐng)袍，束帶，黑靴。士庶則服四帶巾，雜色，盤領(lǐng)衣，不得用黃玄。樂工冠青卍字頂巾，系紅綠帛帶。士庶妻首飾許用銀，鍍金耳環(huán)用金珠，釧鐲用銀，服淺色團衫，用纻絲綾羅紬絹。其樂妓則戴明角冠，皂褙子，不許與庶民妻同。不得服兩截胡衣。其辮發(fā)椎髻、胡服胡語胡姓一切禁止。斟酌損益，皆斷自圣心。于是百有余年胡俗，悉復中國之舊矣。

天下遂之響應，不僅改胡名胡服胡俗，而且元代所用地名也一并改用舊名。學界所熟悉的溫州雜劇，明人則好稱為永嘉雜劇。徐渭《南詞敘錄》記：南戲于“宣和年間已濫觴，其盛興則自南渡，號曰永嘉雜劇”。永嘉即溫州，漢稱永嘉郡，唐置溫州，尋改名永嘉，后復名溫州，宋元明三代亦皆名溫州。徐渭卻不稱“溫州雜劇”，而以漢代地名稱為“永嘉雜劇”。

明人有好用古地名之俗，庸愚子自然不能免俗，遂以太原之古地名而稱“東原羅貫中”。庸愚子沒有料到，他的“東原羅貫中”之說，竟然給羅貫中之籍貫所在，帶來一場長時間的學術(shù)紛爭。

三、山西太原與“南太原郡”之辯正

不過，主張羅貫中籍貫為山東東平說者曾經(jīng)提出，古代太原并非僅指山西太原。劉穎在《齊魯學刊》1994年增刊發(fā)文《羅貫中的籍貫——太原即東原解》提出：古代有過三個太原郡，分別在今日的山西、寧夏、山東?！朵浌聿纠m(xù)編》所說的“太原”，指的是東晉、劉宋時設立在山東的“東太原”，其與“東原”實為一地。隨后，杜貴晨在《齊魯學刊》1995年5期發(fā)文《羅貫中籍貫“山東東平說”辯論》，進一步論述山東的所謂“東太原”：

而歷史上的太原卻有四個：一是《書·禹貢》“既修太原，至于岳陽”的太原，即今山西太原。二是《詩·小雅·六月》“簿伐獫狁，至于太原”的“太(大、太通)原”，即《南齊書·州郡志》秦州領(lǐng)下的“南太原郡”，今寧夏固原一帶。三是晉安帝義熙中置縣，劉宋文帝元嘉中立郡，中經(jīng)魏至北齊，歷時一百五十年而廢置的太原，即治在升城(故址在今山東長清縣西南)，《水經(jīng)注》、《隋志》所稱之“東太原”(以上三個太原的建置沿革，請參閱劉穎《羅貫中的籍貫——太原即東原解》)，轄境約當今濟南、泰安一帶地方。四是南朝梁僑置之太原縣，故治在今江西彭澤縣東。

這樣一來，羅氏籍貫的實際地區(qū)，就不當只是山東東平，準確地應指以東平為中心的古東原(即今山東東平、汶上、寧陽一帶)，和以今長清為中心的古東太原郡(即今山東濟南、泰安西南一帶大片地區(qū))。

杜貴晨所引劉穎之文所說“歷史上的太原卻有四個”，以及“秦州領(lǐng)下的‘南太原郡’，今寧夏固原一帶”，都是明顯的歷史地理常識錯誤。

先說“南太原原指寧夏固原一帶”，劉穎對《詩·小雅·六月》中“大原即太原”，解釋為“原指寧夏固原一帶”，原本就是個歷史地理常識錯誤。其原因在于其輕率因循清人顧炎武之說。退一萬步而論，顧炎武之說即使是正確的，這也是清朝以后的解釋，古人在很長一個時期，一直認為《詩·小雅·六月》中的大原，指山西太原。宋朱熹《詩經(jīng)集傳》(《四庫全書》本)卷五：“大原，地名，亦曰大鹵，今在大原府陽曲縣?！敝祆涞慕忉層绊懮钸h，直到明代胡廣《詩傳大全》(《四庫全書》本)卷十，仍然受朱熹影響，以為“大原，地名，亦曰大鹵，今在大原府陽曲縣?！?/p>

清代顧炎武《日知錄》(《四庫全書》本)卷三，對“大原”進行辨正：“大原：薄伐玁狁，至于大原。毛鄭皆不詳其地，其以為今太原陽曲縣者，始于朱子，而愚未敢信也。古之言大原者多矣……然則大原當即今之平?jīng)?，而后魏立為原州，亦是取古大原之名爾。計周人之御獫狁，必在涇原之間?！鳖櫻孜溆m正朱熹的所謂“誤解”，反倒更加誤解了“大原即太原”之所在。

因此，劉穎將《詩·小雅·六月》中的“大原即太原”，解釋為“即《南齊書·州郡志》秦州領(lǐng)下的‘南太原郡’，今寧夏固原一帶”，顯然有誤。稍有歷史常識者都很清楚，南北朝時，南北分裂，北方淪陷五胡，南齊偏安江南，豈能在五胡所轄西北“寧夏固原一帶”，建置一個“秦州領(lǐng)下的‘南太原郡’”呢?

那么，《南齊書·州郡志》秦州領(lǐng)下的“南太原郡”，到底指何地?《宋書》卷三七《州郡志三》已有記載：“秦州刺史，晉武帝太始五年，分隴右五郡，及涼州金城、梁州陰平并七郡為秦州，治天水冀縣。太康三年并雍州，惠帝元康七年復立?！逗沃尽罚簳x孝武復立，寄治襄陽，安帝世在漢中南鄭，領(lǐng)郡十四。”其中有：“南太原太守(太原別見)。《何志》云：‘故屬并州，流寓割配?！队莱蹩酚钟星搴?別見)、高堂縣(別見冀州平原郡，作高唐)?！I(lǐng)縣一，戶二百三十三，口一千一百五十六。平陶令，漢舊名?！保?］1156

《南齊書》卷十五《州郡志下》又記：“秦州，晉武帝泰始五年置。舊土有秦之富。跨帶垅坂。太康省，惠帝元康七年復置。中原亂，沒胡。穆帝永和八年，胡偽秦州刺史王擢降，仍以為刺史，尋為苻健所破。十一年，桓溫以氐王楊國為秦州刺史，未有民土。至太元十四年，雍州刺史朱序始督秦州，則孝武所置也，寄治襄陽，未有刺史，是后雍州刺史常督之。隆安二年，郭銓始為梁南秦州刺史，州寄治漢中。四年，桓玄督七州，但云秦州。元興元年，以苻堅子宏為北秦州刺史。自此荊州都督常督秦州，梁州常帶南秦州刺史。義熙三年，以氐王楊國為北秦州刺史。十四年，置東秦州，劉義真為刺史。郭恭為梁州刺史，尹雅為秦州刺史。宋文帝為荊州都督，督秦州，又進督北秦州。州名雜出，省置不見。《永明郡國志》：秦州寄治漢中南鄭，不曰南北。元嘉計偕亦云秦州，而荊州都督常督二秦，梁、南秦一刺史。是則志所載秦州為南秦，氐為北秦。”秦州領(lǐng)郡十四，其中有：“南太原郡：平陶”。［9］297

平陶為漢舊名，指漢代山西平陶縣，隸屬太原?！稘h書》卷二八《地理志八》：“太原郡：秦置，有鹽官，在晉陽，屬并州。戶十六萬九千八百六十三，口六十八萬四百八十八?？h二十一：晉陽、葰人、界休、榆次、中都、于離、茲氏、狼孟、鄔、盂、平陶、汾陽、京陵、陽曲、大陵、原平、祁、上艾、慮虒、陽邑、廣武?！保?0］1552

《宋書·州郡志》與《南齊書·州郡志》所說的隸屬秦州的“南太原郡”，原來是劉宋、南齊在南方僑立建置的一個州郡縣之地名，并不在西北“寧夏固原一帶”，而在《宋書·州郡志三》所稱秦州刺史“寄治襄陽”，《南齊書·州郡志下》所稱秦州刺史“州寄治漢中”，說得非常明白，寄治者，地方官署僑居他地者也。劉宋與南齊時的秦州南太原郡，即屬僑置的北方州郡縣舊名。秦州在東晉與劉宋時寄治襄陽，梁朝時寄治漢中。南太原郡亦應在湖北襄陽、陜西漢中所轄地區(qū)，非劉穎所說的在“今寧夏固原一帶”。

這里提出一個僑置問題。西晉末年，五胡進入中原，晉室南渡，南北分裂，北方州郡縣淪陷于五胡，秦州及太原亦因此皆歸北朝。東晉與南朝偏安江南，為示不忘北方故土，志在恢復，遂暫借其管轄的南方地區(qū)，以北方舊名，僑立建置諸多州郡縣，并設官府，委派官員。僅在晉陵(今江蘇常州一帶)一郡，就有僑置的徐、兗、幽、冀、青、并六州十多個郡和六十多個縣。南流人口，多數(shù)還想重返故里，莫不各樹邦邑，思復舊井，故而仍用其北方州郡縣舊名，其實并無實土，史學家將這一現(xiàn)象稱為僑置。《宋書》卷三五《州郡志·序》：“自夷狄亂華，司、冀、雍、涼、青、并、兗、豫、幽、平諸州一時淪沒，遺民南渡，并僑置牧司，非舊土也?！保?］1128《隋書》卷二四《食貨志》：“晉自中原喪亂，元帝寓居江左，百姓之自拔南奔者，并謂之僑人。皆取舊壤之名，僑立郡縣，往往散居，無有土著。”［11］673

歷史上的太原并非四個，僅南太原郡，至少可以檢索到四個，即寄治襄陽的南太原郡，寄治漢中的南太原郡，寄治汝南的南太原郡，還有一個寄治在今安徽阜陽的南太原郡。阜陽古稱潁州，《魏書》卷一百六《地形志》：“潁州：孝昌四年置，武泰元年陷，武定七年復，領(lǐng)郡二十?！逼渲校骸叭昴?、太原二郡，蕭衍置，魏因之。領(lǐng)縣四，戶八十七，口四百六。平豫。安城，蕭衍置，魏因之。太原。新息，蕭衍置，魏因之”［12］2563。

《魏書·地形志》稱“汝南、太原二郡”，此為雙頭州郡縣的僑置，指由一人兼管兩個或州或郡或縣，即在南方某州郡縣地，又僑置北方某州郡縣為寄治。清錢大昕《廿二史考異》卷二九《魏書二》：“汝陰、弋陽二郡，蕭衍置雙頭郡，魏因之。雙頭郡者，兩郡同治，一人帶兩郡守也。此本汝陰郡地，又僑立弋陽郡，《宋志》所謂帖治?！保?3］

僑置雙頭州郡縣說明，汝南、太原二郡，意謂在汝南郡轄境之內(nèi)又僑置帖治一個太原郡。此僑置太原郡，有太原郡名，實無所轄土地。太原郡名是個虛設，其所轄土地，并非就在汝南郡，仍然是指淪陷于五胡的山西太原。它體現(xiàn)僑居在汝南郡的北方南流人口，懷念北方故土，還想重返故里山西太原之意。

四、東晉劉宋僑置的“東太原郡”實質(zhì)還是指山西太原

如是觀，山東的“東太原郡”，也是一個僑置寄治地名?！皷|太原郡”位于今山東長清。晉室南渡，山東淪陷于五胡，東晉僅轄淮河以南之地。晉安帝司馬德宗在位的東晉末年，劉裕北伐，曾收復黃河以南的河南與山東之地。劉裕取代東晉，建立劉宋，形成南北朝對立之勢，黃河以南的山東之地，自然成為劉宋之地。后北魏一度攻占黃河以南的山東之地。元嘉二十七年(450)，宋文帝劉裕，再度北伐收復黃河以南的河南與山東之地。年末，北魏反攻，連克劉宋之青、冀、兗、徐、豫、南兗六州之地，淮河以北之地，從此盡歸北魏。大約在東晉末年劉裕北伐收復山東之時，晉安帝司馬德宗在山東僑置太原縣;劉宋元嘉十年(433)，劉裕又“割濟南、泰山郡，立太原郡”?！洞笄逡唤y(tǒng)志》卷一二七《濟南府二》(《四庫全書》本)記：“東太原郡，在長清縣東北，亦曰升城。晉義熙中僑置大原縣于此，劉宋元嘉十年立太原郡，孝建初以縣為郡治，后兼置并州于此。《魏書·地形志》：太原郡，太原縣治升城。《房崇吉傳》：宋明帝以崇吉為并州刺史，領(lǐng)太原太守，戍升城，北齊郡縣俱廢。按《水經(jīng)注》、《隋志》俱作東大原郡，以故太原為西，故加東也?！北蔽汗ト』春右员敝睾?，沿革劉宋僑置的“東太原郡”。

古代文獻對“東太原郡”頻有記載，茲舉其要：

《魏書·地形志》(《四庫全書》本)：

齊州治歷城。劉義隆置冀州，皇興三年更名，領(lǐng)郡六。

其“領(lǐng)郡六”中即有“太原郡”：

太原郡，劉義隆置，魏因之，領(lǐng)縣四，戶一萬三千五百六十，口五萬八百二十三。太原(司馬德宗置，魏因之。治升城。有靡溝、垣城)，祝阿(二漢屬平原，晉屬濟南，后屬。有唐城、陽城)，山荏(二漢、晉屬泰山，后屬。有咸山、祗山、格馬山)，盧(前漢屬太山，后漢、晉屬齊北，后屬。有盧城、平陰城、孝子堂)。［12］2526

北魏酈道元《水經(jīng)注》卷八《濟水》(《四庫全書》本)：

(濟水)又東北過盧縣北?！瓭謻|北，與中川水合，水東南出山茌縣之分水嶺。溪一源兩分，泉流半解，亦謂之分流交。半水南出泰山入汶，半水出山茌縣西北。流徑東太原郡南。案：東字近刻訛，在徑字上?？紪|太原，系劉宋僑置。

按：漢置茌縣，應劭曰：茌山在東北，后漢因之，三國魏改曰山茌，隋廢入歷城，唐復置，改曰豐齊，尋省，故城在今山東長清縣東北四里。

《宋書·州郡志一》：

兗州刺史……領(lǐng)郡六，縣三十一，戶二萬九千三百四十，口一十四萬五千五百八十一。泰山太守，漢高立。《永初郡國》又有山茌(別見)、萊蕪(漢舊名)、大原(本郡僑立此縣)三縣，而無巨平縣。今領(lǐng)縣八……［8］1060

《宋書·州郡志二》：

青州刺史，治臨淄，江左僑立，治廣陵。安帝義熙五年，平廣固，北青州刺史治東陽城，而僑立南青州如故。后省南青州，而北青州直曰青州。孝武孝建二年，移治歷城。大明八年，還治東陽。明帝失淮北，於鬱洲僑立青州，立齊、北海、西?？ぁＥf州領(lǐng)郡九，縣四十六……太原太守，秦立，屬并州。文帝元嘉十年，割濟南、泰山立，領(lǐng)縣三，戶二千七百五十七，口二萬四千六百九十四。去州陸五百，去京都一千八百。山茌令，漢舊縣，屬泰山，孝武孝建元年，度濟北。太原令，晉安帝義熙中，土斷立，屬泰山。祝阿令，別見。［8］1097

《山東通志》卷三《建置志》(《四庫全書》本)山東等處承宣布政使司：

惟劉宋曾經(jīng)收復，又復僑置，不忘中原。北魏曾世有其地，為司、冀、滄、兗、青、齊、濟、光、徐、膠、南青、西兗、東徐、北徐十四州。司州，領(lǐng)魏、陽平、頓邱、濮陽、清河五郡。冀州，領(lǐng)渤海。滄州，領(lǐng)樂陵;而又各領(lǐng)安德，凡二郡。兗州，領(lǐng)魯、泰山、高平、任城、東平、東陽平六郡。青州，領(lǐng)齊、北海、樂安、渤海、樂陵五郡。齊州，領(lǐng)東魏、東平原、東清河、濟南、東太原五郡。濟州，領(lǐng)濟北、平原、東平、南清河、東濟北五郡。

東太原郡是一個寄治在山東長清的僑置地名，誠為在山東虛設了一個東太原郡，其有郡名，并無實地，至多設置一個僑置官署，委任官員，管理其僑居人口。東太原郡之設置，其實質(zhì)所在，指的還是北方故土山西太原。并非說在山西太原之外，山東還有一個獨立的東太原。故而，古代東太原郡縣之設置，雖然有多指，不論是南太原郡，還是東太原郡，皆屬僑置地名，其實質(zhì)所在，指的還是北方故土山西太原，古今只有一個真正的太原在山西。

再者，即使東太原郡是個實名實地，它指的也是山東長清，而非東原，更非東平。南北朝時，長清隸屬冀州濟南郡，東平隸屬冀州東平郡。北魏攻取山東，長清隸屬齊州濟南郡，東平隸屬濟州東平郡。二郡雖然相鄰，長清、東平二縣相距較遠，不可人為混為一地。

因而，不論是南太原郡，還是東太原郡，皆屬虛設的僑置地名。以一個虛設的僑置“東太原郡”作為論證羅貫中籍貫為山東東平說之依據(jù)，用來論證“東太原郡”就是賈仲明《錄鬼簿續(xù)編》所記“羅貫中太原人”，就是嘉靖本《三國志通俗演義》庸愚子序所說“東原羅貫中”;而“東太原”與“東原”實為一地，東原即指東平，羅貫中也就無可非議地稱為山東東平人。這樣的結(jié)論，能夠成立嗎?是否有點過于牽強草率?

而且，主張羅貫中籍貫為山東東平說的學者，一方面極力認為“《錄鬼簿續(xù)編》出于俗手所抄，‘太’字有可能是‘東’字草書之誤”，同時又極力認為山東“東太原郡”就是《錄鬼簿續(xù)編》中的“太原”，論證自相矛盾，是否有點過于為我所用而不顧其他呢?

綜前所述，羅貫中籍貫在山西太原，其結(jié)論可以概括為三：

其一，《錄鬼簿續(xù)編》有“羅貫中太原人”之直接明確的記載，而在古代文獻中，至今未發(fā)現(xiàn)有所謂“羅貫中是山東東平人”之直接而明確的記載。

其二，嘉靖本《三國志通俗演義》庸愚子序“東原羅貫中”之“東原”，不僅指山東東平，也指山西太原?！皷|原羅貫中”即是山西太原羅貫中之意，因為古今只有一個位于山西的太原。

其三，古代太原雖然有多指，不論是南太原郡，還是東太原郡，皆屬僑置地名。東太原郡是個僑置而虛設在山東長清的地名，有郡名而無實地。其實質(zhì)所在，指的還是山西太原，古今天下只有一個真正的太原。以一個僑置的東太原郡名，來論證羅貫中為山東東平人，結(jié)論不能成立。

所以，探討羅貫中之籍貫，還是應當回到賈仲明《錄鬼簿續(xù)編》所記“羅貫中太原人”，即羅貫中籍貫在山西太原。

［1］ 賈仲明.錄鬼簿續(xù)編［G］//中國古典戲曲論著集成(2).北京：中國戲劇出版社，1959.

［2］ 魯迅.小說舊聞鈔［M］.濟南：齊魯書社，1997.

［3］ 三國志通俗演義［M］.上海：上海古籍出版社，1980.

［4］ 胡世厚.三國演義與羅貫中［G］.鄭州：中州古籍出版社，2000.

［5］ 胡世厚.三國演義研究集［G］.成都：四川省社會科學院出版社，1983.

［6］ 馮沅君.《三國演義》芻議［J］.山東大學學報，1959(4).

［7］ 胡世厚.三國演義論文集［C］.鄭州：中州古籍出版社，1985.

［8］ 沈約.宋書［M］.北京：中華書局，1974.

［9］ 蕭子顯.南齊書［M］.北京：中華書局，1972.

［10］班固.漢書［M］.北京：中華書局，1962.

［11］魏征.隋書［M］.北京：中華書局，1973.

［12］魏收.魏書［M］.北京：中華書局，1974.

［13］錢大昕.廿二史考異［M］.上海：上海古籍出版社，2004.

【責任編輯 張 琴】

Discussion on Luo Guanzhong's Birthplace:Taiyuan of Shanxi or East Taiyuan of Shandong

TIAN Tong-xu (The School of Chinese Literature，Shanxi University，Taiyuan 030006，China)

The dispute about the birthplace of Luo Guanzhong has been focused on Taiyuan of Shanxi province and Dongping of Shandong province.Those who are in favor of Taiyuan of Shanxi province base their arguments on Jia Zhongming's“Sequel to Late Personages”，which records Luo Guanzhong's birthplace as of Taiyuan，Shanxi.Those who are in favor of Dongping of Shandong province quote the words of“Luo Guanzhong of Dongping”from the preface of“Popular Romance of the Three Kingdoms”printed in Jiajing Period，Qing Dynasty，and they insist that the famous writer was from Dongping of Shandong province.In addition，some scholars believe that Luo Guanzhong was born in East Taiyuan，which makes the dispute more complicated.The dispute can be settled from three aspects:the theory of Taiyuan of Shanxi province as his birthplace has a direct and clear documentary record，the theory of Dongpign of Shandong province is without any direct and clear written record，and the so-called“East Taiyuan”of Shandong province is a nominal name by the temporary migrant settlement not a real place，it can only refer to Taiyuan city as has been the only name for this city of Shanxi province in history.

Luo Guanzhong;birthplace;Taiyuan;East Taiyuan;Dongyuan;Dongping;temporary migrant settlement

2011-01-20

田同旭(1951-)，男，山西沁水人，山西大學文學院教授。

1672-2035(2011)02-0084-07

I206.2

A