殷守革，倪先富

（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶 401120）

馬克斯·韋伯卡理斯瑪支配模型及其法治化改造

殷守革，倪先富

（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶 401120）

馬克斯·韋伯提出了政治正當(dāng)性支配的三種模型，其中最引人注目的是卡理斯瑪支配模型。通過(guò)闡釋卡理斯瑪支配模型的內(nèi)涵，分析在此種支配模式可能存在的弊端和缺憾，從而試圖提出卡理斯瑪支配模式在我國(guó)的法治化改造路徑。

馬克斯·韋伯；卡理斯瑪；法治化;改造

一、政治正當(dāng)性支配模型的引出

馬克斯·韋伯在《政治作為一種志業(yè)》里提出從“支配”的角度來(lái)理解政治與統(tǒng)制的內(nèi)涵與意義。何謂政治，韋伯認(rèn)為，從廣義的角度而言，“政治是一個(gè)涵蓋極為廣泛的概念，每一種自主的領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)，都算是政治?！保?］他說(shuō)，今天所謂的政治，指的是“對(duì)一個(gè)政治團(tuán)體——這今天是指國(guó)家（State）——的領(lǐng)導(dǎo)或?qū)@種領(lǐng)導(dǎo)所施加的影響?！保?］韋伯認(rèn)為：“在社會(huì)學(xué)上來(lái)說(shuō)，國(guó)家不能用它的活動(dòng)內(nèi)容來(lái)加以界定?！保?］因?yàn)閷?duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，必須找到與其他類(lèi)型的政治共同體不同的特質(zhì)才能清晰地予以界定國(guó)家在社會(huì)學(xué)上的定義。韋伯所謂的特質(zhì)就是直接的武力以及每個(gè)國(guó)家的基礎(chǔ)都在于武力。當(dāng)然，“武力并不是國(guó)家正常的或惟一的手段——沒(méi)有人這么說(shuō)；但是武力乃是國(guó)家特有的手段。”［4］因此，韋伯在社會(huì)學(xué)上給國(guó)家的定義即：“國(guó)家者，就是一個(gè)在某固定疆域內(nèi)——注意：疆域乃是國(guó)家的特色之一——（在事實(shí)上）肯定了自身對(duì)武力之正當(dāng)使用的壟斷權(quán)利（力）的人類(lèi)共同體。”對(duì)于現(xiàn)代而言，“只有在國(guó)家所允許的范圍內(nèi)，其他一切團(tuán)體或個(gè)人，才有使用武力的權(quán)利（力）。因此，國(guó)家乃是使用武力的權(quán)利的惟一來(lái)源?！保?］韋伯對(duì)政治的正式界定是：“政治追求權(quán)力的分享、追求對(duì)權(quán)力的分配有所影響——不論在國(guó)家之間或者是在同一國(guó)家內(nèi)的各團(tuán)體之間?！保?］“一如歷史上在國(guó)家之前出現(xiàn)的政治團(tuán)體，國(guó)家是一種以正當(dāng)（這是說(shuō)，被視為正當(dāng)）的武力為手段而存在的人支配人的關(guān)系。國(guó)家的存在，在于被支配者必須順從支配者聲稱(chēng)具有的權(quán)威?！保?］在界定了一國(guó)家疆域內(nèi)政治含義之后，韋伯操持“支配”這樣一個(gè)關(guān)鍵詞，從政治社會(huì)學(xué)的角度對(duì)其所思考的政治正當(dāng)性的三種支配模型進(jìn)行了介紹。

二、韋伯政治正當(dāng)性三種純粹支配模型

（一）傳統(tǒng)型支配

對(duì)于傳統(tǒng)型支配而言，也就是一種永恒的昨日的權(quán)威的影響類(lèi)型。“也就是權(quán)威因于古已如此的威信和去遵襲的習(xí)慣，而變成神圣的習(xí)俗。這是舊日家父長(zhǎng)及家產(chǎn)制領(lǐng)主所施展的傳統(tǒng)型支配?！保?］此種正當(dāng)性要求的效力建立在“傳統(tǒng)基礎(chǔ)上——基于對(duì)悠久傳統(tǒng)的神圣性以及根據(jù)這些傳統(tǒng)行使權(quán)威者的正當(dāng)性（傳統(tǒng)權(quán)威）的牢固信仰?！保?］

（二）卡理斯瑪型支配

卡理斯瑪型支配正當(dāng)性要求的效力建立在“超凡魅力的基礎(chǔ)上——基于對(duì)某個(gè)個(gè)人的罕見(jiàn)神性、英雄品質(zhì)或者典范特性以及對(duì)他所啟示或創(chuàng)立的規(guī)范模式或秩序（超凡魅力型權(quán)威） 的忠誠(chéng)”［10］?？ɡ硭宫斝椭涞臋?quán)威來(lái)自“個(gè)人身上超凡的恩典之賜，這種權(quán)威，來(lái)自受支配者對(duì)某一個(gè)個(gè)人身上顯示出來(lái)的啟示、英雄性的氣質(zhì)或事跡或其他的領(lǐng)袖氣質(zhì)，所發(fā)的人格上的皈依和信賴(lài)。先知或——在政治領(lǐng)域內(nèi)——群雄推舉出來(lái)的盟主、直接訴求民意認(rèn)可的統(tǒng)治者、偉大的群眾鼓動(dòng)者、政黨領(lǐng)袖等類(lèi)的人，所運(yùn)用者即為此”［11］。這就是所謂的卡理斯瑪型支配類(lèi)型。

（三）法制型支配

法制型支配建立在“理性基礎(chǔ)上——基于對(duì)已制定的規(guī)則之合法性的信仰，以及對(duì)享有權(quán)威根據(jù)這些規(guī)則發(fā)號(hào)施令者之權(quán)利（合法權(quán)威）的信仰”［12］。這種支配類(lèi)型是“人對(duì)法規(guī)成文條款之妥當(dāng)性的信任、對(duì)于按照合理性方式制定的規(guī)則所界定的事務(wù)性職權(quán)的妥當(dāng)性有其信任。這也就是說(shuō)，對(duì)于合于法規(guī)的職責(zé)的執(zhí)行，人們會(huì)去服從。近代的國(guó)家公務(wù)員以及在這一方面類(lèi)似公務(wù)人員的權(quán)力擁有者，所運(yùn)用的支配便屬此型?！保?3］

三、韋伯卡理斯瑪型支配模式的不足與缺憾

卡理斯瑪支配模式也即領(lǐng)袖依靠自身具有的超凡魅力引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的模型，卡理斯瑪支配模式因?yàn)轭I(lǐng)袖的個(gè)人魅力聚集起大眾的聚合，一時(shí)極易被激情沖昏理性、理智的頭腦，可能把社會(huì)、民眾帶入萬(wàn)劫不復(fù)的狀態(tài)，在這種趨勢(shì)中，領(lǐng)袖也會(huì)因此走向毀滅。歸根結(jié)底，卡理斯瑪支配模式從本質(zhì)上來(lái)看是一種極端的人治，缺少法治的約束，缺乏對(duì)超凡魅力領(lǐng)袖的規(guī)制。正如這樣的常理，納入婚姻法調(diào)整的雙方會(huì)因?yàn)樵黾与x婚的成本與繁雜的離婚程序而使得雙方考慮維持現(xiàn)有的關(guān)系一樣，因此，也必須有一種規(guī)制與限制手段對(duì)超凡魅力領(lǐng)袖的控制。

（一）法治轉(zhuǎn)變?yōu)槿酥蔚奈ｋU(xiǎn)

人治和法治孰優(yōu)孰劣，歷史的發(fā)展進(jìn)程給予了我們甚多的啟示。從柏拉圖的賢人之治到法律之治的轉(zhuǎn)變可謂是頭一遭。柏拉圖在《第七書(shū)簡(jiǎn)》中說(shuō)：“事實(shí)上，我被逼得相信，社會(huì)或個(gè)人找到正義的惟一希望在真正的哲學(xué)，以及，除非真正的哲學(xué)家掌握權(quán)力，或政客奇跡之賜變成真正的哲學(xué)家，否則人類(lèi)永無(wú)寧日?！保?4］可見(jiàn)，當(dāng)初他是不主張法治的，而是主張賢人的統(tǒng)治。他指出：“法律的制定屬于王權(quán)的專(zhuān)門(mén)技藝，但最好的狀況不是法律當(dāng)權(quán)，而是一個(gè)明智而賦有國(guó)王本性的人作為統(tǒng)治者?！保?5］柏拉圖給出的理由是：“法律從來(lái)不能用來(lái)確切地判定什么對(duì)所有的人說(shuō)來(lái)是最高尚和最公正的從而施于他們最好的東西；由于人與人的差異，人的行為的差異，還由于可以說(shuō)人類(lèi)生活中的一切都不是靜止不變的，所以任何專(zhuān)門(mén)的技藝都拒斥針對(duì)所有的時(shí)間和所有事物所頒布的簡(jiǎn)單規(guī)則?！保?6］柏拉圖所言無(wú)疑是正確的，并且無(wú)比美妙和優(yōu)越，但是這樣的哲學(xué)家卻只能存在于人們的理念當(dāng)中。黑格爾說(shuō)得好，這樣的人只有天上才有?！耙苍S要像月亮上那樣的人；但是一說(shuō)到地球上的人，那么他的理想就不可能實(shí)現(xiàn)了（我們必須正視人的本來(lái)面目，由于人的邪惡，理想是不能得到實(shí)現(xiàn)的），因?yàn)檫@樣一個(gè)理想完全是虛幻的?！保?7］現(xiàn)實(shí)的碰壁與絕望使得柏拉圖不得不轉(zhuǎn)向“第二最佳的選擇”。他特別強(qiáng)調(diào)，在一個(gè)充滿(mǎn)了罪惡的時(shí)代，法律應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性，人們必須依賴(lài)并且遵守它，否則人類(lèi)的生活將與禽獸無(wú)異，而國(guó)家最終也無(wú)法避免覆滅的命運(yùn)。他說(shuō)：“如果當(dāng)一個(gè)國(guó)家的法律處于從屬地位，沒(méi)有任何權(quán)威，我敢說(shuō)，這個(gè)國(guó)家一定要覆滅；然而，我們認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的法律如果在官吏之上，而這些官吏服從法律，這個(gè)國(guó)家就會(huì)獲得諸神的保佑和賜福?！保?8］到亞里士多德的“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”，經(jīng)過(guò)歷史的沉淀與發(fā)揚(yáng)，近現(xiàn)代的國(guó)家都在向法治化的軌道邁進(jìn)。法治無(wú)疑成了標(biāo)榜文明、進(jìn)步的重要標(biāo)志。

法治發(fā)展成為一種趨勢(shì)，但是法律制定與執(zhí)行都是由人來(lái)作用的?？ɡ硭宫斝椭錈o(wú)疑具有使得法律退縮、個(gè)人魅力取代法律統(tǒng)制的可能性。權(quán)威領(lǐng)袖的魅力的鼓動(dòng)性可能讓法律運(yùn)行的效果大大降低，從而使得法治有可能滑向?qū)Ｖ频目赡苄浴?/p>

（二）民主共和滑向獨(dú)裁專(zhuān)制的可能

“各個(gè)政府形式——共和、君主、專(zhuān)制——都有其性質(zhì)、原則與目標(biāo)?！埠驼w是主權(quán)在民，或部分人民，因此……定義包含著古代的民主和貴族政府；君主體制是一個(gè)人依照法律（特別包括憲法法律）為治；專(zhuān)制則是一人在不受法律約束下統(tǒng)治，專(zhuān)制君主立法毀法，惟其所欲，因此專(zhuān)制政治是由奇想和怪念統(tǒng)治。”［19］卡理斯瑪超凡魅力支配模型往往需要一個(gè)領(lǐng)袖，對(duì)于領(lǐng)袖，“只要有一些生物聚集在一起，不管是動(dòng)物還是人，都會(huì)本能地讓自己處于一個(gè)頭領(lǐng)的統(tǒng)治之下……人就像動(dòng)物一樣有著模仿的天性。模仿對(duì)他來(lái)說(shuō)是必然的，因?yàn)槟７驴偸且患苋菀椎氖虑?。正是因?yàn)檫@種必然性，才使所謂時(shí)尚的力量如此強(qiáng)大……（領(lǐng)袖）利用斷言、重復(fù)和傳染進(jìn)行普及的觀(guān)念，因環(huán)境而獲得了巨大的威力，這時(shí)它們就會(huì)具有一種神奇的力量，即所謂的名望?！保?0］

無(wú)論是民主、共和抑或是憲政的制度安排與涉及，最終的目的無(wú)非是控制公權(quán)力與保衛(wèi)私權(quán)利，時(shí)至今日，對(duì)以上制度的制度化是社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，而制度化最好的手段便是通過(guò)法律予以規(guī)定，即使是惡法，也將意味著對(duì)公權(quán)力的公開(kāi)化，使其不可以為所欲為，作出侵害私權(quán)利的行為。但是超凡魅力的領(lǐng)袖卻往往容易帶領(lǐng)大眾的激情走向非法制化的趨向軌跡，使得大眾被領(lǐng)袖的魅力一時(shí)迷惑，激情充斥于領(lǐng)袖頭腦，熱情灌滿(mǎn)信徒的內(nèi)心，對(duì)雙方同樣具有約束作用的法律卻被拋到了一邊，無(wú)人問(wèn)津，反對(duì)者成了大眾與領(lǐng)袖的犧牲品，當(dāng)大多數(shù)人走向領(lǐng)袖這一邊，卻最終被淪為像反對(duì)者一樣的境地。

（三）自由與權(quán)利的覆滅威脅

托克維爾在在其佳作《論美國(guó)的民主》中，充分論述了他對(duì)美國(guó)民主的情有獨(dú)鐘，但是他在《回憶錄》中卻說(shuō)：“在思想上我傾向于民主制度，但由于本能……我并不愛(ài)民主……我無(wú)比崇尚的是自由，這便是真相?！保?1］對(duì)民主情有獨(dú)鐘的托克維爾為什么會(huì)不喜歡民主呢？這是一個(gè)疑問(wèn)。而用托克維爾的回答便是：多數(shù)人的民主容易產(chǎn)生對(duì)少數(shù)人的專(zhuān)制與暴政。在一個(gè)法治化國(guó)家程度不高抑或沒(méi)有法制的國(guó)家，超凡魅力的領(lǐng)袖帶領(lǐng)烏合之眾極易打著民主的名號(hào)去侵害少數(shù)反對(duì)派的自由、財(cái)產(chǎn)與生命。在理論上是這樣，反觀(guān)歷史與現(xiàn)實(shí)，多數(shù)人打著民主的名義造成的對(duì)少數(shù)人的災(zāi)難亦不在少數(shù)。為了避免這種人為的災(zāi)難，必須要對(duì)卡理斯瑪超凡魅力型支配模式進(jìn)行法治化的改造，即保證政府機(jī)構(gòu)在處理對(duì)外以及國(guó)內(nèi)重大的非直接針對(duì)個(gè)人的行政行為的集權(quán)，并且不讓代表行政權(quán)的個(gè)人與機(jī)構(gòu)直接針對(duì)個(gè)人權(quán)利作出行為的集權(quán)。

四、卡理斯瑪型支配模式的法治化改造

卡理斯瑪型關(guān)于對(duì)社會(huì)的支配模式因?yàn)榭赡墚a(chǎn)生由法治轉(zhuǎn)化為人治的危險(xiǎn)、由民主滑向?qū)嗟目赡苄砸约霸斐蓪?duì)少數(shù)人權(quán)利、利益與尊嚴(yán)的侵害，因此，必須通過(guò)一定的方式把卡理斯瑪支配模式進(jìn)行制度化規(guī)制。時(shí)至今日，法治化建設(shè)是一個(gè)文明國(guó)家、政府、公民社會(huì)的最終走向，因此，通過(guò)法律對(duì)卡理斯瑪支配模式進(jìn)行約束與規(guī)范就成了最重要的一項(xiàng)規(guī)制方式。通過(guò)法律的作用，便讓法律在私法領(lǐng)域保障個(gè)人的權(quán)利、自由與尊嚴(yán)，并且嚴(yán)防政府對(duì)公權(quán)力的濫用，代表公權(quán)力的一方通過(guò)依法行政（法律優(yōu)先與法律保留）與相對(duì)人一方發(fā)生具有法律規(guī)制效力的關(guān)系，當(dāng)私人之間抑或代表公權(quán)力的一方與相對(duì)方發(fā)生爭(zhēng)議與糾紛后，通過(guò)司法程序，按照法定的步驟和方式解決雙方的矛盾與糾紛，并加強(qiáng)社會(huì)管理創(chuàng)新，探索矛盾糾紛的多元化解決機(jī)制，達(dá)到和諧行政法律秩序的構(gòu)建。

（一）通過(guò)組織法規(guī)范，控制權(quán)力的來(lái)源

人治與法治的最大區(qū)別在于“人治強(qiáng)調(diào)依靠統(tǒng)治者個(gè)人的作用來(lái)統(tǒng)治國(guó)家，要求把權(quán)力給予統(tǒng)治者個(gè)人，使之能夠運(yùn)用手中的權(quán)力實(shí)行對(duì)國(guó)家和人民的統(tǒng)治；而法治則強(qiáng)調(diào)通過(guò)法律治理國(guó)家，要求一切國(guó)家機(jī)關(guān)和各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)者都要依法辦事，在法律面前人人平等，不允許有凌駕于法律之上的個(gè)人特權(quán)。簡(jiǎn)而言之，人治所強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人的作用；而法治所強(qiáng)調(diào)的則是法律的權(quán)威?！保?2］卡理斯瑪型支配模式依靠統(tǒng)治者的超凡個(gè)人魅力和權(quán)威進(jìn)行威權(quán)統(tǒng)治，其在本質(zhì)上也是一種典型的人治模式。從卡理斯瑪型支配模式容易權(quán)力濫用的源頭上講，權(quán)力的無(wú)限來(lái)源是導(dǎo)致權(quán)力容易被濫用的最主要的原因之一，因?yàn)槌矙?quán)威的權(quán)力是不受限制的，是無(wú)限多樣的，只要是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威能夠想到的權(quán)力都是他能夠使用出來(lái)的權(quán)力類(lèi)型。因此，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)卡理斯瑪支配模型的法治化改造，首先要做的就是在源頭上控制領(lǐng)袖權(quán)威的權(quán)力的來(lái)源、范圍、程度和大小，也就是說(shuō)把領(lǐng)袖權(quán)威的權(quán)力種類(lèi)、范圍進(jìn)行法定化，先是不排除領(lǐng)袖權(quán)威的統(tǒng)治，但是要將其已然存在的權(quán)力進(jìn)行法律確定，并且規(guī)定以后如果要產(chǎn)生其他權(quán)力，必須依然按照法律規(guī)定進(jìn)行規(guī)范化。

（二）運(yùn)用程序法原則，約束權(quán)力的行使

權(quán)力產(chǎn)生之后，就要行使。在行使權(quán)力時(shí)，也是權(quán)力處于最容易被濫用的時(shí)期。通過(guò)組織法實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)力來(lái)源的控制之后，以下要做的就是要在權(quán)力的行使過(guò)程中阻卻權(quán)力恣意濫用，在所有的控制手段中，正當(dāng)法律程序發(fā)揮了舉足輕重的作用。通過(guò)正當(dāng)法律程序?qū)ɡ硭宫旑I(lǐng)袖權(quán)威行使權(quán)力的控制主要來(lái)自程序的功能自治性。在這種程序自治性的過(guò)程中，“程序參與者的各種角色的分派，使他們能夠各司其責(zé)、相互配合又相互制約，恣意之出現(xiàn)就受到了限制?！保?4］法律程序的參與機(jī)制，能夠使得領(lǐng)袖權(quán)威在做決定的時(shí)候，充分接納各種全面的信息，使得做決定者不得不排除自己的主觀(guān)偏見(jiàn)，全面地考慮各種各樣的信息、觀(guān)點(diǎn)和意見(jiàn)，使得領(lǐng)袖權(quán)威處于一種兼聽(tīng)則明的地位?！罢?dāng)?shù)姆沙绦颍懦藢?zhuān)斷和恣意，能夠公正地維護(hù)社會(huì)秩序，使社會(huì)中隨時(shí)可能會(huì)升級(jí)的矛盾沖突有了一個(gè)公開(kāi)的、和平的、秩序的解決方式，社會(huì)沖突得到舒緩?！保?5］伏爾泰早在1751年就曾斷言：“世界上偉大領(lǐng)袖的歷史常常是人類(lèi)的荒唐故事?！保?6］所以，領(lǐng)袖權(quán)威不可靠，可靠的是被法律包裹的領(lǐng)袖權(quán)威?！罢?dāng)?shù)姆沙绦虻膶?shí)質(zhì)就是它能滿(mǎn)足人們對(duì)正義實(shí)現(xiàn)的心理需求”［27］。對(duì)于依據(jù)正當(dāng)法律程序輸出的結(jié)果能夠獲得民眾的普遍遵從，從而有利于樹(shù)立法律的權(quán)威，并最終促進(jìn)實(shí)現(xiàn)人們對(duì)于法律信仰的形成。

（三）貫徹救濟(jì)法規(guī)則，監(jiān)督權(quán)力的濫用

作為救濟(jì)制度之一的行政訴訟作為解決行政爭(zhēng)議、監(jiān)督行政權(quán)和保障公民權(quán)的一種救濟(jì)，是守護(hù)社會(huì)道德和正義的最后一道安全防線(xiàn)。行政救濟(jì)制度是一種窄于司法審查的制度，作為意義和影響更大的一種救濟(jì)制度，可以將任何權(quán)威——立法權(quán)威、行政權(quán)威等納入審查的范圍之內(nèi)，因此，在卡理斯瑪支配模式流行的國(guó)家，也應(yīng)當(dāng)逐步建立起可以進(jìn)行違憲審查的制度，將領(lǐng)袖權(quán)威的權(quán)力對(duì)相對(duì)人行使的后果納入司法審查，可以在最后結(jié)果的臨界點(diǎn)上挽回領(lǐng)袖威權(quán)統(tǒng)治的恣意，防止其在前兩個(gè)階段無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)其羈束和控制。

法律的正義價(jià)值在司法中的直接體現(xiàn)就是司法公正。公正是司法的靈魂、生命和永恒主題，是保障公民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)正義的最后一道屏障和安全網(wǎng)，也是建設(shè)法治國(guó)家的一項(xiàng)必備要件。超凡魅力領(lǐng)袖的支配模式對(duì)法治國(guó)家的構(gòu)建形成了重大的阻礙作用，必須通過(guò)對(duì)卡理斯瑪支配模式的法治化改造，才有可能實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家，使得國(guó)家走上法治化的道路。在通過(guò)對(duì)領(lǐng)袖權(quán)威權(quán)力來(lái)源、行使過(guò)程和司法救濟(jì)的基礎(chǔ)上，卡理斯瑪支配模式就具有了合法性與正當(dāng)性，從而可以沿著法律鋪就的道路在法治的道路上越行越遠(yuǎn)?！?/p>

［1］［2］［3］［4］［5］［6］［7］［8］［11］［13］（德）馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治［J］.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2004.195，195，196，196，197，197，198，322，199，199.

［9］［10］［12］（德）馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（第一卷）［M］.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010.322，322，322.

［14］［19］(美)約翰·麥克里蘭.西方政治思想史［M］.海口：海南出版社，2003.30，368.

［15］［16］［17］［18］汪太賢.西方法治主義的源與流［M］.北京：法律出版社，2001.22，22，26，28.

［20］(法)古斯塔夫·勒龐.烏合之眾——大眾心理研究［M］.北京：中央編譯出版社，2005.96.

［21］(法)托克維爾.舊制度與大革命［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1992.4.

［22］［23］［24］［25］［27］付子堂.法理學(xué)初階［M］.北京：法律出版社，2009.204，224，225，226，226.

［26］（美）丹尼爾·B·貝克.權(quán)力語(yǔ)錄［M］.蘇州：江蘇人民出版社，2008.2.

On the Transformation of Rule of Law about Max Weber’s Model of Charisma

YIN Shou-ge，NI Xian-fu
（Southwest Politics and Law University，Chongqing 401120，China）

Max Weber made the political legitimacy of the domination of the three models，one of the most striking is the card charismatic domination model.Author analysis the possible drawbacks and defects，which exist in the domination mode by interpreting the intension of the charismatic domination model，and trying to make card charismatic dominant model of transformation of the rule of law in our path at last.

Max Weber；Charisma；rule of law；transformation

DF08

A

1009-6566（2011）06-0082-04

2011-9-20

殷守革（1985—），男，山東菏澤人，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)閼椃ㄅc行政法。