淮陰工學(xué)院 馬俊芳

1 我國(guó)目標(biāo)公司反收購(gòu)的立法與實(shí)踐

近年來(lái)，隨著我國(guó)現(xiàn)代公司制度逐步建立，公司收購(gòu)作為資產(chǎn)重組和社會(huì)資源優(yōu)化配置的重要途徑，受到我國(guó)政策的鼓勵(lì)，各種公司間的收購(gòu)在我國(guó)如火如荼地進(jìn)行著。與此相應(yīng)的是，自寶延風(fēng)波后，目標(biāo)公司針對(duì)敵意收購(gòu)的反收購(gòu)也愈演愈烈，目標(biāo)公司不斷創(chuàng)造與設(shè)計(jì)出各種新的反收購(gòu)的策略與技術(shù)。

而在法律環(huán)境方面， 我國(guó)《公司法》、《證券法》等對(duì)反收購(gòu)問(wèn)題都只字未提。2002年《上市公司收購(gòu)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《收購(gòu)辦法》)對(duì)反收購(gòu)問(wèn)題雖有原則性規(guī)定，但所做規(guī)定并不明確。有些學(xué)者依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)為我國(guó)采取了英國(guó)模式反收購(gòu)立法，對(duì)目標(biāo)公司董事會(huì)反收購(gòu)行為采取一般禁止態(tài)度；但也有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定實(shí)際上賦予了目標(biāo)公司董事會(huì)，只要其采取的反收購(gòu)措施不損害公司及其股東的“合法權(quán)益”即可。中國(guó)證監(jiān)會(huì)2006年9月1日施行修訂后的新《收購(gòu)辦法》。該《收購(gòu)辦法》第33條刪除了2002年《收購(gòu)辦法》對(duì)董事會(huì)的6項(xiàng)反收購(gòu)的禁止性規(guī)定，僅對(duì)董事會(huì)的反收購(gòu)權(quán)作了原則性的禁止性規(guī)定，使得人們對(duì)董事會(huì)反收購(gòu)權(quán)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)更加模糊不清。

縱觀目前我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，除了上述《收購(gòu)辦法》對(duì)上市公司董事會(huì)反收購(gòu)權(quán)的模糊不清的原則性規(guī)定外，對(duì)于沒(méi)有上市的股份有限公司、有限責(zé)任公司以及其他企業(yè)的反收購(gòu)權(quán)則沒(méi)有任何規(guī)定。沒(méi)有規(guī)矩，不成方圓。由于相關(guān)法律規(guī)范的缺失，我國(guó)目前公司收購(gòu)與反收購(gòu)的實(shí)踐中出現(xiàn)眾多的法律問(wèn)題。首先，沒(méi)有法律的明確授權(quán)，實(shí)踐中目標(biāo)公司在遭遇敵意收購(gòu)實(shí)施的反收購(gòu)可以說(shuō)是師出無(wú)名，他們的反收購(gòu)權(quán)在法律上找不到明確的依據(jù)，當(dāng)然也就不能得到法律的及時(shí)支持和保障。其次，目標(biāo)公司實(shí)施反收購(gòu)的主體混亂，面臨敵意收購(gòu)，不知究竟應(yīng)由誰(shuí)來(lái)最終掌控公司的反收購(gòu)權(quán)，不知公司董事會(huì)究竟是否有權(quán)采取反收購(gòu)措施。再次，目標(biāo)公司對(duì)反收購(gòu)手段的運(yùn)用也具有極大的隨意性，各種引進(jìn)的、自創(chuàng)的反收購(gòu)手段競(jìng)相出現(xiàn)。由于缺乏必要的指引與規(guī)制，其中許多反收購(gòu)措施存在合法與否問(wèn)題，在社會(huì)上引起廣泛的爭(zhēng)論。

2006年新《收購(gòu)辦法》，對(duì)我國(guó)強(qiáng)制性全面要約收購(gòu)制度作了重大修改，該修改大大降低了上市公司收購(gòu)人的收購(gòu)成本，將使收購(gòu)成功的可能性大大提高。再加上外資針對(duì)中國(guó)上市公司的收購(gòu)活動(dòng)的急增，敵意收購(gòu)在我國(guó)似乎已呈山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓之勢(shì) 。為了防范敵意收購(gòu)的發(fā)生，我國(guó)不少上市公司已未雨綢繆，通過(guò)修改公司章程采取了一些防御性反收購(gòu)措施。然而我們的有關(guān)法律法規(guī)對(duì)這一問(wèn)題卻依然沒(méi)有規(guī)定，對(duì)敵意收購(gòu)仍處于一種不設(shè)防狀態(tài)。因此我國(guó)有關(guān)這方面的立法已嚴(yán)重滯后于實(shí)踐的需要，必須加快反收購(gòu)立法的進(jìn)程，完善相關(guān)法律法規(guī)，明確目標(biāo)公司反收購(gòu)決定權(quán)的歸屬、明確目標(biāo)公司可采取的具體反收購(gòu)措施，從而保證我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)沿著健康有序的軌道發(fā)展。

2 賦予我國(guó)目標(biāo)公司董事會(huì)反收購(gòu)權(quán)的理論分析

在反收購(gòu)決策權(quán)歸屬問(wèn)題上，當(dāng)前存在著以英國(guó)為代表的股東大會(huì)模式和以美國(guó)為代表的董事會(huì)模式。由于對(duì)公司宗旨與其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中所扮演角色的認(rèn)識(shí)角度與側(cè)重點(diǎn)不同，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同樣高度發(fā)達(dá)的英國(guó)與美國(guó)采用了不同的反收購(gòu)決定權(quán)模式。前者從傳統(tǒng)的股東是公司的主人和所有者的公司法理念出發(fā)，奉行股東權(quán)益至上原則，賦予目標(biāo)公司股東大會(huì)反收購(gòu)決定權(quán)，嚴(yán)格限制董事會(huì)的反收購(gòu)權(quán)，著力追求實(shí)現(xiàn)法的利益價(jià)值和自由價(jià)值。后者則建立在公司契約等現(xiàn)代公司法理論基礎(chǔ)之上，認(rèn)為公司并非僅是資本的聯(lián)結(jié)，股東作為公司資本的投入者，僅是股份的所有者，并非公司的所有者，公司利益是一個(gè)包括股東利益、債權(quán)人利益及職工等利益在內(nèi)的共同體，只有董事會(huì)才能更好地平衡各種利益沖突，實(shí)現(xiàn)最佳的公司利益。因此，從目標(biāo)公司眾多利益主體的利益平衡角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任，將目標(biāo)公司反收購(gòu)決定權(quán)賦予董事會(huì)，著力追求實(shí)現(xiàn)法的公平和效率價(jià)值。

相比而言，二者中董事會(huì)模式更具可取性,更適合我國(guó)國(guó)情。

首先，從法理來(lái)看它更符合權(quán)利與義務(wù)相一致原則。權(quán)利、義務(wù)二者對(duì)立統(tǒng)一，“每一方只有在它與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的規(guī)定，此一方只有反映了另一方，才能反映自己。另一方也是如此；所以每一方都是它自己的對(duì)方的對(duì)方?！碑?dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于我國(guó)反收購(gòu)決定權(quán)模式的意見(jiàn)大體可分為兩類(lèi)，其中多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)采用英國(guó)的股東大會(huì)決定權(quán)模式，少數(shù)學(xué)者主張采用美國(guó)董事會(huì)決定權(quán)模式。縱觀學(xué)者們的各種文章、論文，即使主張我國(guó)采取股東大會(huì)模式的學(xué)者們也不得不承認(rèn)，現(xiàn)代股份公司業(yè)務(wù)高度專(zhuān)業(yè)化，股東大會(huì)不可能有離開(kāi)董事會(huì)獨(dú)立地決定采取合理的反收購(gòu)措施的能力，因而在主張股東大會(huì)模式的同時(shí)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)要健全董事的義務(wù)機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)董事的約束。“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”，沒(méi)有權(quán)利何來(lái)義務(wù)，他們的這種模式設(shè)置不符合權(quán)利與義務(wù)相一致原則，而董事會(huì)決定權(quán)模式才真正體現(xiàn)出權(quán)利、義務(wù)相一致原則，才符合權(quán)利是目的、義務(wù)是手段的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。實(shí)際上，由于公司股權(quán)分散、股東理性冷漠及搭便車(chē)等現(xiàn)象的客觀存在，即使法律將反收購(gòu)的決定權(quán)賦予股東大會(huì)，董事會(huì)也仍然可以通過(guò)征集委托投票書(shū)等方式左右股東大會(huì)，這樣，實(shí)際決策者仍將是目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)者，仍需對(duì)其義務(wù)加以嚴(yán)格規(guī)定，并進(jìn)而導(dǎo)致其權(quán)利、義務(wù)的不一致。

其次，它更有利于公司乃至社會(huì)資源的優(yōu)化配置。第一，董事會(huì)與股東會(huì)相比，更具有優(yōu)化配置公司資源的能力。第二，允許目標(biāo)公司董事會(huì)采取有效的反收購(gòu)措施可以有效遏制以掏空目標(biāo)公司為目的的敵意收購(gòu)，可以為目標(biāo)公司尋找更有利的競(jìng)爭(zhēng)者，從而更有利于目標(biāo)公司資源的優(yōu)化配置。第三，鑒于自身利益的維護(hù)，董事會(huì)有著本能的反收購(gòu)傾向，將反收購(gòu)權(quán)賦予其，意味著贊成目標(biāo)公司采取反收購(gòu)措施，意味著對(duì)敵意收購(gòu)的限制。不可否認(rèn)，敵意收購(gòu)對(duì)約束無(wú)效率、低效率的公司管理部門(mén)確實(shí)有一定的作用。當(dāng)敵意收購(gòu)尚未發(fā)生而僅僅作為對(duì)目標(biāo)公司的管理層的潛在威脅時(shí)，它可以激勵(lì)目標(biāo)公司管理層改善公司經(jīng)營(yíng)管理；當(dāng)敵意收購(gòu)真正發(fā)生時(shí)，它可以借此替換不稱(chēng)職的董事。但它僅是一種中性的市場(chǎng)行為，在具有上述作用的同時(shí)它也將會(huì)造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。原本主張用外部的敵意收購(gòu)來(lái)監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的美國(guó)就曾為此付出慘痛的代價(jià)，所以從20世紀(jì)90年代開(kāi)始對(duì)敵意收購(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格的管制。敵意收購(gòu)與友好收購(gòu)是相對(duì)而言的。我國(guó)要想真正優(yōu)化資源配置，提高資源利用效率，就必須授予目標(biāo)公司董事會(huì)廣泛的反收購(gòu)權(quán)，從而限制公司間的敵意收購(gòu)，鼓勵(lì)公司間的友好收購(gòu)，從而避免社會(huì)資源的不必要的浪費(fèi)。

再次，它更適合我國(guó)國(guó)情。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與完善，需要加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)主體利益的保護(hù)，以充分調(diào)動(dòng)其積極性。直至今日，堅(jiān)持營(yíng)利性為公司之本質(zhì)，在各國(guó)公司立法與理念上尚未發(fā)生任何動(dòng)搖。但是，營(yíng)利與社會(huì)責(zé)任并非必定發(fā)生沖突，沖突并非必定不可調(diào)和，商業(yè)公司完全有可能同時(shí)達(dá)到這兩個(gè)目標(biāo)。美國(guó)等國(guó)家將反收購(gòu)決定權(quán)賦予董事會(huì)，并用嚴(yán)格的董事信義義務(wù)等約束董事行為，正是力圖實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是與社會(huì)主義制度緊密聯(lián)系在一起的，效率優(yōu)先、兼顧公平是其基本原則，共同富裕是其目標(biāo)所在。社會(huì)主義的性質(zhì)首先就決定了與西方資本主義國(guó)家相比，我國(guó)更應(yīng)強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任，更應(yīng)著力追求實(shí)現(xiàn)法的公平價(jià)值。因此，我國(guó)反收購(gòu)立法在強(qiáng)調(diào)公司股東利益的保護(hù)基礎(chǔ)上，更應(yīng)兼顧公司利益相關(guān)者的利益保護(hù)，考慮公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)等一系列問(wèn)題，將目標(biāo)公司反收購(gòu)決定權(quán)明確賦予其董事會(huì)。另外我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)狀況是股東大會(huì)的實(shí)際作用和作為公司權(quán)力機(jī)關(guān)的法律地位發(fā)生嚴(yán)重偏離，股東大會(huì)趨于形式化，起不到對(duì)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的制衡作用，難以維護(hù)股東利益和把握公司發(fā)展方向。同時(shí)目前國(guó)有企業(yè)在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體中仍占有一個(gè)很大的分量，在這些國(guó)有公司中，國(guó)有股一股獨(dú)大，而且國(guó)有股股東主體缺位，政府僅是行政化的所有權(quán)主體，并不對(duì)資產(chǎn)損益承擔(dān)責(zé)任，因此如將反收購(gòu)決定權(quán)歸于股東大會(huì)，則國(guó)有股股東的態(tài)度和立場(chǎng)將對(duì)收購(gòu)的成功與否關(guān)系重大，這實(shí)乃為官僚、腐敗提供一個(gè)滋生的溫床，收購(gòu)者只需糊弄、行賄一下不懂行情又無(wú)切身利益關(guān)系的國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)的官員即可。

最后，近年來(lái)外資并購(gòu)在我國(guó)已呈風(fēng)起云涌之勢(shì)。外資并購(gòu)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而言，毫無(wú)疑問(wèn)是一柄雙刃劍。一方面可以有效緩解我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的資金短缺問(wèn)題，成為我國(guó)吸引外資、引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)的重要途徑。另一方面，外資并購(gòu)也會(huì)對(duì)我國(guó)的民族工業(yè)體系造成嚴(yán)重沖擊，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全和產(chǎn)業(yè)安全造成嚴(yán)重威脅，特別是那些意圖進(jìn)行短期套利的掠奪性并購(gòu)行為。而面對(duì)這些居心不良的外資收購(gòu)，國(guó)內(nèi)那些被收購(gòu)企業(yè)股東們卻根本不具備與之討價(jià)還價(jià)的能力，尤其是對(duì)于產(chǎn)權(quán)主體缺位的國(guó)有企業(yè)，如將反收購(gòu)決定權(quán)賦予他們則很可能造成國(guó)有資產(chǎn)大量流失。

綜上所述，本文認(rèn)為在我國(guó)目前的國(guó)情下，應(yīng)賦予目標(biāo)公司董事會(huì)較為廣泛的的反收購(gòu)權(quán)，以有效遏制公司間的敵意收購(gòu)，讓更多的友好收購(gòu)代替敵意收購(gòu)，從而促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更好更快地發(fā)展。

3 完善對(duì)我國(guó)目標(biāo)公司董事會(huì)反收購(gòu)行為的規(guī)則

面對(duì)敵意收購(gòu)，目標(biāo)公司的董事會(huì)在反收購(gòu)與否的問(wèn)題上，不可避免地處于其自身利益與股東、公司等利益的激烈沖突之中，因而無(wú)論是原則上禁止董事會(huì)反收購(gòu)權(quán)的英國(guó)還是賦予董事會(huì)廣泛反收購(gòu)權(quán)的美國(guó)都對(duì)目標(biāo)公司董事會(huì)的反收購(gòu)權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)制，以防其手中的權(quán)利被濫用。同樣我國(guó)在法律上明確賦予目標(biāo)公司董事會(huì)一定的反收購(gòu)權(quán)后，也必須對(duì)其權(quán)利的行使進(jìn)行切實(shí)有效的規(guī)制。

首先，完善我國(guó)反收購(gòu)中董事信義義務(wù)的規(guī)定。盡管英美在目標(biāo)公司反收購(gòu)決定權(quán)方面采用了不同的模式，盡管英美對(duì)董事信義義務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)的觀點(diǎn)不同，但他們?cè)诙滦帕x義務(wù)的內(nèi)容方面卻是大體一致的，兩國(guó)在司法實(shí)踐中都主張運(yùn)用董事信義義務(wù)理論來(lái)限制董事會(huì)的反收購(gòu)權(quán)利。

董事的信義義務(wù)是指董事應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行事，忠實(shí)于公司的利益，不得與公司利益發(fā)生沖突，不得為自己謀取不當(dāng)利益；同時(shí)，董事履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)維護(hù)股東利益并承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。董事的信義義務(wù)主要包括注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。

我國(guó)目前有關(guān)董事義務(wù)的規(guī)定，主要集中在《公司法》第148、149條中，將其與英美等國(guó)相比，可以看出，我國(guó)目前立法對(duì)董事義務(wù)的有關(guān)規(guī)定尚不夠健全與完善，對(duì)董事注意義務(wù)僅有原則性規(guī)定，對(duì)董事忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定也欠完整。因此，本文認(rèn)為，我國(guó)在今后的立法中應(yīng)強(qiáng)化董事對(duì)公司的信托義務(wù)，完善董事義務(wù)的規(guī)定，以切實(shí)有效地監(jiān)督其權(quán)利的行使。具體來(lái)講，反收購(gòu)中目標(biāo)公司董事的注意義務(wù)應(yīng)要求其做到：嚴(yán)格遵守公司法等相關(guān)法律法規(guī)及公司章程規(guī)定的董事注意義務(wù)；嚴(yán)格遵守法律、公司章程和股東大會(huì)所授予的權(quán)限范圍；密切關(guān)注任何敵意收購(gòu)行為，調(diào)查敵意收購(gòu)者的信用、資金狀況及收購(gòu)意圖等、征求有關(guān)專(zhuān)家和獨(dú)立董事對(duì)敵意收購(gòu)的意見(jiàn)后，將其對(duì)敵意收購(gòu)的意見(jiàn)及時(shí)告知股東等等。反收購(gòu)中目標(biāo)公司董事的忠實(shí)義務(wù)應(yīng)要求其做到：不得進(jìn)行損害公司利益的反收購(gòu)行為；不得利用權(quán)力為自己謀私利，在反收購(gòu)中收受對(duì)方賄賂或允諾的其他好處；不得泄露公司的秘密等等。同時(shí)為了防止目標(biāo)公司董事為追求自身利益或未盡到應(yīng)盡的義務(wù)而損害公司的利益，法律必須嚴(yán)格規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。

其次，引入修正后的商業(yè)判斷規(guī)則評(píng)判董事會(huì)反收購(gòu)行為合法性。在完善董事信義義務(wù)的同時(shí)，還應(yīng)引入美國(guó)的修正的商業(yè)判斷規(guī)則作為評(píng)判董事會(huì)反收購(gòu)措施的標(biāo)準(zhǔn)，盡快建立相關(guān)司法救濟(jì)制度以規(guī)范目標(biāo)公司董事會(huì)的反收購(gòu)行為。

[1]吳高臣.目標(biāo)公司小股東的法律保護(hù)——以要約收購(gòu)為背景[M].中國(guó)海關(guān)出版社,2003.

[2]顏娟.我國(guó)上市公司反收購(gòu)制度的研判與建構(gòu)[D],對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué),2006.