□洪友良，余紹銀

（淳安縣人民檢察院，浙江 淳安 311700）

略論“媒體審判”與司法獨立

□洪友良，余紹銀

（淳安縣人民檢察院，浙江 淳安 311700）

“媒體審判”現(xiàn)象是媒體與司法對立沖突的折射。促進(jìn)媒體監(jiān)督與司法獨立兩者之間的平衡，使之形成良性互動，是實現(xiàn)媒體自由和司法獨立的必然選擇。從媒體的監(jiān)督職能、司法獨立的特性等角度對“媒體審判”現(xiàn)象進(jìn)行深入認(rèn)識是遏制其發(fā)生的前提。

“媒體審判”；司法獨立；輿論監(jiān)督

近年來，隨著現(xiàn)代大眾媒體的日益發(fā)展，在媒體監(jiān)督功能不斷強(qiáng)化的同時，“媒體審判”也呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢?！吧钲诹蝴惏浮?、“杭州飆車案”、“湖北鄧玉嬌案”、“西安藥家鑫案”等不少個案在網(wǎng)絡(luò)輿論沖擊下，發(fā)展成為波及全國的公共事件。在案件尚且處在偵查環(huán)節(jié)、法院尚未開庭審理時，“媒體審判”的判決書似乎已經(jīng)下達(dá)。比如認(rèn)為梁麗無罪，胡斌應(yīng)重判，鄧玉嬌系正當(dāng)防衛(wèi)，藥家鑫應(yīng)適用死刑等，一些媒體報道與網(wǎng)民評論互相呼應(yīng)，并隨意使用定性詞匯，以帶有強(qiáng)烈情感色彩的語言描述案件或當(dāng)事人狀況，從而給辦理案件的檢察官和法官施加了某種看得見或看不見的壓力。毋庸諱言，這對司法獨立與媒體監(jiān)督之間的平衡形成了極大的沖擊。

一、“媒體審判”的定義

“媒體審判”一詞出自美國，指新聞報道形成某種輿論壓力，妨礙司法獨立與公正的行為。美國的羅德尼·金案即是“媒體審判”的典型案例。①英美法系國家的審判實行大陪審團(tuán)制度，陪審團(tuán)由普通公民組成，如果媒體在開庭審判前就對案件做過多的渲染，就會影響陪審團(tuán)的公正投票，從而影響判決的公正。我國學(xué)者魏永征將“媒體審判”界定為：“新聞報道干預(yù)、影響審判獨立和公正的現(xiàn)象”，“其最主要的特征是：超越司法程序搶先對案情做出判斷，對涉案人員做出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。”②

在“媒體審判”中，報道往往是片面的、夸張的甚至是失實的，其或者是對民商事案件相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利分割做出判斷，或者是對刑事案件相關(guān)當(dāng)事人是否犯罪下結(jié)論，并對案件進(jìn)行夾敘夾議的傾向性報道，從而形成一種巨大的輿論風(fēng)潮，給正處于司法程序的案件帶來影響。顯然，媒體審判是與“無罪推定”、“罪刑法定”原則相悖的。我國《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！币虼耍懊襟w審判”已經(jīng)將媒體的輿論監(jiān)督權(quán)濫用而扭曲為對司法獨立的不正當(dāng)干預(yù)，我們應(yīng)該采取措施加以遏制。

針對近年來“媒體審判”多發(fā)的現(xiàn)狀，最高人民法院于2009年12月23日下發(fā)《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，“人民法院應(yīng)當(dāng)主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。同時，新聞媒體如果對正在審理的案件報道嚴(yán)重失實或者惡意進(jìn)行傾向性報道，損害司法權(quán)威，違反法律規(guī)定的，依法追究相應(yīng)責(zé)任”，以期有效遏制“媒體審判”，回歸正常的“輿論監(jiān)督”。

二、媒體監(jiān)督與“媒體審判”

現(xiàn)代媒體有著廣布的觸角，能夠及時收集信息并將其公之于眾，有利于公民知情權(quán)的實現(xiàn)；同時，它又為人們提供了對公共事務(wù)自由發(fā)表意見的機(jī)會和條件，是公民言論自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)得以實現(xiàn)的陣地和工具。我國現(xiàn)行《憲法》第3條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”；另外，媒體也可以通過批評、報道和評論形成強(qiáng)大的輿論氛圍，督促司法人員廉潔自律，保障司法程序和實體公正。

然而，媒體監(jiān)督是一把雙刃劍，雖然在一定程度上維護(hù)和促進(jìn)了司法的公開和公正，但如果運(yùn)用不當(dāng)，它又可能妨礙司法公正，對司法獨立原則造成沖擊，表現(xiàn)為“媒體審判”。

輿論監(jiān)督是新聞媒體的權(quán)利，我國憲法及其他法律法規(guī)都有明確的規(guī)定。但輿論監(jiān)督并不意味著可以進(jìn)行“媒體審判”。嚴(yán)格地說，“媒體審判”并不是媒體輿論監(jiān)督的一部分，而是媒體輿論監(jiān)督權(quán)的濫用。媒體監(jiān)督的本質(zhì)是客觀、公正地報道事件真相和揭露相關(guān)問題，而“媒體審判”是建立在媒體監(jiān)督之上，卻又超過了監(jiān)督的“度”的范圍。媒體監(jiān)督司法的合理界限，就是媒體不能夠通過炒作尚未受理或者正處于司法程序的案件、歪曲事件真相，侵犯司法的獨立性，尤其是檢察官、法官辦理案件的自主性。“報章對于案件及法院的審判過程當(dāng)然可以報道，只是不可帶有傾向性，因為那樣很可能給司法機(jī)關(guān)或者法官帶來不應(yīng)有的壓力，從而使報章而不是法院成為案件的裁判者?！雹邸氨仨氂涀?，是法庭在審理案件，而不是記者”。④

三、“媒體審判”與司法獨立

“媒體審判”引發(fā)了整個社會對媒體監(jiān)督司法的反思。我國現(xiàn)行《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！钡?31條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”司法獨立是指司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)獨立行使，不受其他任何機(jī)關(guān)或者個人干涉。司法活動本質(zhì)上是一種高度理性化的判斷和推理的過程，要求司法活動盡可能排除外界非法律因素的干擾。獨立行使檢察權(quán)和獨立審判意味著檢察官、法官具有相當(dāng)?shù)淖灾餍裕皇芷渌麢C(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人的干涉。這當(dāng)然也包括司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)時不受媒體非法干涉。

然而“媒體審判”往往對案件作煽情式報道，傾向性地為一方當(dāng)事人提供陳述案件事實和表達(dá)法律觀點的機(jī)會，對采訪素材按照既有觀點加以取舍，未經(jīng)審判即為案件定性、給被告人定罪等。媒體傳播范圍廣、受眾多，媒體的任何不負(fù)責(zé)任的缺乏法律常識的評說，會誤導(dǎo)民眾對法律的正確理解，破壞司法權(quán)威。不真實的媒體信息會使民眾做出違背事實的道德審判，形成潛在的社會矛盾，不利于構(gòu)建和諧社會。這些違背法治精神的報道評述，對司法公正帶來了一定的沖擊。

但是，司法獨立絕不意味著司法權(quán)可以不受任何監(jiān)督和約束。司法獨立和新聞自由是現(xiàn)代社會不可或缺的兩種基本價值，前者源于制度設(shè)計之要求，后者則源于言論自由之人權(quán)。司法和媒體都對法治精神充滿著敬仰，所以正確的新聞監(jiān)督對司法活動有著不可替代的積極作用。⑤我國司法現(xiàn)狀要求司法獨立、司法公正、司法權(quán)威，是需要媒體的監(jiān)督和客觀公正負(fù)責(zé)的報道的。既要媒體新聞自由，又不破壞司法獨立，毫無疑問，“媒體審判”必須予以遏制，媒體與司法兩者之間應(yīng)該進(jìn)行權(quán)衡。司法與媒體的關(guān)系主要體現(xiàn)為司法獨立與媒體監(jiān)督之間的關(guān)系，從價值層面來說，兩者實質(zhì)上是獨立司法與表達(dá)自由兩大基本理念之間的關(guān)系。“設(shè)計合理的法律制度與社會制度常常不過是在不同價值、不同利益之間保持一種較為合理的平衡而已?！雹?/p>

在我國，通過新聞媒介對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行輿論監(jiān)督是一種特殊的民主監(jiān)督形式。輿論監(jiān)督的“越位”，或者說是如何避免“媒體審判”，已經(jīng)成為輿論監(jiān)督實踐中突出的問題。

四、“媒體審判”的預(yù)防對策

針對“媒體審判”愈演愈烈的現(xiàn)狀，如何規(guī)范媒體和司法之間的關(guān)系，從而有效地防止“媒體審判”現(xiàn)象的發(fā)生是一個亟待解決的問題。遏制“媒體審判”，促進(jìn)媒體與司法的良性互動，需要通過媒體、司法機(jī)關(guān)、社會等多方面、多種機(jī)制的協(xié)調(diào)作用才能實現(xiàn)。

（一）完善媒體立法。我國應(yīng)加快立法進(jìn)程，保障新聞媒體有法可依。我國憲法僅僅是對“言論自由”做了原則性的概括規(guī)定，比較抽象而且缺乏可操作性，尚未清楚地規(guī)定媒體監(jiān)督司法的方式和途徑，以及監(jiān)督到什么程度才是適當(dāng)?shù)??！吨袊侣劰ぷ髡呗殬I(yè)道德準(zhǔn)則》雖然對新聞從業(yè)人員有一定調(diào)整作用，但僅是行業(yè)規(guī)定。2007年我國出臺的《中華人民共和國政府信息公開條例》也并不是從公民言論自由的憲法意義上進(jìn)行規(guī)范的。這就需要我們制定傳媒法，在憲法的基本原則下進(jìn)一步規(guī)范媒體監(jiān)督，明確其權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，防止“媒體審判”。媒體立法既是現(xiàn)代觀念的產(chǎn)物，又會對現(xiàn)代觀念產(chǎn)生極大的推動作用。

（二）加強(qiáng)媒體自律。沒有監(jiān)督的權(quán)力會出現(xiàn)濫用的可能，同樣，缺乏制約的權(quán)利也會對其他權(quán)利造成侵害。媒體不僅要對個別當(dāng)事人負(fù)責(zé)，更要對社會負(fù)責(zé)。要杜絕“媒體審判”，媒體不僅需要從一般的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，而且要基于司法在社會生活中的特殊地位及作用，在采訪和制作司法節(jié)目中具備相應(yīng)的法律素養(yǎng)。⑦首先媒體要給對立的雙方表達(dá)自己看法的平等機(jī)會，不應(yīng)摻雜自己的主觀判斷，做出傾向性的觀點；其次應(yīng)堅持客觀報道原則，做客觀事件的傳播者，在涉及與司法有關(guān)的報道評說時，要按照法定程序謹(jǐn)慎處理，把案件事實和評論分開，準(zhǔn)確敘述案情。

（三）強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)管理。網(wǎng)絡(luò)輿論的匿名性、自由性、廣泛傳播性更易導(dǎo)致“媒體審判”，因此，要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)管理?！艾F(xiàn)在技術(shù)上對網(wǎng)絡(luò)的硬性控制暫時未跟上，給人一種假象，似乎因特網(wǎng)是一個自由主義的樂園。這只是意味著權(quán)力組織尚缺乏管理經(jīng)驗，但并不意味著他們沒有管理能力。從長遠(yuǎn)看，硬性的控制會以同樣的科技手段實現(xiàn)。”⑧網(wǎng)絡(luò)管理主要來自于兩個層次，除了技術(shù)層次外，現(xiàn)實世界中的各種法律在網(wǎng)絡(luò)空間中仍舊適用，立法機(jī)關(guān)還可以通過頒布新的法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行規(guī)制，現(xiàn)在出臺的互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)法規(guī)和規(guī)章對網(wǎng)絡(luò)的信息傳播已經(jīng)實現(xiàn)了比較有效的調(diào)整，這足以保證在網(wǎng)絡(luò)空間中建構(gòu)穩(wěn)定的信息傳播秩序。⑨

（四）恪守司法工作者的職業(yè)道德。依法獨立辦理案件，既是檢察官、法官的神圣職能，也是檢察官、法官應(yīng)當(dāng)遵守的基本職業(yè)道德。一個理性的司法工作者在重視媒體意見的同時，應(yīng)當(dāng)自覺抵制媒體的錯誤輿論，具備獨立思考的精神，有獨立分析和處理問題的能力，保持中立的立場，嚴(yán)格依照法律、憑借客觀事實來公正辦理案件，從而使媒體對個案的影響降到最低。

（五）探索建立多元化的糾紛解決機(jī)制。建立和完善多元化的糾紛解決機(jī)制，使群眾的糾紛可以通過多種訴訟或非訟的方式得到合理、高效的解決，并保障他們的程序選擇權(quán)。糾紛一旦合理解決，群眾訴諸媒體解決糾紛的情況將大大減少，“媒體審判”干預(yù)司法獨立的現(xiàn)象也將得到有效的遏制。⑩

注釋：

①1991年，洛杉磯黑人青年羅德尼·金酗酒駕車，抗拒拘捕，4名白人警察在警告無效的情況下對金動用警棍，不料整個抓捕過程被人用攝像機(jī)錄了下來，4名警察因此被起訴。在法庭播放給陪審團(tuán)的錄像中有金在拒捕過程中攻擊警察的鏡頭，但美國三大電視新聞網(wǎng)卻未播放這些鏡頭。新聞媒體用偏離事實真相的“司法新聞”誤導(dǎo)民眾，在法院對這個刑事案件做出獨立審判之前，對警察做出了有罪推定的 “判決”，致使絕大多數(shù)民眾在審判前，就已認(rèn)定涉案警察難逃其咎。1992年4月29日，涉案警察被無罪釋放引發(fā)種族騷亂，造成50多人死亡、2000多人受傷、1萬多人被捕、上千家店鋪被燒毀，財產(chǎn)損失達(dá)到10億美元。

②參見魏永征《新聞傳播法教程》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第113－114頁。

③⑥參見謝苗苗《論“媒體審判”與司法獨立》，載《法制與社會》2008年5月（下），第181、188頁。

④參見丹寧勛爵《法律的正當(dāng)秩序》，法律出版社1999年版，第49頁。

⑤參見陳麗莎《論“媒體審判”與司法獨立》，載《經(jīng)營管理者》2009年13期，第175頁。

⑦參見王淵《媒體監(jiān)督與司法獨立的法律分析》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2006年第1期，第134頁。

⑧參見陳力丹《論網(wǎng)絡(luò)傳播的自由與控制》，載《新聞與傳播研究》1999年第3期，第19頁。

⑨參見王人博、朱健 《“輿論審判”還是 “媒體審判”？——理念辨析與解決之道》，載《陰山學(xué)刊》2007年第4期，第84頁。

⑩參見馮錦彩《對“媒體審判”現(xiàn)象的再反思》，載《山西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報》2008年第2期，第87頁。

G212

A

1674-3040（2011）03-0035-03

2011-04-22

洪友良，浙江省淳安縣人民檢察院副檢察長；余紹銀，該院助理檢察員。

（責(zé)任編輯：王玉葉）