李佃云 首都師范大學(xué)在讀碩士研究生

《趙氏孤兒》元明刊本悲劇性的比較

李佃云 首都師范大學(xué)在讀碩士研究生

《趙氏孤兒》是中國戲曲史上與《竇娥冤》齊名的悲劇代表作，但是在戲曲史類作品中，作為悲劇代表作，很少列專題介紹。究其原因，應(yīng)該是由于兩種版本的差異造成的。

《趙氏孤兒》有《元刊雜劇三十種》本和明人編刊的《元曲選》、《古今名劇合選》本兩種版本。兩種版本在曲詞、思想風(fēng)格、沖突性質(zhì)和結(jié)局處理上均有很大的不同，而這些不同正造成了兩種版本悲劇性的差異。

關(guān)于悲劇的概念，長久以來一直引用西方的觀點，而很少考慮中國戲曲的獨特性。在此，引用借鑒趙孟毅東方悲劇“余韻美”的觀點，肯定明刊本的悲劇性，最終認定，《趙氏孤兒》元明兩刊本均具有強烈的悲劇色彩，“既列之于世界大悲劇中，亦無愧色也。”

《趙氏孤兒》；元刊本；明刊本；比較；悲劇性

《趙氏孤兒》是元代劇作家紀君祥的作品。王國維在《宋元戲曲史》中這樣評價：“其最有悲劇之性質(zhì)者，則如關(guān)漢卿之《竇娥冤》、紀君祥之《趙氏孤兒》。劇中雖有惡人交構(gòu)其間，而其蹈湯赴火者，仍出于其主人翁之意志，即列之于世界大悲劇中，亦無愧色也。”由此可見，以王國維的觀點來看，《趙氏孤兒》在中國古代戲曲史上，尤其是悲劇史上的地位是相當(dāng)高的。翻閱中國戲曲史類作品，發(fā)現(xiàn)有這樣一種現(xiàn)象?！陡]娥冤》作為關(guān)漢卿的悲劇代表作，大都列專題詳細介紹，而與其齊名的《趙氏孤兒》卻提得很少。究其原因，我想是由于《趙氏孤兒》兩種版本引起的分歧。

《趙氏孤兒》有《元刊雜劇三十種》本和明人編刊的《元曲選》、《古今名劇合選》本兩種版本?！对s劇三十種》四折，只有曲詞，沒有科白；明人編刊的版本五折，曲詞科白俱全，并且一些曲詞與元刊本不同。元明刊本的差異并不僅僅局限于此，除此之外，元明刊本的差異還表現(xiàn)在其基本思想和沖突性質(zhì)都發(fā)生了一定程度的變異。而兩種版本在最終處理沖突時采用了不同的方法直接導(dǎo)致了其悲劇性發(fā)生了變化。明刊本比元刊本多出了第五折，使情節(jié)繼續(xù)向前發(fā)展，這在元雜劇中是一個特例。王國維在《宋元戲曲史》中曾提到“唯紀君祥之《趙氏孤兒》，則有五折，又有楔子，此為元劇變例?！边@一變例違反了元雜劇四折一楔子的通例。日本學(xué)者青木正兒甚至說：“元曲選本增出第五折，完全是畫蛇添足?！倍鴧敲氛J為：“《趙氏孤兒》一劇，為大都紀君祥作，鋪程嬰、杵臼事，即為明徐叔回《八義》之藍本。此事絕佳，而詞亦相稱，較叔回作有天迥之別，可知元人力量之厚矣。惟元劇多四折一種，獨此劇五折，而日本西京大學(xué)覆元刊雜劇三十種，此劇又只有四折，無末后[端正好]一套，使經(jīng)晉叔改削，亦不應(yīng)無端加增一折，特破元劇之例。以晉叔所見，別一刊本，與日本所刊者不同歟！論者輒據(jù)元刊為本，謂晉叔妄增折目，亦偏宕無據(jù)也。劇中詞句，二本同異至多，竟有相差太遠者，兩取之，不敢謂元刊獨是，臧刻獨非，惟取詞之佳者而已。”在此，吳梅雖然反對一味褒美元刊，貶斥明本，但從其言語中還是能看出元明刊本相較，元刊略勝一籌之意。從悲劇性的角度來看，元明刊本存在著一定的差異，這種差異導(dǎo)致了中西方悲劇性之界定的分歧。

元刊本的結(jié)局是以趙孤決心為父報仇結(jié)束的，至于趙孤究竟是否復(fù)仇成功，并沒有提及，可以說是留下了一個懸念。那么，趙孤究竟能不能復(fù)仇成功呢？從第四折[耍孩兒]來看，復(fù)仇似乎是一件輕而易舉的事情，“到明朝若把仇人遇，將反賊長街上擋住，扯龍泉在手拽了衣服，打動馬如熊將猿臂輕舒，扳翻玉勒金鞍馬，摔下金花皂蓋車，無輕恕，猛虎猶豫，不如蜂蠆毒。”由此看來，復(fù)仇對趙孤而言易如反掌。但元刊本在此曲后面還有一支[煞尾]，與此曲內(nèi)容互相矛盾：“欲報俺橫亡的父母恩，托賴著圣朝皇帝福。若是御林軍肯把趙氏孤兒護，我與亢金上君王作的主?！边@是元刊本第四折的最后一支曲文，也是整部作品的最后一支曲文。從這支曲文來看，趙孤復(fù)仇還需要得到晉靈公的支持及御林軍的援助。而此前，趙孤與晉靈公之間還存在著爭奪江山的沖突，這一沖突尚未解決。所以[耍孩兒]中的曲文僅僅是趙孤的想象而已，表明了趙孤復(fù)仇的決心，但決心能否付諸實現(xiàn)還是一個問題。有人從《史記》記載及明刊本的結(jié)局來推斷孤兒最終復(fù)仇成功了。但是《趙氏孤兒》已經(jīng)基本脫離史實，各個環(huán)節(jié)都作了改動，所以從史實來推斷結(jié)局是不合理的。而明刊本寫趙氏孤兒復(fù)仇成功也是有前提的。明刊本第五折把晉靈公改成了晉悼公，趙孤是在晉悼公支持下復(fù)仇成功的。元刊本四折始終是晉靈公在位，趙孤與晉靈公的沖突不能解決，復(fù)仇成功就是一個難題。當(dāng)然，這一切僅僅只是推測，一種可能性而已，不能由此認定趙孤無法報仇成功。也或許，趙孤最終殺死了屠岸賈，復(fù)仇成功。但至于細節(jié)是無法確認的。可是即使如此，僅僅殺死屠岸賈一人，還是不能解決趙孤與晉靈公的沖突。如果元刊本就是如此處理的，那么復(fù)仇成功并沒有使沖突得以解決，也就無法擺脫劇作的悲劇體驗。這樣，元刊本留下的懸而難解的復(fù)仇，并不能使悲劇消失或終止，相反使悲劇體驗在作品結(jié)束后仍然流淌，將出現(xiàn)一系列崇高、恐懼、焦慮的體驗。由此看來，元刊本《趙氏孤兒》無論如何都是一部徹頭徹尾的大悲劇。

明刊本的結(jié)局處理與元刊本截然不同。明刊本比元刊本多出了第五折，并且明確寫明了趙氏孤兒的復(fù)仇過程及復(fù)仇成功。第五折中，趙孤得到晉悼公的支持，報仇雪恨，屠岸賈不得善終，晉悼公旌表趙孤和為趙孤獻出生命的主要人物。正是所謂善有善報，惡有惡報。如果以西方戲劇理論中，以結(jié)局的悲喜來劃分戲劇類型來看，明刊本《趙氏孤兒》已經(jīng)由一部悲劇轉(zhuǎn)化為先悲后喜的正劇。于是有人提出質(zhì)疑，認為明刊本的這種結(jié)局處理方式是給劇作加上了一條光明的尾巴，是狗尾續(xù)貂之作。那么，能否就此認定，這種“團圓”的結(jié)局破壞了《趙氏孤兒》的悲劇意味，明刊本《趙氏孤兒》已經(jīng)喪失了悲劇性呢？

我認為，悲劇性的界定是不能僅僅由西方的標(biāo)準來衡量的，中國乃至東方幾千年的文化傳承形成了自己的悲劇審美標(biāo)準。孟趙毅在《東方戲劇美學(xué)》中提出：“悲劇不能因其是否有緩解、‘有團圓之趣’，就被逐出藝術(shù)的‘理想國’，因為這要視劇情發(fā)展的因果關(guān)系而定，并且要考慮人物性格發(fā)展的必然趨勢，不可一概而論，更不可以結(jié)局是否‘團圓’，作為衡量悲劇藝術(shù)的價值和悲劇性的唯一標(biāo)準?！辈⑶宜€分析認為：“東方這種追求‘團圓之趣’的悲劇模式，有其產(chǎn)生的共同基礎(chǔ)。東方民族對悲劇結(jié)局的處理有某種認同，有某種相近的，追求完美的審美心理與要求。他們希望悲劇結(jié)局要交待人物命運的終結(jié)，使空懸的心里得到一種踏實感與滿足感，傾斜的心理狀態(tài)達到一種平衡，在劇烈的沖突之后，人們往往渴望一種萬物歸一，諸矛盾統(tǒng)一于一體的和諧局面出現(xiàn)，以期表現(xiàn)善需有報的目的性。如果造成悲劇的根源未能在結(jié)局的余韻美中，得到妥善而且是合乎情理的處理，人性中某些固有的受辱即要報仇的心理缺憾就難以得到補償，人們的美好愿望也無法實現(xiàn)，更難以表達悲劇那種悲壯、感奮，卻潛藏樂觀基調(diào)的美學(xué)效果。另外，東方民族的含蓄精神，在他們的戲劇作品中得到了充分的體現(xiàn)，既然主張‘溫柔敦厚’、‘謙和禮讓’的道德標(biāo)準，那么東方各國的戲劇作品中固然不適于表示大悲大哀的內(nèi)容。即使要表現(xiàn)，也要在悲劇的結(jié)局處理上費一番苦心，作些調(diào)和，以適應(yīng)人民道德審美的要求。因此無論多么悲慘的題材，都要盡量緩解沖突，消解矛盾，以一個團圓或亮色的結(jié)局，追求一種余韻的美?！庇纱丝磥恚骺尽囤w氏孤兒》依然是一部具有東方特色的大悲劇。

由上所述，元明刊本《趙氏孤兒》都是具有強烈悲劇色彩的悲劇作品。他們的不同存在于，元刊本是東西方公認的悲劇，明刊本是具有東方“余韻美”的悲劇。但這并不能夠削弱人們對其悲劇意蘊的體驗，而正如王國維所說的，《趙氏孤兒》“既列之于世界大悲劇中，亦無愧色也。”

[1]程蕓,楚巖,鄧黛,黃蓓.中國戲曲[M].武漢：湖北美術(shù)出版社,2005年.

[2]鄭傳寅.中國戲曲文化概論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,1998年.

[3]劉麗文.歷史題材劇研究[M].北京：北京廣播學(xué)院出版社,2004年.

[4]楊建文.中國古典悲劇史[M].武漢：武漢出版社,1994年.

[5]奚海.元雜劇論[M].石家莊：河北教育出版社, 2001年.

[6]高益榮.元雜劇的文化精神闡釋[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2000年.

[7]許金榜.中國戲曲文學(xué)史[M].北京：中國文學(xué)出版社,1994年.

[8]王國維.宋元戲曲史[M].北京：東方出版社,1996年.

李佃云，女，1986年4月，山東省臨沂市，首都師范大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：中國古代戲曲史。