■陳 超

1

現(xiàn)在，當(dāng)我面對(duì)霍俊明的詩(shī)歌批評(píng)要說(shuō)點(diǎn)什么話時(shí)，我想起了我們之間的兩次談話。記得八年前，當(dāng)霍俊明以絕對(duì)高分通過(guò)碩士入學(xué)考試站到我面前時(shí)，我在教研室和他認(rèn)真地談過(guò)一次話。內(nèi)容大概是他說(shuō)這一生立志要搞詩(shī)歌研究和寫詩(shī)，而我則說(shuō)，先不必急于定什么“志業(yè)”，學(xué)習(xí)一段再看。因?yàn)榕c其它文學(xué)批評(píng)工作不同，研究詩(shī)歌的人，除去刻苦的知識(shí)積累和良好的理論訓(xùn)練外，他還一定要真正熱愛(ài)詩(shī)歌，且要有足夠的感受力和穿透力的天賦，包括一點(diǎn)“怪癖”，才可能把這件事做到位，做到底。多年來(lái)，我所招收的一直是更寬泛的“當(dāng)代文學(xué)研究方向”研究生，就是考慮到專事詩(shī)學(xué)之人才的可遇不可求性質(zhì)。但馬上俊明有些委屈地對(duì)我正色道，“我相信，我很適合干這個(gè)?！碑?dāng)時(shí)真給我逗樂(lè)了?？∶魇茄员匦判斜毓娜?，三年就讀期間，他勤讀苦練，發(fā)表了十余篇詩(shī)學(xué)論文及一些詩(shī)歌作品，成為同屆學(xué)生中的翹楚。畢業(yè)后，俊明考博，同時(shí)考中兩所高校，在鄭重征求我意見(jiàn)時(shí)，這次談話則是我力主他跟隨詩(shī)學(xué)家吳思敬教授學(xué)習(xí)，而放棄了另一所更著名的高校。其實(shí)，當(dāng)時(shí)俊明也是做如是想的，不過(guò)他可能還需要我這個(gè)老師加朋友的最后的鼓勵(lì)和“教唆”。當(dāng)我們同時(shí)亮出掌心的底牌時(shí)，不禁相視朗笑，浮一大白。

霍俊明的詩(shī)學(xué)理論批評(píng)和詩(shī)歌創(chuàng)作，真正“出道”是在讀博期間，至今仍然處于持續(xù)活躍上升狀態(tài)。與理想主義的上世紀(jì)80年代至90年代中期相比，在他出道時(shí)詩(shī)學(xué)理論批評(píng)界的“蜜月期”已經(jīng)結(jié)束。想憑著幾篇白熱、尖新、走偏鋒的文章而引人注目，確立自己的位置，已不大可能。在我看來(lái)，自上世紀(jì)90年代后期以來(lái)，詩(shī)歌理論批評(píng)進(jìn)入了持續(xù)的“疲憊期”。除專業(yè)人士外，那些關(guān)心詩(shī)歌狀況的普通讀者已很少閱讀嚴(yán)格意義上的批評(píng)文章，而鋪天蓋地的所謂“媒體評(píng)論”“輿論化評(píng)論”乃至“惡搞評(píng)論”卻迎來(lái)了自己的“蜜月期”，它們贏得了可觀的讀者群，并自詡已經(jīng)成功地“取代”了專業(yè)的詩(shī)學(xué)批評(píng)而行使其功能。

與此相應(yīng)的是，詩(shī)歌批評(píng)專業(yè)人才的大量流失，也構(gòu)成了當(dāng)下困擾詩(shī)學(xué)批評(píng)的“生存處境”之一。我不無(wú)悵惘地看到，新世紀(jì)以來(lái)，諸多本來(lái)有能力的詩(shī)歌批評(píng)家朋友也喪失了對(duì)詩(shī)學(xué)本身的熱情——有的專注于去作所謂“公共知識(shí)分子”，縱論普泛的社會(huì)道義、歷史批判命題；有的回到“做學(xué)問(wèn)”，其實(shí)是以“做材料”或“準(zhǔn)文獻(xiàn)綜述”的方式，來(lái)顯示自己詩(shī)歌史研究的“學(xué)術(shù)化”、“學(xué)理化”；有的一門心思并不在研究詩(shī)歌文本，而是借作品操演自己剛習(xí)得的時(shí)新的“后某某”或“文化批評(píng)”框架；有的則在“邊緣的邊緣”的低回感受中，對(duì)詩(shī)歌現(xiàn)實(shí)長(zhǎng)久地失語(yǔ)，去寫一些泛文化思想遣興式的隨筆、小札；有的去做高俸畫評(píng)、樂(lè)評(píng)、樓盤廣告策劃人……如此等等。

霍俊明正是在這種情勢(shì)下度過(guò)了自己的詩(shī)歌理論批評(píng)生涯的。他是自始至終對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作和詩(shī)學(xué)抱有濃厚的探詢、言說(shuō)興趣的人，加上不斷扎實(shí)的理論積累，良好的批評(píng)素養(yǎng)和精敏的審美感受力，使他陸續(xù)寫出了一些令同行關(guān)注的詩(shī)歌史論、詩(shī)人論和思潮研究文章。特別是近幾年來(lái)，他接連在《文學(xué)評(píng)論》《文藝研究》《當(dāng)代作家評(píng)論》《南方文壇》《文藝爭(zhēng)鳴》《名作欣賞》《今天》《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》《詩(shī)刊》《詩(shī)探索》《山花》《光明日?qǐng)?bào)》等重要刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文，并完成了兩部學(xué)術(shù)專著《尷尬的一代：中國(guó)70后先鋒詩(shī)歌》《當(dāng)代新詩(shī)史敘事研究》，已成為目下極少數(shù)對(duì)此時(shí)代詩(shī)學(xué)和詩(shī)壇真正有效的言說(shuō)者。能在人們對(duì)詩(shī)學(xué)理論批評(píng)普遍冷淡的時(shí)代“出道”，并一直保持頗為旺盛的寫作狀態(tài)，其難度可想而知。由此，也可看出霍俊明對(duì)自己專業(yè)的近乎“忠良之士”的虔誠(chéng)和才干。

2

霍俊明的詩(shī)歌研究，可分為宏觀和微觀兩種。前者如《尷尬的一代：中國(guó)70后先鋒詩(shī)歌》《當(dāng)代新詩(shī)史敘事研究》等理論專著，以及論文《白洋淀詩(shī)群的經(jīng)典化》《深入當(dāng)代與‘底層’的詩(shī)歌寫作倫理》《曖昧強(qiáng)奪的‘個(gè)體’與躺椅上的‘集體’休眠》《重回縱橫交錯(cuò)的歷史場(chǎng)閾》《經(jīng)典的紀(jì)念碑與陰影：“朦朧詩(shī)”的再反思》等論文。后者是十?dāng)?shù)篇詩(shī)人專論，如對(duì)鄭敏、牛漢、綠原、穆旦、洛夫、鄭玲、邵燕祥、彭燕郊、蔡其矯、葉維廉等老詩(shī)人以及對(duì)北島、多多、王家新、陳超、大解、江非、李小洛、路也、邰筐、李輕松、阿毛、李少君、譚克修、沈浩波等中青年詩(shī)人的深入論述。在寫作意識(shí)上，他不僅從系統(tǒng)的文本細(xì)讀出發(fā)，同時(shí)注重于歷史的考古挖掘和詩(shī)歌史的重新審視，從復(fù)雜的歷史語(yǔ)境和具體的生存情境以及詩(shī)人的精神履歷出發(fā)，以求言說(shuō)有據(jù)地得出個(gè)人的結(jié)論。

但我注意到，無(wú)論是“微觀”還是“宏觀”，在霍俊明的理論批評(píng)寫作中，詩(shī)歌的“本體”和“功能”都得到了平衡的闡釋，它們牽動(dòng)了詩(shī)學(xué)批評(píng)、文藝美學(xué)與其它相關(guān)人文學(xué)科的關(guān)聯(lián)域，使詩(shī)歌形式本體論趨向于與之相應(yīng)的生存、生命本體論?；艨∶髯杂X(jué)地將對(duì)詩(shī)學(xué)的省察，與對(duì)生存的省察交織在一起，從人的具體歷史語(yǔ)境出發(fā)去把握詩(shī)歌藝術(shù)的美，使語(yǔ)言不再作為狹義的修辭學(xué)意義上的“美文”，而是人與生存之間真正的臨界點(diǎn)和困境來(lái)考察，并進(jìn)而發(fā)掘出某些詩(shī)歌現(xiàn)象和特定文本的深層的文化精神，這種詩(shī)學(xué)批評(píng)方法的自覺(jué)，對(duì)思維空間的拓展具有很大的意義。

多年來(lái)，尋求詩(shī)歌批評(píng)文本介入當(dāng)下寫作語(yǔ)境的活力和有效性，始終是詩(shī)歌批評(píng)家們心儀的目標(biāo)，但真正做到這一點(diǎn)是不太容易的。我滿意地看到，霍俊明詩(shī)歌批評(píng)的根系，自覺(jué)地扎在對(duì)人的生存和語(yǔ)言的雙重關(guān)注上。據(jù)此，數(shù)年來(lái)，他能不斷地給自己的審美體驗(yàn)賦予“存在”的意義的結(jié)構(gòu)，并對(duì)即將來(lái)臨的話語(yǔ)可能性給予了某種歷史想象的參與。由于霍俊明的批評(píng)文字從價(jià)值確認(rèn)、詮釋模式、運(yùn)思向度，直到措辭特性上，都有開闊的歷史文化視野和細(xì)致的文本解讀相結(jié)合的特點(diǎn)，我想將這種批評(píng)稱為“綜合性的語(yǔ)境批評(píng)”。

我這里所說(shuō)的“綜合性的語(yǔ)境批評(píng)”，決不是指批評(píng)家將各項(xiàng)維度打磨得溫吞吞而“客觀全面”，而是對(duì)語(yǔ)言和生存雙重關(guān)注的理論批評(píng)自覺(jué)。比如，專著《尷尬的一代：中國(guó)70后先鋒詩(shī)歌》就在尋求并成功體現(xiàn)著“綜合性的語(yǔ)境批評(píng)”的可能性。這是國(guó)內(nèi)第一部系統(tǒng)論述70后詩(shī)歌的專著（先期以單篇系列論文形式發(fā)表），作者不僅深入挖掘了代表性詩(shī)人的文本和精神完型，而且從具體歷史語(yǔ)境出發(fā)對(duì)它們進(jìn)行了準(zhǔn)確的分辨和命名。他指出，這是處于種種臨界點(diǎn)上的特殊的一代人，一種教育規(guī)限了他們的奉獻(xiàn)精神和理想，但是另一種真實(shí)生活卻為他們跟隨社會(huì)大潮完成一次次思想轉(zhuǎn)型，預(yù)設(shè)了前所未有的危機(jī)和挑戰(zhàn)。他們出現(xiàn)的矛盾、尷尬、懸浮、邊緣，使之成了清醒而困惑的一代，理想而務(wù)實(shí)的一代，守舊而背叛的一代，沉默而張揚(yáng)的一代……總之，體現(xiàn)著新異的人的沉淪與抵抗沉淪的悲喜劇。在此，霍俊明是以同代人的視角表達(dá)著自己的“歷史想象力”，他從不同方面辨析著歷史與人，歷史與現(xiàn)實(shí)，歷史與文化，歷史與語(yǔ)言，歷史與權(quán)力……之間的復(fù)雜關(guān)系，他沒(méi)有像時(shí)下許多論文所做的那樣從現(xiàn)成的理論觀念出發(fā)，來(lái)套框具體的鮮活的一代人詩(shī)歌創(chuàng)作的實(shí)際，而是堅(jiān)定地從具體歷史語(yǔ)境出發(fā)，在反復(fù)閱讀了大量作品以及相關(guān)文獻(xiàn)后，在細(xì)讀中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題、解決問(wèn)題，進(jìn)而升發(fā)出具有歷史思辯性的力量來(lái)。從而對(duì)這代詩(shī)人的創(chuàng)作道路、話語(yǔ)形式、文體特性的論析，基本做到了由表及里，從形到神的獨(dú)特的揭示?；艨∶鳑](méi)有回避問(wèn)題，也沒(méi)有簡(jiǎn)化問(wèn)題的復(fù)雜性，他承認(rèn)自己這一代就置身在諸多價(jià)值齟齬和分裂中，但就在對(duì)這種齟齬和分裂的動(dòng)態(tài)把握和整合中，他們才得以創(chuàng)造出與自己的生存處境相對(duì)應(yīng)的開闊而真切的表達(dá)?；艨∶髟谶@部著作里歸納出來(lái)的許多觀點(diǎn)，有不少是發(fā)前人之未發(fā)，具有很強(qiáng)的理論想象力和原創(chuàng)性，從而把“70后詩(shī)歌”的研究推向了一個(gè)新的視域，在同行中引起很大反響。

再比如，作者對(duì)朦朧詩(shī)的論述，也沒(méi)有認(rèn)同文學(xué)史的主流敘述，而是關(guān)注具體歷史語(yǔ)境與話語(yǔ)的社會(huì)生成：“無(wú)論是說(shuō)到梁小斌、說(shuō)到朦朧詩(shī)都不能不涉及到文化大革命和所謂的此后的新時(shí)期，可能很少有人會(huì)對(duì)朦朧詩(shī)人的文革時(shí)期或文革結(jié)束之后的寫作的‘真誠(chéng)’抱懷疑的態(tài)度，但是像梁小斌這樣的自我反思、批判、懺悔實(shí)際上構(gòu)成了一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的值得重新反思的文化現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象。梁小斌在文革時(shí)期寫的詩(shī)作被自己批評(píng)為‘獻(xiàn)媚式’寫作。而實(shí)際上，著名的白洋淀詩(shī)群的重要成員多多在白洋淀時(shí)期也寫了很多模仿毛澤東的詩(shī)詞，而后來(lái)的很多被后人稱道的詩(shī)作幾乎都是回北京之后寫成的。換言之，作為同時(shí)代的或稍晚一些經(jīng)歷過(guò)文革的人都不能不具有雙重（寫作）性格。很難想象在文革中成長(zhǎng)的年青人不受到文革政治文化教育的強(qiáng)大影響，那么寫出主流的‘媚俗性’的民歌化、革命化的詩(shī)作就不足為奇了。關(guān)鍵是很多詩(shī)人、當(dāng)事人都沒(méi)有呈現(xiàn)真實(shí)的自我和整個(gè)一代人的勇氣，所以我們?cè)谖母锝Y(jié)束以后，在這么多年的新詩(shī)教材、研究專著和新詩(shī)史和文學(xué)史就一起塑造了另一個(gè)文學(xué)形象：反思的，控訴的，傷疤的等諸如此類，這也就難怪被舒婷稱為‘童話詩(shī)人’的顧城的《一代人》——‘黑夜給了我黑色的眼睛/我卻用它尋找光明’為什么如此耳熟能詳了?！聲r(shí)期’文學(xué)與文革文學(xué)之間的關(guān)系，此間寫作者隱密而復(fù)雜的心態(tài)都不能不成為重新反思的話題，尤其是當(dāng)歷史的煙云已經(jīng)逐漸散盡有足夠的空間來(lái)反思的今日。”——作者深入到對(duì)象的價(jià)值錯(cuò)位中，實(shí)際上連根拖起了“啟蒙神話的危機(jī)”這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，在肯定朦朧詩(shī)個(gè)體主體性和文學(xué)本體意識(shí)的初步自覺(jué)的前提下，同時(shí)也準(zhǔn)確地揭示了其文化悖論的內(nèi)在性質(zhì)，如此等等。

3

在一些長(zhǎng)篇的詩(shī)人論中，我也看到霍俊明對(duì)“綜合性的語(yǔ)境批評(píng)”意識(shí)的展示，或稱為“歷史文化詩(shī)學(xué)”方法論的自覺(jué)。比如在《化血為墨跡的持久陣痛——綠原詩(shī)歌論》《一個(gè)時(shí)代的考察：史料的發(fā)掘與穆旦的新詩(shī)史狀貌》《在良知與批判之間展開的詩(shī)學(xué)空間——對(duì)鄭敏80年代后期以來(lái)詩(shī)論的一種考察》《1949～1976：當(dāng)代新詩(shī)思想史視閾中的邵燕祥》，以及對(duì)當(dāng)代諸多中青年先鋒詩(shī)人的論述中，作者都不滿足于就詩(shī)論詩(shī)，而是平行附之以話語(yǔ)的歷史生成的觀照角度。在對(duì)詩(shī)人的代表性作品進(jìn)行言說(shuō)有據(jù)的細(xì)讀分析，厘定了其被忽視的特殊的揭示生存的價(jià)值后，也對(duì)他們的精神危局乃至話語(yǔ)困境進(jìn)行了冷靜的辨析，使自己的詩(shī)人研究獲具了歷史語(yǔ)境的縱深感。

這些詩(shī)人論文章都程度不同地在努力實(shí)踐著一種以話語(yǔ)的歷史生成為重心，并由此激活文化闡釋的新的綜合批評(píng)模式。這里值得指出的是，霍俊明的“綜合性的語(yǔ)境批評(píng)”，也并沒(méi)有忽視詩(shī)歌的本體依據(jù)和文體研究。它們不過(guò)是揚(yáng)棄了以往詩(shī)歌文體學(xué)把文體局限在語(yǔ)言形式單一范圍內(nèi)的狹隘觀點(diǎn)，而是把文體看成一個(gè)系統(tǒng)。這里的文體就是話語(yǔ)體式，文體作為話語(yǔ)，包含了各種復(fù)雜因素。文體首先體現(xiàn)為外在的物質(zhì)化的以語(yǔ)言學(xué)為核心的文本體式，其中包括語(yǔ)言樣式、吟述方式、隱喻和象征系統(tǒng)、功能模式以及風(fēng)格特征種種。第二個(gè)層次則是通過(guò)文本體式折射出來(lái)的詩(shī)人的體驗(yàn)方式、思維方式與精神結(jié)構(gòu)，它與詩(shī)人的個(gè)性心理緊密相連。第三個(gè)層次則又與詩(shī)人所在的時(shí)代社會(huì)歷史文化語(yǔ)境相聯(lián)系，體現(xiàn)的是支撐詩(shī)歌話語(yǔ)的縱深的文化場(chǎng)域。這樣一來(lái)，詩(shī)歌研究就成為思想與語(yǔ)詞共在的場(chǎng)所，從歷史話語(yǔ)與文體學(xué)融會(huì)的角度的切入，大抵就可以做到從形式到內(nèi)容的層層剝筍式的整體研究，從而比較有效地打通了內(nèi)容與形式，內(nèi)部研究與外部研究的界限。說(shuō)到底，他是不滿足于在封閉的詩(shī)歌語(yǔ)境中論詩(shī)，而想努力從一個(gè)詩(shī)人，擴(kuò)展到更真切的歷史語(yǔ)境，排除假問(wèn)題，凸顯真問(wèn)題。而用一句大白話說(shuō)，就是批評(píng)家要有能力“拔起蘿卜帶出泥”。蘿卜應(yīng)是值得拔的大蘿卜，才會(huì)帶出深處的泥（蘿卜生長(zhǎng)的具體歷史語(yǔ)境），找準(zhǔn)一個(gè)詩(shī)人，最后拎出一個(gè)歷史框架來(lái)。這些論文當(dāng)時(shí)發(fā)表時(shí)，就引起了一些同行的興趣，現(xiàn)在重讀依然能感到它的理論敏識(shí)力、穿透力。

霍俊明的詩(shī)歌批評(píng)、理論文章，大都做到了緊貼詩(shī)歌創(chuàng)作的實(shí)際，不發(fā)空言，在學(xué)術(shù)上訓(xùn)練有素，又很少以生硬的既成“理論框架”去硬套文學(xué)現(xiàn)實(shí)，對(duì)詩(shī)歌文本的細(xì)讀、論述大多能夠直入腠理，令人會(huì)心。他的批評(píng)話語(yǔ)，不乏生動(dòng)峻切的措辭，但又準(zhǔn)確、硬實(shí)，讀他的文章，人們不難感到與當(dāng)下詩(shī)歌難題的正面交鋒，這帶來(lái)了閱讀的緊張，也同步帶來(lái)了閱讀的愉悅。

比如，當(dāng)個(gè)人化和日常題材逐漸被極端化、狹隘化并成為惟一的潮流和時(shí)尚的時(shí)候，作者及時(shí)感到詩(shī)歌寫作的個(gè)性化和多元化帶有了病態(tài)的味道?；诖?，他認(rèn)為有必要對(duì)個(gè)性化詩(shī)歌寫作的誤識(shí)進(jìn)行重新的過(guò)濾和反思。當(dāng)我們?cè)俅巍皹?lè)觀”地提到90年代后期以來(lái)詩(shī)歌寫作的最大限度的個(gè)性化并為此而津津樂(lè)道時(shí)，“人們實(shí)則很大程度上忽視了在所謂的擺脫了政治話語(yǔ)、集體話語(yǔ)的宏大話語(yǔ)規(guī)訓(xùn)的光明背景中，在所謂的個(gè)人化（私人化）寫作經(jīng)過(guò)短期的有意義的嘗試之后，帶有‘個(gè)人性’、‘?dāng)⑹滦浴?、‘口語(yǔ)性’、‘日常性’、‘身體性’的詩(shī)歌大旗鋪天蓋地以唯我獨(dú)尊的姿勢(shì)而大面積涌起的時(shí)候，無(wú)數(shù)個(gè)詩(shī)歌寫作的個(gè)體和‘個(gè)性化’的詩(shī)歌文本實(shí)際上已經(jīng)不約而同地淪為一種毫無(wú)個(gè)性可言的集體化行動(dòng)。個(gè)人化、敘事性、口語(yǔ)化在一定程度彰顯出重要的詩(shī)學(xué)意義的同時(shí)，這三者也被狹隘化和庸俗化?！被艨∶骷皶r(shí)而尖銳地指出——“個(gè)人化排斥了詩(shī)歌寫作的共性特征、整體意識(shí)、歷史感和形而上精神的探詢，甚至個(gè)人化還排斥了詩(shī)歌的本土和優(yōu)異的古典詩(shī)歌傳統(tǒng)（尤其是在詩(shī)歌精神和詩(shī)人經(jīng)驗(yàn)層面）；敘事性排斥了詩(shī)歌的抒情特質(zhì)并忽視了詩(shī)歌的敘事性特征仍以抒情性為前提（程度不同的）；而口語(yǔ)化的狹隘和卡拉OK化更是祛除了漢語(yǔ)詩(shī)歌語(yǔ)言的特征和隱喻特征（元語(yǔ)言層面），這就導(dǎo)致了詩(shī)歌寫作的自戀性和自慰性，嘮叨聒噪和粗俗語(yǔ)體。反過(guò)來(lái)，詩(shī)人和詩(shī)歌批評(píng)者都應(yīng)該注意到詩(shī)歌寫作的包容性，也就是詩(shī)歌的所謂個(gè)人化、敘事性和口語(yǔ)化與歷史感、抒情性和隱喻化并非是二元對(duì)立的，而恰恰是應(yīng)該包容彌合的”。（《曖昧強(qiáng)奪的‘個(gè)體’與躺椅上的‘集體’休眠》）

而當(dāng)“朦朧詩(shī)”的歷史敘述被“共識(shí)化”時(shí)，他更執(zhí)著于對(duì)它的“史前史”的探詢。這個(gè)“前史”究竟應(yīng)該追溯到哪里？在“地下詩(shī)歌”研究和90年代以來(lái)的新詩(shī)史敘事中，白洋淀詩(shī)群已成為經(jīng)典。白洋淀詩(shī)群的經(jīng)典化過(guò)程與朦朧詩(shī)、前朦朧詩(shī)以及新詩(shī)史寫作范式的轉(zhuǎn)換都存在著密切關(guān)系。在注意白洋淀詩(shī)群在當(dāng)代新詩(shī)發(fā)展史上的重要性的同時(shí)，論者還注意到了白洋淀詩(shī)群是如何被經(jīng)典化以及其中的女性詩(shī)人是如何被“去經(jīng)典化”的。著名學(xué)者劉禾在閱讀了《白洋淀詩(shī)群的經(jīng)典化》一文后感慨到：已有的當(dāng)代詩(shī)歌研究中所出現(xiàn)的“經(jīng)典化”有沒(méi)有問(wèn)題？哪里出了問(wèn)題？是不是研究的范式本身就有問(wèn)題？不僅如此，霍俊明還過(guò)細(xì)地追問(wèn)到：白洋淀詩(shī)群中那些曾經(jīng)非常活躍的女詩(shī)人的名字（趙哲、周陲、戎雪蘭、潘青萍、孔令姚、陶雒誦、夏柳燕等）為什么在當(dāng)代詩(shī)歌史中消逝得蹤影皆無(wú)？他的疑問(wèn)并沒(méi)有在這里停止，他還問(wèn)：當(dāng)我們翻開一本本當(dāng)代新詩(shī)史，50多年的詩(shī)歌歷史總共有幾位女詩(shī)人受到了詩(shī)歌史家的關(guān)注？如果我們?cè)龠M(jìn)一步挖掘，到底有多少女詩(shī)人被歷史有意或無(wú)意的刪減掉了呢？“什么是歷史，歷史敘述的真實(shí)性到底有多大？當(dāng)歷史敘述在不斷因各種情勢(shì)而進(jìn)行或大或小的轉(zhuǎn)換的時(shí)候，總有歷史大海中的一些島嶼被沖洗和顯露出來(lái)，也總有一些島嶼處于不斷漂移之中并最終被淹沒(méi)?！被艨∶鞯倪@番感想，之所以令著名學(xué)者劉禾十分認(rèn)同，我想除了論者鋒利的學(xué)術(shù)問(wèn)題眼光和審美敏感，更在于他將某些詩(shī)學(xué)話題伸延、廓清、引向歷史語(yǔ)境的深處，給人以貨真價(jià)實(shí)的啟迪。

這些年來(lái)，我高興地目睹了霍俊明扎實(shí)的精神成長(zhǎng)和事業(yè)精進(jìn)。他的詩(shī)歌理論批評(píng)體現(xiàn)了一種我所欣賞的新的思路和方法。他以更為開闊的新歷史主義視域，有效地深入具體歷史生存和詩(shī)歌文本，在勤謹(jǐn)而充滿理論激情的挖掘中，提出了一些值得我們重視的見(jiàn)解。總之，在我看來(lái)，對(duì)生存—文化做出反應(yīng)的同時(shí)，對(duì)語(yǔ)言（文本、文體）做出反應(yīng)，從而將“史－論－細(xì)讀”兼容并治，尋求“綜合性的語(yǔ)境批評(píng)”的活力和有效性，是霍俊明詩(shī)學(xué)研究的顯著特點(diǎn)。而在我看來(lái)，它其實(shí)也應(yīng)是當(dāng)下有效的詩(shī)歌批評(píng)寫作的寬泛的通則。因?yàn)?，只有?duì)語(yǔ)言和生存的雙重關(guān)注，才能使詩(shī)學(xué)批評(píng)保持深入具體歷史語(yǔ)境的活力和持久的價(jià)值感。

我祝愿俊明在自己選定的學(xué)術(shù)道路上取得更大成就。是的，我也相信，他的確“很適合干這個(gè)”。