■張騫 劉巍

關(guān)于盜竊罪侵犯的客體，通說(shuō)認(rèn)為是公私財(cái)物所有權(quán)，隨著社會(huì)的發(fā)展，盜竊對(duì)象及行為的復(fù)雜多變，為了打擊犯罪的需要，越來(lái)越多的學(xué)者主張對(duì)盜竊罪的客體進(jìn)行再界定，繼“所有權(quán)說(shuō)”后又提出了“本權(quán)說(shuō)”、“占有說(shuō)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”，文章在對(duì)各個(gè)學(xué)說(shuō)出現(xiàn)的背景進(jìn)行論述的基礎(chǔ)上，指出了各個(gè)學(xué)說(shuō)批判傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的不當(dāng)之處，明確“所有權(quán)說(shuō)”的合理之處，仍然有其存在的價(jià)值。

盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。作為一個(gè)古老的罪名，盜竊罪歷來(lái)是學(xué)者們研究的重點(diǎn)。但對(duì)盜竊罪的客體進(jìn)行專(zhuān)門(mén)論述的著述卻并不多，正確定位盜竊罪的客體無(wú)論對(duì)其理論發(fā)展還是司法實(shí)踐都很重要。

一、盜竊罪客體的轉(zhuǎn)變

（1）“所有權(quán)說(shuō)”到“本權(quán)說(shuō)”的轉(zhuǎn)變

隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)上出現(xiàn)了各式各樣的盜竊行為，盜竊對(duì)象也日益復(fù)雜化，有些學(xué)者感到將盜竊罪的客體界定為公私財(cái)物所有權(quán)不利于打擊犯罪，比如：社會(huì)中存在著很多將自己借給別人的東西又盜回的行為。由于本人對(duì)物仍然享有所有權(quán)，按照傳統(tǒng)理論不能將其行為定盜竊罪。為此，有學(xué)者指出，應(yīng)引進(jìn)日本的“本權(quán)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為盜竊罪的保護(hù)客體是所有權(quán)及其他本權(quán)。所謂本權(quán)，是指基于一定法律上的原因而享有的占有權(quán)利。本權(quán)包括所有權(quán)在內(nèi)，但并不僅限于所有權(quán)，還包括其他基于法律規(guī)定的占有，如抵押權(quán)、留置權(quán)等。根據(jù)本權(quán)說(shuō)，此時(shí)侵犯的是基于法律規(guī)定的占有權(quán)利，故可以將其定盜竊罪。

（2）“本權(quán)說(shuō)”到“占有說(shuō)”的轉(zhuǎn)變

然而，持“本權(quán)說(shuō)”的學(xué)者又發(fā)現(xiàn)即使將盜竊罪的客體定位成本權(quán)仍然解決不了一些問(wèn)題，比如：現(xiàn)實(shí)生活中，存在著很多盜竊贓物、毒品、淫穢物品等違禁品的行為，根據(jù)所有權(quán)說(shuō)，對(duì)于盜竊他人占有的違禁品的行為難以認(rèn)定為盜竊罪，因?yàn)檫@種行為沒(méi)有侵占占有者的所有權(quán)或本權(quán)，因?yàn)榇藭r(shí)的占有事實(shí)上是一種非法占有或無(wú)權(quán)占有，不能歸入本權(quán)范疇。于是，有的學(xué)者主張盜竊罪侵犯的客體為占有狀態(tài)本身。在這里有必要對(duì)本權(quán)說(shuō)中的本權(quán)與占有說(shuō)中的占有做一下區(qū)分。占有是指對(duì)物直接進(jìn)行掌握控制之事實(shí)，是一種單純的事實(shí)狀態(tài)，它以占領(lǐng)為依據(jù)，因此不論占有人在法律上有沒(méi)有支配物的權(quán)利，都可以成立。本權(quán)與非本權(quán)是以是否有權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)而作的區(qū)分，它的意義在于區(qū)分有權(quán)占有和無(wú)權(quán)占有，本權(quán)基本上只是占有中的有權(quán)占有。因此，可以看出占有比本權(quán)范圍更為廣闊。將盜竊罪的客體擴(kuò)大至占有狀態(tài)本身可以很好地解決上述問(wèn)題。

二、對(duì)“所有權(quán)說(shuō)”的堅(jiān)持

（1）對(duì)“本權(quán)說(shuō)”的駁斥

為了將行為人以非法占有為目的將別人合法占有的自有財(cái)物盜回定盜竊罪而將盜竊罪的客體擴(kuò)大到“本權(quán)說(shuō)”的做法本身是值得推敲的，這違反無(wú)罪推定的原則，有點(diǎn)先入為主的意味。針對(duì)這種情況，“所有權(quán)說(shuō)”認(rèn)為對(duì)行為人不能以盜竊罪定罪處罰，宜定詐騙罪。因?yàn)樾袨槿艘脒_(dá)到非法占有的目的，只可能通過(guò)隱瞞事實(shí)真相的方法針對(duì)財(cái)物失竊一事向占有人索賠或接受對(duì)方賠償，這時(shí)，行為人主觀上具有非法占有對(duì)方賠償錢(qián)款的目的，而且客觀上實(shí)施了隱瞞真相騙取錢(qián)財(cái)?shù)男袨?，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定詐騙罪，筆者較為贊成這種觀點(diǎn)。

（2）對(duì)“占有說(shuō)”的駁斥

“占有說(shuō)”的產(chǎn)生是為了將竊取無(wú)權(quán)占有的財(cái)物定盜竊罪而產(chǎn)生的，其實(shí)按照傳統(tǒng)理論也可以將其定為盜竊罪。下面一一論述：違禁品雖為法律禁止持有或所有，但不等于任何人可以任意竊取他人非法持有的物品。違禁品雖然是違法物，但不等于非所有物，仍有合法的所有人。我國(guó)刑法第64條規(guī)定：“違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收?！备鶕?jù)法律的規(guī)定，違禁品的所有權(quán)屬于國(guó)家所有。因此，盜竊違禁品與盜竊非法所得一樣，都侵犯了一定的所有權(quán)關(guān)系。按照傳統(tǒng)理論，完全可能將此行為定為盜竊。

在竊取贓物的場(chǎng)合，贓物的背后肯定會(huì)存在一個(gè)合法的所有人，如果搶劫了賭場(chǎng)上的賭資、盜竊了貪污所得的贓款，詐騙了販運(yùn)中的走私貨物等，當(dāng)然是構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪，因?yàn)閷?shí)質(zhì)上還是侵犯了國(guó)家、集體或者公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，按照“所有權(quán)說(shuō)”完全可以很好地解決上述問(wèn)題，沒(méi)必要將其擴(kuò)大化。

三、小結(jié)

在關(guān)于盜竊罪客體的論述中，學(xué)者們大都站在傳統(tǒng)刑法理論的對(duì)立面，對(duì)“所有權(quán)說(shuō)”進(jìn)行抨擊，認(rèn)為其已不適應(yīng)打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，將其擴(kuò)大化的趨勢(shì)幾乎成了一種主流的導(dǎo)向。然而，筆者在對(duì)每個(gè)學(xué)說(shuō)進(jìn)行分析后，認(rèn)為傳統(tǒng)的“所有權(quán)說(shuō)”依然能夠解決實(shí)際中的問(wèn)題，仍然有其存在的價(jià)值，對(duì)于批判者的學(xué)說(shuō)也給予了較為有力的反擊，而所謂的修正學(xué)說(shuō)又有擴(kuò)大打擊面之嫌，因此筆者還是傾向于傳統(tǒng)的“所有權(quán)說(shuō)”。

[1]趙秉志著.侵犯財(cái)產(chǎn)罪[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1999.

[2]王禮仁編著.盜竊罪定罪量刑案例評(píng)析[M].中國(guó)民主法制出版社,2003.

[3]高銘暄主編.中國(guó)刑法學(xué)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,1989.